Добрынинский Прокопий Васильевич

Дело № 2-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 06 апреля 2015 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» к Бармину В.В. о выделении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Печорского отделения Коми отделения №8617 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилась в суд с иском к ответчику о выделении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания, просит выделить долю должника Бармина В.В. в праве собственности – доля 1/8 (незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв.№..., адрес объекта: **********) для обращения взыскания; обратить взыскание на долю должника Бармина В.В. в праве собственности – доля 1/8 (незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв.№..., адрес объекта: **********) путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска истец указал, что на основании решения Печорского городского суда от **.**.** по делу №... возбуждено исполнительно производство в отношении Бармина В.В. о взыскании с Бармина В.В. денежных средств в пользу Банка в сумме **** рублей. Данная сумма должником не уплачена. По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** у должника в собственности имеется 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершен...

...ный строительством 8-квартирный дом. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства, не выявлено. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Пивоварова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.97-98), уточнила исковые требования, просит обратить взыскание на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8 квартирный дом, назначение: нежилое, 2–этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв. №..., адрес объекта: **********, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену, указанную в заключении эксперта, в сумме **** руб. Требование о выделе доли должника Бармина В.В. в праве собственности – доля в праве 1/8 общей долевой собственности на незавершенный строительством 8 квартирный дом, назначение: нежилое, 2 –этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв. №..., адрес объекта: **********, для обращения на нее взыскания не поддержала, так как согласно заключению эксперта выдел доли в натуре невозможен. Других требований не имеет.

Ответчик Бармин В.В. уточненные исковые требования Коми отделения № 8617 «Печорское отделение» ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8 квартирный дом, назначение: нежилое, 2 –этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв. №..., адрес объекта: **********, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену, указанную в заключении эксперта **** руб. признал. Просил принять признание иска.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники незавершенного строительством 8 квартирный дом, назначение: нежилое, 2 –этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв. №..., адрес объекта: **********, Чекушина О.Л., Коба В.Д., Панютин Г.М., Добрынинский П.В., Москвин В.В., Тургунова А.А., Клипаков В.И.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Чекушиной О.Л., Коба В.Д., Панютина Г.М., Добрынинского П.В., Москвина В.В., Тургуновой А.А., Клипакова В.И., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.94).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании решения Печорского городского суда от **.**.** по делу №... с ОАО «****» и Бармина В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей (л.д.4).

Постановлением от **.**.**, на основании дубликата исполнительного листа по делу №... от **.**.** выданного Печорским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... в отношении Бармина В.В. о взыскании задолженности в сумме **** рублей в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д.7).

Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв.№..., адрес объекта: **********. Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, в ходе исполнительного производства, не установлено (л.д.6).

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением, вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.** сособственниками в праве общей долевой собственности на незавершенны строительством 8-квартирный жилой дом по адресу: **********, являются: Чекушина О.Л. (1/8 доли), Коба В.Д. (1/8 доли), Панютин Г.М. (1/8 доли), Добрынинский П.В. (1/8 доли), Москвин В.В. (1/8 доли), Тургунова А.А. (1/8 доли), Бармин В.В. (1/8 доли), Клипаков В.И. (1/8 доли) (л.д.18-19).

От третьих лиц (сособственников) не поступило в суд возражений относительно требований истца.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а в соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Для определения возможности выделения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв.№..., адрес объекта: **********, в натуре и для оценки стоимости указанной доли для обращения на нее взыскания судом была назначена строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **.**.**, рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв.№..., адрес объекта: **********, по состоянию на **.**.** составляла **** рублей. Выделение в натуре указанной 1/8 доли невозможно (л.д.49-91).

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником Барминым В.В. решения Печорского городского суда от **********, невозможность выдела в натуре принадлежащей должнику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-квартирный дом, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, - суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв.№..., адрес объекта: **********, принадлежащей Бармину В.В., путем ее продажи с публичных торгов.

Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до вынесения оспариваемого решения суда, не предпринимал.

При определении начальной продажной цены 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв.№..., адрес объекта: **********, суд руководствуется заключением эксперта от **.**.** и полагает возможным установить начальную цену в размере **** рублей.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено суду доказательств иного размера рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв. №..., адрес объекта: **********.

При таких обстоятельствах начальную продажную стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв.№..., адрес объекта: **********, с учетом того, что ответчиком не представлено иных доказательств о рыночной стоимости указанного имущества, следует определить в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком об обращении взыскания на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8 квартирный дом, назначение: нежилое, 2 –этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв. №..., адрес объекта: **********, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену, указанную в заключении эксперта **** руб., - так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв.№..., адрес объекта: **********, принадлежащей Бармину В.В., путем её продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, на которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством 8-квартирный дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадь застройки **** кв.м., степень готовности ****%, инв.№..., адрес объекта: **********, принадлежащей Бармину В.В. путем её продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере **** рублей.

Взыскать с Бармина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме **** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.