Добужинский Дмитрий Юрьевич

Дело № 5-18/2024

78RS0003-01-2024-000063-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А.,

с участием защитника ФИО6, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>? ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, водительское удостоверение 9909193166,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2023 г. около 14 часов 43 минут по адресу: г. Санкт-Петербург,пересечение Невского пр. и ул. Малая Морская, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. Е641КА797, в нарушение ПДД РФ совершила наезд на автомобиль «Тойота» г.р.з. О490ЕТ198, припаркованный Потерпевший №1 В результате ДТП, автомобиль «Тойота» имеет повреждения заднего бампера. После этого, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлась, при этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полно...

...мочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО6, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что объяснения ФИО1, данные в ходе административного расследования поддерживает. ФИО1 до конца не понял было ли касание, он парковался, видел, что расстояние маленькое, вышел посмотреть, был без очков, припарковался и завершил аренду ТС. Факт ДТП он не обнаружил в момент парковки и не предпринимал действий по скрытию с места ДТП, поскольку вышел. Осмотрел ДТ и не обнаружил повреждений. Из видео следует, что он не был осведомлен о ДТП, т.е. не имел умысла на оставление места ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 22.01.2024 Потерпевший №1 пояснил, что его на месте ДТП не было, об обстоятельствах ДТП не был осведомлен. Когда пришел к машине обнаружил на ней повреждения заднего бампера. Затем по видео видел, что его ТС задел водитель автомобиля каршеринга, о чем он (Потерпевший №1) сообщил в ГИБДД. Претензий к ФИО1 не имеет, однако ФИО1 не мог не заметить ДТП, т.к. осматривал машину. В настоящее время обратился в страховую компания по вопросу возмещения причиненного ущерба. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснения, данные в ходе административного расследования подтвердил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами: протоколом № 78 ВН № 230652 об административном правонарушении, составленным 25.12.2023 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Нейфельдом В.Н., содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения; определением 78 3 045 027477 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным 09.11.2023; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Федорова Д.Н.; справкой по дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2023 года; справкой о дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Потерпевший №1 от 09.11.2023 года; объяснениями ФИО1, данными 25.12.2023, согласно которым им в процессе парковки была задета припаркованная машина. Повреждений он не заметил, т.к. был без очков; карточкой учета ТС; результатами поиска правонарушений; сведениями предоставленными ООО «НТС» (детализацией аренды); копией ВУ ФИО1; копией паспорта ФИО1; исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не заметил ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО1, действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, не мог не заметить ДТП, в связи с чем умышленно оставил место ДТП.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением в его адрес устного замечания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью людей не причинен, сведений о значительности материального ущерба материалы дела не содержат, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, о чем сообщил в судебном заседании.

С учетом отсутствия серьезных последствий в виде вреда здоровью людей, существенного материального ущерба, суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.А. Никитина