Добычина Наталья Васильевна

Гражданское дело №2-194/1/2016

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Хотынец 22 ноября 2016 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Тишиной Ю.Ю., с участием истца Рудова СВ., ответчика Добычина М.Л., третьего лица Добычиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску Рудова С.В. к Добычину М,л, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рудов СВ. обратился в суд с иском к Добычину М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что N-числа около 14 часов 30 минут на ----------, Добычин М.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вследствие чего, автомобилю Рудова СВ. были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от N-числа, Добычин М.Л. был признан виновным в нарушении ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Добычин М.Л. нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, величина утилизационной стоимости (годных остатков...

...) - <данные изъяты> рубля.

Просил взыскать с Добычина М.Л. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, затраты на государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Определением от N-числа к участию в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц Добычина Н.В. и Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Рудов СВ. исковые требования уточнил. Просил взыскать с Добычина М.Л. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей согласно автотехнической экспертизе № от N-числа, расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что N-числа на ---------- также был участником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Добычин М.Л. исковые требования признал в части размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Требования о взыскании расходов по оплате заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей не признал, в связи с тем, что по гражданскому делу была проведена автотехническая экспертиза. На момент ДТП гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Произвел оплату автотехнической экспертизы, назначенной судом.

Третье лицо Добычина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица - Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что N-числа в 14 часов 30 минут на ----------, Добычин М.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством В № государственный регистрационный знак ----------, вследствие чего, автомобилю Рудова СВ. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Добычина М.Л. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Добычина М.Л. как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается его объяснениями, а также вышеназванной справкой о ДТП, с отметкой об отсутствии у ответчика Добычина М.Л. полиса ОСАГО на момент

ДТП.

Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Добычина М.Л. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Рудов СВ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.<данные изъяты>).

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области следует, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Добычиной Н.В. (л.д.<данные изъяты>).

Из сообщения заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области следует, что с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия: N-числа на ----------, N-числа на ---------- (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком Добычиным М.Л. представлен договор купли-продажи от N-числа, по которому Добычина Н.В. продала Добычину М.Л. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(л.д.<данные изъяты>).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика Добычина М.Л. судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д.<данные изъяты>).

По результатам автотехнической экспертизы № от N-числа, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, определенная сравнительным подходом, с учетом стоимости работ по устранению повреждений, с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, на дату происшествия, произошедшего N-числа, автомобиля <данные изъяты>), г.р.з <данные изъяты>, N-числа года выпуска, может составлять <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля В <данные изъяты>), г.р.з <данные изъяты>, N-числа года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, поскольку эксплуатационный износ на дату ДТП составляет <данные изъяты>%, с даты выпуска автомобиля прошло более 10 лет.

Выявленные в ходе осмотра повреждений в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты> могли образоваться при касательном контактировании с передней левой торцевой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в свою очередь, повреждения в левой передней торцевой части автомобиля <данные изъяты>), гос. номер № могли быть образованы при контакте с препятствием (световой опорой) при движении автомобиля вперед, при обстоятельствах ДТП, произошедшем N-числа (л.д.<данные изъяты>).

Из исследовательской части заключения следует, что к первой группе повреждений относятся: повреждения переднего бампера в левой угловой части в виде разрывов с отделением и утратой фрагментов, множественных линейных царапин, деформация переднего левого крыла, в виде двух ярковыраженных продольно ориентированных вмятин в средней (на высоте около 0.42-0.6 метров от опорной поверхности) и верхней части (на высоте около 0.63-0.75 метров от опорной поверхности), сопровождающихся множественными линейными царапинами и наслоениями вещества (в средней части черного цвета, в верхней части белого цвета), ориентированных в положении близком к горизонтальному; вмятина в средней части в передней части крыла сопровождается заломом кромки внутрь, повреждение диска переднего левого колеса в виде линейных царапин, деформация панели левой фары в нижней части в районе сопряжения с бампером и крылом в виде вмятины с образованием складки, залома наружной части внутрь, деформации верхней поперечины передней панели в виде излома с образованием складки, деформации передней левой стойки в нижней части в виде продольных вмятин, с образованием складки, в средней части в месте сопряжения с верхней частью крыла в виде царапин, деформации переднего левого брызговика в месте сопряжения с панелью в виде складок, в задней части в месте сопряжения со стойкой в виде разрыва шва герметика, повреждений повторителя указателя поворота левого в виде множественных линейных царапин, ориентированных в положении близком к горизонтальному, повреждении защиты арки переднего левого колеса в виде разрыва с отделением и утратой фрагмента, деформации передней левой двери в передней средней части в виде продольно ориентированной вмятины (на высоте около 0.41-0.58 метров от опорной поверхности) с образованием складок, сопровождающейся линейными царапинами и наслоением вещества черного цвета, ориентированными в положении близком к горизонтальному; дверь смещена общим направлением назад, в передней части внутрь, в задней части наружу, накладка двери повреждена в виде линейных задиров, царапин и наслоений вещества черного цвета, ориентированных в положении близком к горизонтальному, повреждения замка передней левой двери в виде задиров со счесом материала замка, деформации задней левой двери в задней средней части (на уровне накладки двери-на высоте около 0.41-0.55 метров от опорной поверхности) в виде продольно ориентированных вмятин, сопровождающихся множественными линейными царапинами и наслоениями вещества черного цвета, ориентированных в положении близком к горизонтальному, накладка двери повреждена в виде линейных задиров, царапин и наслоений вещества черного цвета, ориентированных в положении близком к горизонтальному, деформации заднего левого крыла в передней средней части в виде продольно ориентированных вмятин (на высоте около 0.41-0.55 метров от опорной поверхности), сопровождающихся множественными линейными царапинами и наслоениями вещества черного цвета, ориентированных в положении близком к горизонтальному, повреждении заднего бампера в левой боковой части в виде линейных задиров, царапин и наслоений вещества черного цвета, ориентированных в положении близком к горизонтальному, распространяются на высоте около 0.42-0.55 метров от опорной поверхности, повреждении задней левой грязезащитной накладки («брызговик») в виде множественных линейных задиров и царапин, ориентированных в положении близком к горизонтальному. Ко второй группе повреждений относятся: деформация капота в передней части в виде поперечной складки, повреждения переднего бампера в передней торцевой части в виде разрыва, вмятины, сопровождающейся царапинами, деформации нижнего кронштейна бампера в виде залома, верхнего в виде излома, разрушении передней левой блок-фары с утратой фрагментов рассеивателя, повреждении наружного верхнего кронштейна в виде разрыва, повреждении корпуса в виде разрыва, повреждении левой ПТФ в виде деформации кронштейна крепления, повреждении решетки радиатора в левой верхней части в виде разрыва, повреждении усилителя переднего бампера в левой наружной части в виде вмятины, смещении в левой части назад, а также общим направлением слева-направо, деформации кронштейна левого усилителя бампера в виде вмятин, складок, разрыва по линии крепления к панели, деформации радиатора охлаждения в центральной средней части в виде вмятины (замятия сот), смещении с кронштейнов крепления в левой части назад, повреждении кожуха вентилятора охлаждения в виде вмятины по внутренней части.

Эксперт Р.П. в судебном заседании поддержал заключение, дополнил, что в заключении допущена техническая описка в государственном регистрационном знаке автомобиля истца. Вместо <данные изъяты>, ошибочно указано <данные изъяты>. Рассчитана стоимость годных остатков, так как установлена полная гибель транспортного средства. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает <данные изъяты>% стоимости автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. При проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов от N-числа года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной РФЦСЭ при Минюсте России, а также специальной литературой, отраженной в заключении. На основании представленных документов было установлено, что на автомобиле на дату ДТП имелись не устраненные повреждения, полученные при ДТП, имевшем место в январе N-числа года - деформация каркаса капота, не окрашены капот и передний бампер после указанного ДТП, неустранены мелкие вмятины панели капота, поэтому согласно методике рыночная стоимость автомобиля снижена.

Эксперт Д.В. в судебном заседании поддержал заключение, пояснил, что выявленные в ходе осмотра повреждения в левой боковой части автомобиля <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты> могли образоваться при касательном контактировании с передней левой торцевой частью автомобиля №, гос. номер №, в свою очередь, повреждения в левой передней торцевой части автомобиля <данные изъяты>), гос. номер № могли быть образованы при контакте с препятствием (световой опорой) при движении автомобиля вперед, при обстоятельствах ДТП, произошедшем N-числа.

С учетом показаний экспертов, суд считает обоснованным положить экспертное заключение в основу решения суда, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с законом, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Выводы, изложенные в заключении отвечают принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, представлено не было.

Истец Рудов СВ., ответчик Добычин М.Л., третье лицо Добычина Н.В. выразили согласие с заключением автотехнической экспертизы №, № от N-числа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков -<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Рудов СВ. понес расходы, связанные с оплатой заключения о стоимости ущерба - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, с оплатой государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.<данные изъяты>).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения о стоимости ущерба - <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру присужденных денежных сумм - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Добычин М.Л. оплатил стоимость автотехнической экспертизы, о чем представил в судебном заседании платежные документы.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Добычиным М.Л. в указанной им части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудова С.В. к Добычину М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Добычина М.Л. в пользу Рудова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, расходы по оплате заключения о стоимости ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (одна <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в пелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:Т.Н. Никишина

Дело № 2-188/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 15 сентября 2016 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе: председательствующего - судьи Ленкова И.С.,

при секретаре Доронине В.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Магазенко Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Добычиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области обратился в суд в интересах Добычиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что Добычина Н.В. работала в ООО «Жилкоммунсервис» с N-числа по N-числа в должности контролера. Задолженность по заработной плате перед Добычиной Н.В. за период с N-числа года по N-числа года составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ООО «Жилкоммунсервис также обязано уплатить компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Магазенко Ю.Ф. заявленные требования уточнил, в связи с перерасчетом задолженности ООО «Жилкоммунсервис» перед Добычиной Н.В., просил взыскать с ответчика в пользу Добычиной Н.В. задолженность в виде начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы ...

...в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также решить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, от которой истец был освобожден.

Истец Добычина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий Ставцев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против удовлетворения уточненных заявленных требований (л.д. <данные изъяты>).

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из абз. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силуст. 136 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Добычина Н.В. была принята в ООО «Жилкоммунсервис» в должности контролера с N-числа года по N-числа года, что подтверждается трудовой книжкой. N-числа Добычина Н.В. уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>18).

Решением Арбитражного суда Орловской области от N-числа ООО «Жикоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества утвержден Ставцев В.В. (л.д. <данные изъяты>).

N-числа Добычина Н.В. обратилась к Хотынецкому межрайонному прокурору с просьбой о защите его трудовых прав и обращении в суд о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. <данные изъяты>).

N-числа заместителем Хотынецкого межрайонного прокурора была проведена проверка соблюдения ООО «Жилкоммунсевис» трудового законодательства и установлены факты невыплаты работникам заработной платы (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с уточненной справкой, выданной конкурсным управляющим Ставцевым В.В., задолженность по заработной плате перед Добычиной Н.В. составляет на N-числа <данные изъяты> рублей, в том числе: заработная плата за <данные изъяты> месяц N-числа года – <данные изъяты> руб.; выходное пособие в связи с сокращением – <данные изъяты> руб.; среднемесячная зарплата за первый месяц не трудоустройства – <данные изъяты> руб.; среднемесячная зарплата за 2 месяц не трудоустройства – <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах требования прокурора о взыскании суммы заработной платы в пользу Добычиной Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате не выплачена.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы в пользу Добычиной Н.В..

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, при которых он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с N-числа по N-числа сумма компенсации за просрочку выплаты заработной платы в пользу Добычиной Н.В. составила <данные изъяты> руб., которая сложилась следующим образом: с N-числа по N-числа – <данные изъяты> руб.<данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей; с N-числа по N-числа – <данные изъяты> руб.<данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля; с N-числа года по N-числа – <данные изъяты> руб.<данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля; с N-числа по N-числа – <данные изъяты> руб.<данные изъяты>%/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что сумма иска составляет <данные изъяты> руб., то согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., которую следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Хотынецкого района Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» в пользу Добычиной Н.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис» в доход муниципального образования - Хотынецкий район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Ленков

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2016 года.