Добышев Руслан Валерьевич

Дело № 2а-5512/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006490-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием ответчика (представителя ответчика Северо-Западного ТУ Росрыболовства по доверенности) Начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Волковой А.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гилей Я. Л. к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, старшему государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Рыболовства Софронову А. А., начальнику Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Волковой А.А., старшему государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Карабасовой С.Н., государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Шестаковой К.Н., государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Калинину В.С., государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболо...

...вства Егоровой А.О., о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными,

установил:

Гилей Я.Л. обратилась в суд к Северо-Западному Территориальному Управлению федерального агентства по рыболовству (далее – Управление), Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного Территориального Управления федерального агентства по рыболовству, в котором просит отменить решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы Гилей Я.Л. от 21.01.2024, признать действия (бездействия) должностных лиц отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного Территориального Управления федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел) от 19.04.2021, 08.07.2021 и 14.11.2022 незаконными, признать вынесенный должностным лицом Сафроновым А.А. протокол № от 14.11.2022 недействительным.

В обоснование требований указано, что административному истцу решением Управления отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Отдела. С отказом административный истец не согласна. Ссылается на то, что снования для проведения в отношении Гилей Я.Л. проверок отсутствуют; она не была уведомлена о проводимых в отношении нее проверок, в ее адрес не направлялся акт с результатами проверки, что в силу статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) является грубым нарушением проверки; направленные Управлением в ее адрес претензии не свидетельствуют о проведение проверки с выездом (осмотр) на рыбоводный участок, а указывают о том, что не представлялись отчеты; не представлены оригиналы документов, подготовленных по результатам проверок. Также административный истец указала, что в претензии от 25.03.2022 № указывается, что не проведено согласование установления садков, однако отсутствует указания о проведения осмотра 14.04.2021 и 08.07.2021 на рыбоводном участке, в претензии от 20.12.2022 № также отсутствует указание, что проведен осмотр рыбоводного участка 14.04.2021, 08.07.2021 и 14.11.2022.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков были привлечены старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Рыболовства Софронов А. А., начальник Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Волкова А.А., старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Карабасова С.Н., государственый инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Шестакова К.Н., государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Калинин В.С., государственый инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Егорова А.О.

В судебном заседании административный истец Гилей Я.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебное заседание административные ответчики старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Рыболовства Софронов А. А., старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Карабасова С.Н., государственый инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Шестакова К.Н., государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Калинин В.С., государственый инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Егорова А.О. не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании административный ответчик начальник Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Волкова А.А. (представитель административного ответчика Северо-Западного ТУ Росрыболовства по доверенности) административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на административный иск.

Выслушав лица, явившееся в судебное заседание, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между Управлением и ИП Гилей Я.Л. (пользователь) был заключен договор № пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) (далее – Договор).

Согласно подпункту «б» пункта 9 Договора Предприниматель обязан осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного пунктом 2 Договора.

Согласно пункту 2 Договора объем и видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в садки и (или) другие технические средства и изъятию из садков и (или) других технических средств в границах рыбоводного участка приведены в Приложении № к Договору.

В соответствии с Приложением № минимальный ежегодный объем подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию объектов аквакультуры:

- с даты заключения Договора до половины первого периода выращивания (но не более 1,5 лет) минимальный ежегодный объем выращивания объектов аквакультуры принимается равным нулю;

- со второй половины первого периода выращивания (но не более 3 лет) минимальный ежегодный объем выращивания объектов аквакультуры принимается равным 50% от минимального ежегодного объема изъятия объектов индустриальной аквакультуры и составляет 26.25 тонн;

- с начала второго периода выращивания до конца действия Договора минимальный ежегодный объем выращивания объектов индустриальной аквакультуры принимается равным 100% от минимального ежегодного объема изъятия объектов аквакультуры и составляет 52,5 тонн.

Сотрудниками Отдела произведены выездные мероприятия (осмотр) на вышеуказанный рыбоводный участок 14.04.2021, 08.07.2021 и 14.11.2022, по результатам которых установлено отсутствие предусмотренной Договором хозяйственной деятельности (осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ), положения которого устанавливают правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, то есть являются специальными нормами права, регулирующими вышеуказанные правоотношения.

В части 1 статьи 9 Закона № 148-ФЗ установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 Закона № 148-ФЗ) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Закона № 148-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками требований закона отклоняются судом как несостоятельные.

Выездные мероприятия на рыбоводный участок, предоставленный ИП Гилей Я.Л. по Договору Отдел осуществлял 14.04.2021 (до 01.07.2021, то есть до вступления в силу Закона № 248-ФЗ), 08.07.2021 и 14.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Частью 3 статьи 43.2 Закона № 166-ФЗ установлено, что предметом федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, Законом № 166-ФЗ, другими федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Росрыболовства от 11.02.2020 №, действовавшего до 11.03.2022, территориальные управления Росрыболовства осуществляли:

- внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе с участием должностных лиц Росрыболовства;

- мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения на основании плановых (рейдовых) заданий.

На основании части 1 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований; 2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения, а при проверках юридических лип и индивидуальных предпринимателей также копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, о назначении проверки посещать рыболовные участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биоресурсов, производства рыбной продукции, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда рыбопромыслового флота, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право па добычу (вылов) водных биоресурсов, документов, подтверждающих законность уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной продукции.

Частью 5 статьи 43.2 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов утверждается Правительством Российской Федерации.

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утверждено Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 996 (далее - Положение № 996).

Согласно статье 56 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводится следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (часть 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье.

Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, проводимые в рамках конкретного вида контроля.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение (часть 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктами 60 и 61 Положения № 996 без взаимодействия с контролируемым липом проводятся следующие контрольные мероприятия: а) наблюдение за соблюдением обязательных требований; б) выездное обследование.

В ходе выездного обследования могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов; инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Контрольные Мероприятия на водном объекте рыбохозяйственного значении - озере Кожи осуществлялись Отделом 08.07.2021 и 14.11.2022 без взаимодействия с контролируемым лицом.

Кроме того, чтобы зафиксировать в рамках договорных отношений, факт осуществления (неосуществления) пользователем деятельности по разведению объектов аквакультуры на предоставленных административному истцу рыбоводных участках присутствие и уведомление представителей пользователя не обязательно, также как и направление документов, составленных по итогам проверки, в частности, направление в адрес пользователя акта (протокола) осмотра в адрес рыбоводного хозяйства ни законом, ни условиями Договора не предусмотрено.

На основании пункта 6 Договора Управление имеет право, в том числе: а) осуществлять проверку соблюдения Пользователем условий Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов; б) запрашивать и получать у Пользователя информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства; в) требовать исполнения условий настоящего Договора.

Доказательств предоставления в Управление установленной законодательством Российской Федерации отчетности и проведения мероприятий рыбохозяйственной деятельности на рыбоводном участке, административным истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки административного истца в дополнениях к исковому заявлению на затраты и заключение договоров, необходимых для деятельности рыбоводного хозяйства, не опровергают факт неиспользования водного объекта, и соответственно нарушения им существенных условий Договора.

Доводы административного истца о том, что 19.04.2021 Отделом проведены контрольно-надзорные мероприятия без распоряжения руководителя не соответствуют действительности. Выездное мероприятие на рыбоводный участок, предоставленный административному истцу по Договору проведено 14.04.2021 в рамках рейдового задания от 14.04.2021 №, а не 19.04.2021.

Фактически сотрудниками Отдела произведены выездные мероприятия (осмотр) на вышеуказанный рыбоводный участок, по результатам которых установлено отсутствие предусмотренной Договором хозяйственной деятельности (осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства). На проведение таких мероприятия мораторий Правительством Российской Федерации не устанавливался.

Таким образом, административным истцом не доказан факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков при проведении выездных мероприятий на рыбоводный участок, предоставленный ИП Гилей Я.Л. по Договору 14.04.2021 08.07.2021 и 14.11.2022.

В удовлетворении жалобы Гилей Я.Л. Управление 06.02.2024 отказало правомерно.

Протокол № 5/46/6-2022 осмотра территории (акватории) от 14.11.2022, составленный должностным лицом Сафроновым А.А., отражает лишь результаты осмотра акватории озера Кожино, отсутствие нарушения законодательства, наличие на берегу разукомплектованных садков. Каких-либо нарушений при проведении осмотра не усматривается.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Гилей Я. Л. к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, старшему государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Рыболовства Софронову А. А., начальнику Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Волковой А.А., старшему государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Карабасовой С.Н., государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Шестаковой К.Н., государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Калинину В.С., государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства Егоровой А.О., о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.10.2024.

Судья К.А. Моисеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием,

истца: Куликовой И.Л.,

представителя истца: Добышева Р.В.,

представителя ответчика: Степанкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Куликовой И.Л. к Администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив первоначально заявленные требования, просила суд обязать ответчика предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, гигиеническим и техническим нормам; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также стоимость оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что фактическое место жительства истца и место регистрации является вагон, расположенный по адресу: <адрес> Указанный вагон истец приобрела в дата. При реализации целевой программы «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань», вагон истца не был включен в соответствующий реестр, так как земельный участок под вагоном находится в собственности истца и имеет целевое назначение для ведения подсобного хозяйства. В настоящее время вагон обветшал, в нем не имеется возможности проживать, проведение ремонта не возможно, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен предоставить истцу жилое помещение на основании договора социального найма, с учетом требований ст.ст. 15, 49 и 51 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истец указывает, что на протяжении длител...

...ьного времени она обращается с соответствующим требованием к ответчику, который отказывает в предоставлении жилого помещения. Полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 руб.

Истец и её представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика суду пояснил, что истец на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит, вагон является собственностью истца и правовых оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма у органа местного самоуправления не имеется, как и отсутствовали основания для включения данного вагона в перечень приспособленных для проживания помещений, из которых граждане подлежат переселению путем предоставления субсидий. При этом, учитывая сложившуюся жизненную ситуацию, истцу неоднократно предлагалось жильё маневренного использования, от которого она отказалась.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с дата истец зарегистрирована по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>

Из пояснений истца следует, что в данном вагоне она проживать не может, в силу ветхости и износа конструкций. Неоднократные обращения к ответчику не принесли положительных результатов, Администрация города Нягани отказалась предоставлять истцу жилое помещение на основании договора социального найма. Жилые помещения маневренного фонда, предложенные ответчиком, не подошли истцу в силу их либо износа, либо состава соседей, проживающих в соседних комнатах.

Из пояснений представителя ответчика и предоставленного письма И.о. начальника Управления жилищной политики Администрации города Нягани следует, что истец на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит. Жилищной комиссией неоднократно рассматривался вопрос о предоставлении истцу жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в строении, приспособленном для проживания, от предложенных вариантов она отказалась.

Согласно части 1 статьи 49, частям 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Категории лиц, которым жилое помещение может быть предоставлено во внеочередном порядке, поименованы в части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика представлены суду сведения о том, что истец на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.

Данное обстоятельство истец и её представитель в ходе судебного заседания не оспаривали, при этом пояснили, что ранее истец состояла на соответствующем учете, но её исключили в связи с увеличением размера получаемой пенсии, так как истец перестала относиться к категории малоимущих граждан.

Учитывая установленный Жилищным кодексом РФ порядок получения жилых помещений, отнесенных к жилищному фонду социального использования, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления такого жилья истцу не имеется, так как она не состоит на соответствующем учете в органах местного самоуправления.

Сам по себе факт ветхости вагона – помещения, приспособленного для проживания, не может являться достаточным основанием для понуждения ответчика к предоставлению истцу жилья на основании договора социального найма.

Статьёй 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений истца следует, что вагон № она приобрела в дата и он является её собственностью. Кроме того, земельный участок под вагоном, также является собственностью истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной представителем ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает необходимым учесть, что в дата, дата и дата Жилищной комиссией истцу предлагались различные варианты жилых помещений (коммерческий наём), от которых она отказалась.

Доказательств непригодности для проживания предлагаемых вариантов жилья истец суду не представила, при этом представитель ответчика настаивал на том, что все жилые помещения не признаны ветхими или аварийными, отвечают санитарным и строительным нормам.

Таким образом, полагаю, что своими действиями ответчик не причинил какого-либо вреда истцу, что в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уточненные требования истца судом оставлены без удовлетворения, что исключает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Куликовой И.Л. отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 28.06.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием защитника Ковалевой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русскина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русскина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Русскин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, находясь на <адрес>, при управлении транспортным средством марки «Chevrolet Aveo», с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Русскин А.М. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при производстве про делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку отстранение от управления транспортным сре...

...дством не проводилось, протоколы под роспись не вручались, видеозапись некачественная и на неизвестном носителе, административное правонарушение было спровоцировано сотрудниками ГИБДД, при этом признаков опьянения и законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В судебное заседание Русскин А.М. не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы от 10.06.2023 года, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Русскина А.М.

В судебном заседании защитник Ковалева О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснила, что подача Русскиным жалобы обусловлена желанием последнего продлить срок управления транспортным средством.

Выслушав защитника, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт отказа Русскина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, копия котрого была вручена Русскину;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Русскина А.М. в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, составленным с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования Русскина А.М. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения Аlcotest 6810, с заводским номером ARBB-0051, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, при котором показания вышеуказанного прибора составили 0,39 мг/л, с результатами которого Русскин А.М. не согласился;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования, в котором Русскин А.М. указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен;

- видеозаписью, согласно которой Русскину А.М. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом после прохождения освидетельствования на месте, Русскин А.М. не согласился с результатами данного освидетельствования, после чего, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Русскин А.М. отказался.

Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью указывают на то, что мировым судьей действия Русскина А.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания; доказательства вины Русскина А.М. были получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению не имеется, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русскина А.М. законным и обоснованным, а жалобу последнего - не подлежащей удовлетворению.

К доводам жалобы Русскина А.М. о допущенных процессуальных нарушениях отношусь критически, поскольку данные доводы полностью опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами и видеозаписью.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Русскина А.М. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев

Судья Воронцов А.В. № дела в суде 1 инстанции 2а-3635/2023

№дела в суде 2 инстанции 33а-8517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.

судей Симоновича В.Г., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)3, заинтересованные лица Акционерное общество «Тинькофф Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», (ФИО)1, Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2023 года, которым суд административный иск (ФИО)2 оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сазаилов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что является должником по нескольким исполнительным производствам. 18 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Исанбаевой И.Х. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым к сводному исполнительному производству (номер)-СД присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов: (номер) от 14 марта 2022 года в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Синтинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «Синтинел Кредит Менеджмент», Общество), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 338 532 рубля 76 копеек; (номер) от 24 февраля 2022 года в пользу взыскателя ООО «Синтинел Кредит Менеджмент», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 75 868 рублей 40 копеек; (номер) от 20...

... апреля 2022 года в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», Общество), предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 7 963 рубля 61 копейка; (номер) от 28 сентября 2022 года, в пользу взыскателя Кузнецовой Е.Н., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, сумма долга 367 184 рубля 73 копейки. Перечисленные судебные приказы отменены определениями мирового судьи, и потому, по мнению административного истца, включение указанных судебных приказов в сводное исполнительное производство нарушает его права и законные интересы. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 18 марта 2023 года и постановления о возбуждении сводного исполнительного производства (номер)-СД.

Судом постановлено решение, которое Сазаилов Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отнесся к делу формально, не исследовал надлежащим образом материалы исполнительного производства и не разрешил заявленные им требования об отмене постановления о возбуждении сводного исполнительного производства (номер)-СД.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 этого же Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Частью 1 статьи 140 названного Кодекса предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

При этом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица).

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в силу выше приведенных положений закона, суд вправе приступить к рассмотрению дела по существу только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из материалов административного дела, 01 сентября 2023 года судья вынес определение о принятии к своему производству административного иска, в котором обозначил мероприятия по подготовке административного дела к судебному разбирательству, предоставил сторонам срок для предоставления необходимых документов, привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (таких сведений нет) (л.д.1-4).

В тот же день определением от 01 сентября 2023 года судья назначил судебное заседание на 15 сентября 2023 года на 11 часов 30 минут (л.д. 5).

Решение принято судом в судебном заседании 15 сентября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вопреки выводам суда первой инстанции о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, сведений об извещении в установленном законом порядке административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре о дате и времени судебного заседания в материалах административного дела отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило участвующую в деле сторону возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои процессуальные права, представлять доказательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, дать надлежащую правовую оценку всем доводам административного истца, при необходимости разрешить вопрос об истребовании дополнительных доказательств, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Погорельцева Т.В.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Назарук М.В.

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2020 (с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Добышев Р.В. к Галеева Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добышев Р.В. обратился в суд с иском к Галеева Е.Г. о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в СГМУП «ДорРемТех» в качестве юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СГМУП «ДорРемтех» поступали служебные записки от имени Галеева Е.Г., в которых она распространяла в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в служебной записке руководителю ФИО7 указала следующие порочащие Истца сведения:

В первом абзаце: «..Не были переданы электронные версии возражений на протоколы».

Во втором абзаце: «...Добышев Р.В. отказывался запрашивать материалы административного дела...».

Во втором абзаце «...систематически теряет выданные ему документы...»

В третьем абзаце: «...Бывает, что запрашиваемые документы не существуют и возникает подозрение, что ...

...он умышленно запрашивает несуществующие документы..».

В абзаце 4: «...Добышев Р.В. занимает обвиняющею позицию и не хочет защищать интересы предприятия на основании имеющихся доказательств и доводов в пользу предприятия».

В пятом абзаце : «подготовлено только 2 черновика без электронных версий».

В пятом абзаце «...За регулярное заволокичивание выполнение работ, отсутствия порядка в работе, небрежное отношение к работе...».

В результате данной служебной записки был вынесен первый приказ с вынесением замечания за не выполнение разового распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления информации и не реальными сроками.

ДД.ММ.ГГГГ работником Галеева Е.Г. «ДорРемТех» (Ответчиком) не являющимся работодателем в служебной записке или в ином документе руководителю ФИО7 поданы порочащие сведения в отношения Истца выраженные в следующем:

О не выполнение разового распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о не подготовке претензий по четырем предприятиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании порочащих сведений истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен был выговор на основании ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком (работником Галеева Е.Г. СГМУП приказа 141 -К от ДД.ММ.ГГГГ и лишен премий.

«ДорРемТех») не являющимся работодателем в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО7 поданы порочащие сведения в отношения Истца выраженные в следующем:

Во втором «...не внесены сведения об учете протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года».

Во втором абзаце Ответчик указывает что в журнале на момент проверки в п/п19-20 и 23- 34 журнала графа «Подпись ответственного лица за ведение журнала» не заполнена.

В абзаце 4 «...До ДД.ММ.ГГГГ им получены в мировом суде <адрес> постановления суда по делу об административном правонарушении с наказанием предприятия в виде административного штрафа...».

В абзаце 4 «...что Добышев Р.В., записи о том что он исполнил эту работу и направил претензии внесены в журнал (п/п 31-33), внесены ложные сведения о перевыставлении штрафа субподрядчику....».

В абзаце 4 «...Добышев Р.В. названные выше платежные поручения отказался наотрез получать...».

В абзаце 4 «...претензии к субподрядчикам выполнены не своевременно и направлены мной с опозданием...».

На второй странице 1 абзаца ответчик указала "...на столе обнаружены готовые объяснения.... были внесены неверные данные по отчистки от снега.. .неверно указан номер протокола, дата бухгалтерского баланса. Указанные обстоятельства при рассмотрение дела могли повлечь, увеличение штрафа...данное обстоятельство вызвало бы... и т.п."

Указание, что «...неверные даты могли повлиять на увеличение штрафа...» порочащие и не соответствует действительности, поскольку предприятие привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данная статья не содержит указания в каком диапазоне может быть назначен штраф и увеличение не предусмотрено. Информация о трудном финансовом положение предприятия имелась на день написания неверная, поскольку данные 2018 года не как не подтверждали трудное финансовое положение в 2019 году.

На основании порочащих сведений представленных работодателю в лице директора ФИО7 истец был уволен.

Распространенные Ответчиком порочащие сведения в служебных записках опорочили истца в глазах коллег, подорвали деловую репутацию как добропорядочного работника. Распространение порочащих сведений носило умышленный характер, поскольку на данное место хотела устроить подружку Гурьеву.

По трудовому спору № Добышев Р.В. к СГМУП «Дорремтех» Галеева Е.Г. в Сургутском городском суде выступала как свидетель и дала ложные порочащие сведения суду выраженные в следующем:

Ответчик указывает, что не велся учет по протоколам с января 2018 года.

Невнесение информации по протоколу <адрес> могло повлечь на защиту предприятия в мировом суде.

Ответчик сказала в суде, что платежного поручения подтверждающего оплату штрафа СГМУП «Дорремтех» достаточно для выставления претензии субподрядчику.

На основание порочащих сведений и дачи заведомо ложных показаний Сургутский городской суд принял неверное решение.

В судебное заседание истец Добышев Р.В. на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Галеева Е.Г. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Галеева Е.Г., ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Представил возражения, дополнительно пояснил, что требования Добышев Р.В. заключаются в том, что он просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые содержаться в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также признать сведения содержащие в служебных записках не соответствующими действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также признать не соответствующими действительности показания ответчика, данные ею в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Рассматриваемые документы (докладные записки) относятся к категории документов, имеющих отношения к трудовой деятельности. Документы носят информативный характер, исполнены с допустимыми нормативной лексике выражениями, по своему содержанию указывают на недостатки в работе и не исполнение своих обязанностей юрисконсультом Добышев Р.В. Документы исполнены и направлены на имя руководителя предприятия, носят характер документов, делового оборота предприятия. Докладные записки предусмотрены законодательством в сфере трудовых отношений. Руководителем предприятия спорные докладные записки не признаны недействительными, содержащими какую-либо ложную информацию. Кроме того, докладные записки являются документами внутреннего использования на предприятии. Истец выражает свое несогласие с выводами, изложенными в докладных записках, тем самым пытается возобновить трудовой спор, по которому судом принято решение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказ от них.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд, при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, должен обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами: свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну – с другой.

Из разъяснений, данных в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчик Галеева Е.Г. была непосредственным руководителем истца, где он работал юрисконсультом в Сургутском городском муниципальном унитарном предприятии «Дорожные ремонтные технологии».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Галеева Е.Г. направлена в адрес директора ФИО7 служебная записка, из которой усматривается, что в связи с систематическим невыполнением устных распоряжений, входящих в круг должностных обязанностей юрисконсульта Добышев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ выдаются письменные распоряжения на выполнение самых значимых работ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Галеева Е.Г. направила в адрес директора ФИО7 докладную записку о невыполнении трудовых обязанностей юрисконсультом Добышев Р.В. (л.д.16).

Однако, по мнению суда, истцом не доказан факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера.

Оснований полагать, что такой способ передачи докладных записок руководителю организации является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, не имеется, так как докладные записки были направлены ответчиком конкретному должностному лицу.

Так, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковые требований Добышев Р.В. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургтуского городского суда <адрес>-Югры от 24.04.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Спорные докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написаны Галеева Е.Г. на имя руководителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожные ремонтные технологии». По своей сути данные докладные записки представляют собой форму выражения субъективного мнения Галеева Е.Г. о деятельности истца в качестве юрисконсульта, по вопросам исполнения им должностных обязанностей, и, следовательно, должны рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте.

Обращение с докладными записками о проверке фактов, указанных в них, не свидетельствуют о распространении в отношении Добышев Р.В. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство его, и не подтверждают доводы о том, что такие действия были направлены исключительно в целях причинения ему вреда.

Довод истца о том, что Галеева Е.Г. допрошенная свидетелем при рассмотрении гражданского дела по иску Добышев Р.В. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, и дала ложные порочащие сведения суду, судом не принимаются, поскольку показания свидетеля оценены как судом первой инстанции, так и апелляционной и кассационной.

На основании выше изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Соответственно не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку требования производны от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Добышев Р.В. к Галеева Е.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » 2020 год

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-64

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Рудковская О.А. ___________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 2-5645/2020

86RS0004-01-2020-006357-70

мотивированное решение

изготовлено 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.В., при секретаре Ханнановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Добышева Л.А., Добышев Р.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Добышев Ю.Р., к Добышев Д.Р., Добышева А.Р о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Добышева Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Добышев Ю.Р., к Добышев Д.Р., Добышева А.Р о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Магистральная, <адрес>. Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51715,28 руб., р...

...азмер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14014,21 руб.

Просит взыскать с ответчиков соразмерно доли в праве собственности у каждого в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51715,28 руб., размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14014,21 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 51715,28 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Добышев Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры Добышев Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Добышев Ю.Р., Добышев Д.Р., Добышева А.Р, Добышева Л.А., Добышев Р.В. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: Добышева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли), Добышев Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несовершеннолетний) – ? доли, Добышев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент рассмотрения спора достиг совершеннолетия) – ? доли, Добышева А.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ? доли.

Добышев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственником квартиры по указанному адресу не является, действует в интересах несовершеннолетнего ребенка Добышев Ю.Р. в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

По правилам ст. ст. 26, 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и взноса на капитальный ремонт несут участники долевой собственности соразмерно своей доле в праве собственности, в том числе несовершеннолетние. При этом такая ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей возлагается на их родителей.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. магистральная, <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичной оплаты в период январь-февраль 2018 года в размере 10000 руб., сумма долга по взносам составляет 51715,28 руб.

Судом расчет проверен, он является математически верным, ответчиками сведений о погашении долга в полном объеме не представлено, в связи с чем, с Добышев Д.Р. подлежит взысканию сумма в размере 12928,82 руб. (51715,28 руб. /4 = 12928,82 руб.), с Добышева А.Р – 12928,82 руб., с Добышева Л.А., учитывая ? доли от доли, принадлежащей несовершеннолетнему Добышев Ю.Р., - 19393,23 руб. (12928,82 руб. + 12928,82 руб./2 = 19393,23 руб.), с Добышев Р.В. за долю, принадлежащую несовершеннолетнему Добышев Ю.Р., – 6464,41 руб. (12928,82 руб./2=6464,41 руб.).

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14014,21 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, применяя положения ст. 333 ГК РФ, что размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 6000 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков соразмерно доли в праве собственности, а именно: с Добышев Д.Р. – 1500 руб., с Добышева А.Р – 1500 руб., с Добышева Л.А., учитывая ? доли от доли, принадлежащей несовершеннолетнему Добышев Ю.Р., - 2250 руб. (1500 руб. + 1500 руб./2 = 2250 руб.), с Добышев Р.В. за долю, принадлежащую несовершеннолетнему Добышев Ю.Р., – 750 руб. (1500 руб./2=750 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 51715,28 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление Правительство вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что взыскание неустойки (пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере взносов на капитальный ремонт приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки (пени) на будущее время.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2171,88 руб., в том числе: с Добышев Д.Р. – 542,97 руб., с Добышева А.Р – 542,97 руб., с Добышева Л.А., учитывая ? доли от доли, принадлежащей несовершеннолетнему Добышев Ю.Р., - 814,46 руб. (542,97 руб. + 542,97руб./2 = 814,45 руб.), с Добышев Р.В. за долю, принадлежащую несовершеннолетнему Добышев Ю.Р., – 271,48 руб. (542,97руб./2=271,48 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Добышева Л.А., Добышев Р.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Добышев Ю.Р., к Добышев Д.Р., Добышева А.Р о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Добышев Д.Р. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12928,82 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,97 руб.

Взыскать Добышева А.Р в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12928,82 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,97 руб.

Взыскать Добышева Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Добышев Ю.Р., в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19393,23 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 814,46 руб.

Взыскать Добышев Р.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Добышев Ю.Р., в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6464,41 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 271,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 11 апреля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца Добышева Г.В., третьих лиц Добышева Р.В., Добышевой С.В., Ведяшкиной А.Г., Бочкаревой Ю.Г., представителя Администрации города Сургута Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Добышева Г.В. к Администрации города Сургута о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Добышев Г.В. обратился с иском к Администрации <адрес> с требованиями с учетом уточнения возложить обязанность на Администрацию <адрес> заключить с Добышевым Г.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> на состав четыре человека, включив в договор в качестве основного нанимателя Добышева Г.В., членов семьи нанимателя Добышеву С.В., Ведяшкину А.Г., Бочкареву Ю.Г..

Требования мотивированы тем, что Добышев Г.В., со своей семьей Добышевой С.В. и дочерями Ведяшкиной А.Г., Добышевой Ю.Г. проживают и зарегистрированы по адресу: Озерная, <адрес>А, <адрес>.

Основной наниматель по договору социального найма Добышев В.Е. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и вывез все вещи, уехав в другой город.

В расчетных документах по оплате за ЖКУ и найма стали указывать Истца с момента снятия с регистрационного учета Добышева В.Е. и брата Добышева Р.В., который и несет обязательства основного ква...

...ртиросъёмщика, однако в полном объеме не может реализовать свои права.

Полагая, что имеет право на заключение с ним договора социального найма обратился к ответчику, однако получил отказ в связи с не предоставлением согласия всех лиц указанных в договоре социального найма.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Добышев Р.В.(брат истца) полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Добышев В.Е.(отец истца) в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, возражений не представляет.

Третьи лица Добышева С.В.(супруга истца), дети истца- Ведяшкина А.Г., Бочкарева Ю.Г. в судебном заседщании полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание представила возражение из которого следует, что поскольку в ордере от ДД.ММ.ГГГГ № основным нанимателем указан Добышев В.Е., 1942 года рождения, то без его согласия несмотря на то, что он выбыл из спорного жилого помещения, нельзя заменить основного нанимателя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Добышева В.Е..

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования с учетом уточнения подлежат в пределах заявленных требований удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруга, а также дети. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Закон в данном случае подразумевает, что право такого требования принадлежит члену семьи нанимателя вселенного и проживающего в жилом помещении в установленном законом порядке, т.е. включенного в договор найма жилого помещения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон или в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Суд установил, что согласно ордера № на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена Добышеву В.Е. на состав три человека нанимателя, детей нанимателя- на Р.В. и Г.В..

Согласно представленной справки ООО УК ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и проживают истец, его жена и дети.

Наниматель Добышев В.Е. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Добышев Р.В. снялся с регистрационного учета 18.01.2013.

В квартире зарегистрирован со своей семьей и проживает истец, который является единственным лицом указанным в ордере на предоставление жилого помещение.

Добышев Р.В. в судебном заседании подтвердил факт отказа от договора социального найма.

Добышев В.Е. зарегистрированный по адресу: <адрес> будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не явился, возражений не представляет.

Расходы на содержание жилого помещения несет истец.

Истец обратился с заявлением к ответчику о заключении с ним дополнительного соглашения по договору социального найма, как с основным нанимателем, однако заявленные требования оставлены без удовлетворению.

Из представленных суду доказательств следует, что основной наниматель Добышев В.Е. добровольно выехал из занимаемого ранее спорного жилого помещения, длительное время около 2000 лет в нем не проживает, имеет иное жилое помещение в котором зарегистрирован по месту жительства, обязательств по содержанию спорного жилого помещения не ведет, в связи с чем суд полагает возможным без принятия решения в отношении него об утрате права пользования жилым помещением, принять решение с учетом системного толкования действующего жилищного законодательства, представленных сторонами суду доказательств, в пределах заявленных требований и удовлетворить требования истца о возложении обязанности на Администрации <адрес> заключить с Добышевым Г.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> на состав четыре человека, включив в договор в качестве основного нанимателя Добышева Г.В., членов семьи нанимателя Добышеву С.В., Ведяшкину А.Г., Бочкареву Ю.Г..

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добышева Г.В. к Администрации <адрес> о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Администрации <адрес> заключить с Добышевым Г.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на состав четыре человека, включив в договор в качестве основного нанимателя Добышева Г.В., членов семьи нанимателя Добышеву С.В., Ведяшкину А.Г., Бочкареву Ю.Г.; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Судья Савельева Е.Н. 33-3257/2021(2-5645/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Мироненко М.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮгорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)4, к (ФИО)3, (ФИО)5 о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, (ФИО)2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)4, к (ФИО)3, (ФИО)5 о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с (дата) по (дата) в размере 12928,82 руб., пени с (дата) по (дата) в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,97 руб.

Взыскать (ФИО)5 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с (дата) по (дата) в размере 12928,82 руб., пени с (...

...дата) по (дата) в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,97 руб.

Взыскать (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с (дата) по (дата) в размере 19393,23 руб., пени с (дата) по (дата) в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 814,46 руб.

Взыскать (ФИО)2, действующего в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с (дата) по (дата) в размере 6464,41 руб., пени с (дата) по (дата) в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 271,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)4, к (ФИО)3, (ФИО)5 о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором в г. Сургуте. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сургут, Магистральная, (адрес).

Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платёжных поручений.

Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с 01.09.2014 по 29.02.2020 составляет 51715,28 руб., размер пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 - 14014,21 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков соразмерно доли в праве собственности у каждого в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2014 по 29.02.2020 в размере 51715,28 руб., размер пени с 10.10.2014 по 29.02.2020 - 14014,21 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 51715,28 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечён (ФИО)2, действующий в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры (ФИО)4, (дата) года рождения.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2 в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение отменить, принять по делу новое решение.

Указывают, что истец в нарушение ст.155 ЖК РФ не предоставлял ежемесячно платежные документы с указанием задолженности и реквизитов для оплаты.

Кроме того, договор на управление многоквартирным домом не заключен, требования о внесении платы за капитальный ремонт в управляющую компанию не содержит.

Считают, что до обращения в суд истец должен был уведомить ответчиков о наличии задолженности. Уведомления не было, в связи с чем ответчики полагают, что освобождаются от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Отмечают, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и не применил срок исковой давности, который составляет три года.

Представитель истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Ответчики (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в следующих долях: (ФИО)1, (дата) г.р. (1/4 доли),

(ФИО)4, (дата) г.р. (несовершеннолетний) - ? доли,

(ФИО)3, (дата) г.р. (на момент рассмотрения спора достиг совершеннолетия) - ? доли,

(ФИО)5, (дата) г.р. - ? доли.

(ФИО)2, (дата) г.р., собственником квартиры по указанному адресу не является, действует в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)4 в силу закона.

Согласно выписке по счету 128387 задолженность ответчиков по взносам на капитальный ремонт за 66 месяцев за период с сентября 2014 года по февраль 2020 года составила 51715,28 руб., с учетом внесённых плат в декабре 2017 года и в январе 2018 года по 5000 руб. каждый (л.д.10-11).

Размер пени за период с октября 2014 года по февраль 2020 года составил 14014,21 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с 14 014,21 руб. до 6 000 руб., отказал во взыскании неустойки на будущее время, взыскал долг по взносам на капитальный ремонт в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в адрес ответчиков платёжных документов с указанием задолженности и реквизитов для оплаты судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства указанным доводам ответчиками суду не представлены.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что ответчики обязаны платить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, основания для освобождения ответчиков от данной обязанности по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора на управление многоквартирным домом, отсутствия требования о внесении платы за капитальный ремонт в управляющую компанию, юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

Некоммерческая организация Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором окружного фонда капитального ремонта, на счет которого жильцы спорного многоквартирного дома, в том числе ответчики обязаны вносить взносы на капитальный ремонт в установленном размере.

Ответчики ошибочно полагают, что освобождаются от уплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт ввиду отсутствия уведомления о наличии долга.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики вносили в декабре 2017 года и в январе 2018 года по 5000 руб. плату в счет долга по взносам на капитальный ремонт, что свидетельствует об осведомлённости ответчиков о наличии долга и реквизитов для его оплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес ответчиков были направлены судебные извещения (повестки) на досудебную подготовку, состоявшуюся 13.08.2020 года в 16 час.45 мин., а также на судебные заседания, состоявшиеся 25.08.2020 года в 09 час.45 мин. и 30.11.2020 года в 12 час. 30 мин. (л.д.57-60, 103-106, 121-125).

Судебные извещения не были доставлены до адресатов ввиду истечения сроков хранения отправлений в почтовом отделении, в связи с чем конверты с судебными повестками возвращены отправителю (л.д. 91-100, 107-109, 126-135).

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Ответчики каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции длительный срок (в период с августа по ноябрь) не приводят, суд первой инстанции принимал меры к заблаговременному извещению сторон о рассмотрении дела, однако ответчики почтовую корреспонденцию по своей воле не получали, таким образом распорядились своими правами, в том числе процессуальными правами, в суд не явились, о пропуске срока до вынесения решения по делу не заявляли, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы в этой части.

В отсутствие мотивированных и уважительных причин неполучения почтовой (судебной) корреспонденции на ответчиков распространяются положения ст.165.1 ГК РФ.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)5 - без удовлетворения.

Судья Вараксин П.В. Дело № 33-4822/2022

1 инстанция № 2-281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.

при секретаре Никулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Ирины Леонтьевны к администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Куликовой Ирины Леонтьевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы Куликовой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова И.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным, гигиеническим и техническим нормам, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес), (адрес), приобретенном в 1984 году. Данное строение находится в непригодном для проживания состоянии, однако в реестр переселения из аварийного жилья не включено. Другим пригодным для проживания жилым помещением она не обеспечена.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых т...

...ребований.

В апелляционной жалобе Куликова И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления. Указывает, что администрация города Нягани отказывается признать балок аварийным, так как строение не относится к муниципальному жилищному фонду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Нягани Степанкин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Куликова И.Л. с 2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) (л.д. 20-22).

Из объяснений истицы следует, что вагон 219 приобретен ею в 1984 году и является ее собственностью.

По сведениями ЕГРН земельный участок по вышеназванному адресу находится в собственности Куликовой И.Л. (л.д. 103-112).

Истица на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.

Жилищной комиссией неоднократно рассматривался вопрос о предоставлении истице другого жилого помещения в связи с невозможностью проживания в вышеназванном строении, приспособленном для проживания, от предложенных вариантов Куликова И.Л. отказалась (л.д. 12-16, 18-19, 31-32, 113-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 52, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит; вышеназванный вагон и земельный участок под ним являются собственностью Куликовой И.Л.; в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда строение не включено; от предлагаемых вариантов расселения истица отказалась.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (их уполномоченных органов) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 60, часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что предоставление другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке в целях компенсации за жилое помещение, признанное непригодным для проживания, возможно при условии возникновения права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В данном случае истица является собственником приспособленного для проживания строения и земельного участка под ним, на жилищном учете не состоит; сведений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд или признании строения аварийным и непригодным для проживания, его включении в региональную или муниципальную программу переселения из аварийного (непригодного) жилья материалы дела не содержат; обстоятельства, при которых действиями ответчика истице был причинен какой-либо вред, не установлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, сама по себе ветхость вагона не может являться достаточным основанием для понуждения ответчика к предоставлению истице другого жилого помещения на условиях договора социального найма. Кроме того, ей неоднократно предлагались различные варианты переселения, от которых она отказалась.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Ирины Леонтьевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий судья Ишимов А.А.

Судьи: Дука Е.А.

Ковалёв А.А.

Дело № 2а-3368/2022

86RS0007-01-2022-000360-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 августа 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре судебного заседания Герцен Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3368/2022 по административному исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Басову Р. С. о прекращении права управления транспортным средством, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, заинтересованные лица ОМВД России по г. Нефтеюганску, ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску,

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Басову Р.С., в котором просит прекратить действие его права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и №, возложить обязанность сдать водительское удостоверение. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки установлено, что административный ответчик наблюдается у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ (алкоголя)», поэтому он имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Представитель административного истца – помощник прокурора г. Нижневартовска Захаров А.Б. в судебном заседании поддержал заявление Нефтеюганского межрайонного прокурора ...

...об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Административный ответчик Басов Р.С. и его представитель Н.Р.Д.. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица ОМВД России по г. Нефтеюганску, ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ административного истца Нефтеюганского межрайонного прокурора от административных исковых требований к Басову Р.С. о прекращении права управления транспортным средством заявлен в суд в письменной форме, в судебном заседании волеизъявление административного истца на отказ от иска поддержано представителем, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны, отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца Нефтеюганского межрайонного прокурора от административного иска к Басову Р.С. о прекращении права управления транспортным средством и возложении обязанности сдать водительское удостоверение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-3368/2022 по административному исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Басову Р. С. о прекращении права управления транспортным средством, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, заинтересованные лица ОМВД России по г. Нефтеюганску, ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15-ти дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись М.С. Атяшев

№

86RS0№-9367

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора ФИО6, истца Добышева Р.В., его представителя ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добышева Р.В. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Добышев Р.В. обратился в суд с иском к СГМУП «Дорожные ремонтные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что состоял в трудовых отношениях с СГМУП «ДорРемТех». В соответствии с приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №-К был принят в общий отдел Предприятия в должности юрисконсульт. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В основании указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий №-К и №-К, а также докладная записка начальника общего отдела Е.Г.Галеевой от ДД.ММ.ГГГГ и его служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Ни каких служебных расследований не проводилось, степень и тяжесть вины, а также последствия не устанавливались. Считает, что работодателем допущено грубое нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в отсутствии указания в приказе об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок он совершил. Сделано это из-за неприязненных к нему отношений, по надуманным основаниям и с использованием своего служебного положения начальника общего отдела Галеевой Е.Г.. а также ее родственных связей с директором предприятия ФИО10 Ранее Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К в отношении него были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием к приказу указаны: служебная записка Добышева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка Галеевой Е.Г. от 26.04.2018г. Причина дисциплинарного взыскания: невыполнение распоряжения № от 03.04.2018г., небрежное отношение к работе. В данном случае, так же работодателем допущено грубое нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в отсутствии указания в приказе об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок он совершил. А послужило таким отношениям, его инициатива и предложения руководству об улучшении качества работы Дорожной службы предприятия, поскольку в конце 2017 года увеличилось количество претензий со стороны ГИБДД о привлечении предприятия к административной ответственности, за ненадлежащее содержание автомобильных дорог <адрес>. Его предложения были встречены с критикой и упреками, что рост претензий связан с его плохой работой, а также последовало предложение уволиться. После чего и начался процесс «выживания» его с работы. Служебные записки начальника общего отдела Е.Г. Галеевой содержат лишь недовольство выполняемой им работы, без подкрепления какими-либо доказательствами. Так же, руководством при вынесении наказания не был учтен тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, и соответственно его должностные обязанности должно было исполнять лицо, назначенное приказом директора, что подтверждается п. 1.8. Должностной инструкции юрисконсульта. Далее Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К в отношении него повторно были применены меры дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Работодателем также были нарушены нормы трудового законодательств...

...а в части соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит четких указаний на совершенный проступок, в чем именно выразилось неисполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) и никак не мог выполнить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (пятница). Таким образом, в соответствии с его должностной инструкцией, указанное выше распоряжение подлежало исполнению лицом, назначенным руководителем исполнять обязанности юрисконсульта. Принципы вины и соразмерности, а также тяжести проступка абсолютно не соответствуют сути предъявленных обвинений, содержащихся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. выразившихся в невыполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По всем пунктам им были даны исчерпывающие разъяснения. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так. в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины он допустил. У начальника общего отдела сформировалась к нему личная неприязнь, предвзятое отношение. Е.Г.Галеева распространяла слухи среди коллег о его профессиональной непригодности. После увольнения был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о клевете (талон уведомление 215 от 18.03.2019г.). Е.Г. Галеева имела достаточно полномочий для того, чтобы «выжить» его, более того, родственные отношения с руководством предприятия делали это не такой уж и сложной задачей. Е.Г.Галеева создавала тяжелую психологическую обстановку в коллективе, умышленно ставила невыполнимые в срок задачи, а его предложения по улучшению работы предприятия подвергала жесткой критике и неоднократно заставляла его увольняться. Все доводы, изложенные в служебных записках начальника отдела, которые явились основанием дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, не нашли документального подтверждения. В соответствии с Приказом № от 22.03.2018г.. нарушение которое ему вменяли, содержит указание на тот факт, что в его отсутствие функции, возложенные на юрисконсульта исполняет начальник общего отдела, однако в период его временной нетрудоспособности (болезнь) приказ не исполнялся. Просит суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным; признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ответчиком СГМУП «ДорРемТех» Добышева Р.В. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Восстановить его на работе в должности юрисконсульта. Взыскать с СГМУП «ДорРемТех» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят суд иск удовлетворить. Пропущенный срок на обжалование приказов о применении дисциплинарного взыскания просят восстановить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания срок исковой давности в три месяца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 34 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров указанных категорий требуется установить совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности и могло ли оно являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдены ли работодателем предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Добышев Р.В. принят на работу в общий отдел СГМУП «ДорРемТех» на должность юрисконсульта, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Добышеву Р.В. объявлено замечание за невыполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, небрежное отношение к работе. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Добышеву Р.В. объявлен выговор за невыполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение должностных обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок обжалования указанных дисциплинарных взысканий истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Добышева Р.В. о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, доводы истца о том, что он не хотел «ухудшать отношения с работодателем» не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока. Каких-либо препятствий для обращения с иском в суд у истца не имелось.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Добышев Р.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В основании указаны: приказ о применении дисциплинарного взыскания №-К от ДД.ММ.ГГГГ (в виде замечания); приказ о применении дисциплинарного взыскания №-К от ДД.ММ.ГГГГ (в виде выговора); докладная записка начальника общего отдела Галеевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка на уведомление (Объяснение Добышева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и рабочей инструкцией.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт представляет интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях, при рассмотрении правовых вопросов, ведет судебные и арбитражные дела, составляет и оформляет претензии, исковые заявления и иные требования организации третьим лицам и государственными органам. Готовит обоснованные ответы и претензии, исковые заявления и иные требования третьих лиц и государственных органов к предприятию. Регистрирует, учитывает и хранит материалы судебных дел как находящиеся у него в производстве, так и законченных.

Пунктом 2.4 должностной инструкции предусмотрено, что юрисконсульт выполняет разовые служебные поручения начальника общего отдела.

В целях своевременного контроля за ведением дел в судах, а также улучшения контроля за исполнением предписаний МВД (ГИБДД), учета протоколов, постановлений, определений по делам об административных правонарушениях, СГМУП ДорРемТех» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ряд должностных лиц предприятия возложены конкретные обязанности в части ведения и учета перечисленных выше документов.

Согласно п.2 названного приказа на юрисконсульта Добышева Р.В. возложены следующие обязанности:

готовить возражения на протоколы и определения для участия в судах;

участвовать в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях;

забирать постановления по делам об административном правонарушении в судах, вынесенные в отношении СГМУП «ДорРемТех», включая дела по субподрядчикам.

оригиналы Постановлений по делам об административном правонарушении предоставлять руководителю для визирования и дальнейшей передачи в бухгалтерию для оплаты и документоведу ФИО12, а в ее отсутствие лицу назначенному исполнять ее обязанности. Копии хранить в отдельной папке. Возражения на протоколы передавать документоведу ФИО12

вести журнал учета протоколов, определений, актов ГИБДД и постановлений судов по протоколам ГИБДД с указанием номера и даты протокола (определения), даты правонарушения, краткого описания правонарушения, номер дела об административном правонарушении, суммы штрафа, даты оплаты штрафа, суммы оплаты штрафа, информации о перевыставлении штрафа субподрядчику, информации о ходе дела, прочей необходимой для учета информации (примечание), подписи лица ответственного за ведение журнала. Передавать данный журнал для ведения начальнику общего отдела Галеевой Е.Г. в периоды своего отсутствия на работе (отпуск, болезнь);

готовить претензии к субподрядчикам на основании постановлений по делам об административном правонарушении и договорам субподряда и передавать документоведу ФИО12 а в ее отсутствии лицу назначенному исполнять ее обязанности, для отправки субподрядчику. С данным приказом истец ознакомлен.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступила докладная от главного бухгалтера ФИО13 в отношении юрисконсульта Добышева Р.В. по его отказу получить от бухгалтера платежные поручения об оплате штрафа для подготовки претензий в отношении субподрядчиков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник общего отдела предложила истцу предоставить письменные объяснения по поводу: 1. невыполнения п. 2.5. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не заполнения в полном объеме журнала учета Протоколов; невыполнения п. 2.6. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отказа получать копии платежных поручений для подготовки претензии субподрядчику, внесение недостоверных сведений о «перевыставлении штрафа субподпядчику»; невыполнения предписанного п. 2.4. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ хранения копий постановлений в отдельной папке; наличие ошибок допущенных в объяснениях на Протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена служебная записка со своими пояснениями на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлена докладная записка начальника общего отдела Галеевой Е.Г. о невыполнении трудовых обязанностей юрисконсультом Р.В. Добышевым по которым ему было предложено дать объяснения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Галеевой Е.Г. суду пояснила, что она является непосредственным руководителем истца. От главного бухгалтера поступила докладная о том, что юрисконсульт Добышев Р.В. отказался получать копии платежных поручений по оплате штрафа для выставления субпорядчикам претензий. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ею Журнала учета протоколов, определений, актов ГИБДД и постановлений судов по протоколам ГИБДД, ведение которого возложено приказом на истца, она обнаружила, что журнал надлежащим образом не заполнен- не внесены сведения об учете протокола ГИБДД, оплате штрафов. Не направлены претензии в адрес субподрядчиков о регрессных требованиях. При этом, ранее уже истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, факт указанный ею в докладной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: факт неоднократного виновного неисполнения работником возложенных на него должностной инструкцией, приказом руководителя обязанностей нашел свое подтверждение, решение об увольнении Добышева Р.В. принято уполномоченным лицом, доводы истца о нарушении работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда своего подтверждения не нашли, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Учитывая, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания - увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что отсутствие в приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на конкретные дисциплинарные проступки, за которые работник увольняется, свидетельствует о его незаконности, суд считает несостоятельными, поскольку факт дисциплинарного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании документов, положенных в основу приказа об увольнении (докладных и служебных записок) и доказан работодателем.

Установив, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оснований для удовлетворения иска Добышева Р.В. в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку являются производными от основного требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе.

На основании вышеизложенного, исковые требования Добышева Р.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Добышева Р.В. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожные ремонтные технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Дело №12-483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск (дата)

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителей ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добышева Р.В. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добышева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) Добышев Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (иные данные) рублей, за то, что (дата) в (иные данные) минут на автодороге (адрес) управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству (иные данные) №, государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка по главной дороге, совершил ДТП, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Не согласившись с постановлением Добышев Р.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что (дата), подъезжая на своем автомобиле (адрес) пропустил двигающиеся автомобили, в прямом направлении выезжающие на второстепенную дорогу, занял крайнее левое положение согласно разметки, подъехав к месту, где начинается главная дорога остановился, когда возникла возможность, посмотрев налево, начал совершать маневр поворота налево. (иные данные) № врезался в его автомобиль, выехав под острым углом навстречу его автомобиля и на его полосу не доехав до разметки для выезда на пересечение дорог. Если бы водитель автомобиля № дер...

...жался бы правой стороны и соблюдал скорость в соответствии с правилами дорожного движения с п.10.1 ПДД, учитывая дорожную обстановку, то автомобили друг с другом не встретились и ДТП не произошло. Признать обоюдную вину водитель (иные данные) № не согласился. В соответствии с п. 2.6.1. ПДД он зафиксировал с помощью регистратора положение транспортных средств и разметку. Оба водителя транспортных средств посчитали, что движению транспортных средств третьих лиц не создается препятствие, поскольку ширина проезжей части позволяла другим транспортным средствам совершать движения и маневры беспрепятственно. Прибывшие место ДТП сотрудники ГИБДД стали обвинять, угрожать и требовали убрать машину без проведения правильных замеров и фиксаций. Отказались правильно и полно фиксировать показания, разметку, тормозной путь.

Добышев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4, доводы жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог обозначенном дорожными знаками 2.4 и 8.13 не предоставил преимущества в движении транспортному средству (иные данные) № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Материал ДТП сотрудниками ГИБДД собран в полном объеме, с указанием всех необходимых замеров.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по (адрес), (дата) находился на смене, получив сообщение из дежурной части ОМВД о том, что на автодороге (адрес) произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что водитель автомашины (иные данные) совершая маневр поворота налево, не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству (иные данные) №, двигающемуся по главной дороге. После чего были опрошены участники ДТП, составлена справка о ДТП и в отношении Добышева Р.В. вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку последний с постановлением был не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав представителей, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом установлено, что Добышев Р.В., управляя автомобилем (иные данные), (дата) двигался по дороге, на которой имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» и должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге руководствуясь требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения.

Однако этих требований не выполнил, не уступил дорогу автомобилю (иные данные) №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, пользующегося преимущественным правом проезда и допустил столкновение с ним.

Поскольку Добышев Р.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП. Указанные обстоятельства также подтверждены предоставленной видеозаписью с регистратора.

Инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности Добышева Р.В. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, не имеет правового значения, поскольку существенным является направление движения автомобилей через перекресток.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении Добышева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (иные данные) ФИО3 № от (дата), которым Добышев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, в результате чего подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей– оставить без изменения, жалобу Добышева Р.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Оригинал решения находится в деле № 12-483/2016

Дело № 12-497/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск (дата)

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителей ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добышева Р.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добышева Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) № от (дата) Добышев Р.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей, за то, что он (дата) в (иные данные) час. (адрес), управляя транспортным средством (иные данные) г/н №, в связи с дорожно транспортным происшествием (ДТП), участником которого он является, не выполнил требования Правил дорожного движения (ПДД), а именно не освободил проезжую часть, когда движение других транспортных средств невозможно, чем нарушил п.2.5 ПДД невыполнение водителем обязанностей предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является за исключением ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Добышев Р.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что (дата), подъезжая на своем автомобиле к перекрестку (адрес) пропустил двигающиеся автомобили, в прямом направлении выезжающие на второстепенную дорогу, занял крайнее левое положение согласно разметки, подъехав к месту, где начинается главная дорога остановился, когда возникла возможность, посмотрев налево, начал совершать маневр поворота налево. Автомобиль (иные данные) № врезался в его автомобиль, выехав под острым углом навстречу его автомобиля и на его полосу не доехав до разметки для выезда на пересечение дорог. Если бы водитель автомобиля (иные данные) № держался бы прав...

...ой стороны и соблюдал скорость в соответствии с правилами дорожного движения с п.10.1 ПДД, учитывая дорожную обстановку, то автомобили друг с другом не встретились и ДТП не произошло. Признать обоюдную вину водитель (иные данные) № не согласился. В соответствии с п. 2.6.1. ПДД он зафиксировал с помощью регистратора положение транспортных средств и разметку. Оба водителя транспортных средств посчитали, что движению транспортных средств третьих лиц не создается препятствие, поскольку ширина проезжей части позволяла другим транспортным средствам совершать движения и маневры беспрепятственно. Прибывшие место ДТП сотрудники ГИБДД стали обвинять, угрожать и требовали убрать машину без проведения правильных замеров и фиксаций. Отказались правильно и полно фиксировать показания, разметку, тормозной путь.

Добышев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры ФИО4, доводы жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что материалами дела подтверждается тот факт, что Добышев Р.В. управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог обозначенном дорожными знаками 2.4 и 8.13 не предоставил преимущества в движении транспортному средству (иные данные) № движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Материал ДТП сотрудниками ГИБДД собран в полном объеме, с указанием всех необходимых замеров. При сборе материала установлено, что водитель Добышев Р.В. зафиксировал посредством видеозаписи положение транспортных средств, однако в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ не убрал транспортное средство с проезжей части, в связи с чем было затруднено движение транспортных средств на данном участке дороги.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по (адрес), (дата) находился на смене, получив сообщение из дежурной части ОМВД о том, что на автодороге (адрес) произошло ДТП. По прибытию на место было установлено, что водитель автомашины (иные данные) совершая маневр поворота налево, не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству (иные данные) №, двигающемуся по главной дороге. После чего были опрошены участники ДТП, составлена справка о ДТП и в отношении Добышева Р.В. вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Добышев Р.В. в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ не убрал с проезжей части транспортное средство, в связи с чем было затруднено движение.

Заслушав представителей, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в нарушение п.2.5 ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от (дата), часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (в редакции действовавшей на дату совершения административного правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Добышеву Р.В. вменяется нарушение п. 2.5 ПДД РФ, вместе с тем в судебном заседании представители ОМВД утверждали, что он нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в (иные данные) на автодороге (адрес) Добышев Р.В. управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству (иные данные) №, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка по главной дороге, совершил ДТП.

Кроме постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, иных объективных доказательств того, что Добышев Р.В. нарушил п. 2.5 или п. 2.6.1 ПДД РФ не имеется и судье не представлено.

Из представленной видеозаписи усматривается, что движение проезжающих автомобилей было не затруднено. Из дислокации дорожных знаков следует, что в месте ДТП имелось четыре полосы дорожного движении.

Добышев Р.В. вину не признал о чем указал в протоколе об административном, однако сотрудники ГИБДД не установили и не опросили свидетелей и второго участника ДТП, не зафиксировали правонарушение в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи (видеозапись предоставлена Добышевым Р.В. приложением к жалобе), таким образом, уклонились от сбора доказательств..

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доказательства нарушения Добышевым Р.В. Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Добышева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры № от (дата) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганску району ХМАО-Югры № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добышева Р.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Федорова Л.П.