Доценко Александр Степанович

СудьяНикифорова Е.И. дело № 33-21799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отческого С.К. и Зарецкой Н.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу по иску Отческого С.К., Донцова А.Д., Зарецкой Н.В. и Пустовит И.Н. к Ваниян В.М., Билык Р.Ю., Пересадько А.А., Доценко А.С., Кораблину О.Д. и Волченкову М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Отческий С.К., Донцов А.Д., Зарецкая Н.В. и Пустовит И.Н. обратились в суд с иском к Ваниян В.М., Билык Р.Ю., Пересадько А.А., Доценко А.С., Кораблину О.Д. и Волченкову М.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом №1 от 26.12.2017 и применении последствий недействительности решений.

Требование мотивировано тем, что Отческий С.К., Донцов А.Д., Зарецкая Н.В. и Пустовит И.Н. являются собственникамиквартир№<данные изъяты>, соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В период с 30 ноября по 22 декабря 2017 года проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом №1 от 26.12.2017. Между тем, был нарушен порядок созыва собрания и его проведения, решения на собрании приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Кроме того, на собраниине имелось кворума. При этом, решения, принятые на собрании, нарушают права и законные интересы истцов и других собственников помещений на участие в управлении многоквартирным домом и принадлежащим ...

...им имуществом. 14.03.2018 истцы обратились в прокуратуру г. Реутов Московской области по вопросу соответствия спорного решения собрания требованиям действующего жилищного законодательства РФ.24.04.2018 истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Московской области с целью ознакомления с оригиналами решений и протокола счетной комиссии от 26.12.2017. В ответ на данное обращение истцам разъяснено их право на обращение с иском в суд о признании протокола общего собрания недействительным.

В судебном заседании истец Отческий С.К.заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ваниян В.М. иКораблин О.Д. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЦС-Сервис» исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 годав удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Отческий С.К. и Зарецкая Н.В., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,Отческий С.К. является собственником жилого помещения <данные изъяты>,Донцов А.Д. является собственником жилого помещения <данные изъяты>, Зарецкая Н.В. собственником жилого помещения <данные изъяты>, Пустовит И.Н. собственником жилого помещения <данные изъяты>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Ваниян В.М., Билык Р.Ю., Пересадько А.А., Доценко А.С., Кораблин О.Д. и Волченков М.И. являются собственниками жилых помещений №<данные изъяты>, соответственно, указанного многоквартирного жилого дома.

В период с 30.11.2017 по 22.12.2017 по инициативе ответчиковбыло проведено оспариваемое общее собраниесобственников многоквартирного дома<данные изъяты>, в котором проживают истцы и ответчики. Решения данного собрания оформлены протоколомот 26.12.2017.

О наличии оспариваемого собрания и принятых на нем решений истцы были осведомлены более чем 6 месяцев назад до обращения в суд с настоящим иском. Так, 14.03.2018 истцы обратились в прокуратуру г. Реутов Московской области по вопросу соответствия спорного решения собрания требованиям действующего жилищного законодательства РФ.

24.04.2018 истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию Московской области с целью ознакомления с оригиналами решений и протокола счетной комиссии от 26.12.2017.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиямист.44 ЖК РФ, ст.ст. 8, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности, так как исковое заявление было подано последними по истечении шести месяцев со дня, когда они узнали о принятом решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отческого С.К. и Зарецкой Н.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1054/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Александра Степановича, Доценко Светланы Александровны, Ушкалова Николая Викторовича, Слабинского Александра Николаевича, Данько Светланы Ивановны, Масалыкина Сергея Викторовича, Михейченко Ольги Владимировны, Цыганова Сергея Александровича, Магомедова Гасанали, Еремеевой Ольги Юрьевны, Куприяновской Жанны Юнусовны, Мальченко Елены Юнусовны, Ефимовских Вячеслава Федоровича, Засыпко Елены Павловны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ПГК «Меркурий-1» о признании права собственности на помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на том, что здание гаражей литер «И», «М», «Н», «О», «К», «Э», «Л», «АД», расположенные по адресу: <адрес> находятся на земельном участке, отведенном ПГК «Меркурий» Постановлением Главы Администрации (Мэра) г. Новочеркасска № от <дата>. Разрешенное использование - для эксплуатации гаражей. Истцы являются членами ПГК «Меркурий-1», полностью выплатили паевой взнос за гаражи, что подтверждается справками ПГК «Меркурий». В настоящее время КУМИ Администрации г. Новочеркасска обязывает всех пользователей гаражей оформлять правоустанавливающие документы на указанные помещения. Истцы обратились к специалистам МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска с заявлением о проведении досудебного исследования. Согласно выводам заключения конструктивное решение здания литер «М» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литер «М» гаражный бокс №, общей площадью 47,8 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Конструктивное решение здания литер «О» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литер «О» гаражный бокс №, общей площадью 26,5 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литер «О» гаражный бокс №, общей площадью 24,1 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литер «О» гаражный бокс №, общей площадью 33,5 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Конструктивное решение здания литер «Э» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литер «3» гаражный бокс №, общей площадью 39,1 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литер «3» гаражный бокс №, общей площадью 32,1 кв.м., состоящий из помещения № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Конструктивное решение здания литер «Л» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литер «Л» гаражный бокс №, общей площадью 22,4 кв.м., состоящий из помещения № первого этажа, является объектом недвижи...

...мого имущества. Имеющийся в здании литер «Л» гаражный бокс №, общей площадью 21,6 кв.м., состоящий из помещения № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Конструктивное решение здания литер «Н» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литер «Н» гаражный бокс №, общей площадью 31,2 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литер «Н» гаражный бокс №, общей площадью 57,1 кв.м., состоящий из помещений: №, № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Конструктивное решение здания литер «К» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литер «К» гаражный бокс №, общей площадью 26,3 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литер «К» гаражный бокс №, общей площадью 27,2 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литер «К» гаражный бокс №, общей площадью 35,5 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Конструктивное решение здания литер «И» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литер «И» с кадастровым номером № гаражный бокс №, общей площадью 35,3 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литер «И» гаражный бокс №, общей площадью 40,5 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Конструктивное решение здания литер «АД» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. На основании проведенного исследования специалист приходит к выводу о том, что здание гаража литер «АД», общей площадью 49,5 кв.м., находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенного к 1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

Просили суд признать за Доценко Александром Степановичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 30,3 кв.м., помещение № подвального этажа площадью 5,0 кв.м., общей площадью 35,3 кв.м. в здании гаража литер «И» по адресу: <адрес> Признать за Доценко Светланой Александровной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 34,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,0 кв.м., общей площадью 40,5 кв.м. в здании гаража литер «И» по адресу: <адрес>. Признать за Еремеевой Ольгой Юрьевной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 29,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв.м., общей площадью 33,5 кв.м. в здании гаража литер «О» по адресу: <адрес>.

Признать за Куприяновской Жанной Юнусовной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 21,8 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв.м., общей площадью 24,1 кв.м. в здании гаража литер «О» по адресу: <адрес> Признать за Мальченко Еленой Юнусовной право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 26,5 кв.м. в здании гаража литер «О» по адресу: <адрес>. Признать за Михейчевой Ольгой Владимировной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 35,1 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 12,7 кв.м., общей площадью 47,8 кв.м. в здании гаража литер «М» по адресу: <адрес>. Признать за Слабинским Александром Николаевичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 24,3 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 2,0 кв.м., общей площадью 26,3 кв.м. в здании гаража литер «К» по адресу: <адрес>. Признать за Данько Светланой Ивановной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 21,9 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 5,3 кв.м., общей площадью 27,2 кв.м. в здании гаража литер «К» по адресу: <адрес>. Признать за Цыгановым Сергеем Александровичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 29,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,0 кв.м., общей площадью 35,5 кв.м. в здании гаража литер «К» по адресу: <адрес>.

Признать за Магомедовым Гасанали право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 25,2 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,0 кв.м., общей площадью 31,2 кв.м. в здании гаража литер «Н» по адресу: <адрес>. Признать за Магомедовым Гасанали право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 39,6 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 15,0 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 2,5 кв.м., общей площадью 57,1 кв.м. в здании гаража литер «Н» по адресу: <адрес> Признать за Засыпко Еленой Павловной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 32,8 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,3 кв.м., общей площадью 39,1 кв.м. в здании гаража литер «3» по адресу: <адрес>. Признать за Ефимовских Вячеславом Федоровичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 32,1 кв.м. в здании гаража литер «3» по адресу: <адрес>. Признать за Масалыкиным Сергеем Викторовичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 22,4 кв.м. в здании гаража литер «Л» по адресу: <адрес>. Признать за Масалыкиным Сергеем Викторовичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 21,6 кв.м. в здании гаража литер «Л» по адресу: <адрес> Признать за Ушкаловым Николаем Викторовичем право собственности на нежилое здание (гараж) литер «АД», общей площадью 49,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Доценко А.С., Доценко С.А., Ушкалов Н.В., Слабинский А.Н., Данько С.И., Масалыкин С.В., Михейченко О.В., Цыганов С.А., Магомедов Г., Еремеева О.Ю., Куприяновская Ж.Ю., Мальченко Е.Ю., Ефимовских В.Ф., Засыпко Е.П., представитель ПГК «Меркурий-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заесдание не явились. Председатель ПГК «Меркурий-1» предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя КУМИ Администрации г.Новочеркасска, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации (Мэра) г.Новочеркасска № от <дата>, некоммерческому партнерству «Меркурий» были отведены земельные участки для эксплуатации существующих гаражей по фактическому пользованию: площадью 17745,0 кв.м. с присвоением адреса: <адрес> площадью 2764,0 кв.м. с присвоением адреса: <адрес> (л.д.39). Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасск и НП «Меркурий» заключен договор аренды земельного участка № от <дата> (л.д.37-38). Некоммерческое партнерство «Меркурий» зарегистрирован в качестве юридического лица (л.д.35), поставлено на учет в налоговом органе в г.Новочеркасске (л.д.36).

Согласно справкам, выданным председателем НП ГПК «Меркурий» истцы являются членами гаражно-строительного кооператива НП ГПК «Меркурий-1», расположенного по адресу: <адрес>, ими паевой взнос за гаражи выплачены в полном объеме, задолженностей не имеют (л.д.40-54).

Как установлено судом, в пользовании истцов находятся следующие строения: Доценко А.С. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 30,3 кв.м., помещение № подвального этажа площадью 5,0 кв.м., общей площадью 35,3 кв.м. в здании гаража литер «И»; Доценко С.А. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 34,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,0 кв.м., общей площадью 40,5 кв.м. в здании гаража литер «И»; Еремеевой О.Ю. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 29,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв.м., общей площадью 33,5 кв.м. в здании гаража литера «О»; Куприяновской Ж.Ю. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 21,8 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв.м., общей площадью 24,1 кв.м. в здании гаража литер «О»; Мальченко Е.Ю. - нежилое помещение № первого этажа площадью 26,5 кв.м. в здании гаража литер «О»; Михейчевой О.В. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 35,1 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 12,7 кв.м., общей площадью 47,8 кв.м. в здании гаража литер «М»; Слабинского А.Н. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 24,3 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 2,0 кв.м., общей площадью 26,3 кв.м. в здании гаража литер «К»; Данько С.И. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 21,9 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 5,3 кв.м., общей площадью 27,2 кв.м. в здании гаража литера «К»; Цыганова С.А. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 29,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,0 кв.м., общей площадью 35,5 кв.м. в здании гаража литер «К»; Магомедова Г. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 25,2 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,0 кв.м., общей площадью 31,2 кв.м. в здании гаража литер «Н»; Магомедова Г. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 39,6 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 15,0 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 2,5 кв.м., общей площадью 57,1 кв.м. в здании гаража литер «Н»; Засыпко Е.П. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 32,8 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,3 кв.м., общей площадью 39,1 кв.м. в здании гаража литер «3»; Ефимовских В.Ф. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 32,1 кв.м. в здании гаража литер «3»; Масалыкиным С.В. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 22,4 кв.м. в здании гаража литер «Л»; Масалыкина С.В. - нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 21,6 кв.м. в здании гаража литер «Л»; Ушкалова Н.В. - нежилое здание (гараж) литер «АД», общей площадью 49,5 кв.м.

Между тем, по данным МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, указанные строения в эксплуатацию не сданы и числятся как самовольно возведенные.

При обращении в Администрацию г.Новочеркасска с заявлением о сохранении нежилых зданий литеры «И», «М», «Н», «О», «К», «Э», «Л», «АД», расположенных по адресу: <адрес>, сообщением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска от <дата>, истцам разъяснено, что в компетенцию Управления не входит принятие решений о сохранении самовольных построек (л.д.55).

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключениям НП «С.» от <дата> (л.д.56-162), конструктивное решение здания литера «М» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литера «М» гаражный бокс №, общей площадью 47,8 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества.

Конструктивное решение здания литер «О» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литера «О» гаражный бокс №, общей площадью 26,5 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литера «О» гаражный бокс №, общей площадью 24,1 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литера «О» гаражный бокс №, общей площадью 33,5 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества.

Конструктивное решение здания литера «Э» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литера «3» гаражный бокс №, общей площадью 39,1 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литера «3» гаражный бокс №, общей площадью 32,1 кв.м., состоящий из помещения № первого этажа, является объектом недвижимого имущества.

Конструктивное решение здания литера «Л» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литера «Л» гаражный бокс №, общей площадью 22,4 кв.м., состоящий из помещения № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литера «Л». гаражный бокс №, общей площадью 21,6 кв.м., состоящий из помещения № первого этажа, является объектом недвижимого имущества.

Конструктивное решение здания литера «Н» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литера «Н» гаражный бокс №, общей площадью 31,2 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литера «Н» гаражный бокс №, общей площадью 57,1 кв.м., состоящий из помещений: №, № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества.

Конструктивное решение здания литера «К» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литера «К» гаражный бокс №, общей площадью 26,3 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литера «К» гаражный бокс №, общей площадью 27,2 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литера «К» гаражный бокс №, общей площадью 35,5 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества.

Конструктивное решение здания литера «И» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. Имеющийся в здании литера «И» с кадастровым номером 61:55:0020902:760 гаражный бокс №, общей площадью 35,3 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества. Имеющийся в здании литера «И» гаражный бокс №, общей площадью 40,5 кв.м., состоящий из помещений: № подвального этажа, № первого этажа, является объектом недвижимого имущества.

Конструктивное решение здания литера «АД» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67а сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, разрешенному виду использования земельного участка. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что здание гаража литера «АД», общей площадью 49,5 кв.м., находящееся в <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенного к 1-й группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание тот факт, что земельный участок по указанному адресу отведен НП «Меркурий» под гаражи на основании Постановления Главы Администрации (Мэра) г.Новочеркасска № от <дата>, строения используются истцами в соответствии с его разрешенным использованием - под гаражи, данные нежилые помещения отвечают нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, суд полагает, возможным признать право собственности за истцами на указанные помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко Александра Степановича, Доценко Светланы Александровны, Ушкалова Николая Викторовича, Слабинского Александра Николаевича, Данько Светланы Ивановны, Масалыкина Сергея Викторовича, Михейченко Ольги Владимировны, Цыганова Сергея Александровича, Магомедова Гасанали, Еремеевой Ольги Юрьевны, Куприяновской Жанны Юнусовны, Мальченко Елены Юнусовны, Ефимовских Вячеслава Федоровича, Засыпко Елены Павловны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ПГК «Меркурий-1» о признании права собственности на помещения, удовлетворить.

Признать за Доценко Александром Степановичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 30,3 кв.м., помещение № подвального этажа площадью 5,0 кв.м., общей площадью 35,3 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>.

Признать за Доценко Светланой Александровной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 34,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,0 кв.м., общей площадью 40,5 кв.м. в здании гаража литера «И» по адресу: <адрес>.

Признать за Еремеевой Ольгой Юрьевной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 29,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 4,0 кв.м., общей площадью 33,5 кв.м. в здании гаража литера «О» по адресу: <адрес>

Признать за Куприяновской Жанной Юнусовной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 21,8 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 2,3 кв.м., общей площадью 24,1 кв.м. в здании гаража литера «О» по адресу: <адрес>

Признать за Мальченко Еленой Юнусовной право собственности на нежилое помещение № первого этажа площадью 26,5 кв.м. в здании гаража литера «О» по адресу: <адрес>.

Признать за Михейчевой Ольгой Владимировной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 35,1 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 12,7 кв.м., общей площадью 47,8 кв.м. в здании гаража литера «М» по адресу: <адрес>

Признать за Слабинским Александром Николаевичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 24,3 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 2,0 кв.м., общей площадью 26,3 кв.м. в здании гаража литера «К» по адресу: <адрес>

Признать за Данько Светланой Ивановной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 21,9 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 5,3 кв.м., общей площадью 27,2 кв.м. в здании гаража литера «К» по адресу: <адрес>

Признать за Цыгановым Сергеем Александровичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 29,5 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,0 кв.м., общей площадью 35,5 кв.м. в здании гаража литера «К» по адресу: <адрес>

Признать за Магомедовым Гасанали право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 25,2 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,0 кв.м., общей площадью 31,2 кв.м. в здании гаража литера «Н» по адресу: <адрес>.

Признать за Магомедовым Гасанали право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 39,6 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 15,0 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 2,5 кв.м., общей площадью 57,1 кв.м. в здании гаража литера «Н» по адресу: <адрес>

Признать за Засыпко Еленой Павловной право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 32,8 кв.м., помещения № подвального этажа площадью 6,3 кв.м., общей площадью 39,1 кв.м. в здании гаража литера «3» по адресу: <адрес>

Признать за Ефимовских Вячеславом Федоровичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 32,1 кв.м. в здании гаража литера «3» по адресу: <адрес>.

Признать за Масалыкиным Сергеем Викторовичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 22,4 кв.м. в здании гаража литера «Л» по адресу: <адрес>

Признать за Масалыкиным Сергеем Викторовичем право собственности на нежилое помещение №, состоящее из помещения № первого этажа площадью 21,6 кв.м. в здании гаража литера «Л» по адресу: <адрес>.

Признать за Ушкаловым Николаем Викторовичем право собственности на нежилое здание (гараж) литера «АД», общей площадью 49,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года

Судья: Н.М. Калашникова

Копия Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отческого Станислава Кимовича, Донцова Александра Дмитриевича, Зарецкой Надежды Владимировны, Пустовит Ивана Николаевича к Ваниян Вячеславу Мисаковичу, Билык Роману Юрьевичу, Пересадько Анне Андреевне, Доценко Александру Степановичу, Кораблину Олегу Дмитриевичу, Волченкову Михаилу Ивановичу о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожных решений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковым заявлением в суд к ответчикам о признании ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных решений указанного собрания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включая:

1.1. В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания полномочия председателя Совета <адрес> на организацию проверки всей финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании ООО «УК «ЦС-Сервис», старого Совета дома и др., связанной с обеспечением жизнедеятельности дома за прошедший период и подготовке доклада о результатах проверки жителям дома признать не...

...законными;

1.2. В порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания полномочия председателя Совета <адрес> на заключение (или перезаключение) договоров, связанных с управлением домом и придомовой территории, пользованием и ремонтом общего имущества дома признать незаконными.

Истцы Донцов А.Д., Стариченко Е.П., Зарецкая Н.В., Пустовит И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом.

Истец Отческий С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ваниян В.М., Кораблин О.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просили применить срок исковой давности.

Ответчики Доценко А.С., Волченков М.И., Билык Р.Ю., Пересадько А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель 3 лица ООО «УК «ЦС-Сервис» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир № в многоквартирном <адрес>, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости.

В период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников.

Результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформлены «протоколом № счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п.1.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято в отсутствие необходимого кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка или нравственности.В соответствии со п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Стороной истцов в материалы дела представлены обращения истцов прокурору г.Реутов от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия требованиям действующего жилищного законодательства РФ решения внеочередного общего собрания собственников дома, оформленного п.6.2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); в «Государственную жилищную инспекцию Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с оригиналами решений и протокола счетной комиссии ОСС от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки исковых требований (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Московской области дан ответ на очередное обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено право на обращение заявителей в суд с исковыми требованиями о признании протокола общего собрания недействительным, при этом разъяснены положения ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Истцы обратились с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек установленный законом шестимесячный срок со дня, когда истцам стало известно об этом собрании, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истцов с государственными органами и не оспаривалось истцом Отческим С.К. в ходе судебного разбирательства (л.д.24-35).

Как указано в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривавшему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Стороной истцов не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения с иском вызван уважительными причинами, тогда как из позиции ответчика следует, что оспариваемое решение было размещено на стендах «Информация Совета дома», а также на сайте управляющей компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожных решений.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отческого Станислава Кимовича, Донцова Александра Дмитриевича, Зарецкой Надежды Владимировны, Пустовит Ивана Николаевича к Ваниян Вячеславу Мисаковичу, Билык Роману Юрьевичу, Пересадько Анне Андреевне, Доценко Александру Степановичу, Кораблину Олегу Дмитриевичу, Волченкову Михаилу Ивановичу о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и применении последствий недействительности ничтожных решений – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 22.04.2019 года.

Судья: Е.И.Никифорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-408/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Быковой М.А.,

подсудимого Доценко А.С.,

защитников - адвокатов Свердловской областной коллегии адвокатов Сеначина С.В., Зонова К.А.,

при секретарях Апаниной Э.И., Карповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДОЦЕНКО А. С., <...> несудимого, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Доценко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества А. с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в период рабочей смены у Доценко А.С., работающего в качестве охранника ***» и находящегося в служебном помещении охраны, в комнате отдыха по адресу: ***, увидевшего коробку с новым телевизором «***», принадлежащим сотруднику А. возник умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя возникший умысел, в тот же день, в вечернее время, воспользовавшись отсутствием последней и других сотрудников, подсудимый, действуя ***, из корыстных побуждений, похитил из комнаты охраны коробку с телевизором «***», стоимостью *** рублей, в которой также находился комплект постельного белья стоимостью *** рублей, две ложки из м...

...еталла, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего, Доценко А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Доценко А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Доценко обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Доценко А.С. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на диспансерном учете психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 1996 года, по месту временного проживания в целом характеризуется удовлетворительно, его возраст, фактическое семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Доценко А.С. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, в соответствии с частью 2 настоящей статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и считает возможным определить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения к нему положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования прокурор *** предъявил требование о взыскании с подсудимого Доценко А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него указанных процессуальных издержек, а также связанных с оплатой труда защитника в ходе судебного заседания в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ДОЦЕНКО А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании подпунктов 9,10 пункта 1, пункта 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Доценко А.С. освободить.

Меру пресечения в отношении Доценко А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Доценко А.С. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин