Доценко Галина Иосифовна

31RS0002-01-2022-002821-66 №2-2415/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- представителя истца по ордеру № 004027 от 09.08.2022 адвоката Доценко В.И.,

в отсутствие:

- истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко ФИО6 к Банк ВТБ (ПАО) об отмене банковской операции, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Доценко Г.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать ответчика БАНК ВТБ (ПАО) отменить банковскую операцию от 11.03.2022 по конвертации валюты российский рубль 200 000 руб. в валюту – евро, произведенную по расчетному счету № (номер обезличен) дебетовой карты (номер обезличен), открытому на ее имя, взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб., из которых: 200 000 руб., внесенные на счет денежные средства, 200 000 руб. – неустойка за нарушение требований потребителя по возврату указанной денежной суммы, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Иск обосновывает тем, что 11.03.2022 г. обратилась в филиал № 3652 Банка ВТБ ПАО с целью открытия накопительного вклада «Новое время» на сумму 200 000 руб.. Цели приобретения иностранной валюты (евро) не имела, за оказанием данной услуги в Банк не обращалась. При общении с менеджером банка сообщила, что у нее имеется банковская мультивалютная карта (№53682901 6001 3860), которую она ранее использовала для перевода денежных средств за границу РФ в валюте евро. По вине сотрудника Банка, сообщившей, что денежные средства можно внести через указанную карту в т...

...ерминал, расположенный в фойе банка, произошла их конвертация в валюту евро по курсу Банка, в связи с чем, на счет карты зачислена валюта евро – 1 284, 96 руб., что в рублях составило 118 713, 86 руб.. В этот же день подано заявление об отмене указанной операции по конвертации, возврате денежных средств в размере 200 000 руб., однако в удовлетворении указанной претензии Банком отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что истец обратился в Банк с целью открытия рублевого накопительного вклада. Цели покупки валюты не имела. Об этом свидетельствует заполнение Доценко Г.И. Единой формы согласия на обработку персональных данных от 11.03.2022 г., которая не требуется для внесения денежных средств на карту через терминал, как не требуется и персональное общение с менеджером Банка. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств невозможности отменить операцию по конвертации и возвратить истцу денежные средства, стороной ответчика не представлено. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его проведении судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почты России о ее вручении 12.10.2022 г., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что 11.03.2022 г. Банк надлежащим образом оказал Доценко Г.И. услугу по зачислению денежных средств в размере 200 000 руб. на счет карты, произведя их конвертацию по курсу валют, действовавшему на момент совершения операции в соответствии с данным заявителем распоряжением, Правилами и тарифами обслуживания карты и условиями заключенного 21.10.2020 г. с Доценко Г.И. договора на предоставление комплексного обслуживания и Правилами такого обслуживания клиентов ВТБ.

Единая форма согласия, подписанная Доценко Г.И. содержит в себе перечень согласий, предоставляемых заявителем Банку в целях оформления продуктов Банка, совершения операций по действующим договорам, оказания консультативной поддержки и получения рекламной информации по продуктам и услугам Банка. Просит в иске отказать.

Истец Доценко Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о его проведении, путем направления смс-уведомления, что подтверждается отчетом о его доставке абоненту 06.10.2022 г..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании анкеты –заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 21.10.2020 г., заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 21.10.2020 г. и в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Распиской о получении банковской карты с Доценко Г.И. 21.10.2021 г. заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт.

В соответствии с указанным договором истцу предоставлено комплексное обслуживание в Банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке и подключен пакет услуг «мультикарта», а также открыто два счета мастер-счет в российских рублях (номер обезличен) и мастер-счет в евро (номер обезличен).

К банковскому счету (номер обезличен) в валюте евро истцу 21.10.2020 г. была выдана банковская карта (номер обезличен).

Подписав анкету–заявление на получение банковской карты и расписку о ее получении, истцом в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ заключен с Банком договор присоединения о предоставлении и использовании банковских карт, условия которого определены в Правилах и Тарифах, с которыми истец ознакомлен, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете заявлении и расписке.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о банковском продукте, условиях его предоставления. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляры документов предоставлены истцу на руки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями, подписанными собственноручно Доценко Г.И. от 21.10.2020 г., распиской о получении банковской карты, не оспариваются сторонами.

11.03.2022 г. истцом была совершена операция пополнения валютного счета карты через банкомат ВТБ на сумму 200 000 руб. на счет ***4772, сумма зачисления в валюте счета составила 1 265, 82 евро, что подтверждается чеками о проведения операции, скрин –шот экрана ВТБ-онлайн, выпиской операций по указанному счету за период с 11.03.2022 по 08.08.2022 г., предоставленной банком и подтверждено сторонами.

Каких-либо операций по имеющемуся у Доценко Г.И. рублевому счету (номер обезличен) за период с 11.03.2022 по 08.08.2022 г. не совершалось, что подтверждается выпиской из указанного счета.

Факт того, что на имя Доценко Г.И. в Банке открыто два счета рублевый и валютный подтверждено самим истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, следует из ответов Банка, представленным по запросу суда, вместе с тем, для совершения операции 11.03.2022 г. истцом был выбран валютный счет.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрена обязанность Банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. (ст. 849 ГК РФ).

Согласно п. 3.9.2, 3.10.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ Банк зачисляет на счет карты денежные средства, вносимые в наличной форме держателем с использованием карты в валюте счета.

Банк зачисляет на счет денежные средства в валюте, отличной от валюты счета, по курсу Банка, установленному Тарифами и действующему на момент зачисления суммы операции на счет клиента (п. 3.9.3, 3.10.4 Правил).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и Правил Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства, и в случае, если на счет карты денежные средства поступают в валюте, отличной от валюты счета, их зачисление в соответствии с Правилами карт производится путем конвертации по курсу Банка, установленному Тарифами и действующему на момент зачисления суммы операции на счет клиента.

Таким образом, пополнение счета карты на сумму 200 000 руб. Банком осуществлено в соответствии с Правилами карты, путем конвертации рубля в евро по курсу продажи евро, установленному Банком на момент совершения операции с использованием банковских карт в валюте, отличной от валюты счета и условиями заключенного с истцом договора надлежащим образом.

Обосновывая свои требования, истец указал, что обратился в Банк с целью открытия рублевого накопительного вклада. Цели покупки валюты не имела.

Вместе с тем, истцу было известно, что имеющаяся у нее карта является мультивалютной. Счет карты открыт в евро, то есть в валюте, отличной от рубля.

Сам истец в иске указывает и представитель истца в судебном заседании подтверждал, что ранее карта уже использовалась Доценко Г.И. для осуществления расчетов за пределами РФ в иностранной валюте евро, то есть Правила использования данной карты были известны истцу, что при зачислении на счет карты денежных средств в валюте, отличной от валюты счета (евро) будет произведена конвертация денежных средств по действующему курсу.

При этом, истцом 11.03.2022 произведена операция по зачислению денежных средств на счет данной банковской карты, то есть для совершения операции истцом самостоятельно был выбран валютный счет.

Доказательств того, что истец имела намерение по заключению договора банковского накопительного вклада или что заключение такого договора было невозможно или обусловлено необходимостью совершения операции по внесению денежных средств на банковскую карту с валютой счета евро, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из иска следует, что сын истца самостоятельно внес деньги на карту.

Ссылки истца о том, что разъяснения сотрудника Банка о возможности внести денежные средства на карту, имеющую валютный счет для открытия накопительного счета в рублях, привели к совершению таких действий истцом, при том, что истец владел информацией о Правилах использования данной банковской карты, неубедительны, противоречивы, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, истец, обращаясь 11.03.2022 г. к ответчику с претензией, в которой просила отменить банковскую операцию по конвертации и вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., указывает в самом тексте претензии, что уточняла, можно ли использовать мультикарту ВТБ 5368290160013860 для открытия рублевого счета и что в процессе оформления документов оказалось, что карта является валютной и произошла конвертация внесенных на нее денежных средств.

Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что еще до совершения операции по внесению денежных средств 11.03.2022 г. истцу было достоверно известно о том, что данная карта является мультивалютной и счет карты открыт в евро. Ранее карта уже использовалась Доценко Г.И. для осуществления расчетов за пределами РФ в иностранной валюте евро, то есть Правила использования данной карты были известны истцу.

Претензия получена Банком в день ее подачи 11.03.2022 г., что подтверждается отметкой на ней.

В удовлетворении требований истца было отказано, поскольку операция по зачислению денежных средств на счет в валюте евро, то есть отличной от рубля произведена в соответствии с Правилами предоставления и использования карт.

Подписанная Доценко Г.И. Единая форма согласия от 11.03.2022 г. на обработку персональных данных при взаимодействии с бюро кредитных историй, с операторами связи, с Банком, в том числе на передачу персональных данных аутсорсинговым колл-центрам, на получение рекламных рассылок не свидетельствует о заключении договора накопительного вклада с Банком, не является заявлением о заключении такого договора в смысле ст. 428 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ, ст. 836 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Доказательств заключения между сторонами договора банковского вклада или того, что истец обратился за получением данной услуги, а она ему оказан Банком не была, в материалы дела не представлено. При этом, Банк исполнил условия договора о предоставлении и использовании банковских карт надлежащим образом.

Ссылки представителя истца, указавшего, что для внесения денежных средств на карту через терминал, не требуется заполнение Единой формы согласия, как не требуется и персональное общение с менеджером Банка, не опровергают установленные по делу обстоятельства о том, что договор банковского вклада заключен не был, а исполнение Банком условий договора о предоставлении и использовании банковских карт произведено надлежащим образом, а также ссылки самого истца в претензии на факт общения с менеджером в ходе которого заполнялись документы.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что операция по зачислению денежных средств на счет истца с конвертацией валюты была произведена Банком в соответствии с распоряжением самого истца, условиями заключённого между сторонами договора, Правилами использования карты, нарушения прав истца как потребителя при предоставлении банком услуг установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о наложении обязанности на ответчика по отмене банковской операции по конвертации валюты, взыскании денежных средств.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от основанного, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отсутствии оснований для применения штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Доценко ФИО7 к Банк ВТБ (ПАО) об отмене банковской операции, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2022 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-002821-66 33-725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Галины Иосифовны к Банку ВТБ (ПАО) об отмене банковской операции, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Доценко Галины Иосифовны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Доценко Г.И. – Доценко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доценко Г.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила обязать ответчика отменить банковскую операцию от 11.03.2022 по конвертации валюты российский рубль 200000 руб. в валюту – евро, произведенную по расчетному счету №№ дебетовой карты №, открытому на ее имя, взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб., из которых: 200000 руб., внесенные на счет денежные средства, 200 000 руб. – неустойка за нарушение требований потребителя по возврату указанной денежной суммы, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении требований Доценко Г.И. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Доценко Г.И., просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указала, что судом при рассмотрении дела не учтено, что обязанность опровержения доводов истца лежит исключительно н...

...а ответчике, которым в ходе судебного разрешения спора доводы истца опровергнуты не были. Полагает, что из фактических обстоятельств дела следует, что истица не имела желания приобретения иностранной валюты и не просила ответчика оказать услугу по конвертации российских рублей.

Представитель Доценко Г.И. – Доценко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 истцом совершена операция пополнения валютного счета карты через банкомат ВТБ на сумму 200 000 руб. на счет ***4772, сумма зачисления в валюте счета составила 1 265, 82 евро.

Каких-либо операций по имеющемуся у Доценко Г.И. рублевому счету №№ за период с 11.03.2022 по 08.08.2022 не совершалось, что подтверждается выпиской из указанного счета.

11.03.2022 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила отменить банковскую операцию по конвертации и вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. Указывает в тексте претензии, что уточняла у менеджера, можно ли использовать мультикарту ВТБ № для открытия рублевого счета и что в процессе оформления документов оказалось, что карта является валютной и произошла конвертация внесенных на нее денежных средств. Банк в удовлетворении требований Доценко Г.И. отказал.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, о понуждении Банка к отмене операции по конвертации валюты, истица ссылалась на ненадлежащее предоставление ей сотрудником банка информации о порядке оформления вклада, денежные средства внесены ею на валютный счет по рекомендации менеджера банка. Ее истинной целью было открытие накопительного рублевого вклада «Новое время».

Суд первой инстанции при разрешении требований исходил из того, что истица ознакомлена с Правилами предоставления и использования карт, в том числе валютной карты. Операция по зачислению денежных средств на счет истца с конвертацией валюты была произведена Банком в соответствии с распоряжением самого истца, условиями заключённого между сторонами договора, Правилами использования карты, нарушений прав истца как потребителя при предоставлении банком услуг установлено не было.

Суд первой инстанции установил, что до совершения операции по внесению денежных средств 11.03.2022 истцу было известно о том, что данная карта является мультивалютной и счет карты открыт в евро. Ранее карта уже использовалась Доценко Г.И. для осуществления расчетов за пределами РФ в иностранной валюте евро, то есть Правила использования данной карты были известны истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доказательств совершения действий по открытию рублевого накопительного вклада в виде заявления на его открытие либо заявки, материалы дела не содержат. Операция по размещению денежных средств на валютном счете истца совершена ею через банкомат, путем введения идентифицирующих кодов. Доводы о неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией отклоняются, запись с камер видеонаблюдения запрошена судом, однако банком не представлена ввиду ее отсутствия.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что совершение банковской операции осуществлено по причине предоставления неверной и ошибочной информации менеджером банка, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Напротив, судом первой инстанции установлено, что истица при оформлении карты была ознакомлена со всеми Правилами и условиями ее обслуживания. Получение согласия на обработку персональных данных при обращении означает, в том числе возможность доступа сотрудника банка к персональным данным клиента и, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждает намерение открытия накопительного вклада.

Из текста постановления суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и обоснованы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 года по делу по иску Доценко Галины Иосифовны (паспорт №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №) об отмене банковской операции, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 20.02.2023