Доценко Татьяна Ильинична

Дело № 2- К 279/2024

УИД 36RS0020-02-2024-000303-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 19 ноября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Доценко Т.И. к Радиной Н.Ф., Киселеву Г.П., Мищенко С.С., Пилипенко К.А. и Мищенко Н.Г., действующей в своих интересах и интересах ФИО18 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Т.И. обратилась в суд с иском к Радиной Н.Ф., Киселеву Г.П., Мищенко С.С., Пилипенко К.А. и Мищенко Н.Г., действующей в своих интересах и интересах ФИО19 об установлении местоположения границ земельного участка, обосновывая свои требования следующим.

Ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Каменского района Воронежской области ФИО11, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

С целью оформления своих прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, она обратилась к кадастровому инженеру по вопросу формирования земельного участка.

Постановлением администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области от 14.08.2024 года №373 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории п.г.т. Каменк...

Показать ещё

...а.

При проведении кадастровых работ по формированию принадлежащего ей земельного участка было установлено, что образуемый земельный участок расположен в двух кадастровых кварталах №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Образованный земельный участок пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности Радиной Н.Ф.; № принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доле каждому Мищенко С.С., Мищенко Н.Г., Пилипенко К.А. и ФИО6; и №, принадлежащего на праве аренды Киселеву Г.П., сведения о местоположении границ которых не соответствуют фактическому местоположению границ земельных участков, что подтверждается контрольными измерениями с использованием комплекта аппаратуры геодезической спутниковой PrinCe i30 заводской №; PrinCe i50 заводской №. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в Единый государственный реестр недвижимости с реестровой ошибкой и являются препятствием к проведению кадастровых работ.

Данное несоответствие возникло вследствие нарушения технологии геодезических работ и является реестровой ошибкой. Измерения проводились относительно знаков Государственной геодезической сети. Сведения о состоянии пунктов Государственной геодезической сети приведены по состоянию на 12.08.2024 года. Наружные знаки пунктов Государственной геодезической сети не обнаружены, центры знаков и марки сохранились.

Наличие указанной реестровой ошибки препятствует проведению кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности.

Проведение кадастровых работ по образованию вышеуказанного земельного участка невозможно без снятия земельных участков ответчиков с кадастрового учета и изменения их координатного описания.

При этом спора о фактическом местоположении границ смежных земельных участков не имеется.

Ссылаясь на изложенное, истица просила:

1.признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков:

1) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 164 кв.м, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>

2) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1 369 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>,

3) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1 015 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>;

2. признать недействительными сведения Государственного реестра недвижимости об описании границ земельных участков:

1) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 164 кв.м, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>

2) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1369 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>,

3) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1015 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

3.исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков:

1) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 164 кв.м, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>,

2) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1 369 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>,

3) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1 015 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>;

4.установить местоположение образуемого земельного участка, площадью 1 564 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стороны, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставив письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчиков Радиной Н.Ф., Киселева Г.П., Мищенко С.С., Пилипенко К.А., Мищенко Н.Г., действующей в своих интересах и интересах ФИО20 также поступили письменные ходатайства о признании иска и принятии их признания иска судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе ФИО21., оно принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Радиной Н.Ф., Киселевым Г.П., Мищенко С.С., Пилипенко К.А. и Мищенко Н.Г., действующей в своих интересах и интересах ФИО27, иска Доценко Т.И.

Исковые требования Доценко Т.И. к Радиной Н.Ф., Киселеву Г.П., Мищенко С.С., Пилипенко К.А. и Мищенко Н.Г., действующей в своих интересах и интересах ФИО35, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков:

1) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 164 кв.м, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>;

2) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1369 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

3) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1015 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными сведения Государственного реестра недвижимости об описании границ земельных участков:

1) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 164 кв.м, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>

2) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1 369 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

3) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1 015 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков:

1) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 164 кв.м, вид разрешенного использования: ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>;

2) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1369 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

3) с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, площадью 1015 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение образуемого земельного участка, площадью 1 564 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления его в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Джумартовой А.С.

с участием представителя истца Куанышпековой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2019 по иску администрации муниципального образования «Володарский район» к Доценко Т.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Володарский район» (далее по тексту МО «Володарский район») обратилась в суд с иском к Доценко Т.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Поселок Володарский» и ФИО2 на основании постановления администрации МО «Поселок Володарский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства» был заключен договор аренды земельного участка № из категории «земли населенных пунктов» с 20.05.2016г. по 20.05.2036г. 03.12.2016г. между ФИО2 и Доценко Т.И. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором права и обязанности арендатора передаются от ФИО2 к Доценко Т.И. По условиям указанного договора истец предоставляет в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных на кадастровой карте участка, общей площадью <данные изъяты> а ответчик принимает указанный земельный участок и обязуется уплачивать арендную плату безналичным платежом в срок, не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору по передаче земельного участка исполнил в полном объеме. Ответчик же в свою очередь свои обязательства по вышеуказанному договору не выполняет, арендную плату не уплачивает. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.05.2016г. по 25.10.2019г. согласно расчета составляет 86 576 руб. 17 коп., а также согласно п. 5.2 вышеуказанного договора за нарушение срока внесения аренд...

Показать ещё

...ной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику начислено пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в размере 12 756 руб.10 коп. 04.07.2019г. истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность по договору аренды земельного участка в течении 10 календарных дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток по погашению задолженности. На основании п. 4.1.1 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец вправе требовать досрочного расторжения вышеуказанного договора при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев. Поскольку ответчик не вносил арендную плату, договор между сторонами должен быть расторгнут. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № 39 в размере 86 576 руб. 17 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 12 756 руб. 10 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика вернуть земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца Куанышпекова А.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Доценко Т.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещения, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 Постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ обязанности по своевременному извещению ответчика о судебном заседании, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Доценко Т.И.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что между администрацией МО «<адрес>» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании Постановления администрации МО «<адрес>» от 20.05.2016г. № «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства заключен договор от 20.05.2016г. № аренды земельного участка, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 20.05.2016г. по 20.05.2036г. Данный договор в соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Сторона 1) и Доценко Т.И. (Сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Сторона 1 в соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ передает, а Сторона 2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор в соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ареной платы в годовом исчислении за участок определена в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью договора и составляет согласно расчету 6 437 руб. 25 коп. за квартал

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально безналичным платежом не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, пользуясь земельным участком на основании договора аренды, не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, предусмотренной Договором. В период с 2016г. по 2019г. Доценко Т.И. арендную плату не вносила, в связи с чем у неё образовалась задолженность по арендной плате.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора аренды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за год, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В июле 2019 года Доценко Т.И. была получена претензия № 3-876 от 26.06.2019г. о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости её погашения и о расторжении договора аренды земельного участка в случае не выплаты задолженности по арендной плате.

Кроме того, 14.05.2019г., 29.05.2019г., 14.08.2019г. в адрес Доценко Т.И. администрацией МО «Володарский район» направлялись уведомления о расторжении договора аренды, которые ответчиком получены не были и возвращены в адрес истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, датой получения Доценко Т.И. уведомления о расторжении договора аренды является дата, когда арендатор уклонился от получения извещения, поскольку по состоянию на указанную дату арендатор имел реальную возможность получения поступившей ему корреспонденции, однако от совершения соответствующих действий уклонился.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора в данном случае соблюден.

В связи с тем, что в период с 2016г. по 2019г. Доценко Т.И. арендную плату не вносила, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором аренды оснований для его расторжения, в связи с чем требования администрации МО "Володарский район" о расторжении договора аренды земельного участка и возвращении арендованного имущества по акту приема-передачи подлежат удовлетворению, а требования о взыскании задолженности по арендной плате частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно представленного администрацией МО "Володарский район" расчета Доценко Т.И. начислена задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2016г. (с 25.07.2016г.) по третий квартал 2019г. (по 25.10.2019г.) в размере 86 576 руб. 17 коп., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 12 756 руб. 10 коп.

Суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Согласно договору от 03.12.2016г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права и обязанности Стороны 1 (ФИО2) переходят к Стороне 2 (Доценко Т.И.) на условиях, изложенных в договоре аренды земельного участка от 20.05.2016г. № 39 с даты государственной регистрации (пункт 2). Настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его государственной регистрации. С момента вступления в силу настоящего договора Сторона 2 приобретает передаваемые по настоящему договору права и обязанности (пункт 6).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 07.12.2016г.

Таким образом, принимая во внимание положения норм Гражданского кодекса РФ и условий договора, оснований для взыскания с ответчика Доценко Т.И. задолженности за период с 25.07.2016г. по декабрь 2016г. не имеется

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Доценко Т.И. в пользу администрации МО «Володарский район» задолженности по арендной плате в размере 72 955 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа по арендной плате в размере 3 175 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность по арендной плате: 6 437 руб. 25 коп. : 3 = 2 145 руб. 75 коп. (декабрь 2016г.) + 25 749 руб. (2017 год) + 25 749 руб. (2018 год) + 19 311 руб. 75 коп. (с первого по третий квартал (по 25.10.2019г.) 2019 года) = 72 955 руб. 50 коп.

Пени: 2 145 руб. 75 коп. * 0,03%=0,64*1034 дня (до 25.12.2016г. – 4 квартал) = 661 руб. 76 коп.

2 145 руб. 75 коп. * 0,03%=0,64*913 дней (до 25.04.2017г. – 1 квартал) = 584 руб. 32 коп.

2 145 руб. 75 коп. * 0,03%=0,64*822 дня (до 25.07.2017г. – 2 квартал) = 526 руб. 08 коп.

2 145 руб. 75 коп. * 0,02%=0,42*730 дней (до 25.10.2017г. – 3 квартал) = 306 руб. 60 коп.

2 145 руб. 75 коп. * 0,02%=0,42*669 дней (до 25.12.2017г. – 4 квартал) = 280 руб. 98 коп.

2 145 руб. 75 коп. * 0,02%=0,42*547 дней (до 25.04.2018г. – 1 квартал) = 229 руб. 74 коп.

2 145 руб. 75 коп. * 0,02%=0,42*456 дней (до 25.07.2018г. – 2 квартал) = 191 руб. 52 коп.

2 145 руб. 75 коп. * 0,02%=0,42*364 дня (до 25.10.2018г. – 3 квартал) = 152 руб. 88 коп.

2 145 руб. 75 коп. * 0,02%=0,42*303дня (до 25.12.2018г. – 4 квартал) = 127 руб. 26 коп.

2 145 руб. 75 коп. * 0,02%=0,42*182 дня (до 25.04.2019г. – 1 квартал) = 76 руб. 44 коп.

2 145 руб. 75 коп. * 0,02%=0,42*91 день (до 25.07.2019г. – 2 квартал) = 38 руб. 22 коп.

Итого: 661 руб. 76 коп. + 584 руб. 32 коп. + 526 руб. 08 коп. + 306 руб. 60 коп. + 280 руб. 98 коп. + 229 руб. 74 коп. + 191 руб. 52 коп. + 152 руб. 88 коп. + 127 руб. 26 коп. + 76 руб. 44 коп. + 38 руб. 22 коп. = 3 175 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ в сумме 2 483 руб. 94 коп. (72 955 руб. 50 коп. + 3 175 руб. 80 коп. = 76 131 руб. 30 коп. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. = 2 483 руб. 94 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации муниципального образования «Володарский район» к Доценко Т.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности возвратить земельный участок – удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко Т.И. в пользу администрации муниципального образования «Володарский район» задолженность по арендной плате в размере 72 955 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа по арендной плате в размере 3 175 руб. 80 коп., всего – 76 131 руб. 30 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Доценко Т.И. вернуть администрации муниципального образования «Володарский район» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования «Володарский район» к Доценко Т.И. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Доценко Т.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Володарский район» Астраханской области в сумме 2 483 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья- Т.А.Насырова

Свернуть

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-17228/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 7 июня 2017 года частную жалобу Доценко Татьяны Ильиничны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года производство по иску Доценко Т.И. к Кипяткову А.В., Вруцкой Т.А. о взыскании долга по договорам займа, госпошлины в части требований к ответчику Вруцкой Т.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Вруцкая Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Доценко Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы расходы на представителя на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Доценко Т.И. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплат...

Показать ещё

...у услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Вруцкой Т.А. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов в силу отказа Доценко Т.И. от исковых требований к данному ответчику. Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотрением спора или их несение не обосновано, истцом представлено не было.

Доводы частной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Несение судебных расходов по делу подтверждается квитанциями об оплате (л.<данные изъяты>). Доказательства того, что взысканные расходы явно завышены, истцом не представлены. Предусмотренных законом оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что определение вынесено в отсутствие истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению (л.д. 43), однако уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности Доценко Т.И. явиться в отделение почтовой связи, в материалах дела не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Доценко Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-29945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Бурдына Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2018 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу по иску Д.Т.И. к Министерству социального развития Московской области о восстановлении срока и выплате единовременного пособия при рождении ребенка,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области восстановлении шестимесячного срока для подачи заявления о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, обязании ответчика произвести выплату единовременного пособия при рождении ребенка в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2017 года у неё родился третий ребенок Д.А.А., 20 марта 2018 года она обратилась к ответчику за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка в размере 60000 руб. В выплате пособия ей отказано в связи с пропуском установленного законом срока. Отказ считает незаконным, так как срок пропустила по уважительной причине, связанной с решением вопроса об исключении из записи о рождении ребенка сведений об отце, не представлением им сведений о своих доходах, что препятствовало получ...

Показать ещё

...ению пособий на ребенка.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.07.2018г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что Д. (Некула) Т.И. является матерью троих детей: Н.Н., <данные изъяты>.р., П.Д.В., <данные изъяты>.р. и Д.А.А., <данные изъяты>.р.

20 марта 2018 года истец обратилась в Воскресенское управление социальной защиты населения с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с рождением третьего ребенка Д.А.А., 29.08.2017г.р., в размере 60000 рублей.

10 апреля 2018 года истица уведомлена об отказе в выплате пособия, поскольку обращение за ним последовало по истечении шести месяцев со дня рождения ребенка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок для обращения за выплатой единовременного пособия при рождении ребенка пропущен истицей по уважительной причине, связанной с решением в судебном порядке вопроса об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце, при этом, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд не привел в мотивировочной части закон, которым руководствовался при вынесения решения о восстановлении срока.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Московской области от 12.01.2006г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее, в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если ребенок, на которого назначается пособие, зарегистрирован по месту жительства в Московской области. Размер данного пособия при рождении третьего ребенка составляет 60000 руб. (ч. 2 ст. 6 Закона Московской области от 12.01.2006г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области»).

Согласно п. 2 постановления Правительства МО от 14.08.2012г. № 989/30 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области» единовременное пособие при рождении ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка (детей).

Пропуск данного шестимесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в назначении единовременного пособия при рождении ребенка (п. 10 постановления Правительства МО от 14.08.2012г. № 989/30 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области»).

По своей природе указанный срок является пресекательным и возможности его восстановления, в том числе в судебном порядке, ни Закон Московской области от 12.01.2006г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», ни постановление Правительства МО от 14.08.2012г. № 989/30 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области» не содержат.

Кроме того, следует отметить, что упомянутое истцом решение Воскресенского городского суда Московской области об исключении из свидетельства о рождении сведений об отце Д.А.А., 29.08.2017г.р., вынесено 29.01.2018г. Следовательно, истец имела возможность обратиться в Воскресенское управление социальной защиты населения с заявлением о выплате пособия своевременно, в пределах шестимесячного срока со дня рождения ребенка.

Поскольку судом при разрешении спора неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регламентирующие сроки назначения пособий на детей, судебная коллегия, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года отменить, принять новое решение.

В иске Д.Т.И. к Министерству социального развития Московской области о восстановлении срока подачи заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, обязании выплаты единовременного пособия в связи с рождением третьего ребенка в размере 60000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Доценко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Доценко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ответчик свои обязательства по таковому договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб., на которую также просит начислить и взыскать пени, и предусмотренные договором проценты за пользование ссудой.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Доценко Т.И. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которы...

Показать ещё

...е предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что "дата" г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. под ... % годовых за пользование кредитом (л.д.4-9).

Истцом принятые обязательства по договору исполнены (л.д.17).

Доценко Т.И. взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.4-9).

Свои обязательства по кредитному договору Доценко Т.И. не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме ... руб. (л.д.17).

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, и положения п.... кредитного договора, суд полагает, что требования ОАО АКБ «Банк Москвы» являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в названном размере.

Размер процентов за пользование кредитом определен рассматриваемым договором – п..... в размере ... % годовых.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчика таковых процентов в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов на "дата" г. в размере ... руб. (л.д.17).

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Согласно п... кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплату процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату ее погашения.

Поскольку судом достоверно установлено, что Доценко Т.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки на "дата" г. в сумме ... руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки, размер основного долга и начисленных на него процентов по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до ... руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений (л.д.15, 16) явствует, что госпошлина уплачена в размере ... руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Более того, ответчиком предъявленные требования признаются в полном объеме. Признание иска закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц и в силу ст.173 ГПК РФ служит основанием к удовлетворению исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Доценко Т.И. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму долга ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. и в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уменьшив размер исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа: от <дата>, от <дата>, от <дата>, с учетом частично произведенной в размере <данные изъяты> рублей ответчиком выплаты, в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить измененные исковые требования, поскольку ФИО5 денежные средства до настоящего времени не выплачены и взыскать с ответчика долг по договорам займа: от <дата>, от <дата>, от <дата> в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, измененные исковые требования признал в полном объеме, поскольку действительно имеет перед истцом задолженность по договорам займа: от <дата>, <дата>, <дата> в общем размере <данные изъяты> руб., взятые им для погашения кредитного договора. С размером госпошлины - <данные изъяты> руб. также полностью согласен. Последствия признания измененных исковых требований, установленные ст. 173 ч.3 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным им заяв...

Показать ещё

...лением и протоколом судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска, выраженное ответчиком в его заявлении и занесенное в протокол судебного заседания, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договорам займа: от <дата>, от <дата>, от <дата> в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья ФИО9

Свернуть

Дело № 2- 1382/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Татьяны Ильиничны к Министерству социального развития Московской области о получении единовременного пособия при рождении третьего и последующих детей,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Т.И. обратилась в суд с иском к Воскресенскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области о получении единовременного пособия при рождении третьего и последующих детей, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 60 000,00 руб. в связи с рождением третьего ребенка - ФИО10 ФИО11 ФИО6, <дата> года рождения. Ответчиком в выплате указанного пособия истцу было отказано по причине пропуска срока, в течение которого она должна была подать данное заявление – 6 месяцев с момента рождения ребенка. Вместе с тем, данный срок был пропущен истцом в связи с тем, что отцом ФИО5 был записан бывший муж Доценко Т.И. – ФИО3, фактически отцом ребенка не являющийся и препятствующий оформлению необходимых документов, в том числе необходимых для предоставления в органы социальной защиты при обращении с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении третьего и последующих детей. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Доценко Т.И. в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из актовой записи о рождении сведений об отце. Исковое заявление было подано истцом в суд 27.10.2017 года. Решение суда от 29.01.2018 года об удовлетворении заявленных исковых требований вступило в законную силу 01.03.2018 года. Доценко Т...

Показать ещё

....И. просит суд восстановить ей срок, предусмотренный для обращения с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении третьего и последующих детей, обязать ответчика выплатить ей данное пособие в размере 60 000,00 руб. Судом ненадлежащий ответчик Воскресенское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области судом заменено на Министерство социального развития Московской области.

В судебном заседании истец Доценко Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания. Представителем Министерства социального развития Московской области – Ермачковым С.В. в суд был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в решении ответчика об отказе в выплате истцу единовременного пособия (л.д.40).

Суд, с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 Закона Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» к мерам социальной поддержки семьи и детей относятся единовременные пособия при рождении ребенка, ежемесячные пособия на ребенка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Закона право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо его заменяющее, в семьях со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения, если ребенок, на которого назначается пособие, зарегистрирован по месту жительства в Московской области.

Право на единовременное пособие при рождении ребенка определяется в порядке и на условиях, действующих на день обращения за его назначением.

При определении размера единовременного пособия при рождении ребенка учитываются предыдущие дети, рожденные (усыновленные) матерью данного ребенка.

Размер единовременного пособия при рождении третьего и последующего ребенка составляет 60000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона единовременное пособие при рождении ребенка (детей) назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка (детей).

Правительством Московской области установлен порядок назначения и выплаты социальных пособий - Постановление от 14 августа 2012 года № 989/30 «Об утверждении порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области», в соответствии с п. 3 которого для назначения единовременного пособия необходимы, в том числе, следующие документы: свидетельство о рождении ребенка (детей) или иные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации факт рождения ребенка (детей), документы, подтверждающие сведения о доходах семьи за каждый из трех календарных месяцев, предшествующих месяцу обращения, выписка из домовой книги или иной документ, подтверждающий количество лиц, зарегистрированных по месту жительства заявителя. При регистрации родителей (опекунов, попечителей) по разным адресам указанные документы представляются с места жительства каждого родителя (опекуна, попечителя), справка территориального структурного подразделения по месту жительства другого родителя (опекуна, попечителя) о неполучении им единовременного пособия при регистрации родителей (опекунов, попечителей) по месту жительства по разным адресам в Московской области.

Согласно материалам дела Доценко (Некула) Т.И. является матерью ФИО12, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, а также ФИО5, <дата> года рождения.

Перечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела: копиями паспортов (л.д.8-9, 13), копиями свидетельств о рождении (л.д.10, 11), свидетельства об установлении отцовства (л.д.12), копиями справки о рождении, свидетельства о рождении (л.д. 16-19), копией удостоверения многодетной семьи (л.д.20).

Копиями приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику (л.д.21), справок (л.д.14,15,22,23,24), свидетельства о расторжении брака (л.д.25) в совокупности подтверждается уровень среднедушевого дохода семьи Доценко Т.И., состоящей из 4 человек, не превышающий величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения (на первый квартал 2018 года - 11608 рублей, в соответствии с Постановлением Правительства МО от 25.06.2018 г. № 402/21 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за I квартал 2018 года»).

20.03.2018 г. Доценко Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 60 000,00 руб. в связи с рождением третьего ребенка - ФИО10 ФИО13 ФИО6, <дата> года рождения. Ответчиком в выплате указанного пособия истцу было отказано по причине пропуска срока, в течение которого она должна была подать данное заявление – 6 месяцев с момента рождения ребенка. Указанный срок истек 01.03.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела: выписками из электронного журнала регистрации обращений (л.д.26,27,28), копиями уведомлений (л.д.32,33,34).

Из доводов искового заявления Доценко Т.И., не опровергнутых в рамках судебного разбирательства по делу, следует, что отцом ФИО5, <дата> года рождения, был записан бывший муж Доценко Т.И. – ФИО3, фактически отцом ребенка не являющийся и препятствующий оформлению необходимых документов, в том числе необходимых для предоставления в органы социальной защиты при обращении с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении третьего и последующих детей.

Также свое объективное подтверждение нашли и доводы истца о том, что Доценко Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из актовой записи о рождении сведений об отце. Исковое заявление было подано истцом в суд 27.10.2017 г. Согласно материалам гражданского дела №2-56/2018 (2-2557/2017) подача искового заявления Доценко Т.И. к ФИО3 об исключении из актовой записи о рождении сведений об отце была обусловлена, в том числе и тем, что без справок о доходах бывшего супруга Доценко Т.И. не могла получить пособий на ребенка. Решение суда от 29.01.2018 г. об удовлетворении заявленных исковых требований вступило в законную силу 01.03.2018 г., когда срок, в течение которого Доценко Т.И. должна была подать заявление о выплате единовременного пособия, истек. Оформив все необходимые документы, Доценко Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия 20.03.2018 г.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Доценко Т.И. пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с рождением третьего ребенка, так как данный срок пропущен истцом по уважительной причине.

При этом суд исходит из того, что отсутствие в Законе Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» указания о возможности восстановления срока для обращения за пособием не свидетельствует о том, что данный срок не может быть восстановлен в судебном порядке при установлении судом уважительности причин его пропуска. Также суд принимает во внимание тот факт, что установленный шестимесячный срок пропущен Доценко Т.И. незначительно (19 дней).

Так, статья 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», устанавливающая сроки назначения государственных пособий, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право лица на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенных сроков, предусмотренных данной нормой, формальное истечение которых не отменяет право на получение государственных пособий.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая установленный факт соблюдения всех условий, необходимых для назначения истцу единовременного пособия в связи с рождением третьего ребенка, предусмотренных Законом Московской области от 12 января 2006 года № 1/2006-03 «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», суд считает обоснованными требования Доценко Т.И. в части обязания ответчика назначить ей указанное пособие.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко Татьяны Ильиничны к Министерству социального развития Московской области удовлетворить.

Восстановить Доценко Татьяне Ильиничне срок для подачи заявления о выплате единовременного пособия при рождении ребенка.

Обязать Министерство социального развития Московской области назначить Доценко Татьяне Ильиничне единовременное пособие при рождении ребенка, в связи с рождением третьего ребенка – ФИО5, <дата> года рождения, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть