Дочкин Александр Николаевич

УИД 50RS0026-01-2023-017782-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5387/2025, № 2-3855/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дочкиной Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дочкина Дмитрия Алексеевича, Дочкиной Дарьи Алексеевны к Тугарину Сергею Руслановичу, Дочкину Александру Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по кассационным жалобам Дочкина Александра Николаевича, Тугарина Сергея Руслановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Куклину А.В. представителя ответчика Тугарина С.Р., поддержавшую доводы кассационных жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дочкина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Дочкина Д.А, Дочкина Д.А. обратились в суд с иском к Дочкину А.Н., Тугарину С.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственн...

...ости на квартиру.

Уточнив исковые требования, просили восстановить пропущенный по уважительной причине 3-х месячный срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности; перевести на Дочкину А.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры 4 августа 2023 года между Дочкиным А.Н. и Тугариным С.Р. (сумма сделки составила 3 500 000 рублей) в отношении 30/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> долей в праве собственности на квартиру; признать за Дочкиной А.А. право собственности на 77/100 доли, за Дочкиной Д.А. на 20/100 доли квартиры; прекратить право собственности Тугарина С.Р. на 47/100 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: перевести на Дочкину А.А. и Дочкину Д.А. права и обязанности покупателя 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенному между Дочкиным А.Н. и Тугариным С.Р. 4 августа 2023 года, в размере долей на Дочкину А.А. - 30/100 доли, на Дочкину Д.А. - 17/100 доли.

Взыскать с Дочкиной А.А., Дочкиной Д.А. в пользу Тугарина С.Р. уплаченные по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные в размере 3 500 000 рублей, путем их перечисления с депозита Управления Судебного Департамента в Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики Дочкина А.Н., Тугарин С.Р. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дочкина А.А. и Дочкин А.А. с 8 июня 2002 года состояли в браке.

Брак прекращен (расторгнут) заочным решением мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области 15 апреля 2022 года.

В браке родились двое детей: Дочкина Дарья Алексеевна, 16 июля 2002 года рождения, и Дочкин Дмитрий Алексеевич, 25 сентября 2013 года рождения.

После развода дети остались проживать с Дочкиной А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в собственности Дочкина А.А. и Дочкиной А.А. по ? доли за каждым.

В период брака с использованием средств материнского капитала супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с соглашением об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, от 16 марта 2021 года, а также решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № 2-144/2022 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу 30 января 202 года, Дочкиной А.А. и Дочкину А.А. принадлежит по 47/100 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, несовершеннолетнему Дочкину Д.А. и Дочкиной Д.А. - по 3/100 доли в праве.

Дочкина А.А., несовершеннолетний Дочкин Д.А. и Дочкина Д.А. зарегистрированы по адресу <адрес> фактически проживают по адресу <адрес>

3 апреля 2023 года Дочкин А.А. (бывший супруг истца Дочкиной А.А.) оформил договор дарения 47/100 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> на своего отца Дочкина А.Н.

4 августа 2023 года Дочкин А.Н. заключил договор купли-продажи 47/100 доли в праве общей собственности на указанную квартиру с Тугариным С.Р. Цена отчуждаемой доли составила 3 500 000 руб.

Право собственности Тугарина С.Р. на 31/100 доли в спорной квартире зарегистрировано 5 августа 2023 года.

При обращении с настоящим иском истцы указали на нарушение положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ при совершении ответчиками сделки, поскольку они имеют преимущественное право на приобретение доли в спорной квартире.

В обеспечение заявленных требований истцами на счет Судебного департамента в Московской области перечислено 3 500 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 250, 165.1 ГК РФ, признал требования Дочкиной А.А. и Дочкиной Д.А. о переводе на них прав и обязанностей покупателя подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что перед заключением договора купли- продажи Дочкин А.Н. через нотариуса направил по почте Дочкиной А.А. и Дочкиной Д.А. уведомления о намерении продать долю в праве собственности на квартиру по месту их регистрации по адресу: Московская <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, уведомления были направлены 8 июня 2023 года, прибыли в место вручения 10 июня 2023 года, вследствие неудачной попытки вручения 13 июля 2023 года возвращены за истечением срока хранения.

Между тем, материалами дела установлено и не опровергнуто, что Дочкина А.А. с детьми после расторжения брака с Дочкиным А.А. фактически проживала в квартире по адресу: <адрес> приобретенной супругами в период брака.

Оценивая указанные выше уведомления и признавая невозможность их отнесения к числу доставленных в соответствии с положениями статей 165.1 и 250 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дочкин А.Н., получая 3 апреля 2023 года по договору дарения 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от своего сына Дочкина А.А., и совершая в последующем 4 августа 2023 года сделку купли-продажи с ответчиком Тугариным С.Р., исходя из факта наличия родственных отношений, не мог не знать, что другие сособственники квартиры - его внуки Дочкина Д.А. Дочкин Д.А. и бывшая жена сына Дочкина А.А. в спорной квартире по адресу регистрации не проживают. В связи с чем, пришел к выводу, что направление уведомлений с предложением покупки принадлежащей ответчику доли не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований статьи 250 ГК РФ.

Поскольку уведомление о намерении продать долю в спорной квартире в установленном законом порядке Дочкиной А.А. и Дочкиной Д.А. не направлялось, то суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи доли между Дочкиным А.Н. и Тугариным С.Р. было нарушено преимущественное право истцов на покупку 47/100 доли объекта недвижимости в Московской области, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 7, кв. 24.

Исходя из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиком Дочкиным А.Н. не соблюден, продажа доли в праве общей долевой собственности произведена с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности.

Суд первой инстанции перевел на Дочкину А.А. и Дочкину Д.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 4 августа 2023 года, заключенному между Дочкиным А.Н. и Тугариным С.Р., на 47/100 доли (на Дочкину А.А. - 30/100 доли, на Дочкину Д.А. - 17/100 доли) в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по цене, указанной в договоре купли-продажи, взыскал с Дочкиной А.А. и Дочкиной Д.А. в пользу Тугарина С.Р. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 500 000 рублей, за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Тугарина С.Р., и соответственно, записи о праве собственности Дочкиной А.А. и Дочкиной Д.А. на присужденные им доли в праве общей собственности на квартиру.

При этом суд первой инстанции учел, что после того, как истцам стало известно о продаже доли, они в установленный срок обратились в суд за защитой нарушенных прав, предъявили иск, внесли денежные средства в счет оплаты доли квартиры на депозит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении истцов о продаже спорной доли, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав за Дочкиной А.А. и Дочкиной Д.А. преимущественное право покупки.

Исходя из добросовестности действий сторон при продаже доли в праве собственности на квартиру продавец обязан направить участнику долевой собственности предложение о совершении сделки в разумный срок, предполагающий возможность получения указанного сообщения и выражение его позиции относительно предлагаемой сделки.

Указанные требования не были исполнены продавцом. Дочкин А.Н. имел возможность уведомить Дочкину А.А. и Дочкину Д.А. о продаже доли, условиях ее продажи лично, исходя из факта наличия родственных отношений он обладал их контактными данными, не мог быть не осведомлен об адресе их фактического проживания, формально исполнив обязанность по извещению собственников доли о предстоящей продаже. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствует о намеренном уклонении истцов от получения юридически значимого сообщения от нотариуса, направленного по адресу их регистрации, где они длительное время не проживали. Истцы не отказывались от приобретения спорной доли, заинтересованы в ее приобретении, внеся сумму в размере 3 500 000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10 ГК РФ о реализации права с учетом требований добросовестности суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика Дочкина А.Н. о надлежащем исполнении своей обязанности по обеспечению преимущественного права покупки.

Доводы ответчика Тугарина С.Р. о том, что истцы не возместили ему все расходы, связанные с приобретением спорных долей, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными к отмене судебного акта, при установленном факте дополнительного внесения истцам 33 200 руб. в счет оплаты расходов понесенных ответчиком при покупке доли квартиры, которые не являются стоимостью доли, а обусловлены расходами на оформление договора купли-продажи, права взыскания которых ответчик не лишен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб, приведенные заявителями, повторяют их правовую позицию по делу о том, что ответчик Дочкин А.Н. надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению истцов о намерении продать долю третьему лицу, с предложением ее выкупа, и что ответчику Тугарину С.Р. не в полном объеме возмещены расходы, связанные с приобретение спорной доли, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 марта 2025 года.

Дело № 2-390/2024

УИД 36RS0038-01-2024-000577-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 июля 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., с участием истца Симилуцкой Г.В., ответчика Дочкина А.Н., прокурора Ветровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симилуцкой Галины Викторовны к Дочкину Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Симилуцкая Г.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просит признать Дочкина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником названного жилого помещения с 31 марта 2014 года. На день заключения договора купли-продажи в жилом доме был зарегистрирован Дочкин А.Н., который проживает в хозяйственной постройке (времянке), расположенной на территории домовладения. Дочкин А.Н. вселился в жилой дом как член семьи матери истца ФИО20 и дяди ФИО14, продолжив проживать после смены собственников жилого дома. Дочкин А.Н. не является членом семьи истца, в связи с переходом права собственности на жилой дом утратил право пользования жилым домом. Осенью 2023 года истец потребовала от ответчика выписаться из дома, но в добровольном порядке Дочкин А.Н...

.... выписываться отказывается.

В судебном заседании истец Симилуцкая Г.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Дочкин А.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у него другого жилого помещения для проживания и регистрации по месту жительства.

Иные участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора Ветровой С.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

По договору дарения от 09.04.1991 ФИО17 подарила ФИО20 ? долю вправе общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Дочкин А.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении 19.02.1996.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12.04.2010 за ФИО19 признано право на ? долю в праве на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО18 Как следует из данного решения, ФИО14 не принимал наследство после смерти ФИО18, о правах на наследственное имущество не заявил (л.д. 72).

10.09.2010 ФИО19 и ФИО20 заключили соглашение о перераспределении долей, по которому ФИО19 принадлежит 1/6 доля в праве, ФИО20 – 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом (л.д. 76-77).

05.06.2013 ФИО19 подарил ФИО21 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 89-90).

21.03.2014 ФИО20 и ФИО21 продали Симилуцкой Г.В. земельные участки площадью 950 кв.м., 926 кв.м., жилой дом площадью 83,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 99-103).

Право собственности Симилуцкой Г.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 31.03.2014 (л.д. 16-18).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дочкин А.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в период его принадлежности на праве общей долевой собственности сестре ФИО20 (по договору дарения) и брату ФИО19 (в порядке наследования).

Кроме того, судом установлено, что Дочкин А.Н. фактически проживает во времянке, расположенной на территории домовладения, спорным жилым помещением не пользуется, а возражения ответчика основаны на отсутствии у него возможности быть зарегистрированным по месту жительства в ином жилом помещении.

Установив, что Дочкин А.Н. не является членом семьи истца, в том числе бывшим, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением в отсутствии заключенного с новым собственником соглашения, и у него возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчика на спорное жилое помещение.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция отражена в ряде определений Первого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе в определении от 11.10.2023 № 88-29274/2023.

Судом из объяснений Дочкина А.Н. установлено, что он является пенсионером, получает пенсию по старости, другого жилого помещения, пригодного для проживания, у него не имеется, у двух родных дочерей занимаемые ими жилые помещения не позволяют ему проживать с ними. С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что ему должно быть сохранено право пользования жилым помещением до весны 2025 года.

Данные обстоятельства Симилуцкой Г.В. не опровергнуты, однако истец полагает, что право пользования ответчика жилым помещением может быть сохранено до сентября 2024 года для подыскания жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, в данном случае сохранение права пользования жилым помещением заключается в наличии у ответчика регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, возраст, наличие близких родственников, материальное положение Дочкина А.Н., позволяющее заключить договор найма жилого помещения, не ухудшающего условия проживания, суд считает, что имеются основания для сохранения за Дочкиным А.Н. права пользования спорным жилым помещением на срок по 30.09.2024, который суд признает достаточным для разрешения ответчиком вопроса о жилом помещении, в котором он может быть зарегистрирован по месту жительства и проживать.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать Дочкина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за Дочкиным Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по 30 сентября 2024 года.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, снять Дочкина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2024 года.

№ 5-1070/2020

Постановление

г. Кострома 25 декабря 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Дочкина А. Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

7 декабря 2020 г. в 12.05 час. Дочкин А.Н. находился по адресу: г. Кострома ул. Ленина у д. 161 в общественном транспорте в автобусе маршрута № 15, г/н О953МА44 в присутствии иных пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), ехал по ул. Ленина в сторону центра г. Костромы, чем нарушил п. 4.1 постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области».

Дочкин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, пр...

...едусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 1 апреля 2020 г.) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «а.2» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (введен 1 апреля 2020 г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 1 апреля 2020 г.).

Законом Костромской области от 5 мая 1995 г. № 7 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 6 апреля 2020 г.) к полномочиям губернатора Костромской области отнесено в том числе:

г) принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

д) установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пунктом «г» настоящей статьи.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» (в ред. от 17 апреля 2020 г.) с 18.00 час. 17 марта 2020 г. на территории Костромской области введен режим повышенной готовности. В силу п.п. 1 п. 2 Распоряжения с 6 апреля 2020 г. в связи с введением режима повышенной готовности отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут устанавливаться обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности…

В соответствии с п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 г. N 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» с 20 апреля 2020 г. граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Вина Дочкина А.Н. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2020 г.; рапортом сотрудника полиции от 7 декабря 2020 г.; письменным объяснением Дочкина А.Н. от 7 декабря 2020 г., согласившимся с нарушением; фотоматериалом нарушения, на котором зафиксирован Дочкин А.Н. в салоне автобуса без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора); другими материалами дела.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Дочкин А.Н. в нарушение вышеназванных положений закона нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Костромской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при поездке в общественном транспорте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Дочкину А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа. С учетом того, что нарушение Дочкиным А.Н. правил поведения при введенном в Костромской области режиме повышенной готовности могло повлечь угрозу здоровью людей, наказание в виде предупреждения назначено быть не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Дочкина А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению: получатель УФК по Костромской области (ОП № 1 УМВД России по г.Костроме), р/с № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Кострома, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000 код бюджетной классификации 18811601201010601140, уникальный идентификатор начисления 18880444200449978132.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что сумма административного штрафа должна быть уплачена по банковским реквизитам, указанным в постановлении, квитанция об оплате представлена в суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Уханова