Дочупайло Сергей Алексеевич

Дело № 22-951/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от 09 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал Потерпевший №1

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО1, адвокаты ФИО10, ФИО12 потерпевший Потерпевший №1, начальник ОМВД России по Ровеньскому району ФИО6, старший следователь следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление прокурора Карташовой В.А., полагавшей постановление оставить без...

... изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственной группы ОМВД России по Ровеньскому району ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, полагая, что оно возбуждено в отношении него и на момент возбуждения имелись вступившие в законную силу постановления должностных лиц ОМВД России по Ровеньскому району от 09 июля 2020 года и 13 июля 2020 года о привлечении его к административной ответственности за те же действия при дорожно-транспортном происшествии, поскольку повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает противоречивыми выводы суда об отсутствии в момент вынесения обжалуемого постановления вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, апелляционному постановлению Белгородского областного суда от 12 мая 2021 года по делу №.

Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении него.

Просит постановление суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ровеньского района ФИО8 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обжалуемым постановлением от 09 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого пострадал Потерпевший №1

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, а не в отношении заявителя, как указывает ФИО1

Постановление о возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, на основании которого лицо привлекается к уголовной ответственности, а лишь дает начало расследованию, по результатам которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, нет оснований считать, что при наличии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и возбуждении уголовного дела по факту ДТП, а не в отношении ФИО1, последний повторно привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

Ссылки апеллянта о противоречии судебного решения апелляционному постановлению Белгородского областного суда от 12 мая 2021 года по делу № не состоятельны, поскольку второй инстанцией произведен анализ предъявленного обвинения и наличия вступивших в законную силу судебных актов по привлечению заявителя к административной ответственности, по факту одного и того же дорожно-транспортного происшествия. Вопрос законности возбуждения уголовного дела не являлся предметом исследования.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 15 июня 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

УИД № 31RS0019-01-2020-000721-98 22-1644/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Толдиновой Т.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Дочупайло С.А.,

защитника адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Дочупайло С.А. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 27 октября 2021 года, которым

Дочупайло, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Ровеньского района без согласия специализированного государственного органа; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Потерпевший З., гражданский ответчик П., их представители о месте и времени судебного заседания уведомлены; в суд не явились; об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Дочупайлов С.А. и его защитника адвоката Магомедова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Дочупайло признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожност...

...и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З..

Преступление совершено 9 июля 2020 года в близи автодороги «Лозовое – Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дочупайло полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе Дочупайло просит приговор изменить в виду нарушений закона. Считает необоснованным указание суда о грубом нарушении правил дорожного движения, о чем не указывалось в обвинительном заключении. Обращает внимание, что при назначении наказания суд повторно принял во внимание факт причинения потерпевшему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Полагает, что по делу имело место противоправное поведение владельца комбайна П., допустившего передвижение крупногабаритного транспортного средства по дорогам общего пользования без специального разрешения и сопровождения, в связи с чем, наказание подлежит смягчению. Оспаривает вывод о том, что он фактически находился в трудовых отношениях с П..

В возражениях государственный обвинитель и потерпевший просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Дочупайло в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями:

- Дочупайло в ходе предварительного следствия о передвижении на комбайне к хутору З, где он, выехав с второстепенной дороги на главную дорогу, увидел движущийся по ней с левой стороны легковой автомобиль, не успел покинуть проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение, которое привело к причинению водителю телесных повреждений;

- потерпевшего З. о внезапном появлении на его полосе движения комбайна с тележкой, столкновение с которым не смог предотвратить, несмотря на предпринятые меры торможения;

- свидетеля П., собственника транспортного средства, подтвердившего, что давал указание Дочупайло переехать на комбайне «Клаас» к хутору З, но не имел возможности его сопровождать;

Из протокола осмотра места происшествия видно, что после ДТП легковой автомобиль «Лада – Приора» находился поперек дороги на правой полосе движения по направлению к п. Ровеньки; поврежденная передняя часть автомобиля контактировала с транспортной тележкой, оторванной от комбайна, стоящего на правой обочине по направлению к поселку Ровеньки. На противоположной от транспортных средств стороне имелась грунтовая дорога, оборудованная дорожным знаком 2.3.3 ПДД «примыкание второстепенной дороги».

Исследованными в судебном заседании заключениями экспертов установлено, что водитель З., двигался по своей полосе движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома вертлужной впадины слева.

Установленный экспертами механизм дорожно-транспортного происшествия полностью согласуется с данными протокола осмотра места происшествия о наличии на полосе движения легкового автомобиля следа торможения.

Приведенная судом в приговоре совокупность доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Дочупайло в совершении преступления; его действия судом квалифицированы правильно.

Проверяя доводы осужденного и его защиты о виновности П., который не обеспечил сопровождение комбайна при передвижении к другому месту работы, суд правильно отметил, что Дочупайло знал об особенностях перемещения крупногабаритного транспорта по дорогам общего пользования, не отказался от выполнения поручения по перемещению комбайна, то есть добровольно взял на себя ответственность за соблюдение требований Правил дорожного движения. Противоправного поведения со стороны П. не установлено.

Наказание Дочупайло назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья, наличие инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, стороны о таковых не сообщили.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отнесении допущенных осужденным нарушений Правиа дорожного движения к числу грубых, апелляционная инстанция отмечает, что Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит требования об оценки степени нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, это указание подлежит исключению из приговора. В тоже время, суд первой инстанции указал о грубом нарушении Правил дорожного движения после того, как квалифицировал действия осужденного; при назначении наказания это обстоятельство не учитывалось, на вид и размер наказания оно не влияет, в связи с чем, его исключение не влечет необходимости смягчить наказание.

Что касается доводов о повторном учете факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то из приговора видно, что указание об этом фактически дублирует ранее сделанный судом вывод о причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дочупайло. Это обстоятельство отражено в диспозиции ст. 264 ч.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного; к числу отягчающих оно не относится, в связи с чем, не могло оказать влияние на определение вида и размер наказания.

Отказывая в удовлетворении иска потерпевшего о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что такие требования ранее в добровольном порядке удовлетворены П., владельцем транспортного средства. Дочупайло не отрицал, что периодически работал на закрепленном за ним комбайне, в том числе за пределами Белгородской области, за что получал заработную плату; на комбайне он переезжал в другое место по указанию П. также для выполнения уборочных работ. Изложенное подтверждает, что осужденный фактически состоял в трудовых отношениях с П., как с работодателем, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 27октяря 2021 года в отношении Дочупайло оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что допущенное осужденным нарушение Правил дорожного движения является грубым.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Дело № 1-129/2021

31RS0019-01-2020-000721-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.

при секретаре Калашниковой Ю.А.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ровеньского района Ивановой А.Н., Криволапова Д.М..

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Дочупайло С.А., его защитника - адвоката Магомедова Р.М.

гражданского ответчика ФИО12 его представителя адвоката ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дочупайло Сергея Алексеевича <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Дочупайло С.А. управляя механическим транспортным средством нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при таких обстоятельствах.

9 июля 2020 года около 11 часов 45 минут Дочупайло С.А. в нарушение пунктов 1.3, 23.5 Правил дорожного движения РФ, и подпункта 1 п. 31 Федерального закона от 8.11.2007 года №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не имея специального разрешения для движения крупногабаритного транспортного средства по автодорогам, управляя принадлежащим ФИО12 крупногабаритным транспортным средством – зерноуборочным комбайном Клаас Мега 370 государственный регистрационный знак № с прицепной тележкой для перевозки сельскохозяйственных жаток, двигаясь по грунтовой дороге, пролегающей от недействующего аэродрома, примыкающей к автодороге «Лозовое-Ровеньки» в месте дислокации 1 км+470м, нарушил требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на автодорогу «Лозовое-Ровеньки» для выполнения маневра поворота налево в направлении п. Ровеньки Белгородской области, не убедился в отсутствии на ней транспортных средств, и н...

...е уступил дорогу приближавшемуся к нему слева по главной дороге легковому автомобилю ВАЗ 217030 «Лада Приора» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, продолжил движение, в результате чего по неосторожности выразившейся в преступной небрежности, допустил столкновение с указанным автомобилем вследствие чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде перелома вертлужной впадины слева, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дочупайло С.А. пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, но воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Дочупайло С.А. в протоколе допроса от 22.12.2020 года следует, что с середины мая 2020 года работал у ИП ФИО12 водителем комбайна Клаас Мега 370 регистрационный знак №. С конца июня 2020 года по указанию работодателя он и другие работники осуществляли уборку зерновых культур в Ростовской области, а 08.07.2020 года его комбайн транспортировали в Ровеньский район Белгородской области на недействующий аэродром вблизи п. Ровеньки. При разгрузке комбайнов ФИО12 сообщил, что ему нужно будет ехать на уборочные работы в х. Зубков Ровеньского района. 9.07.2020 года ФИО12 на личном автомобиле привез его на недействующий аэродром к комбайну и уехал. Около 11 часов в связи с отсутствием альтернативного маршрута по указанию ФИО12 он на комбайне Клаас Мега 370 начал движение по грунтовой дороге от недействующего аэродрома к автодороге «Лозовое-Ровеньки». В месте выезда на главную дорогу каких-либо дорожных знаков не было. Понимая, что выезжает с прилегающей дороги на главную, остановился, чтобы убедится в безопасности маневра. Автодорога справа просматривалась хорошо, видимость была не ограничена, а слева в направлении п. Ровеньки дорога не просматривалась, поскольку видимость была ограничена ветвями растущих за обочиной деревьев. Включив левый поворот, он постоял на перекрестке, и пропустил попутный транспорт. Затем включив третью скорость, на минимальной скорости около 5-10 км/ч начал движение. Когда передняя часть его комбайна уже располагалась на правой полосе движения, обнаружил, что на расстоянии около 70 метров по автодороге в направлении с. Ивановка движется автомобиль темного цвета со скоростью более 100 км/ч. Во избежание столкновения, он увеличил скорость, и пытался съехать с проезжей части, но габариты комбайна и тележки не позволили это сделать поскольку их общая длина составляет около 15 метров. Водитель автомобиля при движении вначале не тормозил, а когда из-за деревьев появилась тележка комбайна, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, и удар пришелся в тележку комбайна. Поскольку в момент столкновения комбайн еще продолжал движение, то тележка протянула его за собой на расстояние не более 2 метров до полной остановки. Остановив комбайн, он направился к пострадавшему, а также остановился попутный автомобиль, водитель которого вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Также пояснил что ФИО12 комбайны при их движении обычно не сопровождал; о том, что для передвижения комбайнов по автодорогам нужно разрешение, ему не известно (т. 2 л.д. 14-17).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что данные им в ходе следствия показания, оглашенные в судебном заседании подтверждает.

Вина Дочупайло С.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, заключениями экспертиз, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 9.07.2020 года около 11 часов он на автомобиле ВАЗ 217030 регистрационный знак № выехал из п. Ровеньки в направлении х. Шевцов Ровеньского района. Следовал со скоростью не более 80 км/час при хорошей видимости, встречный и попутный транспорт отсутствовал. Отъехав около 2 км от п. Ровеньки увидел, как на расстоянии около 30 метров впереди него с прилегающей полевой дороги справа выехал комбайн в направлении п. Ровеньки. Поскольку в указанной части дороги за правой обочиной росли большие деревья, почти полностью скрывающие комбайн, он увидел его только после его выезда на правую часть дороги. Понимая, что из-за больших габаритов столкновение с комбайном неизбежно, он принял меры к экстренному торможению. Но поскольку комбайн успел выехать на левую часть дороги в направлении его движения и тащил за собой на сцепке тележку полностью преградившую ему дорогу, то произошло столкновение. После столкновения комбайн не сразу остановится и его автомобиль тележкой стянуло на левую часть автодороги, а комбайн остановился на левой обочине. В результате ДТП он получил травмы, был госпитализирован, лечился в стационаре. Считает виновным в ДТП Дочупайло, который не убедился в безопасности маневра при выезде на главную дорогу со второстепенной.

ФИО12 показал, что является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ., имеет в собственности комбайн Клаас Мега 370 на котором работал Дочупайло С.А. В июне 2020 года принадлежащие ему комбайны были направлены в Ростовскую область на уборку пшеницы, а затем перевезены на недействующий аэродром вблизи п. Ровеньки в том числе комбайн, закрепленный за Дочупайло С.А. 09 июля 2020 года после разгрузки комбайна под управлением водителя ФИО10, он на своем автомобиле отправился сопровождать указанный комбайн в х. Зубков Ровеньского района, а комбайн Дочупайло С.А. оставался на аэродроме между населенными пунктами п. Ровеньки – с. Ивановка. Поскольку ему нужно было ехать по своим делам, то он не смог сопроводить комбайн Дочупайло С.А., но перед отъездом сказал подсудимому, что ему нужно будет проследовать в х. Зубков Ровеньского района. Когда он прибыл на базу в х. Зубков, ему позвонили и сообщили о произошедшем ДТП. Прибыв на место, увидел, что «жатка» комбайна, которым управлял Дочупайло частично располагалась на проезжей части дороги. Также пояснил, что при выезде со второстепенной дороги со стороны аэродрома на главную дорогу видимость была плохая из-за деревьев. С гражданским иском он н согласен так как в добровольном порядке погасил сумму как морального вреда так и материального ущерба

Свидетель Свидетель №3 следователю пояснял, что работал механизатором на комбайне у главы КФХ ФИО12, где также работал Дочупайло С.В. В июле 2020 года после уборки урожая в Ростовской области их комбайны были перевезены на недействующий аэродром недалеко от дороги «Ровеньки-Лозовое». Утром 09 июля 2020 года он, Дочупайло С.В. и ФИО12 монтировали колеса комбайнов. Закончив монтаж колес, он в сопровождении ФИО12 поехал в х. Зубков Ровеньского района, а Дочупайло С.А. остался на аэродроме. В последующем по телефону ФИО12 сообщили о произошедшем ДТП с участием комбайна подсудимого. Также свидетель пояснил, что выезд со второстепенной дороги от аэродрома на главную был очень опасен из-за плохой видимости из-за произраставших слева деревьев. (л.д.т.1 л.д.177-178)

О том, что выезд на главную дорогу «Ровеньки-Лозовое» со второстепенной грунтовой дороги от недействующего аэродрома был затруднен из-за наличия слева древесных насаждений, на следствии подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, которые пояснили, что работая механизаторами на комбайнах у ИП ФИО12 при выезде 11.07.2020 года на главную дорогу также сталкивались с аналогичной проблемой, поэтому на данном участке приходилось быть очень внимательными. (л.д.165-166 т.1, л.д.233-234т.1)

Свидетель Свидетель №1 на следствии указал, что 9 июля 2020 года около 11 часов на личном автомобиле возвращался из п. Ровеньки в с. Лозовое Ровеньского района Белгородской области по автодороге «Ровеньки-Лозовое». При движении, он увидел, что в районе выезда с территории недействующего аэродрома перекрыта частично автодорога, а именно на левой по ходу его движения обочине находился комбайн с тележкой, при этом тележка находилась на левой части автодороги, а у тележки находится автомобиль марки Приора, темного цвета. Было понятно, что произошло столкновение автомобиля марки Приора и тележки комбайна. По его мнению столкновение произошло на полосе движения автомобиля Приора, а потом автомобиль тележкой комбайна стянуло на левую по ходу движения автомобиля, полосу движения. Спустя 10-15 минут прибыла скорая помощь, водителя автомобиля Приора госпитализировали, он помог погрузить пострадавшего в карету скорой помощи, после этого уехал. Том №1 л.д.(93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе следствия следует, что в ходе расследования обстоятельств ДТП, произошедшего 9.07.2020 года на участке дороги «Лозовое-Ровеньки» 1 км+470м. Ровеньского района Белгородской области было выявлено, что водитель комбайна Дочупайло С.А. не имел права движения по указанной автодороге, поскольку у него отсутствовало специальное разрешение на передвижение крупногабаритного транспортного средства по определенному маршруту что предусмотрено ст. ст. 29, 31 Федерального закона №257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации о внесении отдельных изменений в законодательные акты Российской Федерации». (т.1 л.д.121-122)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.07.2020 года около 11 часов на автодороге «Лозовое-Ровеньки» 1 км+470 метров Ровеньского района Белгородской области в с участием водителя комбайна Клаас Мега 370 регистрационный знак № Дочупайло С.А. и автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный зная № под управлением Потерпевший №1, в результате которого последний получил тяжкие телесные повреждения, указаны в рапорте начальника ГИБДД ОМВД России по Белгородской области от 9.09.2020 года (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 9.07.2020г. с приложенными к нему фототаблицами и схемы места ДТП следует, что на момент осмотра участка дороги «Лозовое-Ровеньки» 1 км+250 метров Ровеньского района Белгородской области дорожное покрытие было асфальтированное, сухое; обочины грунтовые, сухие. На месте ДТП имелся дорожный знак 2.3.3 ПДД РФ «примыкание второстепенной дороги», а на асфальте дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. На месте обнаружены следы юза автомобиля ВАЗ 217030: длина наибольшего следа - 24,6 метров, а наименьшего - 12,9 метров. В ходе осмотра транспортных средств установлено, что механические повреждения в автомобиле ВАЗ 217030 локализовались в передней части транспортного средства, а тележка комбайна имела повреждения в виде отрыва растяжки на расстоянии 3,8 метра от ее задней части. Также на ней зафиксированы следы лакокрасочного вещества вишневого цвета, что соответствует цвету автомобиля с которым произошло столкновение (т.1 л.д. 8-19).

Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения подтверждается так же, заключением эксперта №№8286/10-1, 8287/10-1 от 26.10.2020 года о механизме развития ДТП, из которого следует, место столкновения автомобиля ВАЗ 217030 «Приора» регистрационный знак № и транспортной тележки, буксируемой комбайном Клаас Мега 370 регистрационный знак №, располагалось в границах перекрестка автодороги «Ровеньки-Лозовое» и примыкающей к ней в районе 1 км + 470 метров второстепенной дороги. Место столкновения находилось в конце следов торможения автомобиля ВАЗ 217030, и как отрезок в поперечном направлении дороги «Ровеньки-Лозовое» имело геометрические координаты: 1,25 м до правой границы проезжей части дороги (по направлению к с. Лозовое) и 0,36 м за правой границей проезжей части дороги (по направлению к с. Лозовое). Скорость движения автомобиля ВАЗ 217030 «Приора» регистрационный знак № к моменту начала торможения составляла не менее 70,2 км/час. При ответе на вопрос №7 экспертом указано, что при заданном значении удаления автомобиля ВАЗ 217030 «Приора» от места столкновения транспортных средств, в момент обнаружения комбайна Клаас Мега 370 водителем Потерпевший №1 (за 30 метров), Потерпевший №1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения комбайна (т.1 л.д. 98-110).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области автотехнических исследований и соответствующей подготовкой. Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего об обстоятельства произошедшего ДТП.

Таким образом, указанный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждает, что водитель Дочупайло С.А. нарушил требования пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, при эксплуатации транспортного средства Дочупайло С.А. допущены нарушения пунктов 1.3, 23.5 ПДД РФ согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе о том, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в частности, подпункта 1 пункта 31, согласно которому движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного заседания, Дочупайло С.А. имел возможность отказаться от выполнения данного ему работодателем поручения по перемещению комбайна по автодороге, однако от исполнения этого поручения не отказался.

Более того как следует из показаний самого подсудимого и всех допрошенных по делу свидетелей, достоверно зная о том, что обзор трассы при выезде со второстепенной на главную дорогу затруднен, Дочупайло С.А. также не отказался от выполнения поручения ИП ФИО12, и не убедившись в безопасности маневра, выехал на крупногабаритном транспортом средстве с прицепным устройством на главную дорогу, чем создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем под управлением потерпевшего.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №631 от 13.11.2020 года, согласно которому у него обнаружен перелом вертлужной впадины слева, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанное повреждение образовалось от действия твердых тупых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов или при травматическом контакте с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. Срок образования повреждений у потерпевшего может соответствовать 09.07.2020 г. (т.1 л.д. 123-124).

Таким образом, между действиями подсудимого, допустившего нарушения вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ и причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд оценивает показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в том числе, и с показаниями подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данными им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждают событие совершенного Дочупайло С.А. преступления и его вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Дочупайло С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть совершил преступление с преступной небрежностью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Дочупайло С.А. не судим, за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно. На учетах врачей нарколога, психиатра, терапевта и фтизиатра не состоит.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, общественную опасность совершенного преступления, повлекшего причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает справедливым назначить Дочупайло С.А. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК.

Учитывая, что до совершенного преступления Дочупайло С.А. в нарушении правил дорожного движения замечен не был, к административной ответственности не привлекался. Является механизатором и единственным источником дохода его семья, является трудовая деятельность связанная с управлением транспортными средствами, в частности сельскохозяйственной техникой, в связи с чем суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершенное Дочупайло С.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижение категории совершенного им преступления на менее тяжкую, невозможно.

Избранная Дочупайло С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (т. 3 л.д. 21, 24).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Дочупайло С.А. о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей (т. 3 л.д. 25-27).

Данные иски потрепавший в ходе судебного заседания поддержал, при этом снизив размер иска подлежащего взысканию с Дочупайло С.А. до 500000 рублей.

Подсудимый Дочупайло С.А. и его защитник исковые требования Потерпевший №1 не признали, ссылаясь на то, что моральный ущерб потерпевшему возмещен ИП ФИО12, как и материальный ущерб.

Гражданский ответчик ФИО12 и его представитель адвокат ФИО13 просили производство по иску прекратить, поскольку моральный вред возмещен потерпевшему и имеется вступившее в законную силу постановление Ровеньского районного суда Белгородской области (т.2 л.д. 194) согласно которого постановлено принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО12 о компенсации морального вреда и производство по иску прекращено.

Суд изучив материалы уголовного дела выслушав стороны приходит к следующему.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так в ходе судебного заседания установлено, что Дочупайло С.А., фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО12, выполняя функции механизатора по уборке сельхозпродукции на площадях указанных ему ФИО12.

Так же 09 июля 2020 года Дочупайло С.А. выполнял распоряжение своего работодателя ФИО12, перегоняя вверенный ему последним комбайн в указанное ФИО12 место.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Дочупайло С.А. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку бремя его возмещения лежит на ФИО12, который в свою очередь моральный вред погасил в добровольном порядке.

Кроме того в судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что моральный вред возмещен потерпевшему Потерпевший №1 ФИО12 в полном объёме в связи с чем постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 года, вступившим в законную силу (т.2 л.д. 194) постановлено принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО12 о компенсации морального вреда и производство по иску прекращено.

В силу положений ст. 220 ГПК Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с изложенным производство по иску Потерпевший №1 к ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – поврежденные транспортные средства следует возвратить их владельцам.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дочупайло Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В период отбывания основного наказания установить Дочупайло Сергею Алексеевичу ограничения: не изменять места жительства по <адрес> и не выезжать за пределы территории Ровеньского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дочупайло Сергея Алексеевича обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Дочупайло С.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Дочупайло Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО12 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественные доказательства – поврежденный автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке на территории № по <адрес> – возвратить собственнику ФИО21; поврежденную тележку комбайна Класс Мега 370 – возвратить ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда А.В. Перов

31RS0019-01-2023-000091-96 №2а-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Дочупайло С.А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Дочупайло С.А. задолженность по транспортному налогу и пени по требованию № от 12.02.2018 г. в размере 1001,03 руб.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в установленный судом срок возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дочупайло С.А. являлся плательщиком транспортного налога.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса РФ и главой 32 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения обязанности по уплате налога) было предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, н...

...аправившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Дочупайло С.А. было направлено налоговое уведомление № от 9.09.2017г. об уплате транспортного налога за 2016г. не позднее 1.12.2017г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административным истцом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени №2296 по состоянию на 12.02.2018г. сроком исполнения до 23.03.2018 года, которое не было исполнено.

Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящим административным исковым заявлением УФНС обратилось в суд 20.02.2023г., т.е. с пропуском срока, установленного ч.2 ст. 48 НК РФ.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные УФНС по Белгородской области требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Дочупайло С.А. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу и пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Судья: Горбачева И.М.