Додонов Павел Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 2329/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Б.Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.Д.С. на приговор Засвияжского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Б.Д.С.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2023 года

Б.Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 29 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 28 марта 2019 года;

2). 4 февраля 2020 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

3). 9 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции о...

...т 5 октября 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 8 июля 2022 года;

4). 22 февраля 2023 года судебным участком № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

5). 24 марта 2023 года судебным участком № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 факта) на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту в отношении Б.С.Г. к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту в отношении Б.Н.Н. к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту в отношении ООО «<данные изъяты>» к лишению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года по 9 марта 2023 года включительно, с 24 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года, а также отбытое наказание по приговору от 22 февраля 2023 года с 10 марта 2023 года по 23 марта 2023 года включительно, наказание по приговору от 24 марта 2023 года с 12 апреля 2023 года по 1 октября 2023 года включительно;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года, со 2 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

по делу также осуждены К.С.В., Д.П.С.., К.Е.А.., приговор в отношении которых не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

Б. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества (3 преступления).

Преступления совершены в период с 11 января 2023 года по 4 февраля 2023 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б., приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные акты в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, его оправдать, мотивировав тем, что он в предварительный сговор с Д. и К. не вступал, показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции. Показания свидетеля А. оценены неверно. Имеющиеся противоречия по делу не устранены.

В поданных возражениях и.о. начальник уголовно-судебного управления О.О.А. просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения стороны обвинения, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с положениями ст. ст. 171-173 УПК РФ. С материалами предварительного следствия Б. ознакомлен согласно ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права своего подзащитного, не занимал противоположную позицию. Нарушения права Б. на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Б. в совершении покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору подтверждена показаниями представителя потерпевшего Ч.И.В.., свидетелей А.Т.И.., С.А.П. протоколами осмотров мест происшествия и предметов, справкой о материальном ущербе, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Виновность Б. в совершении иных преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств и не оспорена в поданной кассационной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Данных о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговоре, недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденных, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Б. и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 (три факта) УК РФ.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивированы. Предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации содеянного или для оправдания осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб:

предъявленное обвинение и описание преступного деяния в приговоре является в достаточной степени конкретизированным, содержит в себе указания на совершение конкретных действий Б.;

суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденного показания его самого, а также К. и Д., данные ими в ходе предварительного расследования, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов Б. дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности как его самого, так и иных лиц к совершению преступления, подтвердил их в ходе очной ставки;

утверждение о применении недозволенных методов расследования являлись предметом процессуальной проверки СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, по результатам которой 11 августа 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, законность проведения следственных действий с участием Б. и К. подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь П.И.А.

суд первой инстанции дал правильную оценку утверждению осужденных об отсутствии корыстного мотива их действий, об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления и обоснованно отверг его как не подтверждающиеся имеющимися по делу доказательствами;

покушение на грабеж совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно время и в одном месте;

вывод суда о квалификации действий Б. и иных лиц по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивирован. Судебная коллегия с ними согласна, т.к. исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления состоялся до начала выполнения его объективной стороны;

показания свидетеля А., видеозапись из магазина оценены правильно;

объективных данных о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, об его рассмотрении с обвинительным уклоном материалы уголовного дела не содержат;

фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Б. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств. Отсутствие тех или иных доказательств и документов, необходимых по мнению стороны защиты, не влияет на сделанные выводы, отраженные в приговоре.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении Б. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Б., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами нижестоящих инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении Б.Д.С. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефонный аппарат «<иные данные>» стоимостью <иные данные>. В мае 2015 года телефон прекратил заряжаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный центр «<иные данные>» (ИП <ФИО>1) для проведения гарантийного ремонта телефонного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ авторизованным центром было выдано заключение об отказе в гарантийном обслуживании по причине того, что имело место стороннее вмешательство, в том числе, кнопка «home» имеет иной цвет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу телефонный аппарат, также выдал ему акт диагностики товара, отказ в проведении гарантийного ремонта с отметкой о непроведении экспертизы. В выданном истцу ДД.ММ.ГГГГ акте было указано, что иной цвет имеет корпус телефона, а не кнопка «<иные данные>». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, однако в его проведении истцу было вновь отказано. Истец полагает, что отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта телефона нарушены права истца как потребителя, ответчик отказался провести экспертизу товара, в связи с че...

...м, были нарушены сроки устранения недостатков, установленные ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обязать ответчика произвести замену неисправного телефонного аппарата «<иные данные>», возложив на него обязанность доставить телефонный аппарат для замены, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку замены телефонного аппарата в размере 1% от 39 <иные данные>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворения требования о замене телефонного аппарата, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере <иные данные>., расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>. В остальной части иска требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме. Истец подтвердил, что телефон действительно имеет механические повреждения, однако такие повреждения, по мнению истца, не могли повлиять на работу аккумуляторной батареи. В качестве основания иска указал нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, а также наличие в телефонном аппарате существенного недостатка.

В судебном заседании представитель ответчика ИП <ФИО>1 – <ФИО>5 с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просил в иске истцу отказать в полном объеме. Пояснил, что ответчик осуществлял согласование гарантийного ремонта телефонного аппарата с сервисным центром «<иные данные>», однако сервисный центр в этом отказал. Компания «<иные данные>» не согласовала ремонт телефонного аппарата истца, однако гарантийный ремонт осуществляется только с согласия компании, что отражено в договоре.

В судебном заседании специалист <ФИО>6 суду пояснил, что по заданию истца им подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения поддержал в полном объеме. При составлении заключения специалистом был произведен осмотр телефонного аппарата, телефон имел многочисленные замятия углов корпуса, что свидетельствует о механическом воздействии на него. Считает, что причиной поломки является выход из строя микросхемы контролера питания. Наличие в аппарате замятий углов корпуса не могло повлечь выход из строя микросхемы контролера питания. Полагает, что данный дефект является производственным. В целях устранения недостатка товара следует произвести замену микросхемы либо замену самого аппарата. В своем заключении специалист не указал возможные причины выхода из строя телефона, поскольку такие вопросы перед ним истцом поставлены не были, выводы в заключении сделаны по тем вопросам, которые были заданы истцом. Указал, что, по его мнению, причинами выхода телефона из строя не могло явиться нарушение правил эксплуатации аппарата. При вскрытии телефона установил, что системная плата не подвергалась внешнему воздействию, крепежные винты не сорваны, по этой причине, дальнейшая разборка телефона не производилась. Считает, что замена корпуса телефона не производилась. Наличие повреждений торцевых крепежных винтов от воздействия инструментов может свидетельствовать о попытке вскрытия аппарата, но утверждать с полной достоверностью о вскрытии телефона не может, поскольку поврежден только один винт из двух. Пояснил, что в результате падения аппарата возможно повреждение в системной плате в виде образования микротрещин, растрескивания корпуса микросхемы, однако таких трещин на микросхеме в аппарате истца не имеется.

В судебное заседание третьи лица ЗАО «<иные данные>», ОАО «<иные данные>» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, специалиста, изучив материала дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

<иные данные>

В ходе эксплуатации в приобретенном телефонном аппарате проявились недостатки: телефон не включается и не заряжается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «<иные данные>» (ИП <ФИО>1) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ сданный на диагностику телефон был возвращен истцу без ремонта. Из квитанции выдачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком произведена диагностика, вскрыть аппарат не представляется возможным ввиду значительных механических повреждений корпуса, в гарантийном обслуживании по причине стороннего вмешательства (цвет ободка кнопки «HOME» не соответствует цвету корпуса устройства) (л.д. 10). С указанной в квитанции информацией истец не согласился, просил произвести экспертизу, от получения телефона отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан истцу акт диагностики технического состояния аппарата №, согласно которому в результате диагностики выявлен дефект – телефон не включается, однако согласно инструкции VMI (визуально-механической инспекции) производителя, аппарат обслуживанию не подлежит, так как имеет следы стороннего вмешательства (несоответствие цвета корпуса спецификации устройства).

ДД.ММ.ГГГГ данный акт получен истцом, истцу был возвращен телефонный аппарат, который на момент рассмотрения дела находился также у истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести экспертизу товара, а также его гарантийный ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в претензии истца была сделана надпись: «в гарантийном ремонте аппарата отказано производителем».

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 вновь обратился с претензией к ответчику с претензией, в которой требовал заменить неисправный телефон на новый товар этой же марки (л.д. 15).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик сообщил, что согласно договору авторизованного сервисного центра с ООО «<иные данные>» уполномочен только на ремонт и сервисное обслуживание в соответствии с регламентом производителя, не выступает представителем производителя, следовательно, не является ответственным лицом по заявленным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требованиям (л.д. 16).

Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из договора с авторизованным сервисным центром, заключенного между ИП <ФИО>1 и ООО «<иные данные>», <иные данные> предоставляет сервисному центру право проведения гарантийного ремонта за вознаграждение со стороны <иные данные> (раздел 3 договора).

В п. «С» раздела 4 «Состав поручения» данного договора указано, что сервисный центр признает и заявляет, что в связи со своей деятельностью по настоящему договору, если иное прямо не предусмотрено в настоящем договоре, он будет действовать только от собственного имени и за свой счет, если не получит письменного разрешения на иное, не имея полномочий выступать в качестве агента или совершать какие-либо действия от имени Apple или любым иным образом связывать <иные данные>.

Согласно разделу 9 договора с авторизованным центром настоящий договор является неисключительным и предоставляет сервисному центру только те права, которые указаны в нем и только на срок действия. Все другие права на товары, сервисные товары и перепродаваемые товары, как прямо выраженные, так и подразумеваемые, особо сохраняются за Apple.

Таким образом, из анализа договора с авторизованным сервисным центром, заключенного между ООО «<иные данные>» и ИП <ФИО>1, видно, что ответчик не является уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (по смыслу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, что у ответчика имеются договорные отношения с изготовителем продукции <иные данные>, в соответствии с которым ответчик уполномочен изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Договор с авторизованным центром, представленный в материалы дела, к таким доказательствам также не относится.

Из приложения к договору с авторизованным сервисным центром следует, что <иные данные> разрешает сервисному центру оказывать услуги в авторизованной сервисной точке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, офис 104.

Как видно их материалов дела, истец обращался к ответчику в авторизованную сервисную точку по данному адресу.

Между тем, в силу п. «<иные данные>» раздела 1 авторизованная сервисная точка – это объект или объекты, одобренный или одобренные компанией <иные данные> в письменной форме, включая одобрение по электронной почте, в которых сервисному центру разрешено обслуживать товары.

Таким образом, авторизованная сервисная точка, в которую обратился <ФИО>2 также не правомочна изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, поскольку ИП <ФИО>1 не является продавцом телефонного аппарата, не отвечает признакам уполномоченного изготовителем (продавцом) индивидуального предпринимателя, в договорных правоотношениях по поводу приобретения истцом спорного товара указанный ответчик не участвовал, следовательно, положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть распространены на отношения сторон.

В таком случае исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, исполняя п. «D» раздела 5 договора уведомил ООО «<иные данные>» о подозрениях на дефект в телефонном аппарате истца (несоответствие цвета телефона истца цвету аппарата в системе <иные данные>), в связи с чем, изготовителем ООО «<иные данные>» было рекомендовано отказать истцу в гарантийном обслуживании, о чем суду представлена распечатка с протокола чата поддержки сервисного представителя <иные данные>.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении; суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ИП <ФИО>1, несмотря на указания представителя последнего о том, что ИП <ФИО>1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что <ФИО>2 исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ИП <ФИО>1

Придя к выводу о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику, суд полагает, что доводы истца о нарушении ИП <ФИО>1 сроков устранения недостатков товара, наличии в телефоне существенного недостатка, проверке не подлежат, поскольку их разрешение в данном деле не влияет на разрешение указанного спора. Суд пришел к выводу о том, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику. В этой связи суд не дает оценку выводам и пояснениям специалиста <ФИО>6, а также изготовленному им заключению.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о замене товара, то не подлежат удовлетворению и производные от данного требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку замены телефонного аппарата, компенсации морального вреда, взыскании стоимости экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, оказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело 2-123/2014 г. КОПИЯ

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания М.В.Шумилиной,

с участием:

- представителей истца Гаджимурадова К.Б. - адвоката Попова А.Е., Гаджимурадова Г.Б.;

- представителя ответчика Дороховой Т.А. - Опенько Р.В.;

- представителя ответчика администрации Петушинского района Владимирской области Бариновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Гаджимурадова К.Б. к Додонову П.С., Дороховой Т.А., ООО «Луч», администрации Петушинского района Владимирской области о признании ничтожными сделок, применении последствий ничтожности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджимурадов К.Б. обратился в суд с иском к Додонову П.С., Дороховой Т.А., ООО «Луч», администрации Петушинского района Владимирской области о признании ничтожными сделок:

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, заключенного 31.12.2008г. между КУМИ Петушинского района Владимирской области и ООО «Луч», в части передачи в собственность ООО «Луч» части земельного участка площадью 643 кв.м;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: д. Анкудиново, заключенного 09.09.2010г. между ООО «Луч» и Додоновым П.С.;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: д. Анкудиново, заключенного 24.02.2011г. между Додоновым П.С. и...

... Дороховой Т.А.

Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки между Додоновым П.С. и Дороховой Т.А. от 24.02.2011г. путем возврата земельного участка с кадастровым номером *, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: д. Анкудиново в государственную собственность.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого здания (лесопилка) общей площадью 134 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Анкудиново, приобретенного 08.12.2003г. у СПК «Анкудиново».

Данный объект недвижимости находится на территории земельного участка, с кадастровым номером *, площадью 643 кв.м, который в настоящее время принадлежит Дороховой Т.А., приобретшей его у Додонова П.С., приобретшего его у ООО «Луч».

ООО «Луч» стало собственником земельного участка с кадастровым номером * в результате раздела земельного участка с кадастровым номером * площадью 272 900 кв.м., который 31.12.2008г. Общество приобрело у КУМИ Петушинского района Владимирской области.

Гаджимурадов К.Б. полагает, что вышеприведенные сделки являются ничтожными как противоречащие закону - нарушают запрет на отчуждение земельных участков без отчуждения находящихся на них объектов недвижимости.

Истец полагает, что имеет право на предъявление заявленных требований, даже не являясь стороной по оспариваемым сделкам, поскольку он фактически лишился законодательно установленного права на преимущественное приобретение прав на земельный участок, как собственник недвижимости, находящейся на нем.

В судебном заседании представители истца Гаджимурадова К.Б. - адвокат Попов А.Е., Гаджимурадов Г.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Дороховой Т.А. - Опенько Р.В. исковые требования не признал, указал на отсутствие у истца права оспаривать сделки, участником которых он не является. Кроме того, указал на то, что требование о признании ничтожным договора между ООО «Луч» и КУМИ Петушинского района уже было предметом разбирательства Арбитражного суда Владимирской области.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области Баринова Е.А. представила письменное признание исковых требований.

Ответчики Додонов П.С., ООО «Луч» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003г. Гаджимурадов К.Б. приобрел у СПК Анкудиново кроме прочего здание пилорамы, общей площадью 134,0 кв.м, инвентарный номер *, расположенное в д. Анкудиново Петушинского района Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2007г.). Пункт 1.3 данного договора содержит сведения о том, что земельный участок под указанным имуществом находится у продавца на праве постоянного пользования. Таким образом, с момента регистрации права собственности Гаджимурадова К.Б. на указанный объект недвижимости к нему соответственно перешло право пользования земельным участком под ним необходимым для его использования, и он приобрел право выкупа или аренды данного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что данный объект недвижимости находится на территории земельного участка, с кадастровым номером *, площадью 643 кв.м, который в настоящее время принадлежит Дороховой Т.А., приобретшей его у Додонова П.С., который в свою очередь приобрел его у ООО «Луч». Данное обстоятельство подтверждается заключением инспектора по муниципальному земельному контролю КУМИ Петушинского района от 24.02.2014г., схемой расположения смежных землепользователей от 28.01.2014г., а также не оспаривается сторонами по делу.

Участок с кадастровым номером * образовался в результате раздела земельного участка кадастровым номером * площадью 272 900 кв.м, произведенного его собственником - ООО «Луч» (приобретен по договору купли-продажи, заключенному ООО «Луч» с КУМИ Петушинского района Владимирской области 31.12.2008г.).

Из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Гаджимурадов К.Б. имеет достаточную заинтересованность в оспаривании вышеназванных сделок, поскольку фактически имеет место нарушение его преимущественного права покупки или аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости - лесопилкой.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценивая требование Гаджимурадова К.Б. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, заключенного 31.12.2008г. между КУМИ Петушинского района Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Луч», в части передачи в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Луч» части земельного участка площадью 643 кв.м, суд приходит к выводу о его обоснованности.

КУМИ по Петушинскому району Владимирской области не имело право на отчуждение земельного участка с кадастровым номером * в части земельного участка под объектом недвижимости Гаджимурадова К.Б. поскольку это является прямым нарушением исключительного характера права истца на приватизацию земельного участка (части земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимости).

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований Гаджимурадова К.Б. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: д. Анкудиново, заключенного 09.09.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и Додоновым Павлом Сергеевичем и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: д. Анкудиново, заключенного 24.02.2011г. между Додоновым Павлом Сергеевичем и Дороховой Татьяной Алексеевной.

Кроме того, суд учитывает признание иска одним из ответчиков - администрацией Петушинского района Владимирской области.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Дороховой Т.А. о том, что спор о законности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, заключенного 31.12.2008г. между КУМИ Петушинского района Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Луч», в части передачи в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Луч» части земельного участка площадью 643 кв.м уже являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Владимирской области.

Из имеющихся в деле уточненных требований Гаджимурадова К.Б. от 22.12.2010г., определения АС ВО от 14.03.2011г. о прекращении производства по делу, следует, что состав сторон по делу в арбитражном суде был отличен от состава сторон в рассматриваемом гражданском деле, кроме того, требования Гаджимурадова К.Б. имеют иной предмет и основания (касаются участка с кадастровым номером *).

В удовлетворении требований применить последствия недействительности ничтожной сделки между Додоновым П.С. и Дороховой Т.А. от 24.02.2011г. путем возврата земельного участка с кадастровым номером *, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: д. Анкудиново в государственную собственность, суд полагает необходимым отказать

Гаджимурадов К.Б. не является стороной по оспариваемой сделке, в связи с чем, последствия её незаконности не могут породить возникновения прав на спорный участок непосредственно у него, а порождают соответствующие правовые последствия лишь для Додонова П.С. и Дороховой Т.А., которые самостоятельных требований в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявляли (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, с учетом положений абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, что дополнительно свидетельствует о невозможности применения заявленных истцом последствий незаконности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Гаджимурадова Каплана Багамаевича к Додонову Павлу Сергеевичу, Дороховой Татьяне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Луч», администрации Петушинского района Владимирской области о признании ничтожными сделок, применении последствий ничтожности сделок.

Признать ничтожными:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, заключенный 31.12.2008г. между КУМИ Петушинского района Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью «Луч», в части передачи в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Луч» части земельного участка площадью 643 кв.м;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: д. Анкудиново, заключенный 09.09.2010г. между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и Додоновым Павлом Сергеевичем;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: д. Анкудиново, заключенный 24.02.2011г. между Додоновым Павлом Сергеевичем и Дороховой Татьяной Алексеевной.

В удовлетворении прочих требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2014 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело № 2-841/14г. *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24 июня 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Т.М. Рамазановой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Петушинского района Владимирской области к ООО “Луч”, Дороховой Татьяне Алексеевне и Додонову Павлу Сергеевичу о применения последствий ничтожности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит применить последствия ничтожности сделок:

- договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером * заключенного *. между КУМИ Петушинского района Владимирской области и ООО “Луч”, в части земельного участка площадью * кв.м.;

- договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного по адресу: * заключенного *. между ООО “Луч” и Додоновым П.С.;

- договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: * заключенного * между Додоновым П.С. и Дороховой Т.А., путем возврата муниципальному образованию “Петушинский район” земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м. из земель *, с разрешенным использованием *

- исключить из ЕГРП запись регистрации от *

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области удовлетворены исковые требования Гаджимурадова К.Б. к Додонову П.С., Дороховой Т.А., ООО “Луч” и администрации Петушинского района Владимирской области в части признания ничтожными сделок по договору купли- продажи земельного участка с кадастровым номером *, заключенному *. между КУМИ Петушинского района Владимирской области и ООО “Луч”, в части земельного участка площадью * кв.м.; договору купли- продажи земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного по адресу: * заключенному * между ООО “Луч” и Додоновы...

...м П.С. и договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного по адресу: * заключенному * между Додоновым П.С. и Дороховой Т.А. Гаджимурадов К.Б. обратился в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлением в порядке ст.36 Земельного Кодекса РФ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером * площадью * на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Администрация Петушинского района в рамках межведомственного взаимодействия запросила сведения из Единого государственного реестра прав, согласно которым собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м. остается Дорохова Т.А.

В судебном заседании представитель истца администрации Петушинского района Калиновская Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ООО “Луч”, Дорохова Т.А. и Додонов П.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения данного дела, в суд не явились, своих представителей не направили, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Гаджимурадова К.Б. по доверенности Гаджимурадов М.Б., поддержал исковые требования истца. Считает, что исковые требования администрации Петушинского района подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду письменном ходатайстве представитель Управления по доверенности * просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

С согласия представителя истца администрации Петушинского района Калиновской Н.В. дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами, установленными законом, в том числе путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от * года, составленной *, земельный участок, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, относящийся к * с разрешенным использованием для *, находящийся по адресу: * находится в собственности Дороховой Т.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года * собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м. является Дорохова Т.А.

В судебном заседании установлено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от * года признаны ничтожными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, заключенный * г. между КУМИ Петушинского района Владимирской области и ООО “Луч”, в части передачи в собственность ООО “Луч” части земельного участка площадью * кв.м.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: * заключенный * между ООО “Луч” и Додоновым П.С. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенного по адресу: * заключенный * г. между Додоновым П.С. и Дороховой Т.А. Данное решение вступило в законную силу *

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с действующим законодательством требования о прекращении соответствующей записи в ЕГРП, являясь реституционными по своему смыслу, прямо вытекают из требований недействительности сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъяснено, что в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии п. 53 вышеуказанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим требование истца о применении последствий недействительности ничтожности сделок по вышеуказанным договорам купли-продажи и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Дороховой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что запись в Едином государственном реестре прав и неприменении последствий ничтожности сделок, путем возврата земельного участка муниципальному образованию “Петушинский район”, нарушает право истца на распоряжение земельным участком с кадастровым номером * площадью * кв.м. в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, в целях предоставления Гаджимурадову К.Б. и не может быть защищено путем признания права на земельный участок.

Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела, приводит суд к убеждению, что исковые требования истца администрации Петушинского района являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с чем, с ООО “Луч”, Дороховой Т.А и Додонова П.С. в доход МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Петушинского района Владимирской области к ООО “Луч”, Дороховой Татьяне Алексеевне и Додонову Павлу Сергеевичу о применения последствий ничтожности сделок - удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделок договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером * заключенного * г. между КУМИ Петушинского района Владимирской области и ООО “Луч”, в части передачи в собственность ООО “Луч” части земельного участка площадью * кв.м.; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, заключенного * между ООО “Луч” и Додоновым П.С. и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, заключенного * г. между Додоновым П.С. и Дороховой Т.А.

Обязать Дорохову Татьяну Алексеевну вернуть в муниципальную собственность МО «Петушинский район» земельный участок, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, относящийся к землям * с разрешенным использованием для *, расположенный по адресу: *

Исключить из единого государственного реестра запись * от * года о регистрации права собственности Дороховой Татьяны Алексеевны на земельный участок, площадью * кв.м., с кадастровым номером *, относящийся к землям населенных с разрешенным использованием для производственных целей, расположенный по адресу: *

Взыскать с Дороховой Татьяны Алексеевны в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере *

Взыскать с ООО «Луч» в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере *

Взыскать с Додонова Павла Сергеевича в доход МО «Петушинский район» госпошлину в размере *

Разъяснить ответчикам, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 29 июня 2014 года.

Судья/подпись/

*

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова

№ 5-789/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Додонова П.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Додонова Павла Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному 23 сентября 2017 года полицейским роты ППСП № 3 ОБ ППСП УМВД России по г.Смоленску ФИО1., 23 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут Додонов П.С., находясь в общественном месте – <адрес> г.Смоленска выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Додонов П.С. вину признал полностью. Не отрицал, что выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязан...

...ности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2017 года в 22 часа 00 минут Додонов П.С., находясь в общественном месте – <адрес> г.Смоленска, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Факт совершения Додоновым П.С. административного правонарушения, подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2017 года;

-рапортом полицейского роты ППСП № 3 УМВД России по г.Смоленску ФИО1. от 23 сентября 2017 года, согласно которому, во время несения службы, находясь на маршруте патрулирования, в 22 часа 00 минут <адрес> г.Смоленска, обратили внимание на ранее им незнакомого гражданина, который вел себя неадекватно, размахивал руками. С целью пресечения противоправных действий данного гражданина, подойдя, попросили предъявить документы, на что последний отреагировал агрессивно, стал выражаться в их (полицейских) адрес нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, на их требования о прекращении таких действий, не реагировал, в связи с чем, к гражданину была применена физическая сила и спец.средства, после чего задержанный был доставлен в дежурную часть, где назвался Додоновым П.С.;

-аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО2.;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 сентября 2017 года, согласно которому Додонов П.С. от освидетельствования отказался;

-протоколом об административном задержании № от 23 сентября 2017 года, Додонов П.С. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, был задержан 23 сентября 2017 года в 22 часа 50 минут.

Оснований не доверять указанным письменным материалам дела у суда не имеется, причин для оговора Додонова П.С., не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Из приведенных доказательств следует, что Додонов П.С., находясь в общественном месте, нарушил общепризнанные правила и нормы поведения в общественном месте - <адрес> г.Смоленска, выражаясь в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, а характер такого поведения Додонова П.С. свидетельствует о его проявлении явного неуважения к обществу. Кроме того, Додонов П.С. на требование сотрудников полиции, прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, тем самым проигнорировал предъявленное ему требование.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, исходя из чего предъявленное к Додонову П.С. требование, является законным.

Следовательно, Додонов П.С. совершил мелкое хулиганство, в ходе которого проявил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение аналогичных правонарушений.

Таким образом, с учетом данных о личности, обстоятельств произошедшего, суд назначает Додонову П.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Додонова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф надлежит перечислить на расчетный счет 40101810200000010001, Банк Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, л/с.04631А17540, УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/сч 4631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001.

УИН: №.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46, 6 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий И.Ю. Лесникова

Дело 1-87/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., защитника Салгая Р.С., при секретаре Гучевой Е.И., а так же потерпевшем Потерпевший №1, представителе потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Додонова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению Додонова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска 9 февраля 2018 года.

По итогам изучения дела судьей, в соответствии с ч.2 ст.229 УПК РФ, было принято решение о назначении по делу предварительного слушания для разрешения вопроса о возвращении дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст.220 УПК РФ, которые являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Додонова П.С. по существу, а именно в обвинительном заключении отсутствуют надлежащие сведения о судимостях обвиняемого, обвинительное заключение не содержит списка лиц, подлежащих вызову в суд, сведения ИЦ УМВД России по Ульяновской области не заверены, копия приговора от 1 октября 2017 г. является н...

...ечитаемой.

Государственный обвинитель, не согласился с наличием оснований для возврата уголовного дела прокурору, полагая, что все указанные могут быть устранены в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО11., потерпевший Потерпевший №1 полагались на усмотрение суда.

Подсудимый Додонов П.С. в судебное заседание не прибыл, просил суд провести предварительного слушание без его участия.

Защитник Салгай Р.С. против возвращения дела прокурору не возражал.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого.

По правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого.

Из материалов дела видно, что обвиняемый Додонов П.С. судим, о чем указано в обвинительном заключении следующим образом:

- 19 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка №4 Засвияжского района г.Ульяновска по ст.319, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 3 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

- 1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов и штрафу в размере 3241 рубль.

Из приведенного следует, что в обвинительном заключении судимости указаны без сведений об отбытии обвиняемым назначенных ему наказаний.

При этом такие сведения отсутствуют и в материалах дела, в том числе в справке информационного центра УМВД России по Ульяновской области.

Более того, указанная справка информационного центра не заверена какой-либо печатью и не подписана начальником этого центра.

Имеющаяся в деле копия приговора в отношении Додонова П.С. от 1 ноября 2017 г. является нечитаемой.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности оценить имеющиеся у обвиняемого судимости на предмет их погашения, установить факт отбытия назначенных Додонову П.С. наказаний и создают препятствия в назначении обвиняемому справедливого и законного наказания.

Из приведенного следует, что следователь формально отнесся к составлению обвинительного заключения, и, создав видимость указания в обвинительном заключении судимостей обвиняемого Дадонова П.С., направил дело в суд, тем самым переложив на суд не свойственные ему функции.

Таким образом, следователем не правильно указаны сведения о судимостях обвиняемого Додонова П.С., что расценивается судом, как отсутствие в обвинительном заключении указания на прошлые судимости этого обвиняемого и свидетельствует о нарушении следователем требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ, к обвинительному заключению не был приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, то есть материалы дела поступили в суд с не полным обвинительным заключением.

Приведенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии по делу, являются существенными, нарушают право обвиняемого на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исправить приведенные недостатки в судебном заседании представляется невозможным, поскольку суд не компетентен вносить в обвинительное заключение изменения.

То обстоятельство, что в судебном заседании государственным обвинителем к материалам дела приобщен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, с учетом иных недостатков, на вывод суда о необходимости возврата дела прокурору не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Додонова Павла Сергеевича в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, возвратить прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Додонову П.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней.

Судья Н.В. Юненко

Дело № 1-147/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Шелкова Д.А., подсудимого Додонова П.С., защитника Салгая Р.С., при секретаре Корпылевой А.Ю., а также потерпевшем Потерпевший №1, представителе потерпевшего ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Додонова Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего без трудового договора монтажником у случайных работодателей, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 3 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2015 года по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

- 31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Ульяновска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, в части 3241 рубля 1 копейки штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена;

- 1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ст.319 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 31 октября 2014 года, окончательно назначено к отбы...

...тию 320 часов обязательных работ со штрафом в размере 3241 рубль 1 копейка, судимость не снята и не погашена;

- 9 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 1 ноября 2017 года, окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3241 рубль 1 копейка, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы отбывается с 9 августа 2018 года, наказание в виде штрафа не исполнено;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Додонов П.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2017 года с 20 часов до 21 часа 55 минут Додонов П.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома №9 по ул.Большая Советская г.Смоленска, в присутствии своих знакомых, вышел на проезжую часть дороги, где с целью поездки к месту жительства, размахивая руками, стал останавливать проезжающие автомашины, остановив таким образом автомашину «Луидор - 2250 ВО», регистрационный знак № принадлежащую ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (г.Смоленск, ул.Володарского, д.3), под управлением водителя ФИО7, имеющую соответствующие специальные опознавательные знаки автомашины скорой медицинской помощи.

После этого Додонов П.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя общепринятым правилам и нормам поведения, действуя дерзко, демонстративно и пренебрежительно, подошёл к указанной автомашине, открыл в ней переднюю пассажирскую дверь, и беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес фельдшеру Потерпевший №1, сидевшему на пассажирском сидении данной машины, удар кулаком по лицу, а затем, используя дверь машины в качестве оружия, нанес ею удар Потерпевший №1 по голове, после чего, продолжая грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вытащил Потерпевший №1 из салона автомашины на землю, где нанес последнему пять ударов кулаками в область лица, головы и туловища, причинив Потерпевший №1 из хулиганских побуждений легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, гематом (кровоподтеков) правого надбровья, скуловой области справа, ребер.

Далее Додонов П.С., отойдя на незначительное расстояние, поднял с земли два камня и, используя их в качестве оружия, продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, бросил сначала один камень, который попал в указанную автомашину «Луидор -2250 ВО», разбив лобовое стекло, чем ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» был причинен материальный ущерб в размере 7846 рублей 25 копеек, а затем второй камень, который попал в туловище Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Додонов П.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Додонов П.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представитель ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Потерпевший №2 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное Додоновым П.С. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого причинение вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, мотивировав отсутствием в деле доказательств совершения подсудимым таких действий. В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела.

Действия Додонова П.С. суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что Додонов П.С. в период наличия двух не снятых и не погашенных судимостей совершил два умышленных оконченных преступления, одно из которых небольшой тяжести против жизни и здоровья, а другое средней тяжести против общественной безопасности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, в ходе предварительного следствия посещал потерпевшего в лечебном учреждении, где принес ему свои извинения.

Подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. На учетах у нарколога или психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Додонова П.С. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья его самого и его родной сестры, являющейся инвалидом III группы, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, наличие двух малолетних детей. Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

В ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания, участвовал в очной ставке с потерпевшим, в ходе которой дал уличающие самого себя показания. Однако анализ таких действий подсудимого, с учетом остальных обстоятельств по делу, в том числе нахождения его в розыске, не дают оснований для признания такого поведения Додонова П.С. как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

С учетом тяжести вновь совершенных преступлений и тяжести преступления по приговору от 3 июня 2014 года, суд признает в действиях Додонова П.С. по каждому преступлению рецидив преступлений, что, в свою очередь, признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого, с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние непосредственно способствовало совершению деяния путем снижения уровня его ответственности за свои действия и их последствия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Додонова П.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, объектов посягательства, количества не снятых и непогашенных судимостей, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о снижении категории тяжести совершенного деяния по ст.213 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, объема и характера обвинения, наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2018 года, у суда нет уверенности в возможности исправления Додонова П.С. без реального отбывания наказания.

В части совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения к Додонову П.С. ст.64 УК РФ не имеется.

При определении порядка исчисления окончательного наказания по совокупности преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, характер не снятых и непогашенных судимостей, суд, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяет правила частичного сложения наказаний, находя данный способ отвечающим целям исправления Додонова П.С.

В судебном заседании представителем ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 7846 рублей 25 копеек в счет возмещения затрат по восстановлению лобового окна автомашины, который, как признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном размере.

С учетом подлежащего назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать Додонову П.С. меру пресечения в виде содержание под стражей, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Додонова Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Додонову П.С. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2018 года, окончательно назначить Додонову П.С. к отбытию 3 года лишения свободы со штрафом в размере 3241 рубль 1 копейка с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Додонову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 9 августа 2018 года с 9 августа 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно.

Взыскать с Додонова Павла Сергеевича в пользу ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 25 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья Н.В. Юненко