Додосов Вячеслав Георгиевич

Барашева М.В.

дело №2-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6788/2022

02 июня 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Додосова Вячеслава Георгиевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Додосову Вячеславу Георгиевичу, Додосовой Анастасии Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Додосова Никиты Александровича, Додосовой Олеси Александровны, Додосова Павла Александровича, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Додосова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Додосову В.Г., Додосовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Додосова П.А., <данные изъяты> года рождения, Додосова Н.А., 02 октября 2010 года рождения, Додосовой О.А., <данные изъяты> года рождения, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 августа 2019 года 1494803,88 руб., по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 июля 2019 года 970375,18 руб. Также просило взыска...

...ть с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20526 руб. (т.1 л.д.5-6, 166-168, 205-207, т.2 л.д.1-3).

В обоснование указало, что между ПАО Сбербанк и Додосовым А.Г. 06 августа 2019 года был заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1500000 руб. под 17% годовых на срок до 05 августа 2022 года, и 01 июля 2019 года заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1000000 руб. под 17% годовых на срок до 01 июля 2022 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам 01 июля 2019 года и 06 августа 2019 года банком и Додосовым В.Г. были заключены договоры поручительства. Заёмщик Додосов А.Г. умер <данные изъяты>, после его смерти заведено наследственное дело. Поскольку должник обязательства по погашению кредита и процентов по договорам исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Додосов В.Г., Додосова А.А., несовершеннолетний Додосов П.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Додосовой А.А действующей в своих интересах, о взыскании задолженности по кредитному договору – оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Додосовой А.А., Додосову Н.А., Додосовой О.А., Додосову П.А., - отказано.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Додосову В.Г. удовлетворены.

С Додосова В.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 03 августа 2021 года по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 июля 2019 года в виде просроченного основного долга 795456,45 руб., просроченных процентов 174918,73 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 августа 2019 года в виде просроченного основного долга 1228801,72 руб., просроченных процентов 266002,16 руб. Также взыскано с указанного ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20525,90 руб.

В апелляционной жалобе Додосов В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что после смерти его брата Додосова А.Г. было заведено наследственное дело, по которому наследниками стали жена умершего Додосова А.А. и его несовершеннолетние дети. О просрочках платежей по кредитным договорам он не знал. Думал, что супруга умершего Додосова А.Г., являясь наследником, предоставит свидетельство о смерти брата банку, чтобы он не начислял просроченные проценты. Не согласен с тем, что по решению суда с него взыскали, кроме просроченного долга, и просроченные проценты. Кредитные договоры его брата, где он является поручителем, были застрахованы, и жена брата являясь наследником, получит причитающую ей сумму по страховке и погасит образовавшуюся задолженность перед банком. В суде не выяснялось, были ли застрахованы кредитные договоры. В наследственную массу вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>. Согласно кадастровой стоимости от 10 декабря 2011 года стоимость жилого дама составляла 1532606,94 руб., земельного участка от 18 декабря 2017 года 272989,44 руб. Банком была проведена оценка движимого и недвижимого имущества, которая вошла в наследственную массу. Оценка производилась экспертом ООО «Мобильный оценщик», который оценил жилой дом по рыночной цене в 1044000 руб., стоимость которого составила ниже кадастровой стоимости от 2011 года. Не указано, какой дом был оценён, какой жилой площадью, из какого материала, проведено ли в дом центральное отопление, водоотведение, газ. Стоимость земельного участка не соответствует рыночной стоимости, как и рыночная стоимость автомобиля. Суд при принятии решения учитывал кадастровую стоимость жилого дома, оценка которого производилась более 10 лет тому назад. Истец не предоставил сведения о стоимости производства экспертиз, что говорит о заинтересованности обеих сторон по занижению стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость, наследственного имущества перекроет два кредитных договора, по которым он является поручителем, и с остальных ответчиков должна быть взыскана спорная кредитная задолженность. В судебных заседаниях его не спрашивали, согласен ли он с оценкой жилого дома и земельного участка и с произведённой оценкой, предоставленной истцом на жилой дом, земельный участок и автомобиль.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Додосова В.Г. – без удовлетворения.

ПАО Сбербанк, несовершеннолетний Додосов П.А., Додосова А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Додосова П.А., Додосова Н.А., Додосовой О.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, указанные ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Додосова В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Додосова А.Г. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуальных предпринимателей, 01 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и Додосовым А.Г. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Додосову А.Г. выдан кредит 1000000 руб., сроком на срок 01 июля 2022 года с уплатой 17% годовых, цель кредита – для целей развития бизнеса (т.1 л.д.27-28).

Согласно графику, погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по 37837,06 руб., за исключением последнего платежа 30 декабря 2022 года – 38262,15 руб. (т.1 л.д.29).

Пунктом 8 заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей с Додосовым В.Г. 01 июля 2019 года заключён договор поручительства №<данные изъяты>/1 (т.1 л.д.32-33).

Дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 06 мая 2020 года к кредитному договору от 01 июля 2019 года установлен срок возврата кредита по 30 декабря 2022 года в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.29), предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов в период с 06 мая 2020 года и по 01 сентября 2020 года (т.1 л.д.30).

Дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 23 октября 2020 года к кредитному договору от 01 июля 2019 года установлен срок возврата кредита по 01 августа 2023 года в соответствии с графиком платежей, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов в период с 02 ноября 2020 года и по 11 января 2021 года (т.1 л.д.31).

06 мая 2020 года и 23 октября 2020 года с поручителем Додосовым В.Г. также были заключены дополнительные соглашения (т.1 л.д.34, 35).

Также, на основании заявления Додосова А.Г. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуальных предпринимателей, 06 августа 2019 года между ПАО Сбербанк и Додосовым А.Г. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Додосову А.Г. выдан кредит 1500000 руб., сроком на срок 05 августа 2022 года, с уплатой 17% годовых (т.1 л.д.47-48).

В соответствии с данным заявлением, тип погашения кредита: аннуитетный платёж.

Пунктом 8 заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

06 августа 2019 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей с Додосовым В.Г. заключён договор поручительства №<данные изъяты>/1 (т.1 л.д.52-53).

Дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 06 мая 2020 года к кредитному договору от 06 августа 2019 года установлен срок возврата кредита по 06 февраля 2023 года в соответствии с графиком платежей, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов в период с 06 мая 2020 года по 07 сентября 2020 года (т.1 л.д.49).

Дополнительным соглашением №<данные изъяты> от 29 октября 2020 года к кредитному договору от 06 августа 2019 года установлен срок возврата кредита по 06 сентября 2023 года в соответствии с графиком платежей, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов в период с 06 ноября 2020 года по 11 января 2021 года (т.1 л.д.50).

06 мая 2020 года и 29 октября 2020 года с поручителем Додосовым В.Г. также были заключены дополнительные соглашения (т.1 л.д.54,55).

Обязательства по выдаче кредитов заёмщику банк выполнил, что следует из платёжных поручений №<данные изъяты> от 01 июля 2019 года и №<данные изъяты> от 06 августа 2019 года (т.1 л.д.36, 51).

Додосов А.Г. умер <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о его смерти (т.1 л.д.12).

Согласно материалам наследственного дела №62/2021, открытому нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Зориной М.А., наследниками первой очереди после смерти Додосова А.Г., являются: мать Белова Н.П., супруга Додосова А.А., сыновья Додосов П.А., Додосов Н.А., дочь Додосова О.А. Наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска. С заявлением о принятии наследства по закону обратились Додосов П.А., с согласия матери Додосовой А.А., а также Додосова А.А., действующая от себя и своих несовершеннолетних детей Додосова Н.А., Додосовой О.А. Свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 доли каждому выданы супруге – Додосовой А.А. и детям – Додосову П.А., Додосову Н.А. и Додосовой О.А.

Наличие иного наследственного имущества после смерти Додосова А.Г. не установлено.

Свои обязательства по погашению в полном объёме кредитных обязательств перед банком на момент своей смерти Додосов А.Г. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчётам задолженности, представленным банком, по состоянию на 03 августа 2021 года: задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 июля 2019 года составила 970375,18 руб., в том числе: просроченный основной долг 795456,45 руб., просроченные проценты 174918,73 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты> от 06 августа 2019 года составила 1494803,88 руб., в том числе: просроченный основной долг 1228801,72 руб., просроченные проценты 266002,16 руб. (т.1 л.д.43-45, 58-61).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО КБ «Пойдём!» обращалось в суд с иском к наследственному имуществу Додосова А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 июля 2017 года в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 69768,19 руб.

Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2021 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 года, с Додосовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Додосова П.А., Додосова Н.А. и Додосовой О.А., в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 27 июля 2017 года 69768 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлине 2293,05 руб. (т.1 л.д.196-197).

Также, ПАО Сбербанк обращалось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти заёмщика Додосова А.Г., в котором просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 20 февраля 2013 года 45741,96 руб.

Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, солидарно с Додосовой А.А., Додосова П.А., Додосова Н.А., Додосовой О.А., как наследников, принявших наследство умершего Додосова А.Г., взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> 20 февраля 2013 года по состоянию на 02 августа 2021 года в сумме 45741,96 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также ПАО Сбербанк обращалось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти заёмщика Додосова А.Г., о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя задолженности: по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 октября 2019 года в сумме 56027,98 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты> от 03 октября 2019 года в сумме 265122,40 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 сентября 2019 года 340403,15 руб., по кредитному договору №<данные изъяты> от 07 июня 2019 года 153755,06 руб.; по кредитному договору №<данные изъяты> от 19 августа 2019 года 339613,16 руб.

Заочным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, с Додосовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Додосова П.А., Додосова Н.А. и Додосовой О.А., в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам: №<данные изъяты> от 25 октября 2019 года, №<данные изъяты> от 03 октября 2019 года, №<данные изъяты> от 25 сентября 2019 года, №<данные изъяты> от 07 июня 2019 года, №<данные изъяты> от 19 августа 2019 года 340382 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также возмещены расходы на уплату государственной пошлины 4118,75 руб. (т.1, л.д.198-200, т.2 л.д.7-9).

Из содержания вышеназванного решения следует и как установлено судом, согласно заключению о стоимости имущества №<данные изъяты> от 08 октября 2021 года, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <данные изъяты>, составила 273000 руб., жилого дома по указанному адресу 1044000 руб., а всего 1317000 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества №2-211020-967 от 21 октября 2021 года, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2752 составила 162000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 410500 руб., в соответствии со следующим расчётом:

162000 руб. / 2 = 81000 руб.;

1317000 руб. / 4 = 329250 руб.;

81000 руб. + 329250 руб. = 410500 руб.

С учётом стоимости наследственного имущества и взысканных решениями судов с наследников сумм задолженности в пользу кредиторов, суд пришёл к выводу о том, что общая сумма взысканных сумм решениями судов составила размер стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, исковые требования ПАО Сбербанк к наследникам Додосову Н.А., Додосовой О.А., Додосову П.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года Додосова А.А. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, суд исковые требования банка к указанному ответчику оставил без рассмотрения, ввиду того, что в соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника.

Разрешая исковые требования банка к Додосову В.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением умершего заёмщика и поручителем обязательств по кредитным договорам, требования банка о взыскании с поручителя Додосова В.Г. задолженности по состоянию на 03 августа 2021 года по кредитному договору №<данные изъяты> от 01 июля 2019 года и кредитному договору №<данные изъяты> от 06 августа 2019 года подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Указания в жалобе на то, что о просрочках платежей по кредитным договорам Додосов В.Г. не знал, полагал, что супруга умершего Додосова А.Г., являясь наследником, предоставит свидетельство о смерти брата банку, чтобы не начислялись просроченные проценты, в связи с чем не согласен с тем, что по решению суда с него взыскали кроме просроченного долга и просроченные проценты, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку согласно условиям кредитных договоров (п.4.2 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью) и ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, опредёленных договором, до дня возврата займа включительно.

В соответствии с законом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлены банком копии писем-требований (претензий) от 01 июля 2021 года в адрес поручителя по кредитным договорам Додосова В.Г., о досрочном возврате кредита, расторжении кредитных договоров, которые, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, были получены адресатом 12 июля 2021 года, в связи с чем является необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии информации о просрочках по кредитным договорам.

Довод жалобы о том, что имело место личное страхование заёмщика по кредитным договорам, и жена наследодателя может получить причитающую ей сумму по страховке и погасить образовавшуюся задолженность перед банком, что в суде не выяснялось, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности, поскольку каких-либо сведений о наличии таких договоров страхования, либо о принятии на себя обязанности заёмщиком по заключению договоров страхования как в индивидуальных условиях, так и в общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что после смерти Додосова А.Г. было заведено наследственное дело, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по двум кредитным договорам, по которым Додосов В.Г. является поручителем, а установленная судом стоимость наследственного имущества занижена, в судебных заседаниях его суд не спрашивал, согласен ли он с оценкой жилого дома и земельного участка и с произведённой оценкой, предоставленной истцом на жилой дом, земельный участок и автомобиль, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено положениями п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки указанным выше доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты такой оценки, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, нашли отражение в оспариваемом судебном акте.

Судом были учтены ранее принятые судебные акты Златоустовским городским судом Челябинской области о взыскании с Додосовой А.А., Додосова П.А., Додосова Н.А., Додосовой О.А., как наследников, принявших наследство умершего Додосова А.Г., задолженностей по иным кредитным договорам, а также то, что в рамках рассмотрения вышеуказанных дел была определена рыночная стоимость наследственного имущества. Все результаты оценки, с которыми согласна судебная коллегия, отражены в обжалуемом решении, что соответствует положениям п.4 ст.67 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, Додосов В.Г. принимал участие в судебном заседании. При этом, несогласий со стоимостью наследственного имущества умершёго заёмщика Додосов А.Г. в суде первой инстанции не выражал, доказательств иной стоимости указанного имуществ не представлял, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении стоимости наследственного имущества на дату смерти заёмщика не заявлял.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследниками после смерти Додосова А.Г., в пределах которой они несут ответственность по долгам наследодателя, судебная коллегия не усматривает.

Основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ. Из содержания п.4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст.364 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключённому после 01 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объёма обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объёме, что и при жизни должника.

Исходя из приведённых норм права, оснований для ограничения ответственности поручителя по кредитному договору в связи со смертью заёмщика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додосова Вячеслава Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.

Дело № 2-43/2022 74RS0017-01-2021-003903-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Додосову Вячеславу Георгиевичу, Додосовой Анастасии Анатольевне, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, окончательно предъявив требования к Додосову В.Г., Додосовой А.А., действующей за себя и в качестве законных представителей несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 и ФИО4, в котором просит взыскать

солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 494 803 рубля 88 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 970 375 рублей 18 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 526 рублей: с Додосова В.Г. в полном объеме, с Додосовой А.А., ФИО4, ФИО5 и ФИО1 - в пределах стоимости наследственного имущества (т. 1 л.д. 5-6, 166-168, 205-207)

В обоснование своих требований сослалось на то, что между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Додосовым В.Г. были заключены договоры поручительства. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследс...

...твенное дело. Поскольку должник обязательства по погашению кредита и процентов по договорам не исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ответчики Додосова А.А и ее дети являются наследниками заемщика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 25), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 3).

Ответчик Додосов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 22).

Ранее в судебном заседании не оспаривал, что заключал договоры поручительства по двум кредитным договорам, заключенным между ФИО7 и ПАО «Сбербанк». Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 его брат.

Ответчики Додосова А.А., несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещались судом по адресам указанным в исковом заявлении, адресу регистрации, указанным в представленных суду адресных справках УВМ ГУМВД России по Челябинской области (т.1 л.д. 91,93).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не явились, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 143-145, 162-165, 193-195, т. 2 л.д. 17-19, 28-30).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчикам. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Кроме того, судом на телефонные номера ответчиков, указанные при ими при написании заявлений о принятии наследства, отправлялись смс-извещения с указанием даты и времени проведения судебного заседания. Смс-сообщения имеют статус «доставлено» (т. 2 л.д. 23).

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых (т. 1 л.д. 27-28 – заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»).

В соответствии с данным заявлением, тип погашения кредита: аннуитетный платеж.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей с Додосовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 32-33).

Обязательства по выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет заемщика (т. 1 л.д. 36 – платежное поручение).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д.29), предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

В эти же даты с поручителем Додосовым В.Г. были заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 34,35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> сроком на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых (т. 1 л.д. 47-48 – заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие»).

В соответствии с данным заявлением, тип погашения кредита: аннуитетный платеж.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 заявления).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей с Додосовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 52-53).

Обязательства по выдаче кредита ПАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на счет заемщика (т. 1 л.д. 51 – платежное поручение).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

В эти же даты с поручителем Додосовым В.Г. были заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 54,55).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), после его смерти заведено наследственное дело.

Свои обязательства по погашению в полном объеме кредитных обязательств перед банком на момент своей смерти ФИО7 не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 43-45, 58-61), историей движения денежных средств (л.д. 31-36), выпиской по счету (т. 1 л.д. 37-38, 56-57).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 970 375 рублей 18 копеек: просроченный основной долг – 795 456 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 174 918 рублей 73 копейки;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 494 803 рубля 88 копеек: просроченный основной долг – 1 228 801 рубль 72 копейки, просроченные проценты – 266 002 рубля 16 копеек.

Расчет задолженности произведен банком арифметически верно, в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами. Ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Пойдём!» обращалось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 69 768 рублей 19 копеек.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197), требования удовлетворены: с Додосовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 69 768 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 293 рубля 05 копеек.

Также ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с иском к Додосовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО1, о взыскании солидарно в пределах наследственного имущества ФИО7 задолженности:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 027 рублей 98 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 122 рубля 40 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 403 рубля 15 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 755 рублей 06 копеек,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 613 рублей 16 копеек.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-9), требования удовлетворены частично. С Додосовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 382 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с исковым заявлением к Додосовой А.А., ФИО4, в котором просило взыскать солидарно, как с наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО7, в пределах наследственной массы, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 741 рубль 96 копеек.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-11), требования удовлетворены. Решено:

взыскать солидарно с Додосовой А.А., ФИО4, ФИО5,, ФИО1, как наследников, принявших наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 741 рубль 96 копеек;

производить с Додосовой А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;

взыскать с Додосовой А.А., ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1 572 рубля 53 копейки, т.е. по 393 рубля 13 копеек с каждого.

Поскольку при рассмотрении данного дела участвовали те же ответчики, обстоятельства установленные указанными решениями суда, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанными решениями установлено, что после смерти ФИО7 заведено наследственное дело.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: мать ФИО8, супруга Додосова А.А., сыновья ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли каждому выданы супруге - Додосовой А.А. и детям – ФИО4, ФИО5 и ФИО1

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 273 000 рублей, жилого дома по указанному адресу - 1 044 000 рублей, а всего – 1 317 000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 162 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 410 500 рублей (из расчета: 81 000 рублей (162 000 руб. * <данные изъяты>) + 329 250 рублей (1 317 000 руб. * <данные изъяты>)).

С учетом стоимости наследственного имущества и взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков-наследников задолженности в пользу АО КБ «Пойдём!» в сумме 69 768 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с наследников в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в сумме 340 382 рублей, то есть в сумме в пределах стоимости наследственного имущества. В связи с превышением суммы задолженности по кредитному договору стоимости наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателями здания, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый стали супруга наследодателя Додосова А.А. и его дети ФИО4, ФИО5 и ФИО1 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Наличие иного наследственного имущества после смерти ФИО7 не установлено.

Заявления о вступлении в права наследства от других наследников не поступали, свидетельства о праве на наследство на иное имущество не выдавалось.

Из полученных ответов на запросы: уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о зарегистрированных за ФИО7 объектов недвижимости и спецтехники не имеется.

По сведениям кредитных организаций, ФИО7 клиентом АО «Альфа-Банк» и ПАО «Росбанк» не является, в Банке ВТБ (ПАО) счета на имя ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значатся закрытыми, иные счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

По данным МИФНС России № 21 по Челябинской области, ФИО7 состоял на учете в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах инспекции содержатся сведения о дате смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на отчетную дату имеются сведения о наличии в собственности ФИО7 недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка с периодом владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома с периодом владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также движимого имущества – транспортных средств <данные изъяты> с периодом владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с периодом владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 рублей (акт экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.70оборот).

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 532 606 рублей 94 копейки, земельного участка – 272 989 рублей 44 копейки (выписки из ЕГРН – т.1 л.д. 65-66, 120-121).

С учетом того, что в рамках рассмотрения иного гражданского дела о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, заключенным наследодателем, была определена рыночная стоимость наследственного имущества, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд при решении вопроса о стоимости наследственного имущества исходит из стоимости, определенной суд при рассмотрении гражданских дел №, №.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма взысканий по решениям суда перекрывает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

В рамках рассмотрения данного дела также не установлено иное имущество, подлежащее включению в наследственную массу.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 494 803 рубля 88 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970 375 рублей 18 копеек с наследников Додосовой А.А. и несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 и ФИО4 суд не находит.

Как следует решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Додосова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (т. 2 л.д. 24).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Додосовой А.А., действующей в своих интересах, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований к Додосовой А.А., действующей в своих интересах, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, в дни подписания с заемщиком ФИО7 кредитных соглашений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с Додосовым В.Г. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО7 обязательств по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания и действуют по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 32-33, 52-53). Со всеми условиями кредитных соглашений поручитель был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В день подписания с заемщиком дополнительных соглашений к кредитным договорам, с поручителем подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми действие договоров поручительства продлено по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 34,35,54,55).

В силу п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращает поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, смерть заемщика не прекращает поручительство, поручитель подлежат привлечению к ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок действия договоров поручительства не истек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Додосова В.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 494 803 рубля 88 копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970 375 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 2 465 179 рублей 06 копеек, государственная пошлина составляет 20 525 рублей 90 копеек (из расчета 13200 руб. + 0,5% от 1 465 179 руб. 06 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, с Додосова В.Г. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 20 525 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Додосовой Анастасии Анатольевне, действующей в своих интересах, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Додосовой Анастасии Анатольевне, как законному представителю несовершеннолетних ФИО5, ФИО1 и ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Додосову Вячеславу Георгиевичу удовлетворить.

Взыскать с Додосова Вячеслава Георгиевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 795 456 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 174 918 рублей 73 копейки;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 1 228 801 рубль 72 копейки, просроченные проценты – 266 002 рубля 16 копеек;

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 525 рублей 90 копеек,

а всего 2 485 704 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу