Доева Милета Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Айларовой Раисы Батырбековны на определение мирового судьи судебного участка №22 Промышленного района г. Владикавказа от 18 февраля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018 г. МУП «Владикавказские водопроводные сети» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Айларовой Р.Б. задолженности по водоснабжению.

В заявлении указало, что Айларовой Р.Б. предоставлялась услуга по водоснабжению по адресу: .... Должник в течение длительного периода не исполняет свои обязанности по оплате названной услуги, в связи с чем за период с 01.05.2011 года по 31.07.2018 года образовалась задолженность в размере 18051 рублей 15 копеек. Предложения о добровольном погашении задолженности остались без удовлетворения.

МУП «Владикавказские водопроводные сети» просило выдать судебный приказ о взыскании с Айларовой Р.Б. в свою пользу задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 18051 руб. 15 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ от 16 октября 2018 г. с Айларовой Р.Б. в пользу МУП «Владикавказские водопроводные сети» взыскана задолженность по оплате водоснабжения в сумме 18051 руб. 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 361 р...

...убля.

В частной жалобе Айларова Р.Б. просит отменить определение от 18 февраля 2019 г., которым мировым судьей судебного участка №22 Промышленного района г. Владикавказа ей отказано в отмене судебного приказа от 16 октября 2018 года, а также отменить судебный приказ от 16 октября 2018 года.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

В частной жалобе Айларова Р.Б. указала, что определение мирового судьи от 18 февраля 2019 г. не соответствует требованиям закона на основании того, что в установленный срок с момента вынесения приказа, Айларова Р.Б. копию судебного приказа не получала, т.к. с ... находилась на стационарном лечении в ..., с диагнозом ... и была в беспомощном состоянии. Возражения на судебный приказ ею были направлены в тот момент, когда ей стало о нем известно.

Изучив материалы дела и проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Вынесение определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 18 февраля 2019 года об отказе Айларовой Р.Б. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 16 октября 2018 года не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов должника суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 18 февраля 2019 года подлежит отмене. Отмене также подлежит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 16.10.2018 с разъяснением взыскателю МУП «Владикавказские водопроводные сети» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.332,333, ГПК РФ, суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 18 февраля 2019 года об отказе в отмене судебного приказа по делу № 2-1768/18 отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа о взыскании с гражданки Айларовой Р.Б. в пользу взыскателя задолженности по оплате услуг по водоснабжению в размере 18051 руб. 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 361 рубля, отменить.

Разъяснить взыскателю право обращения с данным требованием в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Дзуцева А.А.