Догадин Денис Александрович

Дело № 12-58/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торжок 17 апреля 2025 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Нестеренко Р.Н., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Догадина Д.А. – Буторина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Догадина Дениса Александровича о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения Госавтоинспекци МО МВД России «Торжокский» Репашевского С.А. № 18810369240400001393 от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Догадина Дениса Александровича,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» Репашевского С.А. № 18810369240400001393 от 02.07.2024 Догадин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Догадин Д.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился Торжокский межрайонный суд Тверской области с жалобой на постановление.

Догадиным Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области находится дело № 5-71/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Догадина Д.А. При ознакомлении с материалами данного дела установлено, что в деле имеется постановление № 18810369240400001393 от 02.07.2024, которым Догадин Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4 с...

...т. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное правонарушение он не совершал. О возбужденном деле об административном правонарушении не знал, о вынесенном постановлении узнал только 05.03.2025 при ознакомлении с делом. Полагает, что срок обжалования пропущен не по его вине.

Догадин Д.А. в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Защитник Буторин Н.Н. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал.

Должностное лицо МО МВД России «Торжокский», извещённое надлежащим образом о рассмотрении ходатайства Догадина Д.А., в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Рассмотрев ходатайство Догадина Д.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» Репашевского С.А. № 18810369240400001393 от 02.07.2024 Догадин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявляя о восстановлении срока обжалования постановления Догадин Д.А. ссылается на тот факт, что о вынесенном постановлении он узнал 05.03.2025 при ознакомлении с материалами дела № 5-71/2025 на судебном участке № 58 Тверской области.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Доводы ходатайства Догадина Д.А. о том, что он не знал о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются представленными материалами.

01.07.2024 ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» в отношении Догадина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 407667. Протокол составлен в присутствии Догадина Д.А., в протоколе указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 02.07.2024 в 14:00, о чём он извещён под роспись. Копия данного протокола вручена Догадину Д.А. под роспись 01.07.2024, о чём в протоколе имеется соответствующая запись.

Из представленных материалов следует, что копия постановления от 02.07.2024 направлена Догадину Д.А. 05.07.2024 по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Догадиным Д.А. права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена Догадину Д.А., порядок и срок его обжалования разъяснены.

По информации МО МВД России «Торжокский» штраф назначенный указанному лицу обжалуемым постановлением от 02.07.2024 оплачен 09.07.2024.

При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 с ходатайством о восстановлении срока подана Догадиным Д.А. в суд 12.03.2025, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Поскольку не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, при таких обстоятельствах ходатайство Догадина Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения Госавтоинспекци МО МВД России «Торжокский» Репашевского С.А. № 18810369240400001393 от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Догадина Дениса Александровича о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения Госавтоинспекци МО МВД России «Торжокский» Репашевского С.А. № 18810369240400001393 от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Догадина Дениса Александровича - отказать.

Жалобу Догадина Дениса Александровича на постановление начальника отделения Госавтоинспекци МО МВД России «Торжокский» Репашевского С.А. № 18810369240400001393 от 02.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Догадина Дениса Александровича возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 12-58/2025, УИД 0 в Торжокском межрайоном суде Тверской области.

Определениене вступило в законную силу

Дело № 12–87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Торжок 24 апреля 2025 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Арсеньева Е.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Догадина Д.А. - Буторина Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Догадина Дениса Александровича, его защитника Буторина Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 13 марта 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Догадина Дениса Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 13 марта 2025 года Догадин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Догадин Д.А. и его защитник Буторин Н.Н. обратились в суд с жалобами о его отмене, указав, что 05.03.2025 г. мировому судье судебного участка № 58 Тверской области была предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность 69 АА 3201926 от 04.03.2025 г., которой Догадин Д.А. уполномочил защитника Буторина Н.Н. вести от его имени дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику. 13.03.2025 г. защитник был ознакомлен с материалами дела, однако 13.03.2025 г. не был допущен в судебное заседание. Суд мотивировал это тем, что в представленной нотариальной доверенности имеется только право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Ст. 48 ...

...Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Отказ мирового судьи в допуске защитника Буторина Н.Н. к участию в рассмотрении дела по существу является необоснованным, не отвечает требованиям ст. 25.5 КоАП РФ и ограничивает гарантированное конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Догадина Д.А. - Буторин Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование позиции привел доводы, в ней изложенные, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу в отношении Догадина Д.А. прекратить, поскольку истек срок для привлечения последнего к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» Архипов Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

05 марта 2025 года с резолюции мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области Буторин Н.Н. в соответствии с доверенностью 69АА3201926 от 04.03.2025 г., оформленной нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области Бойцовым А.Ю., был допущен к ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении № 5-71/20252 в отношении Догадина Д.А.

Как следует из доверенности 69АА3201926 от 04.03.2025 г., оформленной нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области Бойцовым А.Ю., Догадин Д.А. уполномочил Буторина Н.Н. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от 13 марта 2025 года усматривается, что мировым судьей судебного участка № 58 Тверской области после обозрения в судебном заседании подлинной доверенности 69АА3201926 от 04.03.2025 г. определено : «В виду отсутствия специального полномочия в нотариальной доверенности 69АА3201926 от 04.03.2025 года на участие в судебном заседании по делам об административных правонарушениях и представление интересов Догадина Д.А., оснований к допуску в качестве защитника – Буторина Николая Николаевича, не имеется».

Тем самым мировым судьей в допуске защитника было отказано с указанием на отсутствие оформленной в установленном законом порядке доверенности, подтверждающей полномочия Буторина Н.Н. на участие в судебном заседании в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 N 736-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нургалеева Ильяса Нурлислановича и Фокина Артема Геннадьевича на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 25.5 и частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из вышеуказанной доверенности прямо следует волеизъявление лица, привлекаемого к административной ответственности, Догадина Д.А. доверить защиту своих интересов конкретному лицу – Буторину Н.Н. при разрешении дел во всех судебных учреждениях, а, следовательно, и дела об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Догадину Д.А. необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для отказа в допуске защитника Буторина Н.Н., доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Догадина Д.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Догадина Дениса Александровича подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалоб Догадина Д.А., его защитника Буторина Н.Н. срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобы Догадина Дениса Александровича и его защитника Буторина Николая Николаевича, действующего на основании доверенности 69 АА 3201926 от 04 марта 2025 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Тверской области от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Догадина Дениса Александровича отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении №12-87/2025 (№5-71/2025, УИД 69MS0037-01-2024-005137-22) в канцелярии мирового судьи судебного участка №58 Тверской области).

Судья Е.Ю. Арсеньева

Дело № 2-2605/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Завьяловой А.А., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Догадину Д.А. об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Догадину Д.А. об освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что в соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения муниципального земельного контроля, выявлен факт нарушения земельного законодательства. В ходе проверки установлен факт использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 27,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>. Земельный участок используется Догадиным Д.А. для эксплуатации кирпичного гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По результатам указанной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Догадина Д.А. по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, наложен штраф в размере 500 рублей. Кроме того, Догадину Д.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. На сегодняшний день указанное выше предписание Догадиным Д.А. не исполнено, что подтверждается актами проверок соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчи...

...ка отсутствуют установленные законом или договором основания использования данного земельного участка. Просила обязать Догадина Д.А. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 27,5 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>, путём сноса кирпичного гаража.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Завьялова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Догадин Д.А. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте слушания дела, не явился, представил отзыв, в котором указал, что за предоставлением земельного участка для эксплуатации гаража Догадин Д.А. в Департамент не обращался, в настоящее время ответчик использует земельный участок без надлежаще оформленных документов, в нарушение требований земельного законодательства. Считает, что заявленные требования Администрации города Вологды подлежат удовлетворению, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Вологда», Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Вологда», утверждённым решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 73, Администрация города Вологды наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения муниципального земельного контроля Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> выявлен факт нарушения земельного законодательства. В тот же день был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что Догадин Д.А. использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 27,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>, для эксплуатации кирпичного гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении Догадина Д.А. вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Догадину Д.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой соблюдения земельного законодательства установлено невыполнение Догадиным Д.А. предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Принимая во внимание, что разрешения на размещение гаража перед его установкой Догадиным Д.А. в Администрации города не получено, суд находит, что данное сооружение является самовольно установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации <адрес> и считает необходимым обязать Догадина Д.А. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 27,5 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>, путём сноса кирпичного гаража.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 БК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) налоговые доходы от государственной пошлины зачисляются по нормативу 100 процентов.

Муниципальное образование «<адрес>» является городским округом. Данный статус установлен законом <адрес> «Об установлении границ муниципального образования «<адрес>» и наделении его статусом городского округа» (пункт 4 статьи 1 Устава Муниципального образования «<адрес>», принятого решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Вологды удовлетворить.

Обязать Догадина Д.А. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 27,5 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи многоквартирного <адрес>, путём сноса кирпичного гаража.

Взыскать с Догадина Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2012 года.