Догадин Сергей Иванович

Дело № 2-2774/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца – Белоглазова В.В., представителя ответчика – Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Догадина С. И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхование автомобиля ..., государственный номер №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомашине механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. С целью определения размера страхового возмещения истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительных работ составила ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ... руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по из...

Показать ещё

...готовлению копий документов в размере ... руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. Учитывая положения ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Белоглазов В.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика ... руб., исходя из заключения судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Кочкина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что страховая компания действовала в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхование автомобиля ..., государственный номер №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомашине механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. С целью определения размера страхового возмещения истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительных работ составила ... руб. Расходы на проведение независимой оценки составили ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД, копиями Правил страхования транспорта, копией страхового полиса, копией претензии, экспертным заключением.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере ... руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб., поскольку истец реализовал предоставленное ему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

Однако согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд считает соразмерным штраф в размере ... руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. и расходов по изготовлению копий документов в размере ... руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Догадина С. И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Догадина С. И. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по проведению оценки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы в размере ...., штраф в размере ...

В удовлетворении остальной части требований Догадина С. И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

... "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6232 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд ....

Судья - О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 11-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием истца Ефремовой А.В., ее представителя Калашниковой Т.А., истца Кондратьева В.В., ответчика Догадина С.И.,

представителя ответчика Рыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в городе Волгограде апелляционную жалобу Ефремовой Анны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Анны Васильевны, Кондратьева Ивана Васильевича, Кондратьева Валерия Васильевича к Догадину Сергею Ивановичу об определении порядка пользования земельным участком,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от 20 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.В., Кондратьева И.В., Кондратьева В.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Истец Ефремова А.В. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска.

Апелляционным определением от 13 декабря 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертизу, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Волгоградский центр экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул. Сакко и Ванцетти, 2 кадастровый номер 34:34:030112:31 (34:34:3:180:175), между собственниками 699/1000 долей Ефремовой Анной Васильевной, К...

Показать ещё

...ондратьевым Иваном Васильевичем, Кондратьевым Валерием Васильевичем с одной стороны и собственником 301/1000 долей земельного участка Догадиным Сергеем Ивановичем с другой стороны исходя из размера долей сторон и потребностей сторон в обслуживании строений на участке.

Материалы дела с экспертным заключением поступили в суд 27.02.2019 г.

В судебном заседании от истца Ефремовой А.В. поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое мотивировано наличием явных ошибок в заключении эксперта. Эксперт, не выполнив определение суда, указывает, что ему необходимы сведения об установленном порядке пользования строениями или об установленном праве собственности на объекты застройки. Судом стороны не опрошены по данному вопросу, в материалах дела имеется информация об установленном порядке пользования строениями, которая не была учтена экспертом при составлении заключения. Никаких споров о принадлежности сторонам конкретных строений, расположенных на земельном участке, нет. Кроме того, на земельном участке находится внутренний забор, который отграничивает постройки, принадлежащие истцам от построек, принадлежащих ответчику. Все необходимые сведения о земельном участке в материалах дела имеются. Кроме того, истцом предлагался конкретный вариант порядка пользования земельным участком, по которому экспертом не дано заключение. Просит суд назначить дополнительную экспертизу по вопросу порядка определения порядка пользования земельным участком между сторонами в соответствии с долями собственности и предоставления в пользование Ефремовой А.В., Кондратьева И.В., Кондратьева В.В. части земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Сакко и Ванцетти, 2, соответствующей 699/1000 долей в соответствии с зарегистрированным правом собственности на объект недвижимости – земельный участок кадастровый номер 34:34:030112:31, материалами инвентарного дела, а также с учетом предложенного истцом Ефремовой А.В. варианта порядка пользования земельным участком.

Истец Ефремова А.В., представитель истца Калашникова Т.А., истец Кондратьева В.В. настаивали на удовлетворении ходатайства.

Ответчик Догадин С.И., представитель ответчика Рыкова М.А., возражали против удовлетворения ходатайства.

Истец Кондратьев И.В., третье лицо Догадина О.Н., Болдаков В.М., представитель администрации Дзержинского района Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве, суд не усматривает.

Исходя из содержания исследовательской части заключение судебной экспертизы предоставление эксперту дополнительных сведений не повлияет на его выводы по поставленных вопросам.

При таких обстоятельствах суд оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не усматривает, в связи с чем ходатайство представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства истца Ефремовой А.В. о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы – отказать.

Судья А.Н. Байбакова

Свернуть