Догадкин Роман Олегович

Дело № 2-6279/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадкина Романа Олеговича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Догадкин Р.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обоснование иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Валеева Р.Ф., и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Догадкина Р.О. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Валеев Р.Ф. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Согласно экспертного заключения №...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. На досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик не отреагировал. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 138 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 333 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы ...

...по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Догадкин Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Муллагалиев Р.И. (по доверенности от < дата >.) настаивал на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на обращение истца ответчик признал наступление страхового события и осуществил выплату в размере ... руб.

Третье лицо Валеев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Валеева Р.Ф., и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Догадкина Р.О. В результате происшествия автомобиль Догадкина Р.О. получил механические повреждения.

< дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «...» Согласно экспертного заключения №... ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... часть повреждений, зафиксированная в акте осмотра №... от < дата >. соответствует рассматриваемым обстоятельствам и могла быть образована в результате дорожно-транспортного происшествия < дата >, за исключением повреждений перечисленных в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно ... руб.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно ... руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанное заключение эксперта ООО «...» ... достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков и соответственно механизма данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «...» ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно результатов судебной экспертизы – ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Догадкина Романа Олеговича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования – удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что до настоящего времени производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не оплачено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Догадкина Р.О. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Догадкина Р.О. в пользу эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Догадкина Романа Олеговича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования – отказать.

Взыскать с Догадкина Романа Олеговича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Копия

Дело № 12-60/2012

РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

пос. Чишмы

24 декабря 2012 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеева Р.М.,при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев жалобу адвоката Войцех А.В. в защиту интересов Догадкина Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Догадкина Р.О., <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Догадкин Р.О. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <адрес> РБ управлял автомашиной Фольксваген <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель адвокат Войцех А.В. выражает свое несогласие на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Догадкин Р.О. не управлял автомобилем и не был остановлен сотрудниками полиции; материалами дела опровергается время совершения правонарушения и соответственно время его составления; указывает, что постано...

...вления и протоколы были подписаны понятыми не в присутствии и не в момент непосредственной фиксации факта административного правонарушения; просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Догадкин Р.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в д. Черниговка отмечали день рождение. После чего с братом и его другом Галиуллиным поехали покататься. Так как он выпил, за руль машины сел его брат. Приехали в д. Кляшево. Вышли из машины и стояли курили. Через некоторое время приехала машина ППС. Их задержали, в момент задержания он сидел в машине, брат Раскопкин был за рулем. Их задержали и сказали, что они пьяные и что в этой деревне избили ребят. Их задержали потому то, что они попали под подозрение. Их задержала опергруппа. Ему предложили пройти освидетельствование и он отказался.

Адвокат Войцех А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что факт управления транспортным средством не доказан, неверно указано время, как показал свидетель Сулейманов время было между 03.00 ч. и 04.00 ч. Протокол оформлен на штраф стоянке в <адрес>. Существенное значение имеет, что сотрудники ДПС не останавливали Догадкина. Просит производство по делу прекратить, срок рассмотрения и привлечения к административной ответственности истек.

Свидетель Э суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ их избили. Сотрудники ППС сказали, что задержали ребят. Из деревни Сайраново их привезли в д. Кляшево, между <адрес> попросили опознать, но это были не те ребята, которые их избили. Данный молодой человек (показал на Догадкина) находился возле сотрудников ППС возле машины, а двое ребят сидели в машине Уазик. Приехали в д. Кляшево между 03.00 ч. и 03.30 ч. Машина ДПС приехала потом, машина ДПС пятнадцатой модели, белого цвета.

Выслушав заявителя Догадкина Р.О. и его адвоката Войцех А.В., свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <адрес> РБ управлял автомашиной Фольксваген Пассат ГРЗ К 763 ХХ 102, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законным основанием полагать, что Догадкин Р.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Догадкин Р.О. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Догадкина Р.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Догадкина Р.О. в присутствии понятых Ш и З отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Догадкин Р.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Догадкиным Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, сотрудников ДПС, сотрудников полиции.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Догадкина Р.О. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Версия стороны защиты о том, что факт управления Догадкиным Р.О. транспортным средством не доказан, исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и опрвергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в имеющихся процессуальных документах содержатся противоречия в части указания времени совершения правонарушения, были оценены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Судьей по результатам исследования доказательств в их совокупности было подтверждено, что каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах или недостатков, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Догадкина Р.О.проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Догадкина Р.О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииДогадкина Р.О. - оставить без изменения, а жалобу Догадкина Р.О. и его адвоката Войцех А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

Р.М. Галикеев