Догаев Дмитрий Александрович

УИД: 31RS0016-01-2024-007970-11 № 2а-5364/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Гладченко Р.Л., рассмотрев в порядке (письменного) упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Догаеву Д,А, о взыскании недоимки и пени по земельному и транспортному налогу,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит:

-восстановить пропущенный срок для подачи заявления,

-взыскать с Догаева Д.А. задолженность по уплате недоимки пени по транспортному налогу за 2017 год за транспортные средства <данные изъяты> в сумме 33 775, 13 руб.

-пени по транспортному налогу с физических лиц в сумме 476, 58 руб.

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов кадастровый номер № <адрес> налог в размере 3 987 руб., пеня в размере 56, 22 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком задолженность по налогу до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 28.01.2019 административному ответчику выставлены требования об уплате налога, которые им не исполнены. В установленный срок задолженность оплачена не была.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Направленная в адрес административного ответчика копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и ...

...рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Письменных объяснений, возражений относительно исковых требований, контррасчета налоговой задолженности и пени от административного ответчика в установленные судом сроки не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п. 3 ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с указанным иском административным истцом не указаны в уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки.

В требовании № 361 указан срок погашения задолженности до 25.03.2019.

Однако по истечении указанных сроков налоговый орган в суд с заявлением в течение длительного периода времени не обращался. Впервые обратился - 03.10.2024 (л.д.3-5).

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленного НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления N 41 и N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных данных, суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС расходы по уплате госпошлины относятся на административного истца, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) в удовлетворении административного иска к Догаеву Д.А. о взыскании недоимки и пени по земельному и транспортному налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированный текст составлен 02.12.2024

Судья Р.Л. Гладченко

Дело № 2-425-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Зыбцеве Р. С.

с участием: представителя истца – Жаркова К. В., действующего на основании доверенности от 19.11.2013 года, ответчика Догаева Д. А.,

в отсутствие: истцов Матвеева В. Л, Матвеевой Т. В., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.Л. и Матвеевой Т.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Догаеву Д.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённого в результате ДТП и неустойки

УСТАНОВИЛ:

«Дата», около 16 часов 25 минут, на автодороге «Короча-Горшечное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Матвееву В.Л. автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак «номер» в результате которого автомобиль получил значительные механические повре­ждения. Пассажиру этого автомобиля Матвеевой Т.В., в результате полу­чения ею телесных повреждений в ДТП причинён лёгкий вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель Догаев Д.А., который управляя автомобилем OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак «номер» на пересечении не равнозначных дорог, при выезде с второстепенной не предоста­вил права преимущественного проезда автомобилю под управлением водителя Матвеева В.Л. приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

После проведения органами ГИБДД проверки по факту и оформления всех необхо­димых процессуальных документов, виновным лицом в совершении данного ДТП при­знан водитель Догаев Д.А., который нарушил п. 13.9, гл.13 ПД...

...Д РФ, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно кото­рого, на основании ч.1, ст. 12.24 КоАП РФ гр. Догаев Д.А. привлечён к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В надлежащий срок, «дата1» Матвеев В.Л. обратился в Белгородский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причинённых убытков.

Страховщиком осмотр повреждённого транспортного средства должным образом организован не был.

Воспользовавшись своим правом Матвеев В.П., обратился в независимую эксперти­зу с заявлением об организации осмотра и калькуляции восстановительного ремонта по­вреждённого транспортного средства.

Согласно отчёту ООО «В» № «номер» от «дата2», стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля с учётом износа на запасные части составляет «сумма».

ДТП признано страховым случаем в соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

«дата2» ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на расчётный счёт истца была произведена выплата денежных средств в размере «сумма1».Также в страхо­вой компании Матвеевым В.Л. был получен Страховой акт № «номер2» от «дата3», из которого видно, что Страховщик произвёл выплату страхового возмещения за вред причинённый имуществу в размере «сумма2», а также компенсацию затрат на организацию независимой экспертизы в размере «сумма3» и «сумма4» за оплату услуг эвакуатора.

Сумма произведённого страхового возмещения не покрывает размера причинённых убытков.

Дело инициировано иском Матвеева В. Л., Матвеевой Т. В., которые просят: взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу гр. Матвеева В.Л. неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств с «дата2»по «дата3» (включительно) в размере «сумма 5», в качестве компенсации морального вреда «сумма6», штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присуждённой по настоящему иску суммы.

Взыскать с Догаева Д.А. в пользу Матвеева В.Л. денежную сумму в размере «СУММА» - в счёт возмещения материального ущерба причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с Догаева Д.А. в пользу Матвеевой Т.В. денежную сумму в размере «СУММА1»- в счёт компенсации морального вреда за причинение лёгкого вреда здоровью в результате совершённого дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчиков: Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и Догаева Д.А. в пользу Матвеевых В.Л.и Т.В. судебные расходы в размере: «СУММА2», в том числе расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере «СУММА3», расходы на оплату услуг представителя в размере «СУММА4» и расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере «СУММА5».

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Истцы Матвеев В. Л., Матвеева Т. В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик Догаев Д. А. исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме «СУММА» и судебных расходов признал полностью. В части взыскания морального вреда заявленную ко взысканию сумму полагал завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не полное возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего «дата».

Из протокола об административном правонарушении от «дата», установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий Догаева Д. А., который управляя автомобилем OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак «номер» на пересечении не равнозначных дорог, при выезде с второстепенной не предоста­вил права преимущественного проезда автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак «номер», под управлением водителя Матвеева В.Л. приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 1.5 и п.13.9 ПДД РФ.

В отношении Догаева Д. А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно кото­рого, на основании ч.1, ст. 12.24 КоАП РФ он привлечён к административной ответственности.

Догаев Д. А. своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал и с нарушением был согласен.Автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак «номер», принадлежит на праве собственности Матвееву В.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «номер».

Согласно справки о ДТП от «Дата», автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак «номер», имел повреждения: две передние подушки безопасности, капот, левая и правая блок фары, передние левое и правое крыло, решётка радиатора, передний бампер, передний госномер, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак «номер» в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСОГарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

ОСАО «РЕСОГарантия» данное ДТП признало страховым случаем и добровольно выплатило собственнику автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак «номер» Матвееву В. Л. страховое возмещение в сумме «сумма2», а также компенсацию затрат на организацию независимой экспертизы в размере «сумма3» и «сумма4» за оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платёжным поручением № «номер2» от «дата3».

Как следует из представленного истцом отчета оценщика ООО «В.» № «номер» от «дата», стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля с учётом износа на запасные части составляет «сумма».

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведены оценщиком Хворостяной Е. И., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.Суд считает отчет об оценке № «номер»от «дата» года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данный отчет научно обоснован, произведен на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Данный отчет ответчиками не оспорен.

Сумма произведённого страхового возмещения не покрывает размера причинённых убытков.

Статья 8 ГК РФ устанавливает причинение вреда другому лицу в качестве основа­ния возникновения гражданских прав. Статья 307 ГК РФ устанавливает такое же основа­ние возникновения обязательств. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в преде­лах, установленных данным Федеральным законом. Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба по­терпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установ­ленной вине страхователя. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» исключает возможность невыплаты или не­полной выплаты страхового возмещения.

Размер причинённого истцу ущерба подтверждается заключением ООО «В». Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Догаева Д.А. в пользу Матвеева В.Л. разницы между действительным размером причинён­ного ущерба («сумма») и выплаченной денежной суммой («сумма»). Подлежащая взысканию с ответчика Догаева Д.А. денежная сумма составляет «сумма5».

Согласно п.«в», статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не­зависимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обя­зуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- 160 тысяч рублей и не более 120 ты­сяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от­ветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потер­певшего (статья 931, п. 1, статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» допустило просрочку исполнения обязательст­ва по полной выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, что является основанием для взыскания неустойки с данного ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из акта о страховом случае № «номер» видно что, Матвеев В. Л. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае «дата».

Согласно выписки из лицевого счёта от «дата4» Страховщик про­извёл оплату страхового возмещения «дата3». Следовательно, страхов­щик выплатил всю сумму страхового возмещения предусмотренную договором страхова­ния с задержкой на 87 дней, в соответствии с этим, с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки начинается «дата2» - на следующий день после окончания временного периода, в течении которого страховая компания обязана была выполнить условия договора по ОСАГО и заканчивается «дата3» (включительно).

Неустойка в соответствии с п.2, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - Правила) устанавливается в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефи­нансирования Банка России» начиная с 12 сентября 2012 года, ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых.

Неустойка, в соответствии с абз.2, п.2, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывалась от ус­тановленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возме­щения вреда потерпевшему, составляющей 120 000 рублей. За весь период просрочки размер неустойки составляет «сумма-1», что подтверждается расчётом неустойки и основного долга:

Сумма по виду возмещения вреда - 120 000 руб.

Дата возникновения долга – «дата2».

Дата окончания расчёта – «дата3».

Количество дней просрочки - 87.

Размер процентов, в день - 0,11(8,25%/75)

Размер неустойки за один день просрочки - 132 руб.

Сумма процентов – «сумма-1».

Сумма основного долга после выплаты - 0 руб.

Сумма долга после несвоевременной выплаты с процентами – «сумма-1»

Таким образом, с учётом положений ст.ст.7,13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева В. Л. неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с «дата2» по «дата3» (включительно) в размере «сумма-1»

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в части, не урегули­рованной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребите­лей», что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ис­полнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующи­ми отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морально­го вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева В.Л. в качестве компенсации морального вреда «сумма-2».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовле­творены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномо­ченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импор­тером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заяв­лялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование по­требителя о возмещении ущерба в полном объёме было выражено в заявлении о стра­ховом случае. Указанное заявление повлекло обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полному возмещению ущерба в установленный срок. При рассмотрении дела ответчик также не лишён был возможности исполнить в добровольном порядке требования истца, что могло служить основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, преду­смотренного пунктом 6, статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило суду доказательств добровольного исполнения требований Матвеева В. Л.. Вынесение решения об удовлетворении исковых требований влечёт безусловное взы­скание штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева В.Л. штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присуждённой по настоящему иску суммы в размере «сумма-3».

Матвеева Т.В., являясь пассажиром автомобиля HONDA FIT, государственный регистраци­онный знак «номер» получила телесные повреждения, испытала острые болевые ощу­щения, сопровождающиеся стрессовым состоянием, в результате чего, обратилась в травматологическое отделение МБУЗ «Городская больница №1» за оказанием ей меди­цинской помощи.

В момент столкновения истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 9-го ребра слева. Данные повреждения, согласно заключению судебно медицинского эксперта № «номер» от 29.05.2013 г. квалифицированы как причинившие лёг­кий вред здоровью.

Истица была ограничена в передвижении и была оторвана от своего привычного образа жизни, была вынуждена находиться на лечении у травматолога и хирурга в период с «дата4» по «дата5», о чём свидетельству­ет листок нетрудоспособности от «дата4».

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающим на принадлежащие гражданину не мате­риальные блага, каковыми являются жизнь и здоровье человека. В соответствии со ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, учитываются степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства - как то тяжесть наступивших по­следствий.

Приведённые выше обстоятельства являются основани­ем для компенсации причиненного истице морального вреда.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Догаева Д.А. в пользу Матвеевой Т.В. денежной суммы в размере «сумма-4» в счёт компенсации морального вреда за причинение лёгкого вреда здоровью в результате совершённого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает воз­местить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы по оформлению нотариальных доверенностей составили «сумма-5», расходы на оплату услуг представителя составили «сумма-6», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от «дата5» и «дата6» и квитанциями от «дата7».

Расходы по оплате государственной пошлины Матвеевым В. Л.. в сумме «сумма-6» подтверждаются чек - ордером от «дата7».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Матвеева В. Л. судебных расходов с Догаева Д. А. в сумме «СУММА» и с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме «СУММА1».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Матвеева В.Л. и Матвеевой Т.В.к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Догаеву Д.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённого в результате ДТП и неустойки признать обоснованным частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСОГарантия» в пользу Матвеева В.Л. неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств с «дата2» по «дата3» в размере «сумма-1», «сумма7» в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме «сумма6», а также судебные расходы в сумме «СУММА2».

Взыскать с Догаева Д.А. в пользу Матвеева В.Л. «СУММА» в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме «СУММА1».

Взыскать с Догаева Д.А. в пользу Матвеевой Т.В. «сумма4» в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

№ 2-4090/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Щербаковой Ю.А.,

при секретаре: Соловьеве Д.А.,

с участием истца-ответчика Чипизубова Н.В., представителя истцов-ответчиков Чипизубовой Л.В., Соловьева В.В. – Чипизубова Н.В., представителя ответчика – истца Догаева Д.А. – Саленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубова Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьева В.А. к Догаеву Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску Догаева Дмитрия Александровича к Чипизубову Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьеву В.А. о признании безденежными долговых расписок,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.1998 года между Догаевым Д.А. и Чипизубовой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого Догаев Д.А. получил от Чипизубовой Л.В. денежную сумму в размере СУММА 11 США и обязывался возвратить по первому требованию.

20.01.1999 года между Догаевым Д.А. и Чипизубовой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого Догаев Д.А. получил от Чипизубовой Л.В. денежную сумму в размере СУММА 5 США и обязывался возвратить по первому требованию.

15.12.2000 года между Догаевым Д.А. и Соловьевым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Догаев Д.А. получил от Соловьева В.А. денежную сумму в размере СУММА 7 США и обязывался возвратить по первому требованию.

22.07.2001 года между Догаевым Д.А. и Соловьевым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Догае...

...в Д.А. получил от Соловьева В.А. денежную сумму в размере СУММА 18 США и обязывался возвратить по первому требованию.

01.08.2007 года между Догаевым Д.А. и Чипизубовым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Догаев Д.А. получил от Чипизубова Н.В. денежную сумму в размере СУММА 16 и обязывался возвратить по первому требованию.

01.08.2007 года между Догаевым Д.А. и Чипизубовым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Догаев Д.А. получил от Чипизубова Н.В. денежную сумму в размере СУММА 22 и обязывался возвратить по первому требованию.

01.08.2007 года между Догаевым Д.А. и Чипизубовым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Догаев Д.А. получил от Чипизубова Н.В. денежную сумму в размере СУММА 6 и обязывался возвратить по первому требованию.

01.11.2007 года между Догаевым Д.А. и Чипизубовым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Догаев Д.А. получил от Чипизубова Н.В. денежную сумму в размере СУММА 19 и обязывался возвратить по первому требованию.

01.11.2007 года между Догаевым Д.А. и Чипизубовым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Догаев Д.А. получил от Чипизубова Н.В. денежную сумму в размере СУММА 19 и обязывался возвратить по первому требованию.

01.11.2007 года между Догаевым Д.А. и Чипизубовым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Догаев Д.А. получил от Чипизубова Н.В. денежную сумму в размере СУММА 6 и обязывался возвратить по первому требованию.

Дело инициировано иском Чипизубова Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьева В.А. к Догаеву Д.А., которые, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с последнего в пользу Чипизубова Н.В. сумму долга по договорам займа в размере СУММА 21, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 3. в счет компенсации морального вреда СУММА 13; взыскать в пользу Чипизубовой Л.В. сумму долга по договорам займа в размере СУММА 4, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 12, в счет компенсации морального вреда СУММА 2; взыскать в пользу Соловьева В.А. сумму долга по договорам займа в размере СУММА 10, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 17, в счет компенсации морального вреда СУММА 9, а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Догаев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Чипизубову Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьеву Н.В., в котором просит признать безденежными долговые расписки от 01.06.1998 года на сумму СУММА 11 США на имя Чипизубовой Л.В.; от 20.01.1999 года на сумму СУММА 5 США на имя Чипизубовой Л.В.; от 15.12.2000 года на сумму СУММА 7 США на имя Соловьева В.А.; от 22.07.2001 года на сумму СУММА 18 США на имя Соловьева В.А.; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 16 на имя Чипизубова Н.В.; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 22 на имя Чипизубова Н.В.; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 6 на имя Чипизубова Н.В.; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19 на имя Чипизубова Н.В.; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19 на имя Чипизубова Н.В.; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 6 на имя Чипизубова Н.В. В обоснование ссылается, что денежные средства от Соловьева В.А. и Чипизубовой Л.В. он никогда не получал. Денежные средства ему непосредственно передавал Чипизубов Н.В., которые вкладывались в их совместный бизнес. Полученные по распискам денежные средства он возвратил Чипизубову Н.В. в короткий срок с прибылью.

Истцы Чипизубова Л.В., Соловьев В.А. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Обеспечено участие в деле представителя.

Истец Чипизубов Н.В., представитель истцов Чипизубовой Л.В. и Соловьева В.А. – Чипизубов Н.В. в судебном заседании поддержал первоначальный иск. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Догаев Д.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечено участие в деле представителя.

Представитель Догаева Д.А. – Саленко И.В. первоначальные исковые требования не признала. Заявлено о применении к первоначальным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцы Чипизубов Н.В., Чипизубова Л.В., Соловьев В.А., подтверждая свои требования, ссылаются на подлинники расписок от 01.06.1998 года на сумму СУММА 11 США выданной на имя Чипизубовой Л.В.; от 20.01.1999 года на сумму СУММА 5 США выданной на имя Чипизубовой Л.В.; от 15.12.2000 года на сумму СУММА 7 США выданной на имя Соловьева В.А.; от 22.07.2001 года на сумму СУММА 18 США выданной на имя Соловьева В.А.; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 16 выданной на имя Чипизубова Н.В.; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 22 выданной на имя Чипизубова Н.В.; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 6 выданной на имя Чипизубова Н.В.; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19 выданной на имя Чипизубова Н.В.; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19 выданной на имя Чипизубова Н.В.; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 6 выданной на имя Чипизубова Н.В.

При этом, факт выдачи и подлинность подписи в расписках от 01.06.1998 года; от 20.01.1999 года; от 15.12.2000 года; от 22.07.2001 года; от 01.08.2007 года; от 01.08.2007 года; от 01.08.2007 года; от 01.11.2007 года; от 01.11.2007 года; от 01.11.2007 года, представителем Догаева Д.А. в судебном заседании не оспаривались.

Возражая против заявленных первоначальных требований, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он ссылается на безденежность договоров заключенных с Чипизубовой и Соловьевым, а также указывает, что денежные средства по данным распискам им были получены непосредственно от Чипизубова Н.В. и возвращены последнему с прибылью. Поскольку Чипизубов Н.В. являлся работником таможни, он не вправе был заниматься предпринимательской деятельностью, но с его стороны ему оказывались услуги в ведении их общего бизнеса. С 2004 года он совместно с Кижло В.Г. занялся грузоперевозками и Чипизубов Н.В. пожелал участвовать в данном бизнесе, в связи с чем, последним за свои денежные средства был приобретен грузовой тягач «Вольво» с полуприцепом-холодильником. При этом, автомобиль был зарегистрирован на его имя. В связи с объективными причинами, он и Кижло В.Г. попали в тяжелую финансовую ситуацию и не смогли исполнять свои кредитные обязательства. Решением суда с них была взыскана задолженность по кредитным обязательствам и обращено взыскание на заложенное имущество, куда попал и приобретенный за денежные средства Чипизубова Н.В. автомобиль «Вольво» с полуприцепом-холодильником. Они успели продать автомобиль и возвратить Чипизубову СУММА 1, но Чипизубов Н.В. потребовал от него денежные средства за полуприцеп, который оценил в СУММА 16. В связи с этим, он выдал расписку на сумму СУММА 16, а иные расписки на суммы СУММА 22, СУММА 6, СУММА 19, СУММА 19, СУММА 6, являлись процентами. Фактически денежные средства по данным распискам не передавались и были оформлены в 2008 году.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Кижко В.Г.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, п. 2 ст. 812 ГК РФ показания свидетеля Кижло В.Г. не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа.

Из показаний вышеуказанного свидетеля не следует, что договора займа подписаны Догаевым Д.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, как следует из объяснений свидетеля Кижло В.Г., последний, не присутствовал при написании расписок, а также при передаче денежных средств Догаевым Д.А. заимодавцам.

Ссылка Догаева Д.А. на то обстоятельство, что он выдавал расписки на имя Чипизубовой и Соловьева непосредственно по просьбе Чипизубова и последнему он возвратил денежные средства, полученные по распискам от 01.06.1998 года; от 20.01.1999 года; от 15.12.2000 года; от 22.07.2001 года с прибылью, неубедительна.

Положения ст. 408 ГК РФ предусматривают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств Чипизубовой Л.В., Соловьеву В.А., Догаев Д.А. суду не представил. Данные обстоятельства оспаривались в судебном заседании со стороны представителя истцов Чипизубовой Л.В. и Соловьева В.А.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что он не получал денежные средства по договорам займа от 01.06.1998 года; от 20.01.1999 года; от 15.12.2000 года; от 22.07.2001 года, от 01.08.2007 года, от 01.08.2007 года, от 01.08.2007 года, от 01.11.2007 года; от 01.11.2007 года; от 01.11.2007 года, а также того, что расписки написаны и подписаны им под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, факт написания Догаевым Д.А. и подлинность его подписи в указанных расписках, представитель Догаева Д.А. в судебном заседании не оспаривал и не отрицал.

Факт получения указанных сумм Догаевым Д.А. до обращения истцов в суд не оспаривался, более того, написав и подписав расписки лично, последний тем самым подтвердил факт получения им денежных сумм в размере СУММА 11 США; СУММА 5 США; СУММА 7 США; СУММА 18 США от Чипизубовой и Соловьева, а также СУММА 16; СУММА 22; СУММА 6; СУММА 19; СУММА 19; СУММА 6 от Чипизубова Н.В.

Утверждение Догаева Д.А. о том, что расписки от 01.08.2007 года на сумму СУММА 16; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 22; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 6, от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19, от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 6 выданы фактически им в 2008 году, является голословным и никакими доказательствами не подтверждено.

Ссылка Догаева Д.А. на то обстоятельство, что договора от 01.06.1998 года; от 20.01.1999 года; от 15.12.2000 года; от 22.07.2001 года являются безденежными, поскольку денежные средства он занимал у Чипизубова Н.В., не убедительна и никакими доказательствами не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о признании договоров займа от 01.06.1998 года; от 20.01.1999 года; от 15.12.2000 года; от 22.07.2001 года недействительными, ответчик суду не представил. Таких исковых требований, последний не заявлял.

Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о признании недействительными договоров займа от 01.08.2007 года на сумму СУММА 16; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 22; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 6, от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19, от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 6

Является несостоятельным и довод ответчика о том, что долговые расписки, выданные им Чипизубову Н.В., напрямую связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, указывающих на передачу денежных средств во исполнение иных обязательств ответчиком не представлено и судом установлено не было.

Ответчик Догаев Д.А. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договоров займа, равно как не доказал факт исполнения данных договоров. Не добыто данных доказательств и судом.

В силу вышеуказанных норм закона, истцы Чипизубова Л.В. и Соловьев В.А. представили допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Со стороны Чипизубова Н.В. также представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа и обязанность ответчика возвратить денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Догаева Д.А. к Чипизубову Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьеву В.А. о признании безденежными долговых расписок.

Поскольку, срок возврата заемных денежных средств сторонами отдельно не оговорен, следовательно, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заявляя требования о взыскании сумм долга по договорам займа, истцы ссылаются на неисполнение со стороны Догаева Д.А. обязательств по возврату денежных средств, несмотря на направление с их стороны 21.04.2014 года требований о возврате сумм долга до 01.06.2014 года. Факт получения требований со стороны Догаева Д.А. подтверждается почтовыми уведомлениями о получении почтового отправления 28.04.2014 года.

Данное обстоятельство представитель Догаева Д.А. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований и заявляя о пропуске срока исковой давности, представитель Догаева Д.А. указывает, что Чипизубов Н.В. предъявлял ее доверителю требование о возврате сумм долга по договорам займа 18 июля 2008 года, в подтверждение чего представлено требование на имя Догаева Д.А., подписанное от имени Чипизубова Н.В. В подтверждение данного заявления также ссылается на то обстоятельство, что поскольку в июле 2008 года Чипизубов Н.В. предъявив данное требование и требуя возврата денежных средств, также показал ее доверителю данные о наличии у последнего денежных средств на счете, Догаев Д.А. и его супруга Шеховцова И.В. 25.07.2008 года обращались с жалобами на имя председателя Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ и Банка ВТБ 24 (ЗАО) в связи с разглашением сотрудниками банка банковской тайны.

Из содержания представленного стороной ответчика по первоначальному иску требования следует, что в нем указано о получении со стороны Догаева Д.А. денежных средств по распискам: от 01.06.1998 года на сумму СУММА 11 США; от 20.01.1999 года на сумму СУММА 5 США от Чипизубовой Л.В.; от 15.12.2000 года на сумму СУММА 18 США; от 22.07.2001 года на сумму СУММА 22 США от Соловьева В.А.; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 16; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 22; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 6, от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19, от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 6 от Чипизубова Н.В. Высказана просьба о возврате указанных сумм согласно расписок. Данное требование подписано Чипизубовым Н.В.

Оспаривая факт предъявления 18.07.2008 года Догаеву Д.А. требования о возврате долга по распискам, Чипизубов Н.В. указывает, что ответчик не представил доказательств, предъявления данного письма с его стороны, последнее не содержит даты его предъявления Догаеву Д.А., а также подпись, имеющаяся в последнем, ему не принадлежит.

Вместе с тем, доводы Чипизубова Н.В. о том, что представленное со стороны Догаева Д.А. требования не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность доказать факт передачи данного требования и дату совершения данного действия.

При этом, в представленном требовании проставлена дата 18 июля 2008 года.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая положения данной нормы закона, а также исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и материалов дела, не имеется оснований ставить под сомнение дату 18 июля 2008 года, как дату предъявления со стороны Чипизубова Н.В. требования о возврате суммы долга по договорам займа от 01.08.2007 года на сумму СУММА 16; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 22; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 6, от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19, от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 6

Оспаривая подпись в данном требовании, Чипизубов Н.В. не представил доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Ходатайств перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, несмотря на то, что такое право ему было разъяснено судом.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку расписки Догаева Д.А. от 01.08.2007 года на сумму СУММА 16; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 22; от 01.08.2007 года на сумму СУММА 6, от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19, от 01.11.2007 года на сумму СУММА 19; от 01.11.2007 года на сумму СУММА 6 не содержат указания на срок возврата долга, трехлетний срок исковой давности по указанным договорам займа должен начать исчисляться после окончания 30-дневного срока с момента предъявления Чипизубовым Н.В. требования о возврате денежных средств 18 июля 2008 года. Указанный срок на момент обращения Чипизубова Н.В. в суд 03.06.2014 г. истек 17 августа 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чипизубовым Н.В. суду не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что срок исковой давности по договорам займа, заключенным 01.08.2007 года на сумму СУММА 16; 01.08.2007 года на сумму СУММА 22; 01.08.2007 года на сумму СУММА 6, 01.11.2007 года на сумму СУММА 19, 01.11.2007 года на сумму СУММА 19; 01.11.2007 года на сумму СУММА 6 между Догаевым Д.А. и Чипизубовым Н.В. на общую сумму СУММА 21 истек 17 августа 2011 года, а иск о взыскании задолженности по данным договорам предъявлен в суд лишь 03.06.2014 года, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Чипизубова Н.В. в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что Чипизубову Н.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по договорам займа, оснований для взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 года по 25.08.2014 года в размере СУММА 3 также не имеется и в удовлетворении исковых требований в указанной части также подлежит отказать.

Вместе с тем, аргументы Догаева Д.А. о пропуске истцами Чипизубовой Л.В. и Соловьевым В.А. срока исковой давности судом отклоняются, поскольку из содержания ст. 195, абз 2 п. 2 ст. 200, 810 ГК РФ следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства либо права требования кредитора, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Срок исполнения обязательства определен истцами Чипизубовой Л.В. и Соловьевым В.А. в требованиях от 21.04.2014 года о возврате долга - до 01.06.2014 года, следовательно, начало течения срока должно исчисляться с указанной даты. Требование, датированное 18 июля 2008 года, подписано лишь Чипизубовым Н.В., а не Чипизубовой Л.В. и Соловьевым В.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что Чипизубов Н.В. был уполномочен на предъявление требований должнику от имени Соловьева В.А. и Чипизубовой Л.В. суду не представлено, а судом не установлено.

Соответственно, истцами Чипизубовой Л.В. и Соловьевым В.А. не пропущен срок исковой давности на момент предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Догаева Д.А. в пользу Чипизубовой Л.В. основного долга по договорам займа от 01.06.1998 года и от 20.01.1999 года в размере СУММА 4, что эквивалентно СУММА 14 США по курсу ЦБ РФ на 02.06.2014 года, а также о взыскании с Догаева Д.А. в пользу Соловьева В.А. основного долга по договорам займа от 15.12.2000 года и от 22.07.2001 года в размере СУММА 10, что эквивалентно СУММА 22 США по курсу ЦБ РФ на 02.06.2014 года, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по распискам надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счет возмещения долга не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленный истцами Чипизубовой Л.В. и Соловьевым В.А., проверен судом и признается правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Догаева Д.А. в пользу Чипизубовой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 года по 25.08.2014 года в сумме СУММА 12, в пользу Соловьева В.А за период с 03.06.2014 года по 25.08.2014 года в сумме СУММА 17

С учетом того, что по требованиям, вытекающим из договора займа, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении исковых требований Чипизубова Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьева В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать.

Поскольку исковые требования Чипизубовой Л.В. и Соловьева В.А. о взыскании суммы дога, процентов признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска и расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ на Догаева Дмитрия Александровича подлежит возложению обязанность выплатить в доход местного бюджета городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере СУММА 24, на Чипизубову Л.В., Соловьева В.А. подлежит возложению обязанность выплатить в доход местного бюджета городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере по СУММА 8 каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чипизубова Н.В. к Догаеву Дмитрию Александровичу о взыскании суммы долга по договорам займа от 01.08.2007 года и от 01.11.2007 года в размере СУММА 21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 3; компенсации морального вреда СУММА 13 отказать.

Иск Чипизубовой Л.В., Соловьева В.А. к Догаеву Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами признать обоснованным.

Обязать Догаева Дмитрия Александровича выплатить в пользу Чипизубовой Л.В. сумму долга по договорам займа от 01.06.1998 года и от 20.01.1999 года в размере СУММА 4, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 12, нотариальные затраты в размере СУММА 23, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 15

Обязать Догаева Дмитрия Александровича выплатить в пользу Соловьева В.А. сумму долга по договорам займа от 15.12.2000 года и от 22.07.2000 года в размере СУММА 10, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА 17, нотариальные затраты в размере СУММА 23, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере СУММА 20

В удовлетворении исковых требований Чипизубовой Л.В., Соловьева В.А. к Догаеву Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Догаева Дмитрия Александровича к Чипизубову Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьеву В.А. о признании безденежными долговых расписок – отказать.

Обязать Догаева Дмитрия Александровича выплатить в доход местного бюджета городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере СУММА 24

Обязать Чипизубову Л.В., Соловьева В.А. выплатить в доход местного бюджета городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере по СУММА 8 каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Дело №2-1583-2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2014 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Родиной Т.В.,

с участием истца и представителя истцов Чипизубова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубова Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьева В.А. к Догаеву Д.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в Белгородский районный суд с указанным выше иском, просят взыскать с Догаева Д.А. сумму долга в размере (информация скрыта) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, а также судебные расходы по оплате уведомлений на сумму (информация скрыта) рублей, оформление банковской справки в размере (информация скрыта) рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчик Догаев Д.А. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, согласно адресной справки УФМС России по Белгородской области зарегистрированным не значиться. Однако истцами сообщен его фактический адрес проживания -г. Белгород, (адрес обезличен) при извещении его о слушания дела в вышеназванный адрес судебные повестки ответчиком были получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Таким образом, судом установлено, что фактически ответчик Догаев Д.А. проживает по адресу: г. Белгород, (адрес обезличен). Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Белгородского районного суда, а относится к по...

...дсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

В судебном заседании, при обсуждении вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, истец и представитель истцов Чипизубов Н.В. возражений не имел. Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Исходя из положений с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данные о месте жительства ответчика на территории, подсудной Октябрьского районного суда г. Белгорода подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику Догаеву Д.А. судебных повесток (л.д.26,28). Судебные повестки, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному истцом в исковом заявлении на территории Белгородского района, возвращены суду с отметкой «истечении срока хранения» (л.д.54).

Таким образом, исковое заявление Чипизубова Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьева В.А. подано в суд без соблюдения правил, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что исковое заявление Чипизубова Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьева В.А. к Догаеву Д.А. принято к производству Белгородского районного суда Белгородской области с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Октябрьский районного суда г. Белгорода.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело №2(номер обезличен) по иску Чипизубова Н.В., Чипизубовой Л.В., Соловьева В.А. к Догаеву Д.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи частной жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись: копия верна:

Судья Белгородского

районного суда С.Н. Марковская

справка: определение вступило в законную силу 25 июля 2014г.

Судья Белгородского

районного суда С.Н.Марковская

секретарь: Т.В.Родина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5661/2014 (33-278/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Н.В., Ч.Л.В., С.В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску Д.Д.А. к Ч.Н.В., Ч.Л.В., С.В.А. о признании безденежными долговых расписок

по апелляционным жалобам Ч. Н.В., Д. Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Ч. Н.В., действовавшего в своих интересах и интересах Ч. Л.В. и С. В.А., представителя Д. Д.А.- Саленко И.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ч. Л.В. предоставила по распискам Д. Д.А. денежные средства в размере .... и .... долларов США, которые последний обязался возвратить по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д. Д.А. были получены по договорам займа (распискам) от С. В.А. денежные средства в размере ..... и ...... долларов США, которые также подлежали возврату по первому требованию займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. Д.А. и Ч. Н.В. заключены договора займа на суммы -..... руб., ... руб., ..... руб., по условиям которых Д. Д.А. обязался их возвратить по первому требованию.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.В. предоставлены Д. Д.А. по распискам денежные ...

...средства в сумме ..... руб., ... руб., ...... руб., подлежащие возврату по первому требованию.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату долга Д. Д.А. по вышеуказанным договорам займа, Ч. Н.В., Ч. Л.В., С. В.А. инициировали дело предъявлением исковых требований, с учетом уточнений, о взыскании в пользу Ч. Н.В. суммы долга по договорам займа в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -...... руб., в счет компенсации морального вреда -... руб.; в пользу Ч. Л.В. суммы долга по договорам займа в размере ...... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ...... руб., в счет компенсации морального вреда- ..... руб.; в пользу С. В.А. суммы долга по договорам займа в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ..... руб., в счет компенсации морального вреда -...... руб., а также понесенных по делу судебных расходов.

В свою очередь, Д. Д.А. обратился в суд со встречным иском к Ч. Н.В., Ч. Л.В., С. В.А., в котором просит признать безденежными долговые расписки: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Ч. Л.В. на сумму ..... и ...... долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя С. В.А. в размере ...... и ..... долларов США; от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3-х штук, выданные на имя Ч. Н.В. в размере .... руб., ..... руб., ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3-х штук, выданные на имя Ч. Н.В. в размере ..... руб., .... руб., ..... руб., сославшись на то, что по указанным распискам денежные средства ни от Ч. Л.В., ни от С. В.А. он никогда не получал, а непосредственно передавал их ему Ч. Н.В., которые вкладывались в их совместный бизнес, и возвращались им обратно последнему с прибылью в кратчайшие сроки.

Кроме того, в судебном заседании представитель Д. Д.А.-Саленко И.В. заявила о применении к первоначальным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Решением суда иск Ч. Н.В. признан необоснованным. Исковые требования Ч. Л.В., С. В.А. удовлетворены.

С Д. Д.А. в пользу Ч. Л.В. взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -.... руб., нотариальные затраты – .... руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины-.... руб.; в пользу С. В.А. взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...... руб., нотариальные затраты -.... руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины- ..... руб. В удовлетворении исковых требований Ч. Л.В. и С. В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования Д. Д.А. отклонены.

С Д. Д.А. в доход местного бюджета городской округ «Город Белгород» взыскана госпошлина-..... руб.; с Ч. Л.В., С. В.А. взыскано в доход местного бюджета городской округ «Город Белгород» госпошлина- ..... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ч. Н.В. просит решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Д. Д.А. просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобах доводы, с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили вышеназванные договора займа в подтверждении чего представлены расписки (л.д.77- 86,т.1).

По общему правилу договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки и (или) иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей (ст. 808 ГК РФ). Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Ч. Н.В.ДД.ММ.ГГГГ обращался к Д. Д.А. с требованием о возврате денежных сумм по долговым распискам, выданным Ч. Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; С. В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Ч. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 т.1), однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денег.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Ч. Л.В. и С. В.А., а также повторно от Ч. Н.В. последовали к Д. Д.А. требования о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,27,29 т.1), которые также оставлены без исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку расписки (договоры займа), выданные Д. Д.А. на имя Ч. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на суммы в размере ...... руб., ..... руб.,.... руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ на суммы -... руб., ..... руб., ... руб., а всего .... руб. не содержат четкого указания на срок возврата долга, трехлетний срок исковой давности по указанным договорам займа должен начать исчисляться после окончания 30-дневного срока с момента предъявления первоначального требования Ч. Н.В. о возврате денежных средств -ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок на момент обращения Ч. Н.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований Ч. Н.В.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение дату ДД.ММ.ГГГГ, как дату предъявления со стороны Ч. Н.В. требования к Д. Д.А. о возврате сумм долга по спорным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод заявителя жалобы Ч. Н.В. о противоречии положениям п.1 ст.56 ГПК РФ вывода суда первой инстанции, касающегося того, что «действующее законодательство не возлагает на ответчика обязанность доказывать факт передачи требования о возврате долга и дату совершения данного действия», основан на ошибочном толковании данной нормы права.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в процессе рассмотрения дела с учетом оснований заявленного иска, возражений на него и норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также распределение обязанности по представлению доказательств между сторонами, отнесены к числу полномочий суда, рассматривающего дело по существу с участием сторон.

Согласно определению судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.06.2014 (л.д.44 т.1) одним из обстоятельств, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом по первоначальному требованию является факт извещения заемщика о необходимости погашения займа.

Кроме того, надлежит обратить внимание на то, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргумент заявителя жалобы Д. Д.А. о том, что судом первой инстанции в решении дана противоречивая оценка доказательству-требованию о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части того, «что в этом же требовании Ч. Н.В. требует возврата ему долга по распискам на имя Ч. Л.В. и С. В.А….», не может быть признан убедительным, поскольку основан на субъективном толковании судебного постановления.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ четко следует, что Ч. Н.В. просит вернуть указанные суммы согласно расписок, а из расписок, собственноручно написанных ответчиком следует, что спорные займы были получены именно от Ч. Л.В. и С. В.А. Доказательств обратного со стороны Д. Д.А. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ подписано лишь Ч. Н.В., а не Ч. Л.В. и С. В.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ч. Н.В. был уполномочен на предъявление требований должнику от имени С. В.А. и Ч. Л.В. суду не представлено.

С учетом того, что срок исполнения обязательств определен иными истцами Ч. Л.В. и С. В.А. в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало течение срока по обязательствам Д. Д.А. перед данными лицами должно исчисляться с указанной даты.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы заявителя Д. Д.А. во –первых о том, что суд первой инстанции в судебном постановлении дал ошибочную оценку показаниям свидетеля Кижло В.Г., которые, «по мнению суда», не могут свидетельствовать о безденежности договоров займа, а во -вторых, что «безденежность расписок на имя Ч. Л.В. и С. В.А. подтверждается самим письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ», так как по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств безденежности договоров займа, заключенных с Ч. Л.В. и С. В.А. суду первой и второй инстанции не предоставлено, напротив, в материалах дела имеются расписки, которые соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ, что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ и с учетом положений ч.1 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д. Д.А. в пользу Ч. Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., в пользу С. В.А. -.... руб.

Истцами предоставлен суду расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. У судебной коллегии данный расчет сомнений не вызывает, ответчик Д. Д.А. сумму процентов не оспаривал.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о взыскании с Д. Д.А. в пользу Ч. Л.В. сумм задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу С. В.А. сумм задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ч.Н.В., Ч.Л.В., С.В.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску Д.Д.А. к Ч.Н.В., Ч.Л.В., С.В.А. о признании безденежными долговых расписок оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 12 августа 2013 года

ул.Комсомольская д.48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев Валерий Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Догаева Д.А., в отсутствие потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, совершенном Догаевым Д.А., -

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2013 года в 16 часов 25 минут на автодороге *** с. *** Белгородской области водитель Догаев Д.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «***» государственный регистрационный номер *** под управлением В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, чем Догаев Д.А. нарушил п.13.9 и п. 1.5 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «***» М. был причинен легкий вред здоровью.

По делу было проведено административное расследование, после чего 06 июня 2013 года в отношении Догаева Д.А. был составлен протокол за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и дело передано на рассмотрение судье.

В судебном заседании Догаев Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что после произошедшего он предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшей М., однако послед...

...няя отказалась от получения материальной помощи, пояснив, что претензий к нему не имеет.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол П. и потерпевшая М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. От потерпевшей М. поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, при принятии решения по делу полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях Догаева Д.А. состава административного правонарушения.

В соответствие с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

Факт совершения Догаевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.1-2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.12-14), объяснениями Догаева Д.А. (л.д.21), В. (л.д.22), О. (л.д.23), М. (л.д.24), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.25-26), заключением эксперта (л.д.32).

Исследовав и оценив материалы административного дела, суд находит доказанными как событие административного правонарушения, так и виновность Догаева Д.А. в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Догаева Д.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания Догаеву Д.А. суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Догаева Д.А., характер совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Догаева Д.А., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Догаева Д.А., является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что назначение Догаеву Д.А. административного наказания в виде штрафа будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Догаева Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обязать Догаева Д.А. произвести оплату суммы административного штрафа на счет №40101810300000010002 (согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа или должностного липа, принявшего решение о наложении штрафа по коду КБК 86111690040040000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001; УФК по Белгородской области (комитет финансов и налоговой политики администрации «Город Старый Оскол и Старооскольский район); ИНН 3128001941; КПП 312801001 ОКАТО 14440000000, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.В. Нечепаев

Гражданское дело № 11-266-2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2010 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Рудавиной Н.М.

при секретаре Фировной И.А.

с участием представителя истца Инспекции ФНС по г. Белгороду Фиросова Д.Н. (доверенность № 15 от 1.06.2010 г.),

ответчика Догаева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Инспекции ФНС по г. Белгороду к Догаеву Дмитрию Александровичу о взыскании транспортного налога с апелляционной жалобой Догаева Дмитрия Александровича на решение мирового суда судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового суда Западного округа г. Белгорода, судебный участок № 5 от 15.09.2010г. удовлетворен иск ИФНС по г. Белгороду к Догаеву Д.А. о взыскании суммы транспортного налога в сумме 35575 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 775 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что он является частным предпринимателем, поэтому данный иск неподсуден суду общей юрисдикции.

Им представлена квитанция об оплате налога по автомобилю, находящему у него как у физического лица «Нисан-Максима», что же касается иска в части взыскания с него налога за грузовой автомобиль «….», то этот автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, он, Догаев Д.А., является индивидуальным предпринимателем и по настоящее время.

С учетом этого просит решение мирового суда отменить, ...

...а производство по делу прекратить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленные в суде первой инстанции требования уточнил, снизив взыскание задолженности с учетом добровольного погашения ответчиком долга до 34150,23 из которых 33375 рублей задолженность по налогу и пени 775,23 рублей

Суд, выслушав стороны, проверив и оценив по делу доказательства, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющимися юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя

Из смысла вышеприведенных норм АПК РФ усматривается, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъективный состав, предмет спора, экономический характер требований, спор между юридическими лицами, между юрлицом и ИП.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в связи с тем, что ответчиком Догаевым Д.А. уплачен налог за автомобиль «Нисан-Максима» в сумме 2200 руб., а также представлена суду выписка из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей на 18.11.2010г., из которой усматривается, что Догаев Д.А. зарегистрирован в качестве ИП, № …..Доводы апеллятора об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1877-09 по иску Мерзликиной В.М., Шеховцовой И.В, Догаева Д.А. к ОАО «Страховая группа региональный альянс», ОАО «Курск-хлеб» из которого усматривается, что автомобиль, на котором перевозился товар для индивидуальной деятельности получил механические повреждения. Указанным обстоятельствам мировой суд не дал должной оценки

С учетом этого суд полагает, что решение мирового суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что иск был принят с нарушением подведомственности спора.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 15.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС по г. Белгороду к Догаеву Дмитрию Александровичу о взыскании транспортного налога отменить, производство делу прекратить.

Апелляционное определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке надзора

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3187/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шеховцовой И.В., Догаева Д.А., Кижло В.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2016 об оставлении без движения административного искового заявления Шеховцовой И.В., Догаева Д.А., Кижло В.Г. об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Шеховцова И.В., Догаев Д.А., Кижло В.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать неправомерными действия судебных приставов – исполнителей районного отдела № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.01.2010 по исполнительному листу № 2-766-08 от 09.04.2008, выданному 25.01.2010, а также в рамках исполнительного производства от 17.12.2010 № <данные изъяты> Широбоковой Н.Н., Дунаевой Т.А. по передаче полуприцепа ШМИТС-СКО 24, принадлежащего Догаеву Д.А., Шеховцовой И.В. в равных долях ОАО «Курскхлебу», отменить постановление от 16.03.2016 и от 28.03.2016; обязать судебных приставов – исполнителей районного отдела № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбокову Н.Н., Дунаеву Т.А. провести исполнительные действия по возврату ТС полуприцепа ШМИТС-СКО 24 от ОАО «Курскхлеба» собственникам Догаеву ...

...Д.А. и Шеховцовой И.В., провести его реализацию с соблюдением требований статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.04.2016 административное исковое заявление Шеховцовой И.В., Догаева Д.А., Кижло В.Г. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административным истцам предложено в срок до 10.05.2016 устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.

В частной жалобе Шеховцова И.В., Догаев Д.А., Кижло В.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о недостатках, препятствующих рассмотрению дела по существу, являются необоснованными, просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

1. Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

2. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); 5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; 6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); 8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Шеховцовой И.В., Догаева Д.А., Кижло В.Г. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно приведенным требованиям закона не отвечает.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований статей 125, части 1 статьи 126, части 2 статьи 220, части 1 статьи 218, 360 КАС РФ, статей 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» административными истцами требования сформулированы нечетко, не конкретизировано какие конкретные действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, и в какой период являются незаконными, не указаны дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), не приведено в чем заключается нарушение прав и свобод истцов, нормативно-правовые акты, на соответствие которым подлежит проверить оспариваемые решение, действия (бездействие); не представлены копии заявления и приложенных документов с учетом количества всех лиц, участвующих в деле.

Проанализировав положения части 3 статьи 219 КАС РФ, судья указал, что административным истцам следует оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями приведенных норм права: указать дату и место своего рождения, номера телефонов, факсов, адрес электронной почты; конкретизировать требования, какие именно действия (бездействие), какого конкретного должностного лица службы судебных приставов, и в какие конкретно периоды являются незаконными, указать дату и место совершения оспариваемого бездействия, наименование заинтересованного лица и административных ответчиков, место их нахождения, контактные данные, в чем заключается нарушение прав и свобод истцов, нормативно-правовые акты, на соответствие которым належит проверить оспариваемые действия (бездействие); представить копии административного иска и прилагаемых документов в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности указания судом первой инстанции в обжалуемом определении на необходимость административным истцам указать их номера телефонов, какие именно действия (бездействие), какого конкретного должностного лица службы судебных приставов, и в какие конкретно периоды являются незаконными, указать дату и место совершения оспариваемого бездействия, наименование заинтересованного лица и административных ответчиков, место их нахождения, в чем заключается нарушение прав и свобод истцов, нормативно-правовые акты, на соответствие которым належит проверить оспариваемые действия (бездействие) поскольку, как следует из текста заявления, такие сведения в нем указаны.

Шеховцова И.В., Догаев Д.А., Кижло В.Г. считают незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дунаевой Т.А., Широбоковой Н.Н. по передаче только одному взыскателю - ОАО «Курскхлеб» принадлежащего должникам (в равных долях Шеховцовой И.В., Догаеву Д.А.) имущества, заложенного другому взыскателю по сводному исполнительному производству - банку ВТБ-24, а также постановления от 16.03.2016 о назначении исполнительных действий, от 28.03.2016 о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю, указывают также, что оспариваемыми действиями и решениями нарушено их право на погашение долга за счет переданного ОАО «Курскхлеб» имущества должника перед банком ВТБ-24, права Шеховцовой И.В. нарушены тем, что она не является должником перед ОАО «Курскхлеб», вместе с тем ему было передано, в том числе принадлежащее ей имущество, а также, что оспариваемые действия совершены, а решения приняты в нарушение статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «О залоге», Инструкции о порядке и проведении торгов, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования суда указать дату и место совершения оспариваемого бездействия судебная коллегия находит необоснованным, поскольку бездействие в настоящем заявлении не оспаривается.

Наименование заинтересованного лица и административных ответчиков, а также место их нахождения в заявлении указаны. Требование указать их контактные данные не соответствует положениям статьи 125 КАС РФ, в силу которой номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика указываются административным истцом, в случае если они ему известны.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о вступлении в административное дело других лиц, участвующих в деле (административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц), замене ненадлежащего административного ответчика разрешается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ). По смыслу положений части 5 статьи 41 КАС РФ, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Согласно статье 47 КАС РФ заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, заинтересованного лица, может быть решен судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству самостоятельно и его разрешение не зависит от усмотрения истца.

Между тем неверные суждения суда первой инстанции не повлекли вынесения неправильного по существу определения.

Как следует из административного иска, в нем не указаны: 1) даты и место рождения, номера факсов, адреса электронной почты административных истцов (пункт 2 части 2 статьи 125 КАС РФ) и нет данных об отсутствии номера факсов, адреса электронной почты; 2) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9 части 2 статьи 220 КАС РФ); в просительной части отсутствует требование о признании незаконными оспариваемых решений, действия (пункт 10 части 2 статьи 220 КАС РФ) (сформулировано требование: «признать неправомерными …., постановления…отменить.»), а также наименование и номер принятого оспариваемого решения (в настоящем случае постановлений (пункт 3 части 2 статьи 220 КАС РФ).

С требованием судьи указать дату и место рождения административные истцы согласились и в этой части определение исполнили.

Исходя из текста административного иска, административными истцами привлечено к участию в деле четыре лица: два административных ответчика - судебные приставы-исполнители Широбокова Н.Н. и Дунаева Т.А., заинтересованные лица банк ВТБ-24, ОАО «Курскхлеб», следовательно, в силу положений статьи 126 КАС РФ, предусматривающей, что копии заявления и документов к нему предоставляются в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, административными истцами должно быть приложено 4 копии иска и документов к нему.

В нарушение названной нормы права, как следует из заявления, искового материала и частной жалобы было приложено лишь 3 экземпляра.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким законом является КАС РФ, статьи 125, 126, 220 которого обязывают судью при выявлении того, что административным истцом в суд подано заявление с нарушением установленных законом формы, содержания, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки такого заявления, предоставив разумный срок для их устранения.

Учитывая, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 3 статьи 226 КАС РФ), предмет административного иска определяет истец (статья 46 КАС РФ), а суд в силу части 1 статьи 178 КАС РФ принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оставление заявления без движения с целью приведения его в соответствие с требованиями КАС РФ, направлено на реализацию задач административного судопроизводства, которыми в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению административных истцов в суд и рассмотрению их административного иска при устранении указанных выше недостатков.

Правильное по существу определение не может быть отменено по формальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2016 об оставлении без движения административного искового заявления Шеховцовой И.В., Догаева Д.А., Кижло В.Г. об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, оставить без изменения, частную жалобу Шеховцовой И.В., Догаева Д.А., Кижло В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-675/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 февраля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Догаева Дмитрия Александровича, ...

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 в 10:40 часов, Догаев Д.А., в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении, а именно в магазине «Фуд Сити», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 10, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки), тем самым Догаев Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), при отсутствии случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, Догаев Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Догаев Д.А., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении н...

...е ходатайствовал, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Догаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу п.п. «м, у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложены следующие обязанности:

- обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия;

- при организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора;

- организовать контроль за соблюдением карантина и предоставлением ежедневной информации в территориальные органы Роспотребнадзора;

- организовать при необходимости совместно с общественными организациями оказание социальной поддержки лицам, находящимся в условиях изоляции;

- принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учётом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу Постановления Главного государственного санитарного врача по Томской области от 05.04.2020 № 443 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Томской области», Губернатор Томской области обязан обеспечить:

- готовности обсерваторов;

- контроль соблюдения режима изоляции в домашних условиях в течение 14 календарных дней лиц, прибывших на территорию Томской области;

- введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), на территории Томской области с 18.03.2020 введён режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п. 1).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного распоряжения, с 09.05.2020 рекомендовать гражданам, а с 18.05.2020 обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук). С 09.10.2020 обязать организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности на территории Томской области в местах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, требовать от граждан при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, разъясняя гражданам причины отказа от обслуживания и возможность возобновления обслуживания при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Виновность Догаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 700432021 № 000679 от 10.02.2021, из которого следует, что в отношении Догаева Д.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- письменным объяснением Догаева Д.А. от 10.02.2021, согласно которому в этот день в 10:40 часов он находился в магазине «Фуд Сити», расположенном по адресу: г.Томск, ул. Беринга, д. 10, в маске, которая была спущена;

- 2-мя рапортами сотрудников полиции от 10.02.2021;

- фотоматериалом на Догаева Д.А.;

- справкой АБД на Догаева Д.А.;

- копией формы № 1 на Догаева Д.А.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Догаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Догаев Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Ссылка Догаева Д.А. на аллергию на маску, объективного подтверждения не имеет.

При назначении Догаеву Д.А. наказания суд, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Догаеву Д.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Догаева Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Идентификатор: 18880470210430021400;

Наименование получателя платежа: УМВД России по Томской области;

ИНН: 7018016237; КПП: 701701001; БИК: 016902004; Код ОКТМО: 69701000;

Расчётный счёт: 03100643000000016500;

Наименование банка: Отделение Томск Банка России // УФК по Томской области;

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140;

Наименование платежа: Административный штраф.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трёх суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

19 февраля 2021 года

Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал постановления хранится в деле № 5-675/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2021-001207-81