Догункова Вера Сергеевна

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Котовский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по подсудности, поскольку ответчик ФИО1 на момент подачи настоящего искового заявления в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Котовский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жит...

...ельства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании установлено, что иск к ответчику ФИО1 предъявлен в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, исходя из известного истцу места жительства заемщика: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 с 08.06.2016г. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, что подтверждается справкой ОАСР УМВД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 27.07.2022г.

Настоящее исковое заявление поступило в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 01.07.2022г.

Таким образом, ответчик на момент подачи иска в АДРЕС ИЗЪЯТ регистрации не имела и не проживала.

Учитывая то, что на момент подачи иска ответчик зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины было принято к производству Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело в Котовский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по подсудности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передать в Котовский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Шипаева

М.№5-471/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

гор. Котово 29 октября 2020 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Новикова Наталья Александровна (403805 <адрес>) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении:

Догунковой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л:

Догункова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., находилась в помещении магазина «Раздолье», расположенного по <адрес> <адрес>, то есть в месте общего пользования, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года, ст. 29 ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Догунковой В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Догункова В.С. не явилась, о рассмотрении материала была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении протокола в её отсутствие.

Исследовав материалы ...

...дела, прихожу к следующему.

Нормами ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии с п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года гражданам, проживающим на территории Волгоградской области, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Догункова В.С., находясь в месте общего пользования, а именно в магазине, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Догунковой В.С. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- служебной запиской главы Мокроольховского сельского поселения ФИО3

Исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина Догунковой В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана.

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях Догунковой В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которых учитывается признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также совершение административного правонарушения впервые, считаю возможным подвергнуть Догункову В.С. административному наказанию в виде предупреждения о недопустимости нарушений правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Догункову В. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Дело № 2-580/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2022 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Догунковой В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Догунковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и Догункова В.С., добрачная фамилия Максимова, заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ФЕНИКС», на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> руб. В результате задолженность составляет <данные изъяты> коп.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со статьёй 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Составными частями кредитного договора или договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктом 1.2.3.18 условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просят взыскать с ответчика Догунковой В.С. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - штрафы, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство генерального директора ООО «ФЕНИКС» Феклисова И.В., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик Догункова В.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

Таким образом, у суда имеются основания в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Максимовой В.С. ныне Догунковой В.С. заключен кредитный договор №, в простой письменной форме, в соответствии со статьёй 434 ГК РФ, путём акцепта оферты, по которому ответчик принял на себя обязанности уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Составными частями кредитного договора или договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком, тарифы банка, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Догункова В.С., добрачная фамилия Максимова, своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2.3.18 условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Догунковой В.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - штрафы.

Учитывая положения статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязуется исполнять обязательства по погашению задолженности в полном объёме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных) платежей, что прямо следует из кредитного договора и графика платежей по кредитному договору. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определён либо определен моментом востребования.

Истец обратился с настоящим иском в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте (л.д. 58)).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Котовский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 144 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Догунковой В.С. в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника Догунковой В.С.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату суммы кредита не была исполнена, то согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей по кредитному договору, течение трёхлетнего срока для обращения истца в суд за защитой нарушенного права началось с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата внесения последнего 24 платежа по кредитному договору) и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу как и заявление о вынесении судебного приказа истцом было подано за пределами трёхгодичного срока исковой давности со дня последнего 24 платежа по графику платежей, который заёмщик должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь статьями 196, 200, 199 ГК РФ, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым ООО «ФЕНИКС» отказать в удовлетворении исковых требований к Догунковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - штрафы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» (ИНН №, ОГРН №) к Догунковой В. С. (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - штрафы, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.Ф. Куготов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3060/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2014 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Догунковой В.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с данным иском, в обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА Догункова В.С. в соответствии с договором №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. По условиям указанного договора, ответчик была обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако, ответчик Догункова В.С., воспользовавшись кредитной картой, не производила выплаты в счет погашения долга. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по кредитной карте по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: задолженность по кредиту – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженность по процентам за пользование кредитом – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф (фиксированная часть) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф (проценты от суммы задолженности) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Просит взыскать с Догунковой В.С. задолженность по кредитному договору №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Представитель истца - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства изв...

...ещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Догункова В.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Догунковой В.С. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА Догункова В.С. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, а также согласно ст. 435 ГК РФ, указанное заявление является офертой.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» акцептовало данную оферту путем выдачи ответчику карты с первоначальным кредитным лимитом в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего ответчик воспользовалась денежными средствами по данной карте, то есть кредитный договор №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА был заключен.

Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако в нарушение условий указанного кредитного договора Догункова В.С., воспользовавшись кредитной картой, не производит выплаты в счет погашения долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, размер образовавшейся задолженности Догунковой В.С. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: задолженность по кредиту – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженность по процентам за пользование кредитом – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф (фиксированная часть) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф (проценты от суммы задолженности) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен и свой расчет им не представлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Догунковой В.С. систематически допускаются нарушения условий договора займа, то есть она не исполняет обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией платежного поручения № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые подлежат взысканию с ответчика Догунковой В.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Догунковой В.С. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Догунковой В.С. задолженность по кредитному договору № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: задолженность по кредиту – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженность по процентам за пользование кредитом – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф (фиксированная часть) - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, штраф (проценты от суммы задолженности) – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-48/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лиманском И.А.,

с участием представителя истца Ульянова А.Е., действующего по доверенности от 10 ноября 2014 года Мишутина Н.Д.,

ответчика Догунковой В.С.,

представителя ответчика Догунковой В.С., допущенной к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ Скоболевой В.Н.,

ответчика Максимовой В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Бурдиной М.В., 04 августа 1999 года рождения,

16 декабря 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Александра Евгеньевича к Догунковой Вере Сергеевне, Максимовой Валентине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Бурдиной Маргариты Васильевны, 04 августа 1999 года рождения об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.Е. обратился в суд с иском к Догунковой В.С., Максимовой В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Бурдиной М.В., 04 августа 1999 года рождения об обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ; вселении его в указанное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В обосновании исковых требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 14 августа 2013 года является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улица им. АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме него собственниками указанного жилого помещения являются: ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, Догункова В.С. по 1/3 доли каждая. В указанном жилом помещении помимо него зарегистрированы: Максимов С.Г., Максимов В.С., несовершеннолетний Максимов М.В., 14 апреля 1998 года рождения, Максимова О.Е., Догункова В.С., несовершеннолетний Догунков Д.В., 01 августа 2013 года рождения. Ответчики сменили замки от входной двери, при этом ключи не предоставляют, в квартиру его не пускают. В связи с указанными событиями он обратился в ОП № 1 УМВД России по г.Волгограду с ...

...заявлением по факту недопущения его в АДРЕС ИЗЪЯТ по улице АДРЕС ИЗЪЯТ. По данному заявлению участковым уполномоченным полиции была проведена проверка, по результатам которой ответчик Догункова В.С. не отрицала факт чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, ответчики всячески препятствуют ему в осуществлении права на вселение и проживание в данной квартире. Кроме того, указал, что в связи с указанными событиями он испытал душевные переживания и нравственные страдания, в связи с нарушением его прав собственника. Просил обязать Догункову В.С., Максимову В.С., действующую в интересах Бурдиной М.В. не чинить препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением; вселить его в указанное жилое помещение; взыскать компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Истец Ульянов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Ульянова А.Е. по доверенности Мишутин Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Догункова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Догунковой В.С., допущенная к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ Скоболева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Максимова В.С., действующая в интересах несовершеннолетней Бурдиной М.В., 04 августа 1999 года рождения в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца Ульянова А.Е. по доверенности Мишутина Н.Д., ответчика Догункову В.С., представителя ответчика Догунковой В.С. - Скоболеву В.Н., ответчика Максимову В.С., действующую в интересах несовершеннолетней Бурдиной М.В., 04 августа 1999 года рождения, обозрев КУСП № 25385, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ являются: Бурдина Маргарита Васильевна, 04 августа 1999 года рождения – 1/3 доля жилого помещения; Догункова Вера Сергеевна – 1/3 доля жилого помещения; Ульянов Александр Евгеньевич – 1/3 доля жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Из справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 25 сентября 2014 года усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы: Ульянов А.Е., Максимов С.Г., Максимов В.С., несовершеннолетний Максимов М.В., 14 апреля 1998 года рождения, Максимова О.Е., Догункова В.С., несовершеннолетний Догунков Д.В., 01 августа 2013 года рождения (л.д. 10).

Согласно копии технического паспорта, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ состоит из двух жилых комнат: площадью 12,5 кв.м., 16,7 кв.м., коридоров площадью 5,9 кв.м., 2,7 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., ванной площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., шкафа-кладовой площадью 0,5 кв.м. (л.д. 35-39).

Представитель истца Ульянова А.Е. по доверенности Мишутин Н.Д. в судебном заседании пояснил, что ответчики всячески препятствуют истцу в осуществлении права на вселение и проживание в спорной квартире, сменили замки от входной двери, при этом ключи не предоставляют, в квартиру истца не пускают. В связи с указанными событиями Ульянов АДРЕС ИЗЪЯТ по улице им. Шурухина, АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании ответчик Догункова В.С. не отрицала, что чинит Ульянову А.Е. препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, объясняя свои действия тем, что последний является посторонним для ее семьи человеком. Кроме того, пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает она, ее супруг, их дети, а также ее родители. Возражала против вселения в указанное жилое помещение истца, поскольку полагает, что проживание в квартире одной семьи с посторонним человеком невозможно.

Ответчик Максимова В.С., действующая в интересах несовершеннолетней Бурдиной М.В., 04 августа 1999 года рождения в судебном заседании пояснила, что между ней и Догунковой В.С. имеется устная договоренность о том, что на площади квартиры, приходящейся на долю несовершеннолетней ФИО2 в праве общей долевой собственности, будут проживать их родители. Также пояснила, что возражает против вселения истца в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.им. Шурухина АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку ФИО4 является для них посторонним человеком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доступ в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Шурухина АДРЕС ИЗЪЯТ имеют только ответчики и члены их семьи, которые ограничивают право истца ФИО4 на владение, пользование принадлежащим им спорным имуществом.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии препятствий со стороны ответчиков в проживании истца в спорной квартире.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ульянов А.Е. являясь собственником 1/3 доли в спорной квартире, приобрел права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему доли в спорной квартире и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Препятствия, чинимые ему ответчиками, нарушают его права на осуществление принадлежащих ему гражданских и жилищных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ульянов А.Е. является собственником 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.288 ГК РФ имеет право пользования указанной квартирой, а ответчики препятствуют ему в пользовании собственностью, суд находит, что Ульянов А.Е. подлежит вселению в данную квартиру.

Доводы ответчиков Догунковой В.С., представителя ответчика Догунковой В.С., допущенной к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ Скоболевой В.Н., а также ответчика Максимовой В.С., действующей в интересах несовершеннолетней Бурдиной М.В., 04 августа 1999 года рождения о том, что без определения порядка пользования спорным жилым помещением, состоящим из двух жилых комнат, отсутствуют законные основания для вселения в него истца основаны на неверном толковании норм права.

Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением предметом настоящего дела не являлся, он в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ решается по соглашению участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае суд в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленному требованию, при этом отсутствие определенного судом порядка пользования не является самостоятельным основанием для отказа собственнику в реализации его права пользования жилым помещением. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском об определения порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, не принимаются доводы стороны ответчиков о том, что истец обратился с требованиями о вселении только 01 октября 2014 года, ранее с указанными требованиями он не обращался, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения. Суд принимает во внимание показания ответчиков Догунковой В.С., Максимовой В.С. которые в судебном заседании не отрицали, что возражают против вселения истца в спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2014 года, согласно которой в ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление от Ульянова А.Е. по факту недопущения его в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где он является собственником 1/3 доли квартиры. В ходе проверки была допрошена Догункова В.С., которая пояснила, что Ульянов А.Е. является посторонним человеком для их семьи и которого она пустит только по судебному акту (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании факт чинения препятствий со стороны ответчиков в проживании истца в спорной квартире нашел свое подтверждение.

Довод представителя ответчика Догунковой В.С., допущенной к участию в процессе в порядке ст. 53 ГПК РФ Скоболевой В.Н. о том, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний Максимов М.В., 14 апреля 1998 года рождения, который является бывшим собственником 1/3 доли спорного жилого помещения не имеет отношение к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Также истцом Ульяновым А.Е. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что он испытывал нравственные и душевные переживания в связи с нарушением его жилищных прав.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Ульянова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ульянова Александра Евгеньевича к Догунковой Вере Сергеевне, Максимовой Валентине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Бурдиной Маргариты Васильевны, 04 августа 1999 года рождения об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Догункову Веру Сергеевну, Максимову Валентину Сергеевну, действующую в интересах несовершеннолетней Бурдиной Маргариты Васильевны, 04 августа 1999 года рождения не чинить Ульянову Александру Евгеньевичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ вселить Ульянова Александра Евгеньевича в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Догунковой Веры Сергеевны, Максимовой Валентины Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней Бурдиной Маргариты Васильевны, 04 августа 1999 года рождения в пользу Ульянова Александра Евгеньевича компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья: С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2014 года.

Судья: С.С. Щелконогова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

г. Волгоград 06 марта 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества расположенного в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2015 года по на электронную почту Тракторозаводского районного суда г.Волгограда поступило исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества расположенного в жилом помещении.

Судья, изучив исковое заявление и представленные документы, считает, что данное исковое заявление не может быть принято к производству районного суда и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно требований Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в различные учреждения, с заявлениями в электронном виде.

Однако, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами устан...

...овлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, возможности подачи в суд заявлений процессуального характера по электронной почте федеральным законом не предусмотрено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 условия гражданско-процессуального законодательства не выполнены, в исковом заявление отсутствует подпись лица обращающегося в суд за защитой своих прав, что не позволяет сделать вывод о действительности волеизъявлении этого лица о своей заинтересованности в возбуждении дела в суде, а поэтому данный иск подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ФИО1 исковое заявление к администрации Волгограда о возложении обязанности провести капитальный ремонт общедомового имущества расположенного в жилом помещении.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд в течение 15 дней через районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Малышева