Доильницын Андрей Вячеславович

35RS0002-01-2021-001034-73

Дело 12-133/2021

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 01 октября 2021 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доильницына А.В. на постановление главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам о назначении административного наказания,

установил:

На основании постановления главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам о назначении административного наказания от 24.08.2021 № о назначении административного наказания руководитель администрация Чагодощенского муниципального района Доильницын А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в постановлением Доильницын А.В. обжаловал его в Бабаевский районный суд, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. Указал, что администрация района не уклоняется от выполнения своих полномочий. 09.08.2021 был заключен договор с ООО «Профилактика» на проведения работ по дезинфекции колодцев, отобраны пробы воды. 02.09.2021 был получен протокол испытания воды, в соответствии с которым вода в колодцах соответствует требованиями по микробиологичес...

...ким и химическим показателям.

Доильницын А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынесенное в отношении Доильницына А.В. постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ТО Роспотребнадзора проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения санитарно-гигиенических требований при обеспечении населения водой для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд из источников нецентрализованного водоснабжения общего пользования – шахтных колодцев, расположенных по адресам: Чагодощенский район, д. Оксюхово, д.15 и Чагодощенский район, п. Смердомский, ул. Лесная, д.34.

По результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных из общественного колодца в д. Оксюхово, установлено, что питьевая вода не соответствует гигиеническим нормативам по показателям: цветность, 56 градусов цветности при нормируемом значении не более 30 градусов цветности; перманганатная окисляемость 18 мг/дм3, при нормируемом значении не более 7 мг/дм3.

По результатам лабораторных исследований проб воды, отобранных из общественного колодца в п. Смердомский, установлено, что питьевая вода не соответствует по микробиологическим показателям: общее микробное число (ОМЧ) обнаружено 226 КОЕ в см3, при нормируемом значении – не более 100 КОЕ в см3.

Факт совершения руководителем администрации Чагодощенского муниципального района Доильницыным А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.07.2021, актом проверки, протоколом испытания воды, экспертным заключением, иными материалами административного дела в их совокупности.

При вынесении постановления о назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Виновным лицом не выполнялись в полном объеме требования по обеспечению населения качественной питьевой водой, что создавало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что совершенное деяние является малозначительным. Должностным лицом учтен факт устранения правонарушения, что дало возможность назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, должностным лицом был сделан правильный вывод о том, что руководителем администрации Чагодощенского муниципального района Доильницыным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам о назначении административного наказания от 24.08.2021 №, согласно которому руководитель администрации Чагодощенского муниципального района Доильницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Доильницына А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решением может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

Дело № 12-94/2012

г. Вологда «13» января 2012 года

Судья Вологодского городского суда <адрес> Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Доильницына А.В. на постановление Департамента финансов <адрес> о назначение административного наказания по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Доильницын А.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановлением заместителя начальника департамента финансов <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 23.11.2011 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей на основании ст. 19.7.4 КоАП РФ. Считает, что постановление о назначении административного наказания № от 23.11.2011 года вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Внеплановая проверка департаментом финансов <адрес> проводилась на основании поручения Прокуратуры Вологодской области от 14.10.2011 года №. Основанием для проведения данной проверки послужило обращение жителя поселка <адрес> Вологодской области Семенова С. в онлайн – приемную Губернатора Вологодской области и статья, опубликованная в областной газете <данные изъяты>» от 06.10.2011 года № <данные изъяты> автором которой является также гражданин Семенов С. Однако данный гражданин не является жителем поселка Чагоды и даже жителем <адрес> района Вологодской области, таким образом, вышеуказанное обращение не позволяет установить лицо, обратившееся в онлайн – приемную Губернатора области. Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки не было. При проведении проверки администрации Чагодощенского муниципального района департаментом финансов Вологодской области имели место нарушения ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем документы, оформленные по результатам проверки, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Проверка департамента проводилась с нарушение ч. 4 ст. 12 указанного закона и п.п. 3.3.1, 3.3.15 раздела 3.3 Административного регламента исполнения депар...

...таментом финансов Вологодской области государственной функции по осуществлению внеплановых проверок при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случае и в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Считает, наказание наложенное на него неправомерным, так как фактически общественные отношения, на защиту которых направлен ФЗ № 94-ФЗ существенной угрозе подвергнуты не были. По характеру совершенного правонарушения оно является совершенным по неосторожности, роль правонарушителя выражена в том, что он является исполняющим обязанности Главы Чагодощенского муниципального района. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения. При принятии постановления о назначении административного наказания не были приняты во внимание обстоятельства дела, а именно то, что правонарушение совершено в первый раз и по неосторожности.

Просит оспариваемое постановление отменить, применив ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Доильницын А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента финансов Вологодской области по доверенности Никитина И.В. с жалобой не согласна, просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила о том, что оспариваемое постановление вынесено законно.

Судья, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника департамента финансов Вологодской области № от 23 ноября 2011 года Доильницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Установлено, что 09 ноября 2011 года главным специалистом отдела по контролю за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд области контрольно-ревизионного управления департамента финансов области А в отношении исполняющего обязанности Главы Чагодощенского муниципального района Доильницына А.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

Признаки административного правонарушения были выявлены при проведении проверки состояния законности, в том числе в порядке контроля на территории <адрес> за 2010 год и текущий период 2011 года на основании поручения прокуратуры Вологодской области от 14 октября 2011 года №.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года №, нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд выразилось в следующем.

Администрацией Чагодощенского муниципального района заключен муниципальный контракт на поставку нефтепродуктов через АЗС с оформлением ведомостей от 28.03.2011 года № с ООО <данные изъяты> на сумму 93600,00 рублей. Поставка нефтепродуктов по данному контракту осуществлена согласно товарным накладным от 30.03.2011 года №, от 31.03.2011 года №, от 18.04.2011 года №, от 30.04.2011 года на общую сумму 81978, 00 рублей. Оплата произведена 20.04.2011 года платежным поручением от 20.04.2011 года №, 05.05.2011 платежным поручением от 05.05.2011 года №, 30.05.2011 года платежным поручением от 27.05.2011 года № на общую сумму 81978,00 рублей. Кроме того, администрацией Чагодощенского муниципального района с ООО <данные изъяты> заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № поставки нефтепродуктов через АЗС с оформлением ведомостей от 28.05.2011 года.

Сведения об исполнении (о прекращении действия) вышеуказанного муниципального контракта от 09.06.2011 года направлены администрацией Чагодощенского муниципального района в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов Чагодощенского муниципального, 10.06.2011 года.

Согласно данным с официального сайта РФ для размещения информации о размещении заказов сведения об исполнении вышеуказанного муниципального контракта направлены органом местного самоуправления, уполномоченным на ведение реестра муниципальных контрактов Чагодощенского муниципального района в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ 10.06.2011 года.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № - заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) направляет через официальный сайт сведения о контракте по утвержденной форме.

Согласно распоряжению Администрации <адрес> муниципального района от 22.02.2011 года № Доильницын А.В. приступает к исполнению полномочий Главы <адрес> муниципального района, за исключением полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава Чагодощенского муниципального района, с 22 февраля 2011 года.

Частью 3 статьи 28 Устава Чагодощенского муниципального района установлено, что Глава района возглавляет администрацию района.

Из изложенного следует, что в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком – Администрацией Чагодощенского муниципального района несвоевременно направлены сведения о расторжении муниципального контракта от 28.05.2011 года в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

Доильницын А.В. факт несоблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не оспаривает, однако, считает, что Департаментов финансов Вологодской области нарушена процедура проведения проверки и привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд заказчиков, и их заместители.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте финансов <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 N 882, Департамент финансов <адрес> является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции финансового органа области как субъекта Российской Федерации, органа регионального государственного контроля за применением регулируемых Правительством области, органами исполнительной государственной власти области цен (тарифов) (за исключением электроэнергетики), за проведением региональных лотерей и органа контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 3.5 Положения о департаменте финансов <адрес> для достижения основных задач Департамент осуществляет следующие полномочия (функции) в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов государственных контрактов органом исполнительной государственной власти области, операторами электронных площадок; внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностные лица департамента финансов области наделены полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 19.7.4 КоАП РФ и составлению протоколов.

Далее, судом установлено, что проведенная Департаментом финансов Вологодской области проверка законности, в том числе в порядке контроля, на территории <адрес> осуществлялась на основании поручения прокуратуры <адрес> в рамках проводимой ею проверки фактов, изложенных в публикации областной газеты <данные изъяты> от 06.10.2011 года № и обращении жителя <адрес> Семенова С. от 26.09.2011 года.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно ст. 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департамент финансов <адрес> выполнял свои контрольные функции за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов в рамках прокурорского надзора, самостоятельная внеплановая проверка департаментом финансов <адрес> не проводилась, главный специалист отдела по контролю за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд области была привлечена в качестве специалиста, поэтому в соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования, а следовательно издание приказа о проведении проверки и акта проверки в данном случае не требовалось.

Далее, ответственность по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

В своей жалобе Доильницын А.В. просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, и учесть то, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности; обстоятельства совершения им правонарушения, наступившие последствия, по мнению заявителя, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд с таким выводом заявителя согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.4 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Доильницыным А.В.

Такое обстоятельство, как личность лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, не является, о чем разъяснено вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного суда РФ.

Объективным отражением характера совершенного Доильницыным А.В. административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния, и как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 19.7.4 КоАП РЫ, предусматривающая наложение административного штрафа в размере 20000 рублей, что само по себе свидетельствует о достаточной высокой степени общественной опасности.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях Доильницына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ. Таким образом, совершенное Доильницыным А.В. правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Департамента финансов <адрес> по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2011 года о привлечении Доильницына А.В. к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, жалобу Доильницына А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Кяргиева Н.Н.

Дело № 12-152/2012

г. Вологда «26» января 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Доильницына А.В. на постановление Департамента финансов Вологодской области о назначение административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Доильницын А.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановлением заместителя начальника департамента финансов Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей на основании ст. 19.7.4 КоАП РФ. Считает, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Внеплановая проверка департаментом финансов Вологодской области проводилась на основании поручения Прокуратуры Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для проведения данной проверки послужило обращение жителя поселка Чагода Вологодской области Семенова С. в онлайн – приемную Губернатора Вологодской области и статья, опубликованная в областной газете «Красный Север» от ДД.ММ.ГГГГ № «На теплоходы и фуршеты деньги есть, а как проблема – так это область не помогает», автором которой является также гражданин Семенов С. Однако данный гражданин не является жителем поселка Чагоды и даже жителем Чагодощенского района Вологодской области, таким образом, вышеуказанное обращение не позволяет установить лицо, обратившееся в онлайн – приемную Губернатора области. Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки не было. При проведении проверки администрации Чагодощенского муниципального района департаментом финансов Вологодской области имели место нарушения ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем документы, оформленные по результатам проверки, являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Проверка департамента проводилась с нарушение ч. 4 ст. 12 указанного закона и п.п. 3.3.1, 3.3.15 раздел...

...а 3.3 Административного регламента исполнения департаментом финансов Вологодской области государственной функции по осуществлению внеплановых проверок при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случае и в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Считает, наказание наложенное на него неправомерным, так как фактически общественные отношения, на защиту которых направлен ФЗ № 94-ФЗ существенной угрозе подвергнуты не были. По характеру совершенного правонарушения оно является совершенным по неосторожности, роль правонарушителя выражена в том, что он является исполняющим обязанности Главы Чагодощенского муниципального района. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения. При принятии постановления о назначении административного наказания не были приняты во внимание обстоятельства дела, а именно то, что правонарушение совершено в первый раз и по неосторожности.

Просит оспариваемое постановление отменить, применив ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Доильницын А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента финансов Вологодской области по доверенности Никитина И.В. с жалобой не согласна, просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила о том, что оспариваемое постановление вынесено законно.

Судья, заслушав представителя Департамента финансов Вологодской области, исследовав материалы дела по административному правонарушению, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника департамента финансов Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Доильницын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по контролю за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд области контрольно-ревизионного управления департамента финансов области Колыгиной Е.В. в отношении исполняющего обязанности Главы Чагодощенского муниципального района Доильницына А.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

Признаки административного правонарушения были выявлены при проведении проверки состояния законности, в том числе в порядке контроля на территории Чагодощенского района за 2010 год и текущий период 2011 года на основании поручения прокуратуры Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд выразилось в следующем.

Администрацией Чагодощенского муниципального района заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ06 с ОАО «Вологодская сбытовая компания» на сумму 257900,00 рублей. Поставка электроэнергии по данному муниципальному контракту осуществлена согласно актам приемки-передачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 66007,06 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21296,69 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50195,26 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25742,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28291,51 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26593,91 рублей, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 87303,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50195,26 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25742,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4,74 рубля, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4700,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50180, 00 рублей.

Сведения об исполнении (о прекращении действия) вышеуказанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ направлены администрацией Чагодощенского муниципального района в органа местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов Чагодощенского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов сведения об исполнении вышеуказанного муниципального контракта отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4 Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещается указанный реестр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) направляет через официальный сайт сведения о контракте по утвержденной форме.

Согласно распоряжению Администрации Чагодощенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Доильницын А.В. приступает к исполнению полномочий Главы Чагодощенского муниципального района, за исключением полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава Чагодощенского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 28 Устава Чагодощенского муниципального района установлено, что Глава района возглавляет администрацию района.

Из изложенного следует, что в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальным заказчиком – Администрацией Чагодощенского муниципального района несвоевременно направлены сведения об исполнении (о прекращении действия) муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ06 с ОАО «Вологодская бытовая компания» не направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доильницын А.В. факт несоблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не оспаривает, однако, считает, что Департаментов финансов Вологодской области нарушена процедура проведения проверки и привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частями 1 и 3 статьи 7.31, статьями 7.31.1, 7.32, частью 11 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) статьи 9.16, частью 7 статьи 19.5, статьями 19.7.2, 19.7.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов для нужд заказчиков, и их заместители.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте финансов Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N 882, Департамент финансов Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции финансового органа области как субъекта Российской Федерации, органа регионального государственного контроля за применением регулируемых Правительством области, органами исполнительной государственной власти области цен (тарифов) (за исключением электроэнергетики), за проведением региональных лотерей и органа контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 3.5 Положения о департаменте финансов Вологодской области для достижения основных задач Департамент осуществляет следующие полномочия (функции) в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение реестра заключенных по итогам размещения заказов государственных контрактов органом исполнительной государственной власти области, операторами электронных площадок; внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностные лица департамента финансов области наделены полномочиями по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 19.7.4 КоАП РФ и составлению протоколов.

Далее, судом установлено, что проведенная Департаментом финансов Вологодской области проверка законности, в том числе в порядке контроля, на территории Чагодощенского района осуществлялась на основании поручения прокуратуры Вологодской области в рамках проводимой ею проверки фактов, изложенных в публикации областной газеты «Красный Север» от <адрес> и обращении жителя <адрес> Семенова С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно ст. 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департамент финансов Вологодской области выполнял свои контрольные функции за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов в рамках прокурорского надзора, самостоятельная внеплановая проверка департаментом финансов Вологодской области не проводилась, главный специалист отдела по контролю за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд области была привлечена в качестве специалиста, поэтому в соответствии со ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования, а следовательно издание приказа о проведении проверки и акта проверки в данном случае не требовалось.

Далее, ответственность по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

В своей жалобе Доильницын А.В. просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, и учесть то, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности; обстоятельства совершения им правонарушения, наступившие последствия, по мнению заявителя, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Суд с таким выводом заявителя согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.4 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Доильницыным А.В.

Такое обстоятельство, как личность лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, не является, о чем разъяснено вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного суда РФ.

Объективным отражением характера совершенного Доильницыным А.В. административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния, и как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ст. 19.7.4 КоАП РЫ, предусматривающая наложение административного штрафа в размере 20000 рублей, что само по себе свидетельствует о достаточной высокой степени общественной опасности.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях Доильницына А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ. Таким образом, совершенное Доильницыным А.В. правонарушение нельзя признать малозначительным.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Доильницына А.В. к административной ответственности по ст. 19.7.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, жалобу Доильницына А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева

Дело № 2-483/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чагода 06 декабря 2011 года

Бабаевский районый суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г. при секретаре Соколовой Е.И., с участием истца Доильницына А.В., заместителя прокурора Чагодощенского района Мосейко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доильницына А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией,

установил:

Доильницын А.В. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией.

В судебном заседании от Доильницына А.В. поступило заявление о б отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, так как он является законным и не ущемляет права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Доильницына А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевск...

...ий районный суд ( в п. Чагода) в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 17 декабря 2011 года.

Судья А.Г. Кузнецов

Дело №12-97/2011

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 12 декабря 2011 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., с участием представителя заявителя адвоката Малининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Доильницына А.В. на постановление № 58 о назначении административного наказания заместителя начальника Главного управления по надзорной деятельности - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО3, согласно которому Доильницын А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4,

установил:

На основании постановления № 58 о назначении административного наказания заместителя начальника Главного управления по надзорной деятельности - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО3 Доильницын А.В. был привлечен к административной ответственности по совокупности статей: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Доильницын А.В. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В судебном заседании представитель Малинина Ю.А. просила вынесенное в отношении Доильницына А.В. постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Заслушав представителя заявителя Малинину Ю.А., изучив...

... материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Должностным лицом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, выразившиеся в нарушении со стороны исполняющего обязанности главы <данные изъяты> муниципального района Доильницына А.В. требований пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 19 Устава Чагодощенского муниципального района глава <данные изъяты> муниципального района выполняет, помимо предусмотренных настоящей статьей, иные обязанности, установленные законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 32 в случае временного отсутствия главы <данные изъяты> муниципального района его обязанности выполняет его первый заместитель

Как было установлено в судебном заседании, первый заместитель главы <данные изъяты> муниципального района Доильницын в период проведения проверки исполнял обязанности главы <данные изъяты> муниципального района в силу вышеуказанной нормы закона.

Исходя из ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он был обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

Указанные обязанности Доильницын А.В. как исполняющий обязанности главы <данные изъяты> муниципального района не выполнил.

Квалификация действий Доильницына А.В. должностным лицом является правильной.

Между тем, как следует из текста обжалуемого постановления, оно составлено и вынесено в отношении физического лица, тогда как санкция статьи применена как в отношении должностного лица.

Судья не вправе внести в настоящее постановление изменения, так как в указанном случае ухудшается положение Доильницына А.В..

С учетом изложенного, исходя из того, что срок для привлечения Доильницына А.В. к административной ответственности не истек, руководствуясь ст. п. ч. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

постановление № 58 о назначении административного наказания заместителя начальника Главного управления по надзорной деятельности - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 декабря 2011 года.

Судья А.Г. Кузнецов

Дело № 12- 20/2012

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 05 марта 2012 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., с участием представителя заявителя адвоката Малининой Ю.А., предоставившей удостоверение № 628 и ордер № 22, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доильницына А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление № 5 государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору ФИО4 о назначении административного наказания, согласно которому Доильницын А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления № 5 государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору ФИО4 о назначении административного наказания Доильницын А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Доильницын А.В. обжаловал его в Бабаевский районный суд.

В судебном заседании представитель заявителя Малинина Ю.А. просила вынесенное в отношении Доильницына А.В. постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор отделения надзорной деятельности по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Заслушав представителя заявителя Малинину Ю.А., и...

...зучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос об объективности и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении судья должен проверить, в частности, надлежащее ли лицо привлечено к административной ответственности, правильно ли ему назначено наказание.

Как следует из протокола № 6 об административном правонарушении ( л.д. 6-7), указанный протокол составлен в отношении гражданина Доильницына А.В. за совершение административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление № 5 о назначении административного наказания, которое было вынесено за совершение Доильницыным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составлено в отношении гражданина (физического лица ) Доильницына А.В.. В тоже время наказание Доильницыну А.В. назначено как должностному лицу.

Законодатель в ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ дифференцирует ответственность граждан (физических лиц) и должностных лиц. По своей сути, административные правонарушения в указанной части ст. 20.4 КоАП РФ, в зависимости от того, совершены ли они гражданами или должностными лицами, - образуют разные составы административных правонарушений.

Помимо этого, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В случае, если к административной ответственности привлекается не должностное лицо, а гражданин ( физическое лицо) в постановлении так же должно быть указано в связи с чем указанный гражданин несет ответственность по указанной норме закона.

Ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указано в связи с неисполнением каких служебных обязанностей, либо каких либо иных обязанностей, возложенных на гражданина законом, Доильницын А.В. привлечен к административной ответственности.

В постановлении отсутствуют данные о том, принимались ли во внимание обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность ( ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ )

Имеющиеся существенные нарушения процессуальных требований не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 5 государственного инспектора отделения надзорной деятельности по пожарному надзору ФИО4 о назначении административного наказания Доильницыну А.В., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него было наложено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.Г. Кузнецов

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 марта 2012 года.

Судья А.Г. Кузнецов