Дойбан Богдан Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Лукошкова Е.Г., ответчиков Степанова С.Л., Степановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7760/2017 по иску ООО УК «Комфорт» к Степановой Леси Иосифовны, Степановой Татьяне Сергеевне, Степанову Сергею Леонидовичу и Дойбан Богдану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлины,

установил:

ООО УК «Комфорт» обратилось с иском к Степановой Леси Иосифовны, Степановой Татьяне Сергеевне, Степанову Сергею Леонидовичу и Дойбан Богдану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлин.

Требования мотивированы тем, что согласно протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> функции по управлению домом, а так же предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО УК «Комфорт».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками жилого шмещения являются Степанова Татьяна Сергеевна общая долевая собственность доля вправе 2/3, Степанова Леся Иосифовна общая долевая собственность доля вправе 1/3.

Совместно с собственниками в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи - муж и отец собственника Степановой Лесе Иосифовны, Степановой Татьяны Сергеевны - Степанов Сергей...

... Леонидович, сын и брат собственника Степановой Леси Иосифовны, Степановой Татьяны Сергеевны - Дойбан Богдан Сергеевич. Данный факт подтверждается справкой с паспортного стола и поквартирной карточкой.

Законным представителем несовершеннолетней Степановой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), выступает Степанов Сергей Леонидович.

Несмотря на предупреждение о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг должниками производились нерегулярно. В результате чего общая задолженность по коммунальным и иным платежам за период с декабря 2014 года по август 2017 года составила 71760 рублей 01 копейка, пени за период с декабря 2015 года по август 2017 год в размере 23732 рублей.

Должники, неоднократно в устной и письменной форме предупреждались о необходимости внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Предупрежден предоставлен срок для погашения образовавшейся задолженности в течение десяти дней, предупреждение Управляющей компании должники не реагировали.

За указанный период образования задолженности были начислены пени в 23732 рубля.

Истец просит суд взыскать солидарно со Степанова Сергея Леонидовича, действующего в своих и интересах несовершеннолетней дочери Степановой Татьяны Сергеевны, Степановой Леси Иосифовны, Дойбан Богдана Сергеевича, образовавшуюся сумму задолженности в размере 71760 рублей 01 копейка, пени в размере 23732 рублей, госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 3064 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Степанов С.Л. и Степанова Л.И. фактически исковые требования не оспаривают, однако, полагают, что ответчик Дойбан Б.С. не должен нести солидарную ответственность по оплате ЖКУ, поскольку фактически не проживает в жилом помещении.

Ответчик Дойбан Б.С., о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Дойбан Б.С..

Заслушав объяснения представителя истца и ответчиков Степанова С.Л. и Степановой Л.И., изучив письменные материалы дела суд полагает, что исковые требования ООО УК «Комфорт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Степанова Л.И. и несовершеннолетняя Степанова Т.С. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в которой в качестве членов семьи собственников зарегистрированы Степанов С.Л. и Дойбан Б.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права и справкой с места жительства от 08.09.2017 года.

ООО УК «Комфорт» осуществляет управление домом № по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По расчетам истца и предоставленной выписки из лицевого счета на 31.08.2017 года задолженность ответчиков перед управляющей компанией по оплате за предоставленные услуги содержание и ремонт общего имущества составляет 71760 рублей 01 копейка, задолженность по оплате пени - 23732 рубля.

Явившиеся в суд ответчики размеры задолженности, исчисленные истцом не оспаривают, доказательств погащения задолженности не представляют.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание изложеннное, требования ООО УК «Комфорт» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 рубля 76 копеек, которая оплачена согласно платежного поручения № от 27.09.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Комфорт» к Степановой Леси Иосифовны, Степановой Татьяне Сергеевне, Степанову Сергею Леонидовичу и Дойбан Богдану Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степановой Леси Иосифовны, Степановой Татьяны Сергеевны, Степанова Сергея Леонидовича и Дойбан Богдана Сергеевича в пользу ООО УК «Комфорт» 71760 рублей 01 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 23732 рубля пени, 3064 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Мировой судья Зиннурова Т.И. Дело №1-966-2605/16

Апелляционное постановление

город Сургут 14 сентября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Белова С.И.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Тесля В.В.

осужденного Дойбан <данные изъяты>

защитника – адвоката Черного В.И., представившего удостоверение № и ордер №,3154

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дойбан Б.С., возражения на нее государственного обвинителя Тесля В.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения Дойбан Б.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беловой С.И., мнение осужденного Дойбан Б.С., потерпевшего ФИО8, просивших приговор суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, выступление защитника адвоката Черного В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить приговор, уголовное дело прекратить, а также возражения прокурора, считающего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Дойбан Б.С. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, ...

...если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дойбан Б.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, Дойбан Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении приговора не было принято во внимание, что в протоколе его допроса и в протоколе допроса потерпевшего, а также в обвинительном акте указано, что ущерб им возмещен в полном объеме и они примирились с потерпевшим. В связи с чем, просит прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании осужденный Дойбан Б.С. и защитник адвокат Черный В.И. поддержали доводы жалобы. Дойбан Б.С. пояснил, что он возместил потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и принес потерпевшему свои извинения. Обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО8 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым Дойбан Б.С., который попросил у него извинения и возместил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме.

В судебном заседании указал, что просит приговор в отношении Дойбан Б.С. отменить, уголовное дело прекратить так как Дойбан Б.С. возместил ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и принес свои извинения. Считает, что ущерб возмещен в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тесля В.В. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дойбан Б.С. является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Тесля В.В. возражает против доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дойбан Б.С. без удовлетворения.

С согласия сторон суд рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Дойбан Б.С. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Дойбан Б.С., квалифицировав их по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Сторонами доказанность вины и квалификация действий Дойбан Б.С. не оспаривается.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Дойбан Б.С. суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, назначив наказание с учетом тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, не судимого, а также смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом оценки содеянного Дойбан Б.С., квалификации его действий, наступивших последствий, суд первой инстанции, исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Дойбан Б.С. наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в виде штрафа.

При этом, мировой судья обоснованно учел имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы

Оснований для изменения категории преступления, учитывая то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мировым судьей не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела у мирового судьи не имелось так как в ходе дознания, в судебном заседании первой инстанции потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не заявлялось.

Подсудимый в судебном заседании, а также его защитник адвокат Чернов А.С. намерения примириться с потерпевшим не высказывали, о том, что подсудимый примирился с потерпевшим, не сообщалось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дойбан Б.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из анализа положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делам публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Следовательно, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из материалов дела, подсудимый Дойбан Б.С. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Потерпевший ФИО8 в суде апелляционной инстанции обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением, так как причиненный ущерб ему возмещен полностью, они примирились.

Однако, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Дойбан Б.С. в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно тот факт, что, мировым судьей установлено, это не оспаривается подсудимым и потерпевшим, что Дойбан Б.С. умышленно повредил имущество ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из пояснений подсудимого и потерпевшего следует, что Дойбан Б.С. возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ущерб потерпевшему Дойбан Б.С. возмещенным в полном объеме.

С учетом этого, решение о прекращении уголовного дела в отношении Дойбан Б.С. и освобождение его от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд не находит возможным освободить подсудимого Дойбан Б.С, от уголовной ответственности за совершенное им преступление и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Более того, прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ является правом суда.

Таким образом, суд считает приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с законом, назначенное Дойбан Б.С. наказание обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям, указанным подсудимым в апелляционной жалобе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дойбан <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Дойбан Б.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-966-2605/16

Судебных участков №№1-14 Сургутского судебного

района города окружного значения Сургута ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________