Дойбань Геннадий Иванович

дело №2 - 418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капран М.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дойбань Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, Банк) обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Дойбань Г.И. (далее Ответчик, Заемщик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 390 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 534 681,09 рубль; просроченные проценты - 173 834,96 рубля; неустойка - 7 874,94 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 781,95 рубль,

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., этаж 2, назначение жилое, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в размере 2 198 700,00 рублей;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сберба...

...нк и Дойбань Г.И..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», заемщику Дойбань Г.И. был выдан кредит в сумме 1 575 800,00 рублей на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления под 11,90 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Обязательства по договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. До настоящего времени просроченная обязанность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 716 390,98 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 534 681,09 рубль, просроченные проценты - 173 834,96 рубля и неустойка - 7 874,94 рубля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано приобретенное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана закладная по кредитному договору, залогодержателем является Банк. Залоговая стоимость квартиры составляет 2 198 700,00 рублей, то есть равная 90% от стоимости квартиры, определенной оценщиком.

В судебном заседании ПАО Сбербанк Капран М.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Ответчик Дойбань Г.И. в судебное заседание не явился, признаётся судом надлежаще извещённым о судебном разбирательстве в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что он уклонился от получения направленного заказным письмом судебного извещения и копии иска с прилагаемыми документами.

Копии искового заявления с судебном извещением о судебном заседании, направленные ответчику Дойбань Г.И. по адресу фактического проживания и регистрации: <адрес>, который он сам сообщил Банку при заключении кредитного договора, а также по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В настоящее время ответчик Дойбань Г.И. также зарегистрирован по адресу: <адрес>, в то же время по данному адресу ответчик не проживает, что подтверждается сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ураю и актом ООО «Капитал» о фактическом непроживании (л.д.230-231, 143).

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Дойбань Г.И. заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Дойбань Г.И. получил кредит в сумме 1 575 800,00 рублей под 11,90 процентов годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.182-184, 173-181).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счёт заемщика Дойбань Г.И. кредит на сумму 1 575 800,00 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счёту (л.д.188, 171-172), не опровергнуто Ответчиком.

В то же время Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась первая задолженность по основному долгу, в <данные изъяты> году неоднократно возникали ежемесячные просрочки платежей по основному долгу, задолженность по процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по неустойке образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, затем погашение задолженности по кредитному договору не производилось, что подтверждается письменными доводами истца, выпиской по счету и расчетом цены иска (л.д.152-153, 154-156, 171-172, 159-170), Ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику по адресам: <адрес>; <адрес> по почте требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а так же уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д.205-211). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцом расчет цены иска отражает наличие остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-170), размер которой по основному долгу составляет 1 534 681,09 рубль, просроченные проценты – 173 834,96 рубля. Контрассчёта Ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и Ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Рассчитанная Истцом неустойка по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила всего 7 874,94 рубля, что подтверждается расчетом цены иска.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, соответствующих ходатайств от Ответчика не поступило, контрассчёта и доказательств несоразмерности неустойки не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 1 716 390,98 рублей (1 534 681,09 + 173 834,96 + 7 874,94).

Разрешая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений пункта 1 ст.334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований исполнения кредитного договора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

ДД.ММ.ГГГГ между Дойбань Г.И., за которого действовала представитель по доверенности Д.С.Ф,, и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Дойбань Г.И. приобрел в собственность за счет собственных и кредитных средств квартиру общей площадью 60,1 кв.м., этаж 2, назначение жилое, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. 9, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.190, 192, 147-150).

В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору указанная квартира передана в залог (ипотеку) залогодержателю ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки. Права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-198).

ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона в пользу Истца зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика на указанный объект недвижимости, до настоящего момента не прекращена.

Согласно пункту 6.12 закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 4.3.4 кредитного договора (Общих условий кредитования) установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) и пунктом 9 закладной залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается по соглашению сторон в размере 90 % процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (2 443 000 рублей), что составляет 2 198 700,00 рублей.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 198 700,00 рублей, при этом начальная продажная цена указанного заложенного имущества не оспорена ответчиком, иного акта оценки сторонами суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, допускал многочисленные просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате образовалась задолженность по кредитному договору, что в силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Досудебный порядок расторжения договора Истцом соблюдён.

Требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дойбань Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Дойбань Г.И..

Взыскать с Дойбань Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 716 390 (Один миллион семьсот шестнадцать тысяч триста девяносто) рублей 98 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 534 681 рубль 09 копеек; просроченные проценты - 173 834 рубля 96 копеек; неустойка - 7 874 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,1 кв.м., этаж 2, назначение жилое, кадастровый (или условный) №, по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дойбань Г.И..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 198 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дойбань Г.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 781 рубль 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 02 августа 2018 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

дело № 2 – 145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 21 февраля 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева Д.Г. к Дойбань Г.И. о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Буслаев Д.Г. (далее Истец) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Дойбань Г.И. в его пользу денежные средства в сумме135 995,90 ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 919,92 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КСП «ЭКПА» предоставил Дойбань Г.И. займ в размере 407000,090 рублей под поручительство истца.

По требованию займодавца КСП «ЭКПА» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец произвел оплату долга за Ответчика в сумме в сумме 135 995,90 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец Буславе Д.Г. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дойбань Г.И. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, указанному в иске, возвращено с указанием «истек срок хранения». По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции, он не явился.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает граж...

...данско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в почтовое отделение за получением извещения он не явился, доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В связи с чем неявка ответчика Дойбань не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров займа № и поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9)ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа Дойбань Г.И. кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 407 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.

Поручителем заемщика выступил истец Буслаев Д.Г. с которым заключен договор поручительства, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истцом погашена за ответчика задолженность всего в сумме 135 995,90руб., что подтверждается справкой КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 135 995,90рублей, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Размер суммы, выплаченной истцом по договору займа, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Буслаева Д.Г. к Дойбань Г.И. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дойбань Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Буслаева Д.Г. 135 995,90 руб. ( сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять рублей девяносто копеек.) и судебные расходы в сумме 3 919,92 рублей. Всего взыскать 139 915,82 (сто тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать рублей восемьдесят две копейки.)

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова

дело № 2 – 144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 21 февраля 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева Д.Г. к Дойбань Г.И. о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Буслаев Д.Г. (далее Истец) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Дойбань Г.И. в его пользу денежные средства в сумме158 763,77рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 375,28 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КСП «ЭКПА» предоставил Дойбань Г.И. займ в размере 240 000,00 рублей под поручительство истца.

По требованию займодавца КСП «ЭКПА» в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец произвел оплату долга за Ответчика в сумме в сумме 158763,77 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец Буслаев Д.Г. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дойбань Г.И. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по адресу, указанному в иске, возвращено с указанием «истек срок хранения». По извещениям, оставленным почтовым отделением для получения почтовой корреспонденции, он не явился.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гр...

...ажданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, в почтовое отделение за получением извещения он не явился, доказательств того, что извещения не могли быть получены по уважительным причинам, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В связи с чем неявка ответчика Дойбань не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: копий договоров займа № и поручительства № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11) в соответствии с договором займа Дойбань Г.И. кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 240 000,00 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 19,8% годовых.

Поручителем заемщика выступил истец Буслаев Д.Г. с которым заключен договор поручительства, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истцом погашена за ответчика задолженность всего в сумме 158 995,90руб., что подтверждается справкой КПК «Кредитный союз пот763,77 «ЭКПА» от 10 декабря 2018 года (л.д. 6).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ в объеме 158 763,77 рублей, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Размер суммы, выплаченной истцом по договору займа, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Буслаева Д.Г. к Дойбань Г.И. о взыскании денежных средств, в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дойбань Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Буслаева Д.Г. 158 763,77 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля семьдесят семь копеек.) и судебные расходы в сумме 4 375,28рублей. Всего взыскать 163 139,05 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать девять рублей пять копеек.)

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова