Дойникова Ирина Анатольевна

78RS0005-01-2024-002884-30

Дело № 2-4745/2024 2 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк публичный акционерный банк «Сбербанк России» к Дойниковой И.А., Радченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Дойниковой И.А., Радченко Д.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Дойниковой И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей под 21,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил Банку поручительство в лице Радченко Д.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других ра...

...сходов Банка по взысканию долга.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита путем внесения аннуитетных платежей.

Истцом указано, что ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 5 135 206 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 4 799 851 рубль 60 копеек, просроченные проценты – 335 354 рубля 84 копейки.

Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, просит взыскать солидарно с ответчиков Дойниковой И.А. и Радченко Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 135 206 рублей 44 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 876 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Дойникова И.А., Радченко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу их регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако мер по получению поступающих на их имя почтовых отправлений не приняли.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и рассматривает дело в их отсутствие на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Дойниковой И.А. был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

На основании названного кредитного договора ИП Дойниковой И.А. был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентной ставки за пользование кредитом – 21,9% годовых.

Заключая кредитный договор, ИП Дойникова И.А. была ознакомлена со всеми его условиями и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Радченко Д.В. (поручителем) путем подписания последним Индивидуальных условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен с всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными официальном сайге банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательств поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 5 договора поручительства).

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дойникова И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 данной статьи).

Установлено, что в период действия кредитного договора заемщик свои обязательств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 5 135 206 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 4 799 851 рубль 60 копеек, просроченные проценты – 335 354 рубля 84 копейки.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств Банк, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком Дойниковой И.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита, кредитор ПАО Сбербанк имеет право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в солидарном порядке как с основного должника, так и с поручителя, поскольку договором поручительства, заключенным с Радченко Д.В., его ответственность за исполнение должником кредитного обязательства не ограничена.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Дойниковой И.А. и Радченко Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 135 206 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 4 799 851 рубль 60 копеек, просроченные проценты – 335 354 рубля 84 копейки.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 33 876 рублей 03 копейки, понесенные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк публичный акционерный банк «Сбербанк России», - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дойниковой И.А., ИНН №, Радченко Д.В., ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 135 206 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 876 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024 года.

Дело № 2-265/2025

УИД 35RS0009-01-2024-003861-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

с участием представителя истцов Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. по доверенности Добричевой О.Н., ответчика Глотова М.Л. и его представителя Буркова Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Д.С. по доверенности Баданина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Латышевой Е.Ю., Дойниковой И.А. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество, к администрации Вологодского муниципального округа, Глотову М.Л., кадастровому инженеру Лаунер М.Н. о признании незаконным решения от 10.07.2024 № 2694-01 в части утверждения схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, прекращении права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Латышева Е.Ю. и Дойникова И.А. обратились в суд с иском к Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о включении земельных участков в состав наследства и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, в обоснование заявленного требования указав, что ЛАС являлся членом СТ «<данные изъяты>», на территории которого ему выделены земельный участок № общей площадью 550кв.м и земельный участок № общей площадью 625кв.м. После смерти ЛАС., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Крыловой Г.Н. открыто наследственное дело №. Наследниками ЛАС являлись его супруга Латышева Е.Ю. и дети Дойникова И.А. и ЛСА., в установленный законом срок обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследства ЛАС вошли земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>. Данные земельные участки являются ранее учтенными, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, но содержатся сведения о праве собственности ЛАС Ссылаясь на положения ст.ст.1112, 1113, 115...

...2, 1153, 1154 ГК РФ, п.8 и п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Латышева Е.Ю. и Дойникова И.А. просили суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ЛАС., земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес> признать право собственности каждой в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>

13.01.2025 истцы Латышева Е.Ю. и Дойникова И.А. заявили об изменении исковых требований, просили суд признать за Латышевой Е.Ю. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, в качестве супружеской доли; включить в состав наследства ЛАС ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>; признать за Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А., каждой, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>; признать незаконным решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области об образовании земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>; признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, недействительными.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 13.01.2025 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Максимовская О.Н..

10.02.2025 истцы Латышева Е.Ю. и Дойникова И.А. заявили об изменении исковых требований, просили суд признать за Латышевой Е.Ю. право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес> в качестве супружеской доли; включить в состав наследства ЛАС. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>; признать за Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А., каждой, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>; признать незаконным решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 10.07.2024 № 2694-01 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков Глотову М.Л.» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления Глотову М.Л. земельного участка площадью 760кв.м с местоположением: <адрес>; признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, недействительными; прекратить право собственности Глотова М.Л. на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 11.02.2025 к участию в процессе в качестве ответчика привлечен Глотов М.Л..

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 08.04.2025 к участию в процессе в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер Лаунер М.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, Молчанов Д.С..

Истец Латышева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Дойникова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. по доверенности Добричева О.Н. в судебном заседании поддержала требования иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, и в заявлениях об изменении требований иска, дополнительно пояснив, что в ЕГРН имеется запись о праве собственности ЛАС на земельный участок с кадастровым номером № как на ранее учтенный земельный участок, поскольку право собственности Латышева А.С. возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Латышева Е.Ю. и Дойникова И.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорных земельных участков не получены ими ввиду отсутствия у ЛАС необходимых документов для оформления наследственных прав во внесудебном порядке. Право Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № как наследников ЛАС возникло в силу закона. С 2000 года, то есть с даты смерти ЛАС никто не нарушал прав Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. на спорное имущество, поэтому и отсутствовали причины для обращения в суд за защитой их прав. Глотов М.Л. не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, поскольку с момента заключения договора аренды этого земельного участка никаких действий по его использованию не предпринимал, осуществлять деятельность по использования земельного участка начал только после привлечения его в качестве ответчика к участию в процессе по данному делу. У Глотова М.Л. не имеется правового основания возражать относительно всех заявленных по данному делу требований и заявлять о пропуске срока исковой давности на предъявление иска по требованиям относительно прав на наследственное имущество, так как такие требования к Глотову М.Л. не предъявлены. Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. предъявлено к Глотову М.Л. требование иска о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № как требование о применении последствий ничтожной сделки, поскольку администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области, действуя как собственник земельного участка и распоряжаясь им на основании положений ст.209 ГК РФ, своим решением утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовала предоставление Глотову М.Л. земельного участка площадью 760кв.м с местоположением: <адрес>. Учитывая то, что этот земельный участок принадлежит на праве собственности Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. как наследникам ЛАС., данное решение администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области является незаконным, кадастровые работы относительно земельного участка с кадастровым номером № - недействительными. Как следствие, отсутствует являющийся существенным условием на основании ст.432 ГК РФ предмет договора, то есть земельный участок с кадастровым номером №, при заключении договора аренды и договора купли-продажи данного земельного участка, в силу чего эти договоры ничтожны как не соответствующие требованиям закона, а именно ст.432 ГК РФ. Представитель истцов Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. по доверенности Добричева О.Н. также пояснила, что у Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. не имеется спора с собственником земельного участка с кадастровым номером №, так как в рамках рассматриваемого гражданского дела не решается вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером №

Представитель ответчика администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзывы на исковое заявление Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А., в которых указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А.. 04.06.2024 Глотов М.Л. обратился в администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области с заявлениями №№ 4226526657, 4165009896 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в <адрес> с видом разрешенного использования для ведения огородничества. Ввиду того, что границы земельного участка, предоставленного Садоводческому товариществу «<данные изъяты>» площадью 5,386га вблизи <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, указанный земельный участок является многоконтурным, территория земельного участка, предоставленного Садоводческому товариществу «<данные изъяты>», в соответствии с Генеральным планом Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, утвержденным решением Совета Майского сельского поселения от 23.12.2011 № 187 (в редакции решений от 27.02.2014 № 307, от 10.03.2016 № 419, от 17.11.2016 № 451) вошла в границы населенного пункта – деревня <адрес>, администрация Вологодского муниципального округа не располагала сведениями о местоположении земельного участка, предоставленного Садоводческому товариществу «<данные изъяты>», на спорной территории утвердила схему расположения земельного участка и в дальнейшем предоставила Глотову М.Л. в аренду 27.08.2024 договором № 954 и в собственность 07.10.2024 договором № 1172 земельный участок с кадастровым номером №. Глотову М.Л. в 2023-2025 годах администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области предварительно согласовано предоставление без торгов в аренду 15 земельных участков общей площадью 20454кв.м, из них предоставлено в аренду 10 земельных участков площадью 14315кв.м, выкуплены из аренды 10 земельных участков площадью 10468кв.м. Постановление администрации Вологодского муниципального округа от 07.03.2025 № 1177-01 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастровых кварталов № и №» принято во исполнение решения Вологодского районного суда Вологодской области от 10.01.2025 № 2а-183/2025.

Ответчик Глотов М.Л. в судебном заседании исковые требования Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. не признал полностью, пояснив, что постановлением Октябрьского сельсовета от 20.05.1994 № 18 Садоводческому товариществу «<данные изъяты>» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 6,2га для коллективного садоводства, подано заявление в администрацию Октябрьского сельсовета о предоставлении (передаче) земли в частную собственность членам с/т «<данные изъяты>» согласно списку, в котором отсутствует ЛАС с участком № площадью 680кв.м и участком № площадью 400кв.м. ЛАС не заявлял о предоставлении земельных участков в собственность в нарушение процедуры предоставления земельных участков в собственность органами местного самоуправления в 1994-1995 годах. ЛАС не получал свидетельства о праве собственности, тогда как такой документ в соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 являлся документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служил основанием для совершения сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. В Садоводческом товариществе «<данные изъяты>» не все земельные участки были предоставлены в собственность, ЛАС не являлся плательщиком земельного налога. Указание о праве собственности ЛАС в реквизите «Особые отметки» раздела 1 в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № не позволяет однозначно определить наличие права собственности у ЛАС на этот земельный участок. Глотов М.Л. утверждает, что истцы Латышева Е.Ю. и Дойникова И.А. действуют недобросовестно, так как идентичность земельных участков № и № не установлена, тогда как из скриншота с публичной кадастровой карты, карты свидетеля и схемы местоположения земельных участков, предоставленных с/т «<данные изъяты>», можно сделать вывод об идентичности участков № № и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. На основании выписки из протокола от 13.11.2004 заседания правления СНТ «<данные изъяты>» участок принадлежит КНС которой этот участок продал ЛАС.. Добросовестность Глотова М.Л. при приобретении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается тем, что в первой половине мая 2024 года Глотовым М.Л. совершен выезд в <адрес> для изучения на местности неосвоенного места для образования земельного участка с последующим заключением договора аренды для целей ведения огородничества, затем намечено неосвоенное место, на котором отсутствовали признаки использования, а именно граничные характеристики, межи, признаки сельскохозяйственной деятельности, такие как вспашка, покос, и постройки, для образования в последующем земельного участка с кадастровым номером №, изучена информация с исторических спутниковых снимков земной поверхности применительно к испрашиваемому участку за последние 12 лет, полученная с использованием программного обеспечения «Google Earth Pro», изучены Генеральный план (2011 год) и Правила землепользования и застройки (2021 год). После заключения договоров аренды и купли-продажи Глотов М.Л. регулярно посещал этот земельный участок, смотрел на него, строил планы, затем освоил земельный участок, произвел расчистку от мусора сорняковых растений, высадил многолетние насаждения, возвел вспомогательную постройку для хранения инвентаря и личных вещей габаритами 2*4*3м, границы вынесены в натуру и закреплены на местности опознавательными колышками для последующей установки забора. Глотов М.Л. просит применить срок исковой давности по требованиям Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как в течение 24 лет с момента смерти наследодателя Латышева Е.Ю. и Дойникова И.А., знавшие о наличии такого имущества, не обращались в суд с данными требованиями ни к СНТ «<данные изъяты>», ни к администрации Вологодского муниципального округа, Вологодского муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 400кв.м, в связи с чем срок исковой давности, исчисляемый с 29.07.2000, для них истек 29.07.2003. Кроме того, Глотов М.Л. пояснил, что в 2003 году окончил Вологодский государственный технический университет по специальности «Городской кадастр», в настоящее время является самозанятым, оказывает услуги консультирования по вопросам ремонта недвижимости, благоустройства территории, дает риэлторские консультации. Глотов М.Л. указал на то, что все предоставленные ему администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области земельные участки общей площадью около 20 гектаров приобрел исключительно для личного пользования, использует по назначению для отдыха, игры в футбол, для выращивания овощей, а также намерен выбрать из имеющихся земельных участков один для строительства жилого дома, в котором будет проживать с семье после достижении им пенсионного возраста.

Ответчик кадастровый инженер Лаунер М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и возражала против удовлетворения требований иска Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А., ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так как в течение 24 лет с момента смерти наследодателя Латышева Е.Ю. и Дойникова И.А., знавшие о наличии такого имущества, не обращались в суд с данными требованиями ни к СНТ «<данные изъяты>», ни к администрации Вологодского муниципального округа, Вологодского муниципального района в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 400кв.м, в связи с чем срок исковой давности, исчисляемый с 29.07.2000, для них истек 29.07.2003.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Латышев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд удовлетворить требования иска Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А., на наследство в виде земельных участков с кадастровыми номерами № и № Латышев С.А. не претендует, оформлять свои права на эти земельные участки не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Максимовская О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Вологда и Вологодский район Крылова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Д.С. по доверенности Баданин А.В. в судебном заседании указал на то, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером № Молчанов Д.С. обнаружил, что смежные земли являются свободными от прав третьих лиц, никем не обрабатываемыми, в связи с чем на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от 10.01.2025 произведено перераспределение исходного земельного участка и образован земельный участок с кадастровым номером №. Глотов М.Л. как собственник земельного участка с кадастровым номером № приступил к освоению данного земельного участка, ранее никем не облагороженного и не имеющего на своей территории строений.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района от 20.05.1994 № 18 «О предоставлении в постоянное пользование земельного участка под коллективное садоводство» садоводческому товариществу «<данные изъяты>» предоставлены 6,2га земель вблизи <адрес>, в том числе, 5,7га пашни, неудобий 0,5га. Постановлением главы администрации Октябрьского сельсовета Вологодского района от 02.12.1994 № 46а садоводческому товариществу «<данные изъяты>» передан в собственность земельный участок общей площадью 5,386га.

Судом установлено, что ЛАС с 29.04.1994 являлся членом СТ «<данные изъяты>», ему выдана членская книжка, в которой указано на предоставление земельного участка № общей площадью 550кв.м и земельного участка № 93 общей площадью 625кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2024 № ЮЭ9965-24-142146755 садоводческое товарищество «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 05.04.2019.

Из справки нотариуса нотариального округа город Вологда и Вологодский район Крыловой Г.Н. и копии наследственного дела № следует, что ЛАС умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности от №, выданным нотариусом по нотариальному округу Вологда и Вологодский район НЕВ., удостоверено право собственности Латышевой Е.Ю., являющейся пережившей супругой, на ? долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в течение брака, такое имущество состоит из денежных вкладов в <данные изъяты> и 1500 обыкновенных акций <данные изъяты>, денежного вклада в <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Латышева Е.Ю., Дойникова (ранее Латышева) И.А. и ЛСА приняли наследство ЛАС по 1/3 доле каждый, такое наследство состоит из ? доли денежных вкладов в <данные изъяты> и 1500 обыкновенных акций <данные изъяты>, денежного вклада в <данные изъяты>

Выписками из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, местоположение: <адрес>, правообладатель ЛАС., являются ранее учтенными, права на эти земельные участки не зарегистрированы.

В дополнении к Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 01.01.2001 имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного назначения, вид права: собственность, правообладатель: ЛАС площадь 400кв.м, постановление № 18 от 20.05.1994.

Данные земельные участки не были включены нотариусом по нотариальному округу Вологда и Вологодский район НЕВ в состав наследства ЛАС

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства или огородничества для собственных нужд либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статьей 131 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принимая во внимание то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № приобретены ЛАС и Латышевой Е.Ю. в период брака, ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом по нотариальному округу Вологда и Вологодский район НЕВ., удостоверено право собственности Латышевой Е.Ю., являющейся пережившей супругой, на ? долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами в течение брака, суд считает установленным право собственности супругов ЛАС и Латышевой Е.Ю., каждого, на ? долю в праве общей долевой собственности на каждый вышеуказанный земельный участок.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Согласно п.34, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая то, что ЛСА., принявший наследство ЛАС в виде денежных средств и акций, такое наследство в виде земельных участков не принимал и не выразил никаким образом намерение осуществлять права собственника в отношении земельных участков, тогда как Латышева Е.Ю. и Дойникова И.А. в судебном порядке защищают свои права на указанные земельные участки, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. о включении ? доли земельных участков с кадастровыми номерами № и № в состав наследства ЛАС и о признании права собственности каждой на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки в порядке наследования.

Суд критически оценивает доводы ответчика Глотова М.Л. и ответчика кадастрового инженера Лаунер М.Н. о пропуске срока исковой давности по иску Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. в части требований относительно земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая положения ст.38 ч.1 ГК РФ, согласно которым сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, вышеуказанные требования иска Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. предъявлены к ответчику администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, удовлетворение иска Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. к ответчику администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в данной части не может повлечь предъявление ответчиком администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области к Глотову М.Л. и кадастровому инженеру Лаунер М.Н. регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд считает отсутствующим у Глотова М.Л. и кадастрового инженера Лаунер М.Н. права на заявление о пропуске Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. срока исковой давности в части требования относительно земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем такое заявление Глотова М.Л. и кадастрового инженера Лаунер М.Н. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Глотова М.Л. от 04.06.2024 № 4226526657 постановлением администрации Вологодского муниципального округа № 2694-01 от 10.07.2024 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером :ЗУ1 на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью 760кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, образуемого из земель государственной собственности до разграничения, расположенного в территориальной зоне – зона населенного пункта (ЗН), с видом разрешенного использования – ведение огородничества, согласно приложению 2 к этому постановлению. Установлено местоположение земельного участка – <адрес>, предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в аренду сроком на 3 года Глотову М.Л..

Приложением № 2 к постановлению администрации Вологодского муниципального округа № 2694-01 от 10.07.2024 является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 760кв.м, координаты: <данные изъяты>. Согласно схеме образуемый земельный участок по границе между точками 2 и 3 является смежным с земельным участком с кадастровым номером №

05.08.2024 кадастровым инженером Лаунер М.Н. по заказу Глотова М.Л. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в котором содержатся сведения об образуемом земельном участке: площадь 760+/-10кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, местоположение: <адрес>, дополнительные сведения об образовании земельного участка: из земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Администрация Вологодского муниципального округа, координаты характерных точек границ образуемого земельного участка: <данные изъяты>, по границе в точках н1-1, 2-3 согласование не проводилось, так как смежными являются земли, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно схеме расположения земельных участков и чертежу земельных участков и их частей образуемый земельный участок по границе между точками 1 и 2 является смежным с земельным участком с кадастровым номером №

Договором № 954 от 27.08.2024 администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области передала Глотову М.С. за плату во временное пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 760кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: ведение огородничества, местоположение: <адрес>, на срок по 26.08.2027 включительно.

Договором купли-продажи земельного участка № 1172 от 07.10.2024 на основании п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области передала в собственность Глотову М.Л. земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 590,75 рублей.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 760+/-10кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение огородничества, имеет местоположение: <адрес>, право собственности Глотова М.Л. зарегистрировано 30.10.2024.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд считает установленным, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, по следующим основаниям.

Чертежом границ, земель, находящихся в собственности, владении, пользовании садоводческого товарищества «<данные изъяты>», государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № установлено, что земельный участок, предоставленный в собственность садоводческому товариществу «<данные изъяты>», состоит из пяти контуров.

Из списка распределения земельных участков работникам Вологодской ПСП в <адрес> (схема № 1) следует, что в связи с тем, что ранее запланированные участки на выделение земли по 3 сотки на неугодьях оказались не пригодными, работники наделены на вновь выделенном участке №, в том числе участок № ЛАС 4 сотки, участок № ЩОИ 4,6 соток, участок № МСВ 4 сотки.

Из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером № площадью 506+/-16кв.м, местоположение: <адрес>, усматривается, что 07.07.1995 ЩОИ выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, приложением к данному свидетельству является план земли, передаваемой в собственность ЩОИ., согласно которому смежными землепользователями ЩОИ по противоположным друг другу границам являются ЛАС и МСВ.. На основании договора купли-продажи 25.12.2007 ЩОИ передала земельный участок с кадастровым номером № НАВ., который на основании договора купли-продажи 27.05.2010 передал этот земельный участок в собственность МЕВ., которая 24.06.2020 на основании договора купли-продажи передала земельный участок с кадастровым номером № в собственность ММН., после смерти которой данный земельный участок 04.09.2024 передан в собственность МАН и МНН по ? доле каждому.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, составленному 26.11.2019 по заказу МЕВ кадастровым инженером ХДА в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, смежными земельными участками по противоположными друг другу границам являются земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, границы которого были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с землепользователем земельного участка с кадастровым номером № производилось путем публикации извещения в газете «Маяк» №) от 25.07.2019 в соответствии с положениями ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Регистрационным делом земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Вологодского районного суда Вологодской области от 27.01.2016 № 2-44/2016 зарегистрировано право собственности МСВ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 530кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>

Из показаний свидетеля МСВ. в судебном заседании усматривается, что МСВ как машинист буровой установки и ЛАС как буровой мастер одновременно трудились в <данные изъяты>. При выделении земельных участков под дачи и МСВ и ЛАС выделили по два земельных участка, по одному из которых располагались возле фермы на неудобье. Поскольку в <данные изъяты> работали топографы, имеющие соответствующие приборы, то границы земельных участков были вынесены на местность, обозначены колышками. В том месте, на неудобье, располагались лишь 3 или 4 земельных участка, при этом земельный участок ЛАС находился через один земельный участок от земельного участка МСВ., между ними располагался земельный участок ЩОИ., которой земельный участок достался после смерти гражданского мужа СКВ Указанные земельные участки использовались под посадку картофеля, заборами они не ограждались, так как заборы мешали бы пахать такие земельные участки.

Предоставленным свидетелем МСВ планом земельного участка садоводческого товарищества «<данные изъяты>» подтверждено местоположение и взаиморасположение земельных участков, предоставленных ЛАС и МСВ в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», указанные данным свидетелем МСВ в показаниях, данных в судебном заседании.

Статьей 11.10 ЗК РФ регламентирован порядок подготовки, утверждения и содержания схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно данной норме схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 ст.11.10 ЗК РФ.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу подпункта 3 пункта 16 ст.11.10 ЗК РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания п.3 ст.6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, то есть на одном участке земной поверхности образование нескольких земельных участков (как объектов прав собственности и иных прав на землю) не допускается.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный кодекс содержит законодательный запрет на образование земельных участков, приводящее к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4 ст.11.9 ЗК РФ).

Из заключения кадастрового инженера Максимовской О.Н. от 09.04.2025 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Максимовской О.Н. 25.05.2025 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 624кв.м, участок границы по линии 1-2, н2-3 не являлся предметом согласования, так как сведения о границах уже содержатся в ЕГРН, участок границы по линии 2-н2, 3-1 не являлся предметом согласования в соответствии со ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» (неразграниченная государственная собственность); выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 612кв.м.

Выводы кадастрового инженера подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в связи с чем не доверять данным заключению и межевому плану кадастрового инженера оснований не имеется. Помимо изложенного вывод суда о доказанности требующего специальных познаний факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № с площадью наложения 612кв.м заключением кадастрового инженера Максимовской О.Н. от 09.04.2025 и межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Максимовской О.Н. 25.05.2025, обусловлен отказом сторон от проведения землеустроительной экспертизы по делу, отраженным в составленных каждым 10.04.2025 соответствующих заявлений.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 760кв.м, координаты: <данные изъяты> не была исследована информация о предоставлении на испрашиваемой территории земельных участков конкретным гражданам или юридическим лицам, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №

То обстоятельство, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не свидетельствуют о том, что данного земельного участка не существует в качестве индивидуально определенного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельства суд считает установленным, что образование земельного участка с кадастровым номером № на основании схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка 760кв.м, координаты: <данные изъяты>, утвержденной постановлением администрации Вологодского муниципального округа № 2694-01 от 10.07.2024, осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, выразившемся в образовании земельного участка с кадастровым номером № за счет земель, находящихся в частной собственности, а не земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем суд находит данное постановление незаконным, результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, выполненных 05.08.2024 кадастровым инженером Лаунер М.Н., недействительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание то, что договор № 954 от 27.08.2024, которым администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области передала Глотову М.С. за плату во временное пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, так как не содержит существенного условия о предмете договора, данная сделка посягает на права Латышевой Е.Ю. лично и Латышевой и Дойниковой И.А. как наследников ЛАС., суд считает установленной ничтожность указанного договора аренды № 954 от 27.08.2024.

Ввиду не соответствия требованиям ст.432 ГК РФ и ничтожности договора аренды № 954 от 27.08.2024 отсутствовали основания для передачи Глотову М.Л. в собственность земельного участка с кадастровым номером № по п.п. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», что обуславливает ничтожность договора купли-продажи земельного участка № 1172 от 07.10.2024.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным в полном объеме удовлетворить требования иска Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. о признании незаконным постановления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 10.07.2024 № 2694-01 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков Глотову М.Л.» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления Глотову М.Л. земельного участка площадью 760кв.м с местоположением: <адрес>, о признании результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, выполненных 05.08.2024 кадастровым инженером Лаунер М.Н., недействительными, и в качестве применения последствий недействительности сделок, то есть договоров аренды № 954 от 27.08.2024 и купли-продажи земельного участка № 1172 от 07.10.2024, на основании ч.1 ст.167 ГК РФ о прекращении права собственности Глотова М.Л. на земельный участок с кадастровым номером №. Ввиду отсутствия в распоряжении суда финансовых документов, подтверждающих оплату Глотовым М.Л. цены земельного участка с кадастровым номером № в размере 590,75 рублей, а также принимая во внимание право Глотова М.Л. на предъявление соответствующего требования к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области о возврате ему данной суммы как неосновательного обогащения после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд не взыскивает сумму 590,75 рублей с администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу Глотова М.Л. в качестве применения последствий недействительности вышеназванных сделок.

Суд критически оценивает доводы ответчика Глотова М.Л. о добросовестности его действий при приобретении на праве аренды по договору № 954 от 27.08.2024, затем на праве собственности по договору № 1172 от 07.10.2024 земельного участка с кадастровым номером № как основания для отказа в удовлетворении исковых требований Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А..

В соответствии со ст.302 ч.1 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. С учетом системного толкования п.1 ст.302 и п.1 ст.401 ГК РФ для этого приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества, в отношении недвижимого имущества перед совершением сделки должен соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости; по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Анализируя имеющиеся материалы дела, в том числе сведения о получении Глотовым М.Л. образования по специальности «Городской кадастр», которое обуславливает наличие у него профессиональных знаний в сфере учета и документирования объектов недвижимости, а также учитывая род его деятельности в качестве самозанятого в сфере оказания риэлторских услуг и количество приобретенных им земельных участков, суд считает установленным, что Глотов М.Л. в силу своих профессиональных знаний и деятельности, проявляя должные заботливость и осмотрительность, не мог не установить фактических владельцев приобретаемого спорного земельного участка, в том числе путем получения соответствующих сведений у МСВ., собственника находящегося рядом земельного участка с кадастровым номером №. Не проявив такие заботливость и осмотрительность, именно Глотов М.Л. составил схему расположения земельного участка с условным номером :ЗУ1 на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала № площадью 760кв.м, предоставил ее для утверждения администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области заявлением от 04.06.2024 № 4226526657, что и послужило основанием для принятия администрацией Вологодского муниципального округа Вологодской области постановления от 10.07.2024 № 2694-01 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков Глотову М.Л.», являющегося незаконным в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления Глотову М.Л. земельного участка площадью 760кв.м с местоположением: <адрес>

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Глотова М.Л. об идентичности земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, о продаже данного земельного участка ЛАС КНС так как данные доводы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями ЕГРН о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № единственным правообладателем которого является КНС

При вышеизложенных обстоятельствах суд в полном объеме удовлетворяет иска Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А..

Учитывая, что требования о возмещении судебных расходов Латышевой Е.Ю. и Дойниковой И.А. не заявлены, такие требования судом не рассмотрены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Латышевой Е.Ю., Дойниковой И.А. удовлетворить,

признать за Латышевой Е.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, в качестве супружеской доли;

включить в состав наследства ЛАС, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>

признать за Латышевой Е.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) и Дойниковой И.А. (СНИЛС <данные изъяты>), каждой, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 400кв.м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение: <адрес>;

признать незаконным постановление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 10.07.2024 № 2694-01 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельных участков Глотову М.Л.» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления Глотову М.Л. (СНИЛС <данные изъяты>) земельного участка площадью 760кв.м с местоположением: <адрес>;

признать результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 760+/-10кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, местоположение: <адрес>, выполненных 05.08.2024 кадастровым инженером Лаунер М.Н. (ИНН №), недействительными;

прекратить право собственности Глотова М.Л. (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 760+/-10кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Т.Л. Тихонюк

Решение суда в окончательной форме составлено 05.06.2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-003627-18

Рег. №: 33-10394/2022 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «11» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.

При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дойниковой Ирины Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-6999/2021 по иску Дойниковой И. А. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителей Дойниковой И.А. – Пяткиной О.Н., Ивановой Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Дойникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просила расторгнуть опционный договор от 06.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным пункт 3 Индивидуальных условий Опционного договора «Автоувереность» и п. 4.3 Общий условий Опционного договора «Автоуверенность», не предусматривающих возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 132420 руб., неустойку в размере 132420 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.09.2020 между ней и ООО «Вега» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Для оплаты договора истец заключила с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита сроком на 24 месяца в размере 2339420 руб. При заключении договора сотрудником автосалона в сумму кредита была включена сумма дополнительного опционного договора «Автоуверенность» №АУ 17875060062020 от 06.09.2020, заключенного с ответчиком, в размере 132420 руб. Срок действия договора 24 месяца....

... Согласно условиям договора ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на сет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 132420 руб. 13.12.2020 истцом подано заявление ответчику о возврате суммы уплаченной по договору, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Представители ООО «Автоэкспресс» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО «Автоэкспресс» извещено заказным письмом с уведомлением, которое согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России получено ответчиком 25.04.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 между истцом и ООО «Вега» заключен договор купли-продажи ВП/06 автомобиля KIA K5, стоимостью 2172000 руб. (л.д. 9-14).

Для оплаты стоимости товара истцом в тот же день заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк», по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2339420 руб., из которых 2172000 руб. – оплата стоимости транспортного средства, 132420 руб. – оплата опционного договора, 35000 руб. – оплата в пользу ООО «ЮРФИ НА НС» (л.д.15-17).

В тот же день, 06.09.2020, между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Автоуверенность» №АУ 17875060062020, по условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на сет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 132420 руб. Срок действия договора 24 месяца, то есть до 06.09.2021 (18-31).

Как следует из п. 4.3 общих условий договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями (л.д. 18-27).

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора установлено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 132 420 руб. в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек одним из следующих способов в электронной форме: на абонентский номер или адрес электронной почты клиента в срок, установленный законодательством (л.д. 30-31).

13.12.2020 истцом ответчику подано заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 32).

В ответе на заявление истца ответчик указывает, что договор истцом был заключен добровольно, истец ознакомлена с условиями договора, при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит. Истцу рекомендовано дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен опционный договор, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, при этом суд не усмотрел оснований для применения норм законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 статьи 429.3 ГК РФ пришел к выводу, что истец не имеет права на возврат денежных средств независимо от того, предоставлялись ему услуги по договору или нет.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий по опционному договору «Автоуверенность» АУ №... от 06.09.2020, заключенному между сторонами, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство. При этом, исходя из пункта 3 данных условий, цена опциона, уплаченная обществу, не возвращается при прекращении действия опционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 06.09.2020, срок его действия определен в течение 24 месяцев.

С требованиями об отказе от опционного договора Дойникова И.А. обратилась к ООО «Автоэкспресс» 13.12.2020, то есть в период его действия.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период времени с 06.09.2020 по 13.12.2020, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком не представлено.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку Дойникова И.А. заявила о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем требования Дойниковой И.А. о расторжении опционного договора от 06.09.2020, заключенного с ООО «Автоэкспресс» и взыскании уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 132420 рублей подлежали удовлетворению.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора «Автоувереность» и пункта 4.3 Общий условий Опционного договора «Автоуверенность», поскольку указанные условия договора не предусматривают возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, что соответствует положениям п. 3 статьи 429.3 ГК РФ. Вместе с тем, указанные условия договора не содержат условий о том, что возврат опционного платежа не предусмотрен при отказе заказчика от договора, в связи с чем прав истца как потребителя не нарушают, при том положении, что судебной коллегией исходя из буквального толкования норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 429.3 ГК РФ установлено право истца на отказ от опционного договора и возврат уплаченных ею по договору денежных средств при его расторжении.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 17.01.2021 (дата ответа на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств) по 14.03.2021 в размере 132420 руб. на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит расчет неустойки на основании указанной нормы необоснованным, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 14.03.2021 в размере 878,87 руб. (132420 руб. х 57 дней х 4,25 % / 365).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71649, 44 руб.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., истец представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.02.2021, заключенный с Пяткиной О.Н. (л.д. 53-56), и расписку о получении Пяткиной О.Н. денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 57).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления и подписания искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, а также с учетом того, что требования истца были удовлетворены, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4165,98 руб. (при удовлетворении имущественного требования 3865,98 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дойниковой Ирины Анатольевны о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части принять новое решение.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» №№... от 06.09.2020 «Автоуверенность», заключенный между Дойниковой Ириной Анатольевной и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дойниковой Ирины Анатольевны уплаченные по договору денежные средства в размере 132420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 71649 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4165 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойниковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу №5-56/2013

по делу об административном правонарушении

г.Семикаракорск 17 июня 2013 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., с участием Дойниковой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

Дойниковой И.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2013г. Дойникова, в 18-30 часов, из своего дома по <адрес> продала 1 литр жидкости, представляющей водно-спиртовую смесь, свободная реализация которой ограничена Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 г.

Дойникова в судебном заседании виновной себя признала в полном объёме.

Виновность правонарушителя подтверждена протоколом об административном правонарушении, справкой об исследовании предмета правонарушения, актом изъятия, пояснениями свидетелей и правонарушителя.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения доказан и вина правонарушителя установлена.

Действия правонарушителя подлежат квалификации по ст.14.2 КоАП РФ, по признакам незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья учёл отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и пришёл к выводу о назначении минимального штрафа в рамках санкции. В данном случае не подлежит конфискации предмет правонарушения. Из материалов дела следует, что проданная жидкость является самодельным алкогольным напитком. Представляется, что это является достаточным доказательством принадлежности указанной жидкости к товарам, находящимся в п...

...ротивоправном владении лица, совершившего правонарушение. Данные предметы подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Дойникову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

Получатель штрафа - УФК по Ростовской области (ОВД Семикаракорского района), Счёт 401018104000000 10002 ГРКЦ ГУ Банк России по Ростовской области, БИК 046015001,

Код БК 188 116 08010 01 6000 140, ИНН 6132003351, КПП 613201001,

Код ОКАТО 60251000000.

Изъятую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в Отделе МВД России по Семикаракорскому району - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья