Дойникова Ирина Анатольевна

78RS0005-01-2024-002884-30

Дело № 2-4745/2024 2 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк публичный акционерный банк «Сбербанк России» к Дойниковой И.А., Радченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Дойниковой И.А., Радченко Д.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Дойниковой И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 рублей под 21,9% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил Банку поручительство в лице Радченко Д.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручитель и заемщик полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других ра...

...сходов Банка по взысканию долга.

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита путем внесения аннуитетных платежей.

Истцом указано, что ответчиками неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 5 135 206 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 4 799 851 рубль 60 копеек, просроченные проценты – 335 354 рубля 84 копейки.

Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, просит взыскать солидарно с ответчиков Дойниковой И.А. и Радченко Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 135 206 рублей 44 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 876 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Дойникова И.А., Радченко Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу их регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако мер по получению поступающих на их имя почтовых отправлений не приняли.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и рассматривает дело в их отсутствие на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Дойниковой И.А. был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

На основании названного кредитного договора ИП Дойниковой И.А. был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентной ставки за пользование кредитом – 21,9% годовых.

Заключая кредитный договор, ИП Дойникова И.А. была ознакомлена со всеми его условиями и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что возвращение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Радченко Д.В. (поручителем) путем подписания последним Индивидуальных условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из пункта 1 договора поручительства поручитель ознакомлен с всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными официальном сайге банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами Индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательств поручителя действуют с даты подписания Индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 5 договора поручительства).

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дойникова И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 данной статьи).

Установлено, что в период действия кредитного договора заемщик свои обязательств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 5 135 206 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 4 799 851 рубль 60 копеек, просроченные проценты – 335 354 рубля 84 копейки.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств Банк, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком Дойниковой И.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита, кредитор ПАО Сбербанк имеет право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору в солидарном порядке как с основного должника, так и с поручителя, поскольку договором поручительства, заключенным с Радченко Д.В., его ответственность за исполнение должником кредитного обязательства не ограничена.

При указанных обстоятельствах с ответчиков Дойниковой И.А. и Радченко Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 135 206 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 4 799 851 рубль 60 копеек, просроченные проценты – 335 354 рубля 84 копейки.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 33 876 рублей 03 копейки, понесенные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк публичный акционерный банк «Сбербанк России», - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дойниковой И.А., ИНН №, Радченко Д.В., ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 135 206 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 876 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-003627-18

Рег. №: 33-10394/2022 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «11» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.

При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дойниковой Ирины Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-6999/2021 по иску Дойниковой И. А. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителей Дойниковой И.А. – Пяткиной О.Н., Ивановой Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Дойникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просила расторгнуть опционный договор от 06.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным пункт 3 Индивидуальных условий Опционного договора «Автоувереность» и п. 4.3 Общий условий Опционного договора «Автоуверенность», не предусматривающих возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 132420 руб., неустойку в размере 132420 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.09.2020 между ней и ООО «Вега» заключен договор купли-продажи транспортного средства. Для оплаты договора истец заключила с ООО «Экспобанк» договор потребительского кредита сроком на 24 месяца в размере 2339420 руб. При заключении договора сотрудником автосалона в сумму кредита была включена сумма дополнительного опционного договора «Автоуверенность» №АУ 17875060062020 от 06.09.2020, заключенного с ответчиком, в размере 132420 руб. Срок действия договора 24 месяца....

... Согласно условиям договора ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на сет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 132420 руб. 13.12.2020 истцом подано заявление ответчику о возврате суммы уплаченной по договору, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Представители ООО «Автоэкспресс» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО «Автоэкспресс» извещено заказным письмом с уведомлением, которое согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России получено ответчиком 25.04.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2020 между истцом и ООО «Вега» заключен договор купли-продажи ВП/06 автомобиля KIA K5, стоимостью 2172000 руб. (л.д. 9-14).

Для оплаты стоимости товара истцом в тот же день заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк», по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2339420 руб., из которых 2172000 руб. – оплата стоимости транспортного средства, 132420 руб. – оплата опционного договора, 35000 руб. – оплата в пользу ООО «ЮРФИ НА НС» (л.д.15-17).

В тот же день, 06.09.2020, между истцом и ответчиком заключен опционный договор «Автоуверенность» №АУ 17875060062020, по условиям которого ответчик обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на сет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 132420 руб. Срок действия договора 24 месяца, то есть до 06.09.2021 (18-31).

Как следует из п. 4.3 общих условий договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено индивидуальными условиями (л.д. 18-27).

Пунктом 3 Индивидуальных условий опционного договора установлено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 132 420 руб. в день подписания индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек одним из следующих способов в электронной форме: на абонентский номер или адрес электронной почты клиента в срок, установленный законодательством (л.д. 30-31).

13.12.2020 истцом ответчику подано заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 32).

В ответе на заявление истца ответчик указывает, что договор истцом был заключен добровольно, истец ознакомлена с условиями договора, при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит. Истцу рекомендовано дополнительно рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен опционный договор, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, при этом суд не усмотрел оснований для применения норм законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем в соответствии с положениями п. 3 статьи 429.3 ГК РФ пришел к выводу, что истец не имеет права на возврат денежных средств независимо от того, предоставлялись ему услуги по договору или нет.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий по опционному договору «Автоуверенность» АУ №... от 06.09.2020, заключенному между сторонами, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство. При этом, исходя из пункта 3 данных условий, цена опциона, уплаченная обществу, не возвращается при прекращении действия опционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 06.09.2020, срок его действия определен в течение 24 месяцев.

С требованиями об отказе от опционного договора Дойникова И.А. обратилась к ООО «Автоэкспресс» 13.12.2020, то есть в период его действия.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период времени с 06.09.2020 по 13.12.2020, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком не представлено.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку Дойникова И.А. заявила о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем требования Дойниковой И.А. о расторжении опционного договора от 06.09.2020, заключенного с ООО «Автоэкспресс» и взыскании уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 132420 рублей подлежали удовлетворению.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пункта 3 Индивидуальных условий Опционного договора «Автоувереность» и пункта 4.3 Общий условий Опционного договора «Автоуверенность», поскольку указанные условия договора не предусматривают возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, что соответствует положениям п. 3 статьи 429.3 ГК РФ. Вместе с тем, указанные условия договора не содержат условий о том, что возврат опционного платежа не предусмотрен при отказе заказчика от договора, в связи с чем прав истца как потребителя не нарушают, при том положении, что судебной коллегией исходя из буквального толкования норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 429.3 ГК РФ установлено право истца на отказ от опционного договора и возврат уплаченных ею по договору денежных средств при его расторжении.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 17.01.2021 (дата ответа на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств) по 14.03.2021 в размере 132420 руб. на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит расчет неустойки на основании указанной нормы необоснованным, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае истец отказалась от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 14.03.2021 в размере 878,87 руб. (132420 руб. х 57 дней х 4,25 % / 365).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 10000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71649, 44 руб.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., истец представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.02.2021, заключенный с Пяткиной О.Н. (л.д. 53-56), и расписку о получении Пяткиной О.Н. денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 57).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, в том числе составления и подписания искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, а также с учетом того, что требования истца были удовлетворены, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в связи с чем таковая также подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4165,98 руб. (при удовлетворении имущественного требования 3865,98 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Дойниковой Ирины Анатольевны о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части принять новое решение.

Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» №№... от 06.09.2020 «Автоуверенность», заключенный между Дойниковой Ириной Анатольевной и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дойниковой Ирины Анатольевны уплаченные по договору денежные средства в размере 132420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 71649 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4165 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойниковой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу №5-56/2013

по делу об административном правонарушении

г.Семикаракорск 17 июня 2013 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области Фёдоров С.И., с участием Дойниковой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении

Дойниковой И.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2013г. Дойникова, в 18-30 часов, из своего дома по <адрес> продала 1 литр жидкости, представляющей водно-спиртовую смесь, свободная реализация которой ограничена Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 г.

Дойникова в судебном заседании виновной себя признала в полном объёме.

Виновность правонарушителя подтверждена протоколом об административном правонарушении, справкой об исследовании предмета правонарушения, актом изъятия, пояснениями свидетелей и правонарушителя.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения доказан и вина правонарушителя установлена.

Действия правонарушителя подлежат квалификации по ст.14.2 КоАП РФ, по признакам незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья учёл отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и пришёл к выводу о назначении минимального штрафа в рамках санкции. В данном случае не подлежит конфискации предмет правонарушения. Из материалов дела следует, что проданная жидкость является самодельным алкогольным напитком. Представляется, что это является достаточным доказательством принадлежности указанной жидкости к товарам, находящимся в п...

...ротивоправном владении лица, совершившего правонарушение. Данные предметы подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Дойникову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа, в размере 1500 рублей.

Получатель штрафа - УФК по Ростовской области (ОВД Семикаракорского района), Счёт 401018104000000 10002 ГРКЦ ГУ Банк России по Ростовской области, БИК 046015001,

Код БК 188 116 08010 01 6000 140, ИНН 6132003351, КПП 613201001,

Код ОКАТО 60251000000.

Изъятую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в Отделе МВД России по Семикаракорскому району - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья