Докучаева Анастасия Степановна

УИД 66RS0023-01-2022-000968-48

Дело № 2-15/2023 (2-764/2022)

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 12 января 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» к Докучаевой А.С. о взыскании суммы ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей,

при участии представителя истца Кильмяшкиной Е.А.,

установил:

Акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (далее – АО «Промсервис») обратилось в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Докучаевой А.С. о взыскании суммы ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Докучаева А.С. являлась продавцом-кассиром ОСП Уральское К54 АО «Промсервис» на основании трудового договора № ЕК.тд.14/20 от 17.06.2020 в период с 17.06.2020 по 08.08.2022. Докучаева А.С. являлась материально ответственным лицом, в связи с чем с ней был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности от 17.06.2020. Магазин АО «Промсервис» ОСП Уральское К-54 находится на территории ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. Территория учреждения является режимной, доступ посторонних лиц в магазин исключен. Дата и время прихода и ухода продавца магазина фиксируется в журнале на КПП. Передвижение по территории колонии возможно исключительно в сопровождении сотрудника учреждения. 25.07.2022 продавец-кассир магазина ОСП «Уральское К-54» внешний Докучаева А.С. не вышла на работу, оформив больничный лист. В тот же день Докучаева А.С. посредством связи WhatsApp с начальником ОСП «Уральское» А., подала заявление на увольнение из АО «Промсервис» по собственному желанию. Так как продавец-кассир Докучаева А.С. являлась материально ответственным лицом, в связи с ее увольнением в магазине ОСП «Уральское К-54» внеш. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на 02.08.2022. О проведении инвентаризации Докучаева А.С. была извещена по телефону, посредством связи WhatsApp и заказным письмом. На основании приказа о проведении инвентаризации ЕК-104/22 от 25.07.2022 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в магазине ОСП «Уральское К-54» внеш., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Бажова, д.89. Докучаева А.С. для участия в инвентаризации не явилась, на телефонные звонки не отвечала. В результате инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму 898 руб., а также недостача ТМЦ по сч.МЦ.04, находящихся на забалансовом учете ОСП, на сумму 1 570 руб. 84 коп., выданных по разовым документам продавцу-кассиру Докучаевой А.С. Оформлен пакет документов по инвентаризации: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 000051 от 02.08.2022, № 001 от 02.08.2022, №002 от 02.08.2022 и № 003 от 02.08.2022, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 000051 от 02.08.2022 и № 01 от 02.08.2022, протокол инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации б/н от 02.08.2022. В магазине ОСП «Уральское К-54» внешний работали продавцы-кассиры Х. и Докучаева А.С., с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.06.2020. Бригадир Х. 02.08.2022 на инвентаризации присутствовала. Материально-ответственное лицо Докучаева А.С. была уведомлена о проведении инвентаризации 02.08.2022, что подтверждено перепиской с начальником ОСП «Уральское» А. в WhаtsApp и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80087074948977. Со всеми вышеуказанными документами продавец-кассир ОСП «Уральское К-54» внешний Х. была ознакомлена под роспись, Х. отказалась возмещать ущерб, выявленный в результате инвентаризации, о чем 02.08.2022 был составлен акт об отказе от добровольного возмещения ущерба. Х. предоставила объяснение о причинах отказа от возмещения ущерба. По факту выявленной недостачи у продавца-кассира Докучаевой А.С. было затребовано объяснение, требование направлено в адрес Докучаевой А.С. заказным письмом с уведомлением 03.08.2022, получено Докучаевой А.С. 09.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80080675082682, объяснения от Докучаевой А.С. в адрес ОСП «Уральское» не поступали. Согласно предоставленным результатам инвентаризации выявлено: Недостача товара - сигареты Kent Nano mix в количестве 4 пачки и сигареты Pall Mall blue в количестве 1 пачки, на общую сумму 898 руб., Недостача обор...

...удования (имущества) - Вентилятор BEON BN-1611, 1 шт., стоимостью 1 570,84 руб. В процессе инвентаризации в магазине ОСП «Уральское К-54» внешний выявлены сигареты Kent Nano mix в количестве 4 пачки и сигареты Pall Mall blue в количестве 1 пачки, которые не идентифицируются через систему «Честный знак», вследствие этого сигареты не могут быть учтены при инвентаризации или оприходованы как выявленные излишки товара. Продавец Х. пояснила, что недостача сигарет была ею выявлена в июле, в телефонном разговоре продавец-кассир Докучаева А.С. сообщила, что выкурила сигареты, так как не имела денежных средств для их покупки. В переписке 25.07.2022 по связи WhаtsApp с начальником ОСП «Уральское» А. Докучаева А.С. выразила готовность внести денежные средства за указанные сигареты. Факт передачи оборудования Докучаевой А.С. подтверждается ее подписью на Требовании-накладной № 0У0Б-000216 от 26.04.2022, согласно которому Вентилятор BEON BN-1611, 1 шт., стоимостью 1 570,84 руб., был передан Докучаевой А.С. Документов, подтверждающих уведомление продавцом-кассиром Докучаевой А.С. работодателя об отсутствии условий для хранения имущества, о пропаже имущества и/или каких-либо обстоятельствах, при которых имущество могло пропасть, комиссии не представлено. Условия, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. На основании Служебной записки ревизора ОСП «Уральское» Б. от 03.08.2022 издан Приказ «О проведении служебного расследования» от 03.08.2022 № 14-МО с целью установления причин нарушения и определения виновных лиц. При этом продавец-кассир Докучаева А.С. не представила каких-либо подтверждающих документов, опровергающих результаты ревизии от 02.08.2022. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам: 1. продавцом-кассиром Х. не было совершено виновных (без)действий, что повлекли причинение прямого действительного ущерба, 2. продавцом-кассиром Докучаевой А.С. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных трудовых обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 2 468,84 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность продавца-кассира Докучаевой А.С. или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. В соответствии с п. 2.2.7. и п. 2.2.12. Трудового договора, заключенного с Докучаевой А.С., № ЕК.тд.14/20 от 17.06.2020, Работник обязан: п. 2.2.7. Бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. А также бережно относится к находящемуся в пользовании у работника оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации, товарно-материальных ценностей и денежных средств, п. 2.2.12. незамедлительно сообщать непосредственному руководителю либо руководству работодателя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя. Данную обязанность Докучаева А.С. не выполнила. В соответствии с разделом 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.06.2020, заключенного с Докучаевой А.С. и Х., она обязана: «а) бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу в т.ч. имуществу других Работников и принимать меры по предотвращению ущерба: б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; в) своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества; г) не совершать действий, влекущих за собой причинение ущерба Работодателю, его имуществу и финансам». На основании изложенного просил взыскать в пользу АО «Промсервис» ФСИН России с Докучаевой А.С. сумму прямого действительного материального ущерба, причиненного вследствие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 2 468,84 руб., вверенных Докучаевой А.С. в связи с исполнением ею обязанностей продавца-кассира.

Представитель истца К. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Докучаева А.С., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо возражений относительно предъявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч.ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу абз. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущерба; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 17.06.2020 между сторонами заключен трудовой договор, ответчик Докучаева А.С. принята на работу в ФГУП «Промсервис» ФСИН России на должность продавца-кассира в структурное подразделение ОСП «Уральское К-54» по адресу: г.Новая Ляля, ул.Бажова, 89, по которому находится место работы. Впоследствии работодатель прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, с 10.11.2021 работодателем является АО «Промсервис», о чем заключено дополнительное соглашение с работником от 10.11.2021.

С должностной инструкцией Докучаева А.С. была ознакомлена под роспись 17.06.2020.

Также 17.06.2020 с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому руководителем коллектива (бригады) являлась Х.

Докучаева А.С., находясь на листке нетрудоспособности, подала заявление об увольнении, в связи с чем на основании приказа от 25.07.2022 № ЕК-104/22 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. О ее проведении ответчик была извещена путем направления письма по почте заказным письмом с уведомлением, а также по телефону и посредством мессенджера WhаtsApp.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей: - сигарет Kent Nano mix в количестве 4 пачки и сигарет Pall Mall blue в количестве 1 пачки, на общую сумму 898 руб., - Вентилятора BEON BN-1611, 1 шт., стоимостью 1 570,84 руб., что отражено в протоколе инвентаризационной комиссии от 02.08.2022.

От Докучаевой А.С. были затребованы объяснения по данному факту, соответствующее письмо было направлено работодателем по почте заказным письмом с уведомлением, по телефону и посредством мессенджера WhаtsApp, однако объяснения получены не были.

Руководитель коллектива (бригады) Х. от добровольного возмещения суммы недостачи отказалась, в объяснительной указав, что недостача сигарет была выявлена ею ранее, Докучаева А.С. пояснила, что она выкурила эти сигареты и взамен купила другие, а они не пробиваются через режим кассира.

Из переписки с Докучаевой А.С. в мессенджере WhаtsApp следует, что Докучаева А.С. подтверждает приобретение в поселковом магазине сигарет, которые не пробиваются через систему «Честный знак», и выразила согласие их выкупить.

Вентилятор был получен Докучаевой А.С. по требованию-накладной от 26.04.2022 № 0У0Б-000216, что подтверждается ее росписью в документе. Данный вентилятор на рабочем месте отсутствует. Его местонахождение неизвестно.

В связи с данными обстоятельствами, работодателем был издан приказ от 03.08.2022 № 14-МО/ЕК о проведении служебного расследования.

По результатам служебного расследования от 31.08.2022 комиссия пришла к выводу, что продавцом-кассиром Х. не было совершено виновных (без)действий, которые повлекли причинение прямого действительного ущерба. Виновное бездействие совершила продавец-кассир Докучаева А.С., выраженное в неисполнении трудовых обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 2 468 руб. 84 коп.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Докучаевой А.С. в пользу истца заявленной суммы материального ущерба (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работодателем размер причиненного ущерба, а также причины его возникновения установлены (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Промсервис» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, при подаче иска истцом госпошлина не уплачена, в связи с чем государственная пошлина на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход местного бюджета - муниципального образования Новолялинский городской округ в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» к Докучаевой А.С. о взыскании суммы ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с Докучаевой А.С. в пользу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 2 468 руб. 84 коп.

Взыскать с Докучаевой А.С. в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.С. Талашманова