Докучаева Мария Фанисовна

УИД 43RS0001-01-2023-009935-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25521/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Николаева И.В., Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1255/2024 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, от имени которой действует законный представитель ФИО3 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также ФИО2, от имени которой действует ее законный представитель ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о разделе наследства, принятого после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО4, которая является собственником 1/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, компенсацию за пользование принадлежащими ФИО5 5/8 долями в праве общей долевой на спорную ква...

...ртиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 372 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> постановленным ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО2, от имени и в интересах которой действует ФИО3, к ФИО5 удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере: 364 218,61 рублей в возмещение расходов в связи с исполнением обязательств по ипотечному кредиту, 46 476,97 рублей- в возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, 1693,75 рублей-расходы на достойные похороны, 20 984,87 рублей за движимое имущество, а также взысканы понесенные судебные расходы в сумме 7 534 рублей на оплату государственной пошлины, 1 600 рублей за ксерокопирование документов, 870 рублей в возмещение расходов на оценку, 5000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, а всего взыскано 448 378,20 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 20 984,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20 984,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В порядке раздела наследственного имущества за ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ауди А3, 2002 года выпуска.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере: 95 000 рублей-компенсация за 1/4 доли в праве собственности на автомобиль Ауди А3, 272 372 рублей в качестве компенсации за пользование долей в квартире, 3000 рублей в возмещение расходов на оценку, 5953,72 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Произведен зачёт взысканных судом денежных средств, определено ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 72 052,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 272 372 рубля, расходов по оценке в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5953,72 рубля.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за пользование 5/8 доли в праве общей долевой собственности в размере 272 372 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5953,72 рубля- отказано.

Это же решение отменено в части зачёта взысканных судом денежных средств и определения ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 72 052,48 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с принятым апелляционным определением в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей долей за заявленный период. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование долей. Указывает на то, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и ввиду конфликтного отношения сторон совместное проживание не представляется возможным. Просила суд отменить принятое апелляционное определение, оставив в законной силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно. ФИО5, являясь долевым собственником квартиры, в спорный период имела возможность пользоваться квартирой с целью проживания, каких-либо требований о вселении не предъявляла, напротив, в силу личного волеизъявления выехала из квартиры, что не влечет за собой возможность взыскания компенсации на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражала пояснив, что ФИО5 добровольно выехала из квартиры, при этом каких-либо требований о вселении, устранении препятствий в пользовании в установленном законом порядке не предъявляла. Полагает, что при таких обстоятельствах на нее не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за пользование долей, принадлежащей ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного акта в оспариваемой части и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес>, находилась в собственности ФИО5 и ФИО8

В связи со смертью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему ? доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешла к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, по ? доли каждому.

Во встречном исковом заявлении ФИО5, ссылаясь на то, что она является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (1/2 супружеская доля и 1/8 по праву наследования), однако лишена возможности пользоваться принадлежащем ей имуществом вследствие проживания в квартире ФИО4, просила взыскать с нее компенсацию за пользование долей в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 272 372 рублей, а также расходы на оценку и оплаченную государственную пошлину.

Разрешая требования встречного иска ФИО5, суд первой инстанции, руководствовался статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что с августа 2021 года ФИО4 постоянно проживает по адресу: <адрес>, занимает совместно с внуком большую комнату, в маленькой проживает её дочь, сменила замки от квартиры, учитывая позицию ответчика по встречному иску на протяжении рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии объективной невозможности осуществления ФИО5 правомочий по владению и пользованию принадлежащими ей 5/8 долями в праве собственности на квартиру ввиду неприязненных между сторонами, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за пользование долей, принадлежащей ФИО5 в сумме 272 372 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной в заключении оценщика ФИО9 №, представленном истцом, а также взыскал расходы по оценке и оплате государственной пошлины. Также, с учетом взысканных с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств, суд произвел зачет взаимных требований, определив сумму ко взысканию с ФИО5 в размере 72 052,48 рублей.

Проверяя законность принятого решения в указанной части по жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, в случае не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Установив, что стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры, при этом ФИО5, обладая правом на 5/8 долей в праве собственности на квартиру выехала из нее, требований о вселении не предъявляла, при этом какой-либо порядок пользования спорной квартирой между сторонами установлен не был и в его определении путем предоставления конкретного жилого помещения с целью проживания ФИО5 также не было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельств того, что в спорный период в результате действий ФИО4 истец по встречному иску была ограничена в реализации своих правомочий собственника на использование жилого помещения по целевому назначению, установлено не было.

Каких-либо доказательств, что истец понесла убытки или финансовые потери, в связи с не передачей ответчиком ей ключей от спорной квартиры суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил принятое решение в части удовлетворения требований ФИО5 о взыскании компенсации за пользование и как следствие взыскании судебных расходов, постановив новое об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Также суд апелляционной инстанции отменил приятое решение в части зачета взысканных сумм и суммы, определенной ко взысканию.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, компенсация, право на взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Поскольку обстоятельств того, что ФИО5 была лишена возможности использовать спорную квартиру по ее целевому назначению, то есть с целью проживания, именно в результате неправомерных действий ФИО4, которая препятствовала ей в этом, в рамках рассмотрения спора установлено не было, с требованиями о вселении ФИО5 в установленном законом порядке не обращалась и в таких требованиях ей отказано не было, а само по себе использование имущества одним из сособственников не предполагает возникновение права на взыскание компенсации за пользование долей, выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам об обратном, являются правильными.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и только в случае невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обстоятельств того, что в период, за который ФИО5 предъявлены требования о взыскании компенсации за пользование долей она обращалась в суд с требованиями о вселении и в удовлетворении таких требований ей было отказано, в рамках рассмотрения спора не установлено, со стороны ФИО4 также не выражено несогласия на использование квартиры всеми сособственниками.

В связи с изложенным, поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование долей сделаны на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, оснований для отмены оспариваемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи И.В. Николаев

Д.Ю. Борченко

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года по делу № 33-4802/2024

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-1255/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2024 года, принятое по исковому заявлению Малышевой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова ФИО21, несовершеннолетней Докучаевой ФИО22 в лице законного представителя Мамонтовой ФИО23 к Докучаевой ФИО24 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации и встречному иску Докучаевой ФИО25 к Малышевой ФИО26 о взыскании денежных средств за пользование долей в квартире.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Р.Р., <дата> рождения, несовершеннолетняя Докучаева Э.Р., <дата> рождения в лице законного представителя Мамонтовой А.А. обратились с иском к Докучаевой М.Ф. о разделе наследственного имущества. В обоснование требований, с учётом уточнений, произведённых в ходе рассмотрения дела, указано, что <дата> умер ФИО27., по отношению к Малышевой А.Д. являвшийся сыном, Иванову Р.Р. и Докучаевой Э.Р. отцом, по отношению к ответчику – супругом. После смерти ФИО28 открылось наследственное имущество, в том числе 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, приобретённая им и ответчиком в браке, находящаяся в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО), автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, зелёного цвета, государственный регистрационный знак №. Также к наследственному имуществу относятся движимые вещи – предметы мебели и техники, которые находились в квартире по вышеуказанному адресу. После смерти ФИО29 ответчик Докучаева М.Ф. забрала все вещи из квартиры, полностью вывезла всё имущество, забрала ключи и документы от автомобиля. Малышева А.Д. в досудебном порядке предлагала ответчику разрешить вопрос посредством возврата автомобиля и вещей в квартиру, но ответчик, сославшись, что имущество является совместно нажитым в браке, отказалась от возврата вещей. Размер долей у от...

...ветчика – 5/8, остальные доли принадлежат истцам. Спорный автомобиль находится у истца Малышевой А.Д., но пользоваться и распоряжаться она им не может, так как нет ключей, ответчик также не использует автомобиль. С учётом оценки транспортного средства, размера долей в наследственном имуществе, Малышева А.Д. просила суд передать ей автомобиль с выплатой Докучаевой М.Ф. денежной компенсации в размере 95000 руб. Также истцом была организована предпохоронная подготовка тела, за услугу уплачено 2710 руб., долю просит взыскать с ответчика. С августа 2021 г. ответчик перестала оплачивать коммунальные услуги в квартире, собственником которой является, за период с августа 2021 года по октябрь 2023 года Малышевой А.Д. оплачено 90063,90 руб., внесены ипотечные платежи за квартиру в размере 582749,77 руб., поскольку ответчик уклоняется и от этого. Кроме того, поскольку ответчик вывезла полностью обстановку и имущество из квартиры, она должна возместить стоимость имущества. Совокупная стоимость вывезенного имущества составила 167879 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнений, истцы просили суд взыскать с Докучаевой М.Ф., исходя из её доли в наследственном имуществе, 5/8, а также долей каждого из истцов: 1693,75 руб. – за предпохоронную подготовку, 20984,87 руб. – компенсацию за вывезенное имущество, 46476,97 руб. – компенсацию за оплату коммунальных услуг и капремонта, 364218,61 руб. – оплата ипотеки, 7534 руб. – госпошлину, 1600 руб. – услуги ксерокопирования, 870 руб. – оценка автомобиля, 10000 руб. – расходы на адвоката; возложить на Докучаеву М.Ф. обязанность передать ключи и документы на автомобиль <данные изъяты> Малышевой А.Д., признать за ней право собственности на указанный автомобиль в размере 1/2 доли, взыскать с Малышевой А.Д. в пользу Докучаевой М.Ф. компенсацию за 1/4 доли в автомобиле в размере 95000 руб.; взыскать с Докучаевой М.Ф. в пользу Иванова Р.Р. и Докучаевой Э.Р. компенсацию за вывезенное имущество в размере по 20984,87 руб. и по 830 руб. – госпошлины каждому.

Ответчиком Докучаевой М.Ф. подан встречный иск, в обоснование которого указано, что она является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, право собственности на 1/8 доли зарегистрировано за ответчиком Малышевой А.Д. В августе 2021 года Малышева А.Д. заехала в квартиру, поменяла замок на входной двери, ключи не передала, тем самым ограничила собственнику Докучаевой М.Ф. вход в жилое помещение, при этом направляла в её адрес СМС с угрозами и предложением собрать вещи и выехать из квартиры. По настоящее время Малышева А.Д. совместно со своей семьёй проживает в квартире, Докучаева М.Ф. переехала к родителям. Таким образом, с 08.08.2021 ответчик пользуется принадлежащими истцу 5/8 долями по своему усмотрению, нарушая права истца как собственника жилого помещения. В связи с указанным истец по встречному иску Докучаева М.Ф. просила взыскать с ответчика по встречному иску Малышевой А.Д. в качестве компенсации за пользование 5/8 долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 08.08.2021 по 07.02.2024 в размере 272372 руб., а также стоимость оценки – 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5953 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2024 исковые требования Малышевой А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванова Р.Р., к Докучаевой М.Ф. удовлетворены частично. Исковые требования Докучаевой Э.Р., от имени и в интересах которой действует Мамонтова А.А., к Докучаевой М.Ф. удовлетворены. Встречные исковые требования Докучаевой М.Ф. к Малышевой А.Д. удовлетворены. С Докучаевой М.Ф. в пользу Малышевой А.Д. взысканы денежные средства в размере: 364218,61 руб. – оплата по кредиту (ипотека), 46476,97 руб. – оплата коммунальных платежей, 1693,75 руб. – предпохоронная подготовка, 20984,87 руб. – движимое имущество, 7534 руб. – расходы по уплате госпошлины, 1600 руб. – ксерокопирование документов, 870 руб. – расходы по оценке, 5000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката, а всего – 448378,20 руб.

С Докучаевой М.Ф. в пользу Иванова Р.Р. в лице законного представителя Малышевой А.Д. взысканы денежные средства в размере 20984,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины 830 руб.

С Докучаевой М.Ф. в пользу Докучаевой Э.Р. в лице законного представителя Мамонтовой А.А. взысканы денежные средства в размере 20984,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 830 руб.

За Малышевой А.Д. признано право собственности на 1/2 доли на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, цвет зелёный, государственный регистрационный знак №.

С Малышевой А.Д. в пользу Докучаевой М.Ф. взысканы денежные средства в размере: 95000 руб. – компенсация за 1/4 доли на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 272372 руб. – право аренды квартиры, 3000 руб. – расходы по оценке, 5953,72 руб. – расходы по уплате госпошлины, а всего – 376325,72 руб.

Произведен зачёт взысканных судом денежных средств, определено к взысканию с Докучаевой М.Ф. в пользу Малышевой А.Д. 72052,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Малышевой А.Д. отказано.

С решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Докучаевой М.Ф. о взыскании аренды квартиры на сумму 272372 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5953,72 руб. не согласна Малышева А.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в данной части, отказе Докучаевой М.Ф. в удовлетворении указанных исковых требований. Считает, что судом неверно истолкован п. 2 ст. 247 ГК РФ. Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности. Докучаева М.Ф. должна была представить доказательства, что ее непроживание в квартире вызвано действиями Малышевой А.Д., направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательства, что она имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности доли спорной квартиры в соответствии с ее назначением. Однако таких доказательств Докучаевой М.Ф. не представлено. Она выехала из спорной квартиры добровольно, в связи со смертью Докучаева Р.А.

Право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: не достижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности. Суд не установил вышеуказанные юридические обстоятельства по делу и не обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Докучаевой М.Ф.

В судебном заседании Малышева А.Д. и её представитель адвокат Кормщикова В.Н. требования жалобы поддержали, указав на отсутствие препятствий проживать в спорной квартире и пользоваться данным имуществом Докучаевой М.Ф.

Докучаева М.Ф. и ее представитель Щеглова В.И. возражали против удовлетворения жалобы. При этом Докучаева М.Ф. пояснила, что решение выехать из спорной квартиры приняла самостоятельно, без каких-либо угроз в ее адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение обжалуется в части взыскания с ответчика по встречному иску Малышевой А.Д. аренды квартиры, расходов по оценке и расходов по оплате государственной пошлины, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно статьям 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО30., <дата> года рождения, имевший регистрацию в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>.

Нотариусом Сунского нотариального округа Кировской областной нотариальной палаты ФИО31 04.08.2021 заведено наследственное дело, окончено выдачей свидетельств о праве на наследство 27.04.2023.

Наследниками ФИО34., заявившими права на наследство и принявшими наследство, являются: мать – Малышева А.Д., дочь – Докучаева Э.Р., <дата> рождения, от имени которой заявление подала мать Мамонтова А.А., сын – Иванов Р.Р., от имени которого заявление подала мать ФИО32 а также жена – Докучаева М.Ф., заявившая о принятии наследства по всем основаниям.

Нотариусом определены доли каждого наследника: Малышевой А.Д. – 1/8, Докучаевой Э.Р. и Иванова Р.Р. – по 1/8 и Докучаевой М.Ф. – 5/8. Размер долей наследниками не оспаривался.

Каждому из наследников нотариусом выданы свидетельства, подтверждающие принятие наследства, в состав наследственного имущества вошли доля в квартире по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, права на денежные средства на счетах во вкладах.

Докучаев Р.А. и Докучаева (добрачная фамилия Мухамадеева) М.Ф. состояли в браке с 27.03.2019; ФИО33 являлся отцом Докучаевой Э.Р., <дата> года рождения, матерью которой является Мамонтова А.А., отцовство установлено, и Иванова Р.Р., родившегося после смерти ФИО35., <дата>, в отношении которого установлен факт признания отцовства, что подтверждается решением Нолинского районного суда Кировской области, а также сведениями из ЗАГСа.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Кирова от 26.07.2023 №№ опекуном малолетнего Докучаева Р.Р. назначена Малышева А.Д., местом проживания ребёнка определено место жительство опекуна. Основанием к установлению опеки явились смерть отца и ограничение в родительских правах матери ребёнка.

Квартира по адресу: г<адрес>, была приобретена 31.01.2020 ФИО36 и Докучаевой М.Ф. за счёт кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). Квартира приобретена в общую совместную собственность, оплата приобретаемой квартиры осуществляется за счёт средств предоставленного покупателям Докучаевым ипотечного кредита в размере 2550000 руб. Квартира находится в залоге у Банка, ипотека установлена в пользу Банка.

В ходе рассмотрения дела размер долей, состав наследственного имущества, его стоимость сторонами не оспаривались, как и признавалось ответчиком (истцом по встречному иску) Докучаевой М.Ф., что она вывезла из квартиры движимое имущество, являющееся в том числе, совместно нажитым с умершим ФИО37.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст.ст. 210, 325, 252 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 169 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, исходя из того, что на Докучаевой М.Ф. как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по уплате обязательств по кредитному договору, учитывая согласие ответчика на получение компенсации за долю в спорном автомобиле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Докучаевой М.Ф. в пользу Малышевой А.Д. соразмерно доле ответчика в наследственном имуществе задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере 46476,97 руб., денежных средств по уплате ипотечного кредита в размере 364218,61 руб., расходов на предпохоронную подготовку в размере 1693,75 руб., признания за истцом Малышевой А.Д. права собственности на долю, принадлежащую Докучаевой М.Ф. в спорном автомобиле с выплатой последней компенсации в размере 95000 руб., а также для взыскания с Докучаевой М.Ф. в пользу Малышевой А.Д., Иванова Р.Р., Докучаевой Э.Р. компенсации за имущество в размере по 20984,87 руб. каждому. На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ районный суд разрешил вопрос о судебных расходах по требованиям истцов по первоначальному иску.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования встречного иска, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247 ГК РФ, установив, что с августа 2021 года Малышева А.Д. постоянно поживает в квартире <адрес>, занимает совместно с внуком большую комнату, в маленькой проживает её дочь, сменила замки от квартиры, учитывая позицию ответчика по встречному иску на протяжении рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии объективной невозможности осуществления Докучаевой М.Ф. правомочий по владению и пользованию принадлежащими ей 5/8 долями в праве собственности на квартиру ввиду неприязненных отношений ответчика к истцу по встречному иску, и взыскал с Малышевой А.Д. в пользу Докучаевой М.Ф. 272372 руб. исходя из рыночной стоимости временного владения и пользования (аренды) 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период с 08.08.2021 по 07.02.2024, определенной в заключении оценщика Шишкиной В.В. № №, представленном истцом, а также расходы по оценке и оплате государственной пошлины.

Рассматривая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора в данной части необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего районным судом не было сделано.

Докучаевой М.Ф. ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование ее доли в праве собственности на спорную квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 08.08.2021 по 07.02.2024 по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в спорной квартире возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Судом при разрешении иска также не учтено, что Докучаева М.Ф. добровольно выехала из спорного жилого помещения и не пыталась в нем проживать, доказательств обратного (обращение с соответствующими требованиями к Малышевой А.Д.) истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Докучаева М.Ф. подтвердила добровольность выезда из спорной квартиры.

Кроме того, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование Докучаевой М.Ф. и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца по встречному иску, пользуется ответчик.

Также, права собственника жилого помещения, находящегося в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. С таким иском Докучаева М.Ф. в суд не обращалась, и таких требований при предъявлении встречного иска не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, решение суда в оспариваемой части в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта, которым в удовлетворении встречных исковых требований Докучаевой М.Ф. к Малышевой А.Д. отказать в полном объеме.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2024 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Докучаевой ФИО38 к Малышевой ФИО39 и взыскании с Малышевой ФИО40 в пользу Докучаевой ФИО41 денежных средств в размере 272372 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5953,72 руб., вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Докучаевой ФИО42 к Малышевой ФИО43 о взыскании денежных средств в качестве компенсации за пользование 5/8 доли в праве общей долевой собственности в размере 272372 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5953,72 руб. отказать.

Это же решение отменить в части зачёта взысканных судом денежных средств и определения ко взысканию с Докучаевой ФИО44 в пользу Малышевой ФИО45 72052,48 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024.