Докукин Михаил Владимирович

33–1482/2024 судья Бондюк С.А.

(№ 2-789/2023; 62RS0019-01-2023-001052-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Докукина Михаила Владимировича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 января 2024 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Докукина Михаила Владимировича к Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, которым постановлено:

Восстановить Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области срок на подачу апелляционной жалобы на Решение Рыбновского районного суда от 30 октября 2023 года по делу № по иску Докукина Михаила Владимировича к Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года был удовлетворен иск Докукина Михаила Владимировича к Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Этим же решением было постановлено признать за До...

...кукиным Михаилом Владимировичем в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, согласно описанным границам.

Не согласившись с постановленным решением, 22 декабря 2023 года ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года изменить в части указания в мотивировочной части решения о признании иска ответчиком и принять по делу новое решение.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик представил в суд ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года, мотивируя это тем, что он получил копию обжалуемого решения, уже вступившего в законную силу, только 18 декабря 2023 года.

Определением от 24 января 2024 года Рыбновский районный суд Рязанской области восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе истец Докукин М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу администрация МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно материалам дела, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года был удовлетворен иск Докукина Михаила Владимировича к Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Вышеуказанное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Копия решения по делу ответчику была направлена не заказным письмом с уведомлением о вручении, а простой корреспонденцией, в результате чего получена ответчиком не была.

Копия вышеуказанного решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года была получена ответчиком только 18 декабря 2023 года, то есть уже после его вступления в законную силу.

Апелляционную жалобу администрация МО – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области подала в суд 22 декабря 2023 года.

Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, поскольку у ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании при оглашении решения по делу, не имелось возможности обжаловать решение в установленный срок по причине неполучения его копии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда применительно к уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Докукина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.

№ 33-1838/2024 (2-789/2023) судья Бондюк С.А.

УИД 62RS0019-01-2023-001052-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Докукина Михаила Владимировича к администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, с апелляционной жалобой администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Докукина Михаила Владимировича к Администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Докукиным Михаилом Владимировичем в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, имеющего следующие границы:

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>

<скрыто>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: № площадью 1430 кв.м.. Соседний земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7. С их земельным участком граничит свободный земельный участок. По сведениям истца данным земельным участком пользовалась ФИО8, однако позже в устной форме она отказалась от данного земельного участка, сказав об это...

...м отцу истца – ФИО9. Кадастрового номера у указанного земельного участка не имеется. Площадь составляет 447 кв.м., расположен участок по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №. Согласно справе ООО «АварКомПлюс» от 13.06.2023г. стоимость спорного земельного участка составляет 80000 рублей. Более 15 лет истец непрерывно использует спорный земельный участок для садоводства и огородничества, обрабатывает его по назначению, никаких притязаний на спорный земельный участок нет.

Просит суд признать за ним, Докукиным Михаилом Владимировичем в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, имеющего границы: <скрыто>.

Определением суда от 23.08.23 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район.

В ходе предварительного судебного разбирательства истец Докукин М.В. уточнил свои исковые требования в части привлечения в качестве соответчика ФИО8

Определением Рыбновского районного суда от 14 сентября 2023 года уточненные исковые требования истца приняты к производству суда.

Суд, посчитав, что от администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района поступило заявление о признании иска, ссылаясь на положения ст.ст. 173 ч.3, ст.198 ч.4, приняв признание иска ответчиком, постановил обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования Докукина М.В..

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Галкин Д.А. просит изменить мотивировочную часть решения в части признания ответчиком иска и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не заявлялись устные или письменные заявления о признании исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Таким образом, судом неправомерно в мотивировочной части решения применяется ч.3 ст.173 ГПК РФ, на основании которого суд удовлетворил исковые требования и на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения ограничивается только указанием на признание иска ответчиком.

В письменных возражениях Докукин М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области Махов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Докукина М.В. адвокат Носова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Докукин М.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, принял признание ответчиком исковых требований и постановил решение об их удовлетворении без исследования фактических обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований Докукина М.В. по мотиву признания их ответчиком, суд не учел требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия судом признания иска ответчиком.

Так, ответчик представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указал, что у администрации отсутствуют возражения к заявленным истцом исковым требованиям.

Указанное заявление не является признанием иска ответчиком, администрация только выразила свою позицию по заявленным истцом требованиям, однако в данном случае суд по существу дело не рассматривал, приняв решение на основании поданного ответчиком заявления.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований Докукина М.В. в порядке части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

Поскольку суд принял решение об удовлетворении исковых требований только в связи с признанием иска ответчиком, о чем указано в мотивировочной части решении, и при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 октября 2023 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-852/24

62RS0019-01-2023-001052-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 октября 2024 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н.Гужова

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО14 ФИО2 муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1430 кв.м. Соседний земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО11

С их земельным участком граничит свободный земельный участок. По сведениям истца данным земельным участком пользовалась ФИО10, однако позже в устной форме она отказалась от данного земельного участка, сказав об этом отцу истца - ФИО4. Кадастрового номера у указанного земельного участка не имеется. Площадь составляет 447 кв.м., расположен участок по адресу: <адрес> в кадастровом квартале 62:13:0010209. Согласно справке ООО «АварКомПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного земельного участка составляет 80 000 рублей. Более 15 лет истец непрерывно использует спорный земельный участок для садоводства и огородничества, обрабатывает его по назначению, никаких притязаний на спорный земельный участок нет.

Просит суд признать за ним, ФИО6 в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, имеющего границы: От точки н1 (Х(455399...

....88) У(1317738.81) до точки н2 (Х(455394.45) У(1317747.86) на 10.55м; от точки н2 (Х(455394.45) У(1317747.86) до точки н3 (Х(455351.23) У(1317746.39) на 43.24м; от точки н3 (Х(455351.23) У(1317746.39) до точки н4 (Х(455351.04) У(1317736.10) на 10.29м; от точки н4 (Х(455351.04) У(1317736.10) до точки н5 (Х(455361.40) У(1317736.84) на 10.39м.; от точки н5 (Х(455361.40) У(1317736.84) до точки н1 (Х(455399.88); У(1317738.81) на 38.53м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена ФИО8 муниципального образования - Рыбновский муниципальный район.

В ходе предварительного судебного разбирательства истец ФИО5 уточнил свои исковые требования в части привлечения в качестве соответчика ФИО10

Определением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истца приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства данного дела установлено, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников к имуществу не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО10 №, оконченным производство ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО5 к ФИО8 муниципального образования - Рыбновское городское поселение, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в части заявленных требований к ответчику ФИО10 прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> в судебном заседании заявил об отсутствии возражений к заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица - ФИО8 муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, чтопо смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В п. 20 указанного Постановления даны пояснения, что по смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии со ст.131 ч.1 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что на протяжении более 15-ти лет, а именно, с 2002 года ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком из категории земель населнных пунктов, общей площадью 2447 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в кадастровом квартале 62:13:0010209 и входящим в зону застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ межевой план, истребуемый земельный участок, расположен со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 62:13:0010209:15 и 62:13:0010209:233, правообладатели которых согласовали общие границы и претензий к формированию земельного участка не имели, а также по смежеству с землями муниципальной собственности.

Согласно межевому плану местоположение границ спорного земельного участка определено в пределах Рыбновского городского поселения, но сведений о правообладателе регистрирующий орган не имеет.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу <адрес> в по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ему в аренду на основании постановления главы ФИО8 горда Рыбное № от ДД.ММ.ГГГГ. Было также постановлено о заключении с ФИО5 договора аренды, однако, он не заключался и регистрацию не проходил.

В судебном заседании истец пояснил невозможность заключения договора аренды отсутствием сведениями о правообладателе земельного участка. Из показаний истца следует, что спорный земельный участок площадью 447 кв.м. на учет никогда не ставился, до 2002 года им пользовалась ФИО10, впоследствии умершая, которая проживала по адресу <адрес>. Потом она переехала в другое место жительства и по устному распоряжению передала в пользование данный земельный участок отцу истца, с которым истец использовал земельный участок по назначению.

Из представленного в материалы гражданского дела межевого дела по установлению границ земельного участка гражданки ФИО3 (в настоящее время собственник ФИО11) следует, что Костяева Елена анатольевна являлась собственником спорного земельного участка, смежного с земельным участком УваринойЛ.Ф., которая, в свою очередь, являлась смежником с земельным участком отца истца - ФИО4. Это отражено на чертеже границ.

Согласно сведениям нотариуса у умершей ФИО10 наследников не имеется, фактически собственником спорного земельного участка являлась она, но при жизни не оформляла право собственности.

Свидетелем ФИО12 было подтверждено давностное обладание спорным земельным участком как ФИО10, так и в дальнейшем ФИО4 и его сыном ФИО5 - истцом по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств прав муниципальной собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.3 (пункт 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Судом установлено, что за ФИО10, не оформившей своих прав на спорный земельный участок, такое право сохраняется, поскольку оно возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельным участком истец пользуется более 18-ти лет.

Каких-либо прав иных лиц на спорные объекты недвижимости в суде не установлено.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено соблюдение данных условий, а также нахождение земельного участка в собственности ФИО10 и дальнейшее владение ФИО5 спорным объектом недвижимости более 18 лет.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 ФИО2 муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО6 в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале 62:13:0010209, имеющего следующие границы:

От точки н1 (Х(455399.88); У(1317738.81) до точки н2 (Х(455394.45); У(1317747.86) на 10.55м.

От точки н2 (Х(455394.45); У(1317747.86) до точки н3 (Х(455351.23) У(1317746.39) на 43.24м.

От точки н3 (Х(455351.23) У (1317746.39) до точки н4 (Х(455351.04) У(1317736.10) на 10.29м.

От точки н4 (Х(455351.04) У (1317736.10) до точки н5 (Х(455361.40) У(1317736.84) на 10.39м.

От точки н5 (Х(455361.40) У (1317736.84) до точки н1 (Х(455399.88); У (1317738.81) на 38.53м.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н.Гужов

Дело № 2-789/23

62RS0019-01-2023-001052-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 30 октября 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО11 С.А.,

при помощнике ФИО12 С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО13 Михаила Владимировича к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: № площадью <данные изъяты> кв.м.. Соседний земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО14 М.С.. С их земельным участком граничит свободный земельный участок. По сведениям истца данным земельным участком пользовалась ФИО15 Е.А., однако позже в устной форме она отказалась от данного земельного участка, сказав об этом отцу истца - ФИО16 В.П.. Кадастрового номера у указанного земельного участка не имеется. Площадь составляет <данные изъяты> кв.м., расположен участок по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №. Согласно справе ООО «АварКомПлюс» от 13.06.2023г. стоимость спорного земельного участка составляет 80 000 рублей. Более 15 лет истец непрерывно использует спорный земельный участок для садоводства и огородничества, обрабатывает его по назначению, никаких притязаний на спорный земельный участок нет.

Просит суд признать за ним, ФИО17 Михаилом Владимировичем в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ...

...в кадастровом квартале №, имеющего границы: От точки н1 (№ до точки н2 (Х(№) на 10.55м; от точки н2 (№) до точки н3 (№) на 43.24м; от точки н3 (№ до точки н4 (Х№) на 10.29м; от точки н4 №) до точки н5 (№) на 10.39м.; от точки н5 (№) до точки н1 (Х№) на 38.53м.

Определением суда от 23.08.23 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район.

В ходе предварительного судебного разбирательства истец ФИО18 М.В. уточнил свои исковые требования в части привлечения в качестве соответчика ФИО19 Е.А.

Определением Рыбновского районного суда от 14 сентября 2023 года уточненные исковые требования истца приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства данного дела установлено, что ФИО20 Е.А. умерла 21 июня 2014 года, наследников к имуществу не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО21 Е.А. № 81/2014, оконченным производство 03.12.2019 г.

Определением суда от 30.10.23 года производство по делу по иску ФИО22 М.В. к Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение, ФИО23 Е.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в части заявленных требований к ответчику ФИО24 Е.А. прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО25 А.М. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение в судебное заседание не явился, согласно заявлению иск признает.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

В силу ч.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания данный нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и недолжно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владением признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение все срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав заявление ответчика о признании заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, а также учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других граждан не нарушает, принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173 и 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО26 Михаила Владимировичак Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО27 Михаилом Владимировичем в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 447 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область г.Рыбное ул.Культуры в кадастровом квартале 62:13:0010209, имеющего следующие границы:

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО28

<данные изъяты>

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-18209/2023

77RS0032-02-2022-005400-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2023 года апелляционную жалобу Докукина Михаила Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу по иску Докукина Михаила Владимировича к Топорову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Хаблановой В.А.,

установила:

Докукин М.В. обратился в суд с иском к Топорову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что он является генеральным директором ООО «СЗ «Апсис Строй». Данное общество производило строительство жилого дома в качестве застройщика по адресу: <данные изъяты>

22.11.2019 года между Докукиным М.В. как физическим лицом и заказчиком и Топоровым Д.В. в качестве исполнителя, заключен договор оказания услуг путем выдачи расписок.

Согласно расписке от 22.11.2019 года Топоров Д.В. получил от истца 5 000 000 рублей в счет оказания услуг по получению технических условий на водоотведение и водоснабжение и заключения договора на техническое присоединение в отношении объекта – жил...

...ой комплекс «Южное Пушкино» по адресу: <данные изъяты>

26.12.2019 года Топоров Д.В. получил от истца 10 000 000 рублей в счет оказания услуг по получению технологического присоединения (договор) на водоотведение и водоснабжение в отношении объекта - жилой комплекс «Южное Пушкино» по адресу: <данные изъяты>, что так же подтверждается распиской.

По состоянию на 27.12.2019 года ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные вышеуказанными расписками.

28.12.2020 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить 15 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 000 рублей истцу не возвращены.

На основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 04.02.2021 года по 06.05.2022 года в сумме 1 533 904,11 рублей и за период с 07.05.2022 года по день фактического возврата денежных средств, госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом.

Ответчик Топоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является генеральным директором ООО «СЗ «Апсис Строй». Указанное общество осуществляло строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты> в качестве застройщика.

22.11.2019 года между Докукиным М.В., как физическим лицом, и заказчиком и Топоровым Д.В. в качестве исполнителя, заключен договор оказания услуг путем выдачи расписок.

Согласно расписке от 22.11.2019 года Топоров Д.В. получил 5 000 000 рублей в счет оказания услуг по получению технических условий на водоотведение и водоснабжение и заключения договора на техническое присоединение в отношении объекта – жилой комплекс «Южное Пушкино» по адресу: <данные изъяты>

26.12.2019 года Топоров Д.В. получил 10 000 000 рублей в счет оказания услуг по получению технологического присоединения (договор) на водоотведение и водоснабжение в отношении объекта - жилой комплекс «Южное Пушкино» по адресу: <данные изъяты> что так же подтверждается распиской.

В гражданском законодательстве под работой подразумеваются подрядные отношения, которые регламентированы главой 37 ГК РФ.

Поскольку истец в своем заявлении ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком о работах по получению технологического присоединения, то возникшие между сторонами отношения являлись по своей сути подрядными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса (пункт 6 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Анализируя положения статей 307, 309, 702, 703, 708, 709 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено, но истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения с ответчиком договора подряда, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не определили существенные условия договора, поскольку из представленных истцом расписок нельзя установить объем и характер работ, которые ответчик должен был выполнить, сроки выполнения работ, стоимость материалов.

Также, установив, что Топоров Д.В. в принципе не имел возможности оказать услугу по получению технических условий на водоотведение и водоснабжение в отношении объекта - жилой комплекс «Южное Пушкино» по адресу: <данные изъяты>, или исполнить условия договора подряда для истца, как физического лица, поскольку застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «Апсис Строй», пришел к выводу, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, не подлежат взысканию соответчика в пользу истца, в качестве неосновательного обогащения, как предоставленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд подлинные расписки о получении Топоровым Д.В 22.11.2019 года – 5 000 000 рублей, и получения им же 26.12.2019 года – 10 000 000 рублей, в сумме -15 000 000 рублей.

Действительно, из расписок не следует, что у ответчика возникли обязательства по договору подряда, либо оказания услуг перед истцом, данные расписка не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора подряда или оказания услуг.

Между тем, факт передачи денег истцом и размер денежной суммы данные расписки подтверждают.

То, что в расписках не указаны сведения о лице, которое передало денежную сумму, на что указано судом, само по себе не порочит данные расписки, поскольку нахождение подлинников расписок у истца подтверждает, что именно он передавал деньги, так как они выданы должником кредитору в подтверждение получения денежных средств, что соответствует ч. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательств (возникшие между сторонами отношения являлись по сути подрядными).

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика возвратить указанную сумму истцу, как держателю расписок, является не соответствующим закону.

На получение денежной суммы именно ответчиком указывает текст расписок, согласно которым деньги получил Топоров Денис Владимирович, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение того, что деньги передавались именно ему и именно истцом, а не другим лицом, не представлено.

Таким образом, выводы и суждения суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности иска, являются ошибочными, основанными на неправильном распределении бремени доказывания, неверной оценке доказательств, неприменении закона, подлежащего применению и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 06.05.2022 года, а также требования о взыскании процентов с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств. Ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Судебная коллегия, проверив расчет представленный истцом, считает его арифметически верным и соглашается с ним.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией и отметкой банка, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Топорова Д.В. в пользу Докукина М.В. денежной суммы в 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 904,11 руб., процентов за период с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, госпошлины 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Топорова Дениса Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> в пользу Докукина Михаила Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 15 000 000 руб., проценты за период с 04.02.2021 по 06.05.2022 года в размере 1 533 904,11 рубля, госпошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскивать с Топорова Дениса Владимировича в пользу Докукина Михаила Владимировича проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 15 000 000 рублей с 07.05.2022г. и по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционную жалобу Докукина Михаила Владимировича – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-10359/22

77RS0032-02-2022-005400-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМВ к ТДВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДМВ обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что ДМВ является генеральным директором ООО «СЗ «Апсис Строй». Данное общество производило строительство жилого дома в качестве застройщика по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ДМВ как физическим лицом и заказчиком и ТДВ в качестве исполнителя, заключен договор оказания услуг путем выдачи расписок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ТДВ получил от истца 5 000 000 рублей в счет оказания услуг по получению технических условий на водоотведение и водоснабжение и заключения договора на техническое присоединение в отношении объекта – жилой комплекс «Южное Пушкино» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ТДВ получил от истца 10 000 000 рублей в счет оказания услуг по получению технологического присоединения (договор) на водоотведение и водоснабжение в отношении объекта - жилой комплекс «Южное Пушкино» по адресу: МО, <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, что так же подтверждается распиской.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные вышеуказанными расп...

...исками.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить 15 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 000 рублей истцу не возвращены.

На основании положений ГК РФ о подряде, об оказании услуг, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец, уточнив требования просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 533 904,11 рублей и за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств, госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ТДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собственные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указал истец, он является генеральным директором ООО «СЗ «Апсис Строй». Данное общество производило строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве застройщика.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Существенными условиями договора оказания услуг являются: стороны договора, условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: стороны договора, условие о его предмете, сроке и т.д.

ДД.ММ.ГГ между ДМВ как физическим лицом и заказчиком и ТДВ в качестве исполнителя, заключен договор оказания услуг путем выдачи расписок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ТДВ получил 5 000 000 рублей в счет оказания услуг по получению технических условий на водоотведение и водоснабжение и заключения договора на техническое присоединение в отношении объекта – жилой комплекс «Южное Пушкино» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ ТДВ получил 10 000 000 рублей в счет оказания услуг по получению технологического присоединения (договор) на водоотведение и водоснабжение в отношении объекта - жилой комплекс «Южное Пушкино» по адресу: <адрес>, что так же подтверждается распиской.

Из вышеуказанных расписок не усматривается, что истец как физическое лицо передал ответчику денежные средства в целях оказания последним услуг по получению технологического присоединения (договор) на водоотведение и водоснабжение, и что именно истцу, а не юридическому лицу ООО «СЗ «Апсис Строй», застройщику вышеуказанного дома, ответчик должен был оказать данные услуги, либо исполнить работы по договору подряда.

Сам по себе факт того, что расписки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ находились у истца, не свидетельствует о заключении договора оказания услуг или подряда между ним, как физическим лицом, и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей им как физическим лицом были переданы ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные положениями ст. 779 ГК РФ или ст. 702 ГК РФ, суд считает необоснованным, а соответствующие договоры незаключенными.

Более того, ТДВ в принципе не имел возможности оказать услугу по получению технических условий на водоотведение и водоснабжение в отношении объекта - жилой комплекс «Южное Пушкино» по адресу: <адрес>, или исполнить условия договора подряда истцу, как физическому лицу, поскольку застройщиком указанного дома являлось ООО «СЗ «Апсис Строй».

В том же случае, если истец и предавал ответчику предъявляемые ко взысканию денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, то они не подлежат взысканию в его пользу, в качестве неосновательного обогащения, как предоставленные ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДМВ к ТДВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 10.01.2023 года.