Докукин Вячеслав Григорьевич

УИД 31RS0023-01-2022-000439-85 № 2-218/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2022 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Емельяненко М.О.,

с участием ответчика Запорожан А.С., в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», 3/лица Докукина В.Г., о времени и месте судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Запорожан Александру Степановичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Запорожан А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что 15.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ/LADA 2115, гос. №. Согласно извещению о ДТП, Запорожан А.С. управляя автомобилем ВАЗ/LadaGFL 110/LADAVESTA гос.№, нарушил правила дорожного движения, что и привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля А.А.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах". Во исполнение условий договора страхования, СПАО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило 52138 рублей. В адрес Запорожан А.С. направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт направления извещения подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В установленный законом срок для осмотра предоставлен не был. П...

...росило суд взыскать в пользу истца с ответчика 52138 рублей сумму ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, в подданном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Запорожан А.С. с иском не согласился, просил в иске отказать, извещение об осмотре он не получал, автомобиль принадлежит Докукину В.Г. у которого он работает водителем такси.

3/лицо Докукин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, выслушав ответчика суд признает требования истца не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Стороной истца не было представлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением Запорожан на осмотр своего автомобиля.

Следует отметить, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения в срок, до истечение которого владельцы транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ/LADA 2115, гос. №. Согласно извещению о ДТП, Запорожан А.С. управляя автомобилем ВАЗ/LadaGFL 110/LADAVESTA гос.№№, нарушил правила дорожного движения, что и привело к ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/LADA 2115, гос. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» Страховой полис №№ от 14.12.2021 года, сроком действия до 13.12.2022 года.

Гражданскаяобветренность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено водителями в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23 декабря 2021 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № _сс:18109972_ТС ООО "ТК Сервис М" от 29 декабря 2021 года, подготовленного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составило 61 180 рублей и 9042 рубля

Согласно расчету страхового возмещения, была определена сумма 52 138 рублей, которая выплачена 14.01.2022 года, что подтверждается платежным поручением №959.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес Запорожан А.С. 23 декабря 2021 года заказным почтовым отправлением, которое не было получено Запорожан А.С., вернулось за истечением срока хранения 29 января 2022 года, то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения, получено отправителем 11 марта 2022 года.

Таким образом, на момент доставки ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего 14.01.2022 года.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что Запорожан А.С. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с Докукиным В.Г., который согласно страховому полису ОСАГОТТТ № является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением Запорожан А.С. Однако собственнику никаких уведомлений страховой компанией не направлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Запорожан Александру Степановичу о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 52138 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1764,14 рублей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.