Долбилина Виктория Анатольевна

Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

с участием истца Улитина А.Д. и его представителей Долбилиной В.А. и адвоката Уваровой В.А., ответчика Гуляева А.В., 3 лица Исаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина А. Д. к Гуляеву А. В., администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Улитин А.Д. обратился в суд с иском и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил установить границу между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Гуляеву А.В., определив эту границу в соответствии с данными межевого плана по точкам н1 – н2 – н3 – н4 – н5 – н6 – н7 – н1.

В обоснование иска указал, что с целью межевания своего земельного участка обратился в ООО «Стройгеодезия», которой составлен ему межевой план, но смежный землепользователь Гуляев А.В. не согласовывает ему смежную границу, мотивируя отказ тем, что по данному межевому плану Гуляеву А.В. будет перекрыта единственная дорога – подъезд к земельному участку и дому № 55, в том числе, для машин экстренных служб, скорой помощи и пожарных. Считает данные возражения необоснованными, поскольку в градостроительном плане имеется де...

...ревенская дорога, проходящая вдоль земельных участков №№ 49, 51, 55, 57, 59 и т.д..

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве 3-го лица – смежный собственник с другой стороны участка истца – Исакова И.И..

По делу проведена судебная экспертиза.

Экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов в размере 29 000 руб. (л.д.156-157,158).

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали.

Ответчик Гуляев А.В. иск не признал.

3-е лицо Исакова И.И., не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, иск поддержала.

Представитель ответчика администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и представитель 3 лица ООО «Стройгеодезия» в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенный ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Я.И.А. пояснил, что около 10 лет периодически приезжает в <адрес> к Гуляеву А.В., участок соседа Улитина А.Д. огорожен забором, который за все 10 лет не видоизменялся.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а возникшие права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Улитину А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, огорожен забором, постройки на участке отсутствуют (л.д.6,7).

Ответчику Гуляеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на участке им в 2008-2009 годах закончено возведение жилого дома (л.д.22-24, 26, 27, 29, 30, 31-32, 33).

В связи со значительным перепадом высот естественного рельефа данной местности муниципальная дорога общего пользования проходит по естественному брустверу выше принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, соответственно земельный участки истца и ответчика расположены ниже данной дороги примерно на 3 м, в связи с чем с дороги общего пользования организовано пологое ответвление дороги общего пользования для прохода, подъезда на участок № 55

Земельные участки истца и ответчика поставлены на государственный кадастровый учёт как ранее учтённые, границы не установлены в связи с наличием длительного спора между истцом и ответчиком. В июле 2015 года истец с привлечением ООО «Стройгеодезия» составил межевой план (чертёж) принадлежащего ему земельного участка в точках н1 – н2 – н3 – н4 – н5 – н6 – н7 – н1 (л.д.9). Ответчик письменным возражением от 29 июля 2015 года с проектом планирования границ земельного участка не согласился, мотивируя тем, что Улитин А.Д. перекроет ему единственный подъезд к участку (л.д.10).

Смежные участки № 53 (со стороны истца) и № 57 (со стороны ответчика) отмежёваны в установленном законом порядке.

Процедура установления местоположения границ ранее была урегулирована ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которая на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ утратила силу с 1 января 2017 года. Однако аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который действовал на момент возникновения спорных правоотношений 29 июля 2015 года.

Согласно п. 9 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с п. 10 той же статьи ФЗ № 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1.2. Инструкции по межеванию земель", утверждённой Роскомземом 08.04.1996, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле – продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Согласно ответу администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области на запрос суда, подъезд к земельному участку дом № в <адрес> предусмотрен с грунтовой дороги, что соответствует генеральному плану. Подъезд, предусмотренный по генеральному плану к земельному участку д. № в <адрес>, совпадает с существующим в натуре подъездом. Фактическое расположение земельных участков 53, 51а и 55 соответствует генеральному плану. Генеральный план МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области утверждён решением совета депутатов от 29 ноября 2012 года № 56 (л.д.100-103).

По ходатайству истцовой стороны на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», заключение эксперта находится в материалах дела (л.д. 159-198).

На основании произведённых в присутствии истца и ответчика натурного осмотра земельных участков и топогеодезических работ эксперт при определении координат земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, установил, что координаты данного земельного участка, указанные истцом в уточнённом исковом заявлении, не совпадают с юридической границей смежного участка с кадастровым №, принадлежащего Исаковой И.И..

Эксперт установил, что подъезд (въезд) на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику, обозначенный точками н1 – н2 – н3 – н1 в межевом плане (чертеже земельных участков и их частей) (л.д.9) является единственным подъездом (въездом) на указанный земельный участок.

Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка № 51а на местности со всех сторон участка обозначены забором, который явно обозначает фактическое землепользование истца, находясь в этом месте в течение длительного времени, что подтвердили истец и ответчик.

В результате проведённых измерений и составления на их основе чертежей участков эксперт пришёл к выводу о том, что местоположение границ земельного участка № 51а, отражённое в межевом плане (чертеже земельных участков и их частей) в точках н1 – н2 – н3 – н4 – н5 – н6 – н7 – н1 (л.д.9), не соответствует фактическому местоположению данного земельного участка, сложившемуся в течение более пятнадцати лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом указанное местоположение границ земельного участка № 51а, отражённое в представленном истцом межевом плане, происходит с наложением на существующую подъездную дорогу к участку № 55, которая отражена на выкопировке из генерального плана МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д.103).

Таким образом, местоположение границ земельного участка № 51а, отражённое в представленном истцом межевом плане, не соответствует и генеральному плану МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, утверждённому решением совета депутатов от 29 ноября 2012 года № 56 (л.д.100-103).

Исходя из изложенных выводов эксперт предложил один вариант установления границ земельного участка истца, в котором учёл фактические границы земельного участка № 51а по фасадной части и смежную границу с участком № 55, данные кадастра недвижимости по участку с кадастровым № и юридическую площадь земельного участка № 51а – 1200 кв.м.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, стаж работы по специальности с 2002 года, стаж работы эксперта более 5 лет, квалификацию кадастрового инженера и инженера по специальности «Прикладная геодезия», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено на основании анализа проведённого натурного обследования и исследования документов, содержащихся в материалах дела, содержит чёткие и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Истец заявлял письменными заявлениями о недоверии эксперту после выезда эксперта на натурный осмотр, мотивируя тем, что эксперт после осмотра участка ответчика рекомендовал ему перенести забор (л.д.150-151, 153). Также истец и его представители в судебном заседании заявили о несогласии с заключением эксперта, ссылаясь на кадастровый план земельного участка от 13 марта 2017 года.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как следует из указанных заявлений истца и заключения эксперта, осмотр участков в натуре произведён экспертом в соответствии с определением суда о назначении экспертизы в присутствии истца и ответчика. Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцовой стороной суду не представлено. Никаких доказательств ненадлежащего поведения эксперта не представлено. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами спора. Сам по себе факт несогласия истца с заключением эксперта не является основанием для недоверия заключению эксперта.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам ст. ст. 67, 187, 85 и 86 ГПК РФ, суд находит его обоснованным и объективным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, отвечающим признакам допустимости и достоверности, в связи с чем признаёт его достоверным доказательством по делу.

Из кадастрового плана земельного участка № 51а от 13 марта 2007 года, на который сослались истец и его представители, следует, что площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Графическая часть плана земельного участка изображена схематично, из неё координаты участка установить невозможно. При этом из данного плана видно, что участок истца прилегает к дороге, однако отсутствуют сведения о том, что эта дорога является муниципальной дорогой общего пользования, проходящей по верху естественного бруствера, а не спорной дорогой, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства также является муниципальной, поскольку внесена в генеральный план поселения.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу, что доводы истцовой стороны о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и, напротив, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах установление границ земельного участка истца производится по единственному варианту, предложенному экспертом в ответе на 6-й вопрос.

Тот факт, что имеется техническая возможность организации иного подъезда (въезда) на земельный участок ответчика от центральной дороги, при рассмотрении спора не применяется, поскольку установлено, что спорная дорога внесена в генеральный план поселения и является муниципальной дорогой общего пользования. Кроме того, соответствующих требований заявлено не было.

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако уплачены им не в полном объёме, в связи с чем от экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» поступило ходатайство о возмещении понесённых расходов в размере 29 000 руб..

Учитывая, что экспертным учреждением определение суда исполнено надлежащим образом, понесённые ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению, а требование – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улитина А. Д. к Гуляеву А. В., администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1200 кв.м в следующих координатах:

Номер характерной точки

координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

X

Y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6.36

<данные изъяты>"

2

2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3.69

<данные изъяты>

3

3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21.51

<данные изъяты>

4

4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

33.87

<данные изъяты>

5

5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31.33

<данные изъяты>

6

6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

6.14

<данные изъяты>"

7

7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

19.04

<данные изъяты>

8

8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

17.69

<данные изъяты>

1

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Улитину А. Д. отказать.

Взыскать с Улитина А. Д. в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» недоплаченную часть расходов за проведение экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: