Долбина Светлана Петровна

Гражданское дело № 2-104/2021

УИД 09RS0001-01-2020-000488-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Х.,

с участием истицы Мамаевой С.В., представителя истца Тюковой Е.Н., ответчика Долбиной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Светланы Васильевны к Долбиной Светлане Петровне, Долбину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества.

установил:

Мамаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Долбиной С.П., Долбину О.В. о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Мамаевой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение пл. 62.9 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу <адрес>, (ранее <адрес>., реконструированная в нежилое помещение медицинский центр ООО «Светлана»). Над нежилым помещением, принадлежащим истице, расположена <адрес>, принадлежащая ответчице Долбиной С.П. В июле 2019 года, работая в помещении медицинского центра, сотрудники ООО «Светлана» услышали что кто-то ходит по крыше тамбура, муж истицы ФИО10, являющийся директором центра, вышел, чтоб посмотреть что происходит. Выйдя из помещения медцентра, он увидел, что дочь истицы через окно <адрес> вышла на крышу помещения истицы и ходит по крыше тамбура, осуществляет мытье принадлежащих <адрес> Долбиных окон. ФИО10 сделал замечание и попросил покинуть крышу. Вскоре он услышал голос соседки Долбиной, которая также сообщила дочери о том, чтоб она покинула крышу тамбура медицинского центра, принадлежащего истице. Вскоре прошел сильный дождь, показалось, что с той стороны где ходила дочь ответчицы, появилось нарушение герметичности кровли тамбура, о чем могут свидетельствовать фотографии и видеозапись потопа в помещении тамбура. В результате нарушения герметичности кровли в тамбуре образовались течи, которых до хождения дочери истицы по крыше не было. От затопления от осадков образовывается сырость, потеки на стенах, что недопустимо для помещения. Кроме этого истица не может произвести ремонт внутри поме...

...щения, в связи имеющимся нарушением герметичности крыши тамбура. Тамбур-это вход с улицы, которое является конструктивным элементом обеспечивающий доступ к помещениям медицинского центра. Он должен быть удобен и безопасен. Он проинвентаризирован в БТИ, как конструктивный элемент, пристроенный к зданию, малоуклонная кровля которого смонтирована с учетом градостроительных норм. Нежилое помещение является медицинским центром, в связи с чем, крайне важно то, что помещение должно отвечать требованиям, предъявляемым к учреждению, оказывающему услуги населению, то есть быть благоустроенным, отвечающим санитарным нормам. В результате действий ответчика истице причинен ущерб имуществу: нарушена герметичность крыши тамбура; в результате подтопления причинен ущерб потолку, стенам внутри помещения тамбура. Ответчица отказывается признавать причиненный ущерб, факт порчи имущества.

Истец Мамаева С.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и дополнительно пояснила, что не согласна с результатами экспертного заключения выполненного на основании определения Черкесского городского суда и считает ее незаконной и проведенной с грубыми нарушениями поскольку не участвовала при ее проведении, не были рассмотрены поставленные ею вопросы, суд не оповестил ее о том что будет эксперт из г.Ставрополя и не сообщил о стоимости экспертизы, с которой она не согласна и считает завышенной. Просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 15000 рублей.

Представитель истца Тюкова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования Мамаевой С.В. и так же возражала против результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку оно не является полным, всесторонним и объективным, ответы которого не являются исчерпывающими и вызывают сомнение в правильности.

Ответчик Долбина С.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Долбин О.В., представитель ответчиков ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что истец Мамаева С.В. является его супругой. Ему известно о том, что строение на <адрес> имеет повреждения крыши, это стало ему известно после того, как он увидел дочку Долбиной С.П. на крыше, сделал ей замечание, она ушла и вышла ее мама, это было примерно в марте 2019г. Прошло какое-то время, начались дожди, примерно через пару месяцев, 21.07.2019г. и потекла крыша, в промежутке где окно. До этого крыша не текла. Кроме ФИО4, дочери ответчика, на крыше никого больше не было. Прошел дождь, крыша начала протекать и он позвонил знакомым рабочим, вызвал их, осмотрев крышу они сообщили, что она продавлена и они ее залили герметиком. Они сказали, что это кратковременный результат. Прошло время, начались дожди и крыша снова начала протекать и снова залили герметиком, ближе к осени 2019 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Мамаева С.В. имеет на праве собственности встроенное помещение-медицинский центр, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, ул.парковая, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 09-АА 428228 от 28.09.2012г.

Собственниками <адрес>-Черкесской республики, являются ответчики Долбин О.В., Долбина С.П. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец пояснила, что 21.07.2019г. после проливного дождя произошла течь крыши тамбура вследствие того, что накануне несовершеннолетняя Долбина В.О. находясь на этой крыше мыла окна <адрес> расположенной над встроенным помещением и нарушила герметичность кровли, течи которой до хождения дочери ответчицы не было.

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Долбина О.В., Долбиной С.П.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1073 ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

По факту произошедших событий акт управляющей организацией или ТСЖ не составлялся, конкретную дату произошедшего суду установить не представилось возможным, лишь примерный промежуток - март 2019 года. Предварительная оценка имущественного вреда причиненного ответчиками истцом не проводилась. На просьбы истицы произвести ремонт поврежденной крыши ответчики давали отказ, что так же следует из показаний сторон в судебном заседании.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик Долбина С.П. в судебном заседании отрицала причастность своей несовершеннолетней дочери Долбиной В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку от того, что она находилась на крыше тамбура, с ее небольшим весом, она не могла нарушить герметичность кровли.

Поскольку обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении строительно-технической экспертизы, с учетом отвода стороной ответчика экспертного учреждения, с постановкой вопросов перед экспертом, один из которых был поставлен с корректировкой не меняющей смысла поставленного вопроса.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ООО «НЭОО Эксперт» с постановкой на разрешение следующих вопросов: 1. имеются ли механические дефекты кровли тамбура пристроенного к нежилому помещению <адрес> (медицинский центр) принадлежащего Мамаевой С.В.; 2. установить причины появления механических дефектов кровли тамбура и время их образования, если таковые имеются; 3. какова стоимость восстановительных работ для устранения дефекта кровли тамбура пристроенного к нежилому помещению <адрес> (для устранения затекания, течи и т.д.) и устранения затопления тамбура. Данное определение было оглашено в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2020г. - 1. механические дефекты кровли тамбура пристроенного к нежилому помещению <адрес> (медицинский центр) принадлежащий Мамаевой С.В. отсутствуют. 2.механические дефекты кровли тамбура не имеются. 3. стоимость восстановительных работ для устранения дефекта кровли тамбура пристроенного к нежилому помещению <адрес> (для устранения затекания, течи и т.д.) и устранения затопления тамбура составляет 27 276 руб.

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что он выезжал на место обследования, встретился с представителями, сделал обследование объекта, фото-фиксацию местности и объекта и уехал делать заключение. На момент проведения заключения кровля была без повреждений, обычная кровля, профильные листы с не поврежденной конфигурацией, не погнутые, он ходил по ней, видел фотографии в материалах дела, что ранее люди ходили по ней и сама кровля не повреждена. Поставленный вопросительный знак в конце ответа на второй вопрос является технической ошибкой. Под стоимостью восстановительных работ дефекта кровли в размере 78000 рублей, подразумевалось техническое не соответствие сводам правил и СНИП, кровля практически плоская, она не работает как кровля, она работает как обшитая поверхность, на ней должен быть обязательно уклон, как минимум, 12%, а там практически отсутствует наклон, всего 2%. Устранение дефектов только в полной замене, что указывается им на 9 странице заключения. Любая кровля должна быть обслуживаемой, обеспечиваемой надежности, на кровлях, которые обслуживаются, выходят строители, взрослые, не легкие, со снаряжением и так далее. Эту плоскую кровлю ребенок 14 лет не мог согнуть что-то, сделать что-то. Во-первых, кровля должна быть рассчитана на это, во-вторых, она не могла что-то согнуть. Более того, им не было замечено испорченных, прогнутых мест.

Экспертное заключение было оспорено истцом и не согласившись с выводами экспертизы №62/26 от 17.12.2020г. истцом была представлена в судебном заседании рецензия составленная рецензентом Тюковой Е.Н. согласно которой заключение эксперта №62/26 от 17.12.2020г. не обосновано и не достоверно сделаны выводы, не является полным, всесторонним, тщательным, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Данная рецензия судом была направлена в адрес эксперта проводившего экспертизу на основании определения суда от 30.09.2020г., на что экспертом ФИО13 были представлены возражения от 12.03.2021г. на рецензию в которых эксперт дал пояснения и ответы на все возражения рецензента.

Однако, оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта обладающего специальными познаниями в объеме, требуемом для производства строительно-технической экспертизы и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При оценке представленного суду экспертного заключения и рецензии, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истицы о том, что она не писала заявления о проведении экспертизы без ее участия, вопросы экспертом не были рассмотрены, не была оповещена о том что экспертиза будет назначена в <адрес> и о ее стоимости не принимаются судом по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от 30.09.2020г. оглашенного в судебном заседании обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца с последующим распределением бремени понесённых судебных расходов между сторонами в зависимости от конечного результата рассмотрения дела. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате услуг экспертов в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. В остальной части определение обжалованию не подлежит. Данное определение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из самого экспертного заключения стороны о дате и времени проведения экспертизы были извещены надлежащим образом и разъяснено их право на присутствие при проведении экспертизы.

Предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Проанализировав содержание вышеназванных заключения судебной экспертизы за №26/26 от 17.12.2020г., рецензии на заключение эксперта от 12.03.2021г., а так же возражения на рецензию от 12.03.2021г., суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы за №26/26 от 17.12.2020г. отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства в их совокупности не подтверждают вину несовершеннолетней Долбиной В.О., являющейся дочерью ответчиков в нарушении герметичности кровли тамбура, повлекшей течь крыши, причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, причинно-следственная связь, должна носить объективный, безотносительный характер.

Все выше исследованные судом доказательства не свидетельствуют безусловно о том, что течь и повреждение крыши возникло в результате действий несовершеннолетней Долбиной В.О.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, а именно, что течь крыши тамбура произошла именно в результате действий несовершеннолетней Долбиной В.О. и именно она является причинителем вреда имуществу истца, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО "НЭОО"ЭКСПЕРТ" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 450 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 48 450 рублей с истца в пользу ООО "НЭОО"ЭКСПЕРТ" расходы в размере 48 450 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мамаевой Светланы Васильевны к Долбиной Светлане Петровне, Долбину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества - отказать.

Взыскать с Мамаевой Светланы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЭОО"ЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко

УИД № 09RS0001-01-2020-000488-70

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-104/2021

№88-8619/2021

1 декабря 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маммаевой Светланы Васильевны к Долбиной Светлане Петровне, Долбину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного повреждением имущества,

по кассационной жалобе истца Маммаевой Светланы Васильевны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Мамаевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маммаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Долбиной С.П., Долбину О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 62,9 кв.м., расположенное на первом этаже дома по адресу <адрес>, (ранее <адрес>., реконструированная в нежилое помещение медицинский центр ООО «ФИО5»). Над нежилым помещением истца, расположена квартира №, принадлежащая ответчице Долбиной С.П. В июле 2019 года муж истца ФИО8, являющийся директором центра, услышав шум на крыше, вышел, чтоб посмотреть что там происходит. Выйдя из помещения медцентра, он увидел, что дочь ответчика через окно <адрес> вышла на крышу помещения истца и ходит по крыше тамбура, осуществляет мытье принадлежащих <адрес> Долбиных окон. С той стороны, где ходила дочь ответчика, появилось нарушение герметичности кровли тамбура, о чем могут свидетельствовать фотографии и видеозапись потопа в помещении тамбура....

... В результате нарушения герметичности кровли в тамбуре образовались течи, которых ранее не было. От затопления от осадков образовывается сырость, потеки на стенах, что недопустимо для помещения. Кроме этого истец не может произвести ремонт внутри помещения, в связи имеющимся нарушением герметичности крыши тамбура. Ответчик отказывается признавать причиненный ущерб и факт порчи имущества. С учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 15 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Маммаевой С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Маммаевой Светланой Васильевной подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с учетом судебной экспертизы, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действием ответчика Долбиной В.О. и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, а также рецензия на экспертизу исследованы судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маммаевой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.