Долбня Анатолий Кузьмич

дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Корнюшкину ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Скляровой ФИО7 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении должника Долбня ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с иском к ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, начальнику ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю – старшему судебному приставу Корнюшкину Е.В. о признании незаконным бездействия по несвоевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Долбня А.К. и несвоевременному направлению ответа (постановления) взыскателю, по невозбуждению на 06.05.2024г. исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в отношении должника Долбня А.К., полученного 23.04.2023г. в почтовом отправлении №; о возложении обязанности на начальника ОСП Тальменского района обеспечить совершение действий в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, полученному 23.04.2023г. в почтовом отправлении №; о возложении обязанности на начальника ОСП Тальменского района обеспечить совершение действий в ...

...соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве по исполнительному листу ФС № и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, полученному 23.04.2023г. в почтовом отправлении №.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что административным истцом в ОСП Тальменского района было направлено заявление с приложенным оригиналом исполнительного листа ФС № о возбуждении исполнительного производства в отношении Долбня А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в почтовом отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. данное почтовое отправление было получено ОСП Тальменского района, однако на официальном сайте ФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Склярова О.Л..

Административные ответчики – представитель ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю, начальник ОСП Тальменского района – старший судебный пристав Корнюшкин Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Склярова О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района Склярова О.Л. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 25.04.2024г. в ОСП Тальменского района был зарегистрирован исполнительный документ ФС № в отношении Долбня ФИО9 в пользу ООО КА «Содействие». Исполнительное производство возбуждено 07.05.2024г. за номером №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через Систему электронного документооборота ЕГПУ от 07.05.2024г.. Считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что его права и свободы нарушены в результате обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1, ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установлено, что заявление ООО «КА «Содействие» о возбуждении исполнительного производства в отношении Долбня А.К. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №г., поступило в ОСП Тальменского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

07.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Скляровой О.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Долбня А.К. в пользу ООО «КА «Содружество» задолженности по кредитному договору в размере 559 249 руб. 94 коп.. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В соответствии со ст.50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Факт направления 07.05.2024г. взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Долбня А.К. через Систему электронного документооборота ЕГПУ подтверждается скриншотом из указанной Системы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Скляровой О.Л. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Долбня А.К. на основании заявления взыскателя ООО «КА «Содружество» в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через Систему электронного документооборота ЕГПУ 07.05.2024г., в день возбуждения исполнительного производства. По почте постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялось. Однако права взыскателя этим не нарушены.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» в удовлетворении административных исковых требований к ОСП Тальменского района, начальнику ОСП Тальменского района Корнюшкину ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Скляровой ФИО11 о признании незаконным бездействия, и обязании совершить действия по исполнительному производству в отношении должника Долбня ФИО12,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024г.

Судья Гусельникова М.А.

УИД 34RS0038-01-2023-000795-06 Административное дело 2а-568/2023

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33а-3174/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содействие») к врио старшего судебного пристава – начальника Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Аслановой Алене Игоревне, старшему судебному приставу – начальнику Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Видинееву Владимиру Вадимовичу, Среднеахтубинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области (далее Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ГУФССП России по Волгоградской области) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «КА Содействие» к старшему судебному приставу – начальнику Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аслановой Алене Игоревне, старшему судебном...

...у приставу – начальнику Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Видинееву Владимиру Вадимовичу, Среднеахтубинскому отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что на исполнении в Среднеахтубинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 14524/18/34028-ИП, возбужденное 15 сентября 2015 года на основании исполнительного документа № 2-2371/2008, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, о взыскании с должника Долбня А.К. в пользу ООО «КА «Содействие» суммы долга. 11 июня 2023 года после проведения сверки находящихся на исполнении в подразделениях ГУФССП России по Волгоградской области исполнительных документов при использовании официального сайта ФССП России административный истец обнаружил факт окончания указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, постановление об окончании указанного исполнительного производства в адрес ООО «КА «Содействие» из Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не поступило, исполнительный документ взыскателю не возвращен, в связи с чем ООО «КА «Содействие» лишено возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, а окончание исполнительного производства со снятием ареста и ограничений на имущество позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «КА «Содействие» просило: признать незаконным бездействие Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возобновить исполнительное производство № 14524/18/34028-ИП по исполнительному документу 2-2371/2008, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 14524/18/34028-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» по доверенности Жабковская Г.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку в адрес взыскателя не поступало постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, при этом доказательств возврата исполнительного документа административными ответчиками не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 21490/15/34028-ИП, возбужденное 15 сентября 2015 года на основании исполнительного документа № 2-2371/2008, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, о взыскании с Долбня А.К. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» денежных средств в размере 559 249,94 рубля.

16 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № 21490/15/34028-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято решение возвратить исполнительный документ взыскателю, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства № 21490/15/34028-ИП направлены 7 июня 2017 года взыскателю (исх. № 34028/16/305492 от 16.11.2016) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40416005882059 получен взыскателем 16 июня 2017 года)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Багирова Д.Р. от 3 мая 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства № 21490/15/34028-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с № 14524/18/34028.

Из материалов дела и исполнительного производства № 14524/18/34028-ИП видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Долбня А.К. в период с 5 октября 2015 года по 6 июля 2020 года неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие и регистрирующие органы и получены ответы из банков, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Пенсионного фонда РФ, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, Гостехнадзора, операторов связи.

Сведений о наличии у должника недвижимого имущества и автомототранспортных средств судебным приставом-исполнителем не получено.

Вместе с тем, получив информацию о получении должником пенсии по старости в Пенсионном Фонде Российской Федерации, судебным приставом 23 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 14524/18/34028-ИП по состоянию на 17 июля 2023 года с должника Долбня А.К. взыскано 22 918,44 рубля, перечислено взыскателю 26 045 рублей.

23 июля 2020 года указанное исполнительное производство № 14524/18/34028-ИП судебным приставом-исполнителем Видинеевым В.В. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

9 сентября 2021 года представителем административного истца Непорядкиной Т.А. в адрес Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 14524/18/34028-ИП и сведений о проведенной работе по исполнению требований исполнительного документа.

23 сентября 2021 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тучина С.В. представителю административного истца Непорядкиной Т.А. отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что исполнительное производство окончено 23 июля 2020 года.

Согласно письму врио начальника отделения – старшего судебного пристава Аслановой А.И. на запрос суда первой инстанции, в Среднеахтубинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство № 14524/18/34028-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2371/2008, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, о взыскании с Долбня А.К. в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств в размере 559249,94 рубля, оконченное 16 ноября 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которому исполнительный документ возращен взыскателю (ШПИ 40416005882059) и получен им 16 июня 2017 года. Оригинал исполнительного документа после отмены постановления об окончании исполнительного производства № 21490/15/34028-ИП в адрес Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не поступал.

Из справки врио начальника – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области по запросу суда апелляционной инстанции от 28 марта 2024 года № 34028/24/133170 следует, что материалы исполнительных производств № 21490/15/34028-ИП и № 14524/18/34028-ИП уничтожены в соответствии с приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками незаконного бездействия по исполнительному производству № 14524/18/34028-ИП не допущено, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии бездействия административных ответчиков подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном решении и оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статье 4 Закона об исполнительном производстве принципу своевременности совершения исполнительных действий у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств полагает, что судебным приставом-исполнителем принимался предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства Долбня А.К.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий в данном случае не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, своевременно направлявшего запросы и совершавшего возможные исполнительские действия по исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, взыскатель со своей стороны дополнительных сведений о возможном наличии имущества должника административному ответчику не предоставлял, ходатайств о проведении дополнительных мероприятий и истребовании сведений по установлению имущественного положения должника от иных органов и лиц не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии судебным приставом Среднеахтубинского РОСП при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках исполнительного производства № 14524/18/34028-ИП действий по исполнению судебного акта.

При этом отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а причинами от него не зависящими.

Утверждение в апелляционной жалобе административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий по исполнению решения суда своего подтверждения не нашли, при этом о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий ООО «КА «Содействие» ходатайств не заявляло.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поэтому окончание исполнительного производства № 14524/18/34028-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Основания для окончания 23 июля 2020 года исполнительного производства № 14524/18/34028-ИП у судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В., предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, имелись, указанным должностным лицом органа принудительного исполнения незаконного бездействия не допущено.

Из материалов дела следует, что после отмены 3 мая 2018 года постановления об окончании исполнительного производства № 21490/15/34028-ИП и возобновления исполнительного производства № 14524/18/34028-ИП оригинал исполнительного документа № 2-2371/2008, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, о взыскании с Долбня А.К. в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств в размере 559249,94 рубля, в Среднеахтубинское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не поступал, доказательств обратного административным истцом не представлено, материалы исполнительных производств № 21490/15/34028-ИП и № 14524/18/34028-ИП уничтожены в соответствии с приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления об обязании начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 14524/18/34028-ИП.

Полномочия старшего судебного пристава, действия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в полномочия начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области не входит непосредственное исполнение требований исполнительного документа и принятие необходимого комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта.

Перечисленные в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия старшего судебного пристава носят общий характер.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" применительно к спорной ситуации, позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии оспариваемого бездействия со стороны старшего судебного пристава Среднеахтубинского ГУФССП России по Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного иска в отношении указанного административного ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «КА «Содействие» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении, поскольку о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее дня окончания исполнительного производства (23 июля 2020 года), так как с этого времени меры принудительного взыскания не применялись, при этом информация о ходе исполнительного производства № № 14524/18/34028-ИП была размещена на официальном сайте ФССП России. Поэтому ООО «КА «Содействие», действуя добросовестно и разумно, имело возможность узнать, какие меры принудительного исполнения применяются к должнику и ведется ли указанное исполнительное производство в отношении Долбня А.К., что соответствовало интересам взыскателя, тем более учитывая, что фактически исполнение по исполнительному документу не осуществлялось длительное время.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ООО «КА «Содействие» не установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поэтому судебная коллегия с учетом сформулированных ООО «КА «Содействие» административных исковых требований полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «КА «Содействие» по доверенности Жабковской Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

. Дело № 2а-568/2023

УИД 34RS0038-01-2023-000795-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА Содействие» к старшему судебному приставу – начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., старшему судебному приставу – начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Видинееву В.В., Среднеахтубинскому отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА Содействие» обратились в суд с иском к старшему судебному приставу – начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., старшему судебному приставу – начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Видинееву В.В., Среднеахтубинскому отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Долбня А.К. Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что исполнительное производство прекращено, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный в адрес взыскателя не возвращен. Просят признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, а также в непроведени...

...и полного комплекса мер, направленных на исполнение, обязать начальника Среднеахтубинского РОСП возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу 2-2371/2008, отменив постановление об окончании исполнительного производства и совершить все действия по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и заинтересованное лицо Долбня А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Среднеахтубинского районного отела УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Долбня А.К. о взыскании суммы в пользу ООО КА «Содействие».

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя ООО КА «Содействие» и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями почты России.

После чего судебному приставу поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было удовлетворено и производство возобновлено, произведена перерегистрация, однако исполнительный документ взыскателем не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, исполнительный документ не возвращался в связи с отсутствием такового, поскольку ранее он уже был возвращен взыскателю и повторно на исполнение не поступал.

Из исполнительного производства следует, что согласно имеющему реестру запросов и ответов в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы - УФРС, ГУ МВД России, ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ, Территориальный орган государственной статистики по Волгоградской области, Поволжский Банк ПАО «Сбербанк России», ПАО Россельхозбанк», ПАО «СобинБанк», АО АКБ «Экспресс Волга», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Возрождение», ООО «Альфа Банк», Государственное учреждение Центр занятости населения по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, АО «Тинькофф Кредитные Системы», «ПАО ВТБ».

Постановлениями судебного пристава взыскание обращено на денежные средства должника и пенсию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника Долбня А.К. судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в ИФНС, МВД России, Росреестр, различные банки и иные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам какого-либо имущества, доходов, открытых счетов в банках либо кредитных организациях должник не имеет, сведения об имуществе отсутствуют, по месту жительства не проживает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Видинеевым В.В. совершены все действия в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Информация об окончании исполнительного производства размешена на официальном сайте УФССП России и является общедоступной.

Таким образом, доводы истца, изложенные в иске о незаконности прекращения исполнительного производства, невыполнении всего комплекса мер по исполнению и не направлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и не возврате исполнительного документа опровергаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель, в случае утраты исполнительного документа, не лишен возможности получить дубликат исполнительного документа в установленном законом порядке и повторно предъявить его к исполнению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом пропущен срок для обращения в настоящим иском в суд, поскольку информация о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте УФССП России, является общедоступной, следовательно, у истца имелась возможность ознакомиться с данной информацией своевременно и в установленный законом срок обжаловать действия судебного пристава.

Более того ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО КА «содействие» Непорядкина Т.А. обращалась в Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о предоставлении информации по движению исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя Среднеахтубинский РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщалось о прекращении исполнительного производства, также в адрес заявителя направлено постановление об окончании исполнительного производства и отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении документов по исполнительному производству.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что вышеуказанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КА Содействие» к старшему судебному приставу – начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Аслановой А.И., старшему судебному приставу – начальнику Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области Видинееву В.В., Среднеахтубинскому отделу УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-568/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Дело № 2- 67/13

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующегосудьи Селивановой Т. В.,

при секретаре Селезневе К. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края к Долбня Анатолию Кузьмичу о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края обратился в суд с иском к Долбня А. К. о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы и просил взыскать с ответчика Долбня А. К. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Тальменского поссовета; расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Долбня А. К. В обосновании иска указав, что согласно Постановления администрации Тальменского поссовета «О предоставлении земельного участка в аренду под объекты транспорта (эксплуатация здания гаражного бокса №) индивидуальному предпринимателю Долбня А. К. от ДД.ММ.ГГГГ № и Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанный договор прошел регистрацию в Тальменском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской регистрирующего органа из единого государственного реестра. Согласно п. 2.5. договора аренды, арендная плата на землю вносится арендатором до 15 числа последнего месяца квартала ...

...на счет арендодателя. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ года. За ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год-<данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля, и пени в размере <данные изъяты> рубля. Итого задолженность составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования и истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долбня А. К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик Долбня А. К. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между городским поселением «Тальменский поссовет» Тальменского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Долбня А. К. был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений под объекты транспорта (эксплуатация здания гаражного бокса №) на условиях аренды на ДД.ММ.ГГГГ лет, имеющий кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.- 2.8.) срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала. Внесение арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере ставки рефинансирования банка от суммы недоимки за каждый день просрочки. Не использование участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы и невыполнения работ (услуг).

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду под объекты транспорта (эксплуатация здания гаражного бокса №) индивидуальному предпринимателю Долбня А. К.» (л. д. 11).

В связи отсутствием арендных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено заказное письмо (претензия) о внесении платы за использование земельного участка, что подтверждается претензией (л. д. 25), почтовым уведомлением о получении претензии (л. д. 24).

Так, как следует из почтового уведомления Долбня А. К. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о даче ответов на указанные требования суду не представлены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения договора аренды ответчиком не представлено.

Как следует из представленного расчета о задолженности по арендной плате и задолженности по пени (л. д. 6-7, 8, 32, 33-34) задолженность ответчика перед истцом составила 97 545 рублей 98 копеек.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору аренды Долбня А. К. не исполнялись, данные нарушения являются существенными, в связи, с чем имеются достаточные правовые основания, для досрочного расторжения заключенного договора и взыскания задолженности по арендной плате и пени в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края к Долбня Анатолию Кузьмичу о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы удовлетворить.

Взыскать с Долбня Анатолия Кузьмича в доход бюджета Муниципального образования Тальменский поссовет Тальменского района Алтайского края арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ годы за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный городским поселением «Тальменский поссовет» Тальменского района Алтайского края и Долбня Анатолием Кузьмичом.

Взыскать с Долбня Анатолия Кузьмича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Краснослободский суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Селиванова

Дело №а-249/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» апреля 2016 года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мороха С. П.

При секретаре судебного заседания: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу и имущественному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по недоимки, пени по транспортному налогу и имущественному налогу, указав, что в соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. На основании ст. 358 НК РФ указанные транспортные средства признаются объектами налогообложения. Положениями п. 4 ст. 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. При этом в соответствии с положениями п. 6 и п. 8 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. На основании п. 1 ст. 69 и ст. 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено и направлено по месту его учета требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, по расчету за 2013 год за № от 18.11.2014 года транспортного налога в общей сумме 7800 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 79,17 рублей. Срок исполнения по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по требованию не уплачен налог и пени, что подтверждается справкой о состоянии расчетов налогоплательщиков. За несвоевр...

...еменную уплату налога начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени по транспортному налогу за 2013 год за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7800*0,027%*416 =876,10 рублей, пени по транспортному налогу за 2013 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7800*0,036%*45=126,36 рублей, сумма задолженности по транспортному налогу : недоимка 7800 рублей, пени 1002,46 рублей. Налог на имущество физических лиц за 2013 год ответчиком ФИО1 не был оплачен в установленные срок, в связи с чем, числится задолженность по налогу на имущество в размере 79,17 рублей, сумма задолженности по имущественному налогу составляет недоимка в размере 79,17 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения по расчету за 2014 в размере 7800 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> предоставил заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Ответчику в порядке ст. 292 КАС РФ направлено определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, где предоставлен срок для предоставления возражения о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Возражений от административного ответчика не поступило(л.д.21).

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в отсутствии сторон, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 НК РФ взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ) Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статья 5 Закона РФ № «О налогах на имущество физических лиц» устанавливает, что исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог уплачивается на основе уведомления об уплате налога, уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Сумма налога, подлежащая уплате равна произведению стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на ставку налога, соответствующую стоимости имущества.

Согласно ч. 10 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О налогах на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его более чем за три года, предшествующих календарном году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 23 налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год №-ЗС «О транспортном налоге на территории <адрес>» уплата налога (за 2013 год) производится в срок до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления о подлежащей уплате сумме налога, установлено, что ставки налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. ставка налога устанавливалась в размере 60 рублей за каждую л.с.; автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. ставка налога устанавливалась в размере 10 рублей за каждую л.с.; для автобусов с мощностью двигателя до 130 л.с. ставка налога устанавливалась в размере 50 рублей за каждую л.с.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка применяется равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 85 ПК РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 229 ч. 1 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

В судебном заседании установлено что в соответствии со ст. 229 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация (налоговый расчет первичный) по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, с исчисленной суммой налог, подлежащий уплате в бюджет составляет 7879,17 рублей (л.д.15-17).

Ответчик по данной декларации не уплатил налог. На основании п. 1 ст. 69 и ст. 70 НК РФ налогоплательщику было выставлено и направлено по месту его учета требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по расчету за 2013 год за № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7879,17 рублей. Срок исполнения по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчиком по требованию не уплачен налог и пени, что подтверждается справкой о состоянии расчетов налогоплательщиков.

Ответчик не предоставил суду доказательства оплаты недоимки по требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд полагает, что требование административного истца являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу и имущественному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по имущественному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты>, подлежащую уплате на счет: получатель платежа УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения сторонами решения.

Судья: С. П. Мороха