Долдышкин Андрей Владимирович

№ 5-431/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении

Долдышкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

11 января 2021 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Долдышкина А.В. составлен протокол № 201871 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

На основании определения заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г.Великий Новгород от 12 января 2021 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быт...

...ь восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Долдышкину А.В. вменяется то, что он 11 января 2021 года в 11 час. 47 мин. находился в месте массового пребывания людей на территории РФ, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при режиме повышенной готовности, введенном Указом Губернатора Новгородской области от 06 марта 2020 года N 97.

Вышеуказанные действия Долдышкина А.В. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения на территории Новгородской области коронавирусной инфекции, с 7 марта 2020 года на территории Новгородской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, Главным государственным санитарным врачом РФ издано постановление от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в пункте 1 которого предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 названного выше Постановления высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить контроль за исполнением указанного пункта 1.

В развитие приведенных выше предписаний 28 октября 2020 года в Указ Губернатора Новгородской области № 97 от 6 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности" внесены изменения, в частности, дополнен пунктом 3-1, которым (в редакции Указа Губернатора Новгородской области от 27.01.2021 N 28) определено, что лица, находящиеся на территории Новгородской области, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" обязаны использовать гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ из приведенного в протоколе об административном правонарушении описании события вменяемого Долдышкину деяния не представляется возможным установить основания для квалификации допущенного указанным лицом нарушения по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку в протоколе не приведены какие-либо нормы действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые бы нарушил или не выполнил Долдышкина А.В.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, имелось ли у Долдышкина А.В. на момент выявления правонарушения инфекционное заболевание, либо в отношении него имелось подозрение на такое заболевание, либо он контактировал с больными инфекционными заболеваниями лица, либо относился к лицам, являющимся носителями возбудителей инфекционных болезней. Также в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выдачу на имя Долдышкина А.В. уполномоченным лицом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предписания (постановления) или требования.

Учитывая изложенное, в данном деле допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Долдышкина А.В. и другие материалы дела подлежат возращению в УМВД России по г.Великий Новгород для устранения указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол № 201871 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Долдышкина А.В. и другие материалы дела возвратить в УМВД России по г.Великий Новгород для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела не препятствует повторному их направлению суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, после устранения недостатков и надлежащего оформления.

На определение может быть подана жалоба лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а прокурором принесен протест непосредственно в Новгородский областной суд или через Новгородский районный суд.

Судья А.С. Корчева

Дело № 2-3276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Долдышкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Долдышкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил Долдышкину А.В. кредит в сумме 544 764 руб.91 коп. под 16,45 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договорённостью сторон. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик Долдышкин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времен...

...и и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк представил Долдышкину А.В. кредит в сумме 544 764 руб. 91 коп. под 16,45 % годовых сроком на 60 месяцев. Размер платежа (ежемесячно) составляет 13 528 руб. 53 коп.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал кредит в сумме 544 764 руб. 91 коп. что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в общей сумме 487 689 руб. 40 коп., в том числе: просроченная ссуда – 438 092 руб. 31 коп., просроченные проценты – 25 932 руб. 99 коп., проценты по просроченной ссуде - 701 руб. 05 коп., неустойка по ссудному договору – 22 122 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – 840 руб. 17 коп.

Исковое требование Банка о взыскании основного долга, процентов, комиссии основано на нормах закона и положениях договора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка просроченная ссуда в сумме 438 092 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 25 932 руб. 99 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 701 руб. 05 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Долдышкиным А.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка по ссудному договору – 22 122 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – 840 руб. 17 коп.

Обоснованность расчета неустойки судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в сумме 438 092 руб. 31 коп., просроченные проценты – 25 932 руб. 99 коп., проценты по просроченной ссуде - 701 руб. 05 коп., неустойка по ссудному договору – 22 122 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – 840 руб. 17 коп.

В целях обеспечения исполнения Долдышкиным А.В. кредитных обязательств между ним и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик предоставила Банку в залог транспортное средство – <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 076 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Долдышкина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде в сумме 438 092 руб. 31 коп., просроченные проценты в сумме 25 932 руб. 99 коп., проценты по просроченной ссуде в сумме 701 руб. 05 коп., неустойку по ссудному договору – 22 122 руб. 88 коп., неустойку на просроченную ссуду – 840 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 076 руб. 89 коп., а всего 501 766 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Долдышкину А.В. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 19 августа 2020 года.

Председательствующий А.А.Костяева

Дело № 2-5881/2021

УИД 53RS0022-01-2021-009177-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Долдышкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее также - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от 24 октября 2019 года, обратился в суд с иском к Долдышкину А.В. о взыскании задолженности в общей сумме 185 543 руб. 91 коп.

Представитель истца Банка, ответчик Долдышкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Долдышкин А.В. не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ...

...законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № № от 24 октября 2019 года, заключенным между Банком (кредитор) и Долдышкиным А.В. (заемщик), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 171 506 руб. 97 коп. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24,9% годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. При этом, п. 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что ставка 14,9 % годовых действует, если Заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков, если Заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 24,90% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Также Долдышкин А.В., согласно подписанному им простой электронной подписью заявлению и Согласию на страхование, присоединился к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по программе 1 АО "Страховая компания МетЛайф".

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Подписав простой электронной подписью кредитный договор от 24 октября 2019 года, Долдышкин А.В. обязался гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные п. 6 данного договора.

Как следует из выписки по счету, ответчик Долдышкин А.В. свои обязательства должным образом не исполнял, допуская нарушение установленных сроков внесения платежей, а после января 2020 года внесение платежей прекратил, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать с Долдышкина А.В. возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 19 августа 2021 года, задолженность Долдышкина А.В. по кредитному договору № № от 24 октября 2019 года составляет: просроченная ссуда – 164 957 руб. 92 коп., просроченные проценты – 12 433 руб. 95 коп., проценты на просроченную ссуду – 406 руб. 28 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Возможность снижения в судебном порядке договорных процентов, начисленных за период просрочки, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с допущенными Долдышкиным А.В. просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с условиями п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № № от 24 октября 2019 года начислена неустойка по ссудному договору 7 425 руб. 16 коп., неустойка на просроченную суду 320 руб. 60 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с Долдышкина А.В. в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 185 543 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 910 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Долдышкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Долдышкина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 185 543 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 910 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая