Долгачёв Алексей Андреевич

Дело №2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкин А.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мичкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87012 руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100 гос. номер №, под управлением Долгачев А.А. и автомобиля Тойота гос. номер №, под управлением Мичкин А.С. и принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Долгачев А.А., ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым и выплатил 52000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для проведения независимой оценки, за услуги оценки оплачено 17000 руб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 251126 руб., рыночная стоимость составила автомобиля 154...

...188 руб., стоимость годных остатков составила 32176 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Выплата не была произведена.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо Долгачев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил принять в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Центр судебных исследований «Паритет», назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях двух экспертов.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21100 гос. номер №, под управлением Долгачев А.А. и автомобиля Тойота гос. номер №, под управлением Мичкин А.С. и принадлежащего истцу.

Ответчик на основании служебной записки специалиста, ответчик ходатайствовал о назначении трассологической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С., характер повреждений автомобиля «Тайота Витц» гос. номер № не соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил подробно сделаны им выводы. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста не опровергает выводов эксперта Ардышева Д.С., поскольку не подтверждает возможность образования повреждений заднего бампера в виде выраженных деформаций слева и справа и отсутствие воздействия на багажник, которое должно было быть при блокирующем ударе. Кроме того, имеются множественные касательные царапины, что также противоречит характеру взаимодействия транспортных средств. Бампер имеет повреждения в виде пробоя с неровными рваными краями, однако на автомобиле ВАЗ отсутствует такая выпирающая часть, которая при контакте могла бы образовать такие повреждения.

На фонаре левом, на рассеивателе в нижней части установлены следы непосредственного воздействия в виде коротких царапин, что опровергает мнение специалиста о вторичном характере повреждений. Фотоматериалы в заключении АКЦ «Практика» свидетельствуют о том, что фонарь правый не смещен, находится в штатном месте, однако не значительный фрагмент рассеивателя утерян. (рис. 15,18)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, считает, что при отсутствии заявленного страхового случая, у страховщика не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 28000 руб., что подтверждается письмом эксперта.

Расходы ответчика по проведению экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мичкин А.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Мичкин А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина