Долгалева Алла Григорьевна

Дело №

УИД61MS0121-01-2025-000085-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Некоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Некоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате коммунальных услуг, возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на данное определение подала частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, оставлена без движения...

....

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в соответствии с п. 2ст. 64 НК РФ отсрочка ши рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующего оснований: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме достаточном для своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов.Единственным источником финансирования текущей деятельности Фонда является субсидия, предоставляемая Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядках предоставления субсидийнекоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту». Оплата госпошлины за счет других статей расходов приведет к нецелевому использованию средств полученной субсидии, что запрещено Бюджетным кодексом Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства на оплату государственной пошлины Фонду не выделены и не будут выделены до конца ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ оставшийся лимит финансирования расходов на оплату госпошлины равен 0,00 руб. (копия выписки из финансового плана Фонда от ДД.ММ.ГГГГ и справки Министерства ЖХК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).В связи с этим оплатить государственную пошлину за подачу частной жалоб не представляется возможным. Кроме того, реестр отправки частной жалобы Долгалевой А.Г. также был приложен к частной жалобе с пакетом документов, направленных в суд.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Рассмотрев доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Некоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг, было возвращено заявителю по причине неуплаты госпошлины и отсутствия оснований для предоставления отсрочки в уплате госпошлины.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Некоммерческая организация «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» подала частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ по причине несоблюдения требований 322 ГПК РФ, а именно: отсутствие документов подтверждающих оплату госпошлины, а также документов подтверждающих направление или вручение Долгалевой А.Г. копии частной жалобы.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Согласно ст. 64 НК РФ, отсрочка по уплате представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

В силу вышеуказанных норм права, заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем Некоммерческой организацией «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что его материальное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в требуемом размере. При этом сама по себе выписка из финансового плана НКР «Фонд капитального ремонта» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка об остатке субсидии, выделенной НКО «Фонд капитального ремонта» по статье «Прочие расходы», в том числе оплата налогов, пошлин, сборов» об остатке субсидии, выделенной НКО на уплату госпошлины на ДД.ММ.ГГГГ год с остатком 0 руб. на которые ссылается заявитель, в отсутствие справки (отчёта) о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств, не свидетельствует об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, вследствие непредоставления лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от наличия/отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, а также наличия сведений об отсутствии у заявителя иного имущества или дохода. Таких доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что копия частной жалобы с пакетом документов была направлена в адрес Долгалевой А.Г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку реестр почтовых отправлений оформлен не надлежащим образом, поскольку отсутствуют подписи и печати сотрудников ОПС, а также не приложена квитанция подтверждающая отправку писем адресатам по данному реестру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, для оставления частной жалобы на определение является верным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Некоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на определение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО11 ФИО12 задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу Некоммерческой организации «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

УИД 61MS0121-01-2025-000085-78

ДЕЛО № 11-33/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при помощнике Борисовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области от 10.03.2025г. о возвращении частной жалобы на определение от 21.01.2025г., которым возращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовской области от 21.01.2025г. НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на основании ст. 125 ГПК РФ возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением от 21.01.2025г. НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» подало частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка №5 Каменского судебного района Ростовской области от 19.02.2025г. оставлена без движения, поскольку не оплачена госпошлины, и не представлен документ, подтверждающий направление ФИО1 частной жалобы, в последующем определением мирового судьи ...

...от 10.03.2025г. частная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 19.02.2025г.

Апелляционным определением Каменского районного суда от 31.03.2025г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области от 19.02.2025 об оставлении без движения частной жалобы НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области от 21.01.2025 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, оставлено без изменения, а частная жалоба НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» – без удовлетворения.

НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» подал частную жалобу на определение мирового судьи от 10.03.2025г. о возвращении частной жалобы на определение от 21.01.2025г. В обоснование жалобы указано, что Фонд является некоммерческой организацией, и единственным источником финансирования текущей деятельности является субсидия, предоставляемая Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области на основании постановления Правительства Ростовской области от 24.04.2023г. №311 «О Порядках предоставления субсидий некоммерческой организации ««Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту». Оплата госпошлины за счет других расходов приведет к нецелесообразному использованию средств полученной субсидии, что запрещено Бюджетным кодексом РФ. По состоянию на 12.02.2025г. средства на оплату госпошлины Фонду не выделены и не будут выделены до конца 2025г., согласно справке от 12.02.2025г. оставшийся лимит финансирования расходов на оплату госпошлины равен 0,00 рублей. В связи с этим оплатить госпошлину за подачу частной жалобы не представляется возможным. НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Каменского судебного района от 10.03.2025г. о возврате частной жалобы на определение от 21.01.2025г. и принять к рассмотрению частную жалобу на определение от 21.01.2025г.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения жалобы по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Каменского судебного района от 10.03.2025г. является следствием неисполнения недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от 19.02.2025г., которое определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025г. признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в рассматриваемой частной жалобе о том, что Фонд не имеет возможности оплатить госпошлину при подаче частной жалобы из-за отсутствия финансирования текущей деятельности, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате частной жалобы на определение от 21.01.2025г., в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 10.03.2025г. является законным, обоснованным, при этом нарушений процессуальных норм, вопреки доводам частной жалобы, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

В силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области от 10.03.2025 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Каменского судебного района Ростовской области от 21.01.2025 о возврате заявления НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: