Долганова Наталия Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Синельниковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина К.А. к Долганову С.В., Долгановой Н.В., Долгановой Н.М., Администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав в заявлении, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> <адрес>. В целях улучшения жилищных условий даритель произвел реконструкцию в квартире, которая заключалась в присоединении части подвала и холодных построек, которые использовались собственниками жилого помещения с 1958 года. Реконструкция жилого помещения велась без получения необходимых на то разрешений. Произведенная реконструкция в домовладении не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 143,2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 177,1 кв.м.

Представитель истца Степанова С.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Просила удо...

...влетворить заявленные требования в полном объеме.

Сорокин К.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Долганов С.В., Долганова Н.В., Долганова Н.П., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину К.А. принадлежит <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий собственниками жилого помещения была произведена реконструкция жилого помещения, которая заключалась в присоединении части подвала и холодных построек.

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно реконструированная <адрес>, соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к жилым помещениям.

Из Технического заключения ИП С.Т.А. следует, что все основные строительные конструкции после произведенной реконструкции <адрес> <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать помещение по своему назначению.

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело домовладения <адрес>, а также был допрошен специалист ФГУП «<данные изъяты>» С.О.Е. Из пояснений специалиста и материалов инвентарного дела домовладения следует, что по состоянию на 1950 год в подвале <адрес> располагались жилые квартиры, которые в настоящее время находятся ниже уровня земли, и не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с тем, что домовладение построено до 1917 года процент износа жилого дома литера «А» составляет 70 %. В настоящее время подвальные помещения (которые ранее были жилыми) используются как вспомогательные помещения, а не как жилые квартиры. Каждое подвальное помещение прилегает к квартире, которая располагается над ней. К <адрес> <адрес> прилегает подвальное помещение общей площадью 92,2 кв.м. Из <адрес> на первом этаже имеется вход в данное подвальное помещение. Согласно решения исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № С.Б.Я. продано нежилое подвальное помещение, однако общая площадь в данном решении не указана, в связи с чем в технической документации была внесена запись о присоединении мест общего имущества площадью 74,8 кв.м. Данная площадь рассчитана следующим образом, в собственности у С.Л.А. значилась квартира общей площадью 68,6 кв.м., в настоящее время согласно данных обследования на февраль 2011 общая площадь квартиры составляет 143,2 кв.м., в связи с чем разница составила 74,8 кв.м. Подвальные помещения, расположенные под квартирой №, не являются общим имуществом собственников помещений в жилом <адрес> <адрес>, поскольку они не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. В них отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации и, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно реконструированная <адрес> <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Сорокиным К.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 143,2 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 177,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: