Долгих Анатолий Сергеевич

Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Долгих А.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2023 г., которым

Долгих Анатолию Сергеевичу, родившемуся <...> в <...>, осужденному 27 ноября 2020 г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Долгих А.С. и его адвоката Леоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Долгих об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что он трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и в мероприятиях воспитательного характера, имеет четыре поощрения, с ноября 2022 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, социально полезные связи налажены, вопросы бытового и трудового характера решены, вину признал, раскаялся. Сославшись на наличие у него взысканий в 2020 и 2022 гг., суд не учел их давность и характер,...

... кроме того, в 2020 г. взысканий он не получал, а вывод суда о том, что им не принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Полторацкий Е.С., указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления (определения) оно должно основываться на достоверных и надлежаще проверенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, судья, в качестве одного из оснований сослался на допущенные Долгих в 2020 и 2022 гг. нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При этом согласно представленным материалам в 2020 году Долгих допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 2 марта, то есть еще до начала отбывания им с 27 ноября срока наказания.

Таким образом, достоверность представленных администрацией исправительного учреждения сведений о допущенных осужденным Долгих нарушениях оставлена судьей без проверки и оценки.

Также отказ в удовлетворении ходатайства судья обосновал тем, что Долгих не представлено сведений о принятии им мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.

Однако из представленных материалов следует, что осужденному судьей не предлагалось представить такие сведения, не была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно вопроса, связанного с возмещением причиненного преступлением вреда.

При этом судьей не проверены доводы осужденного в ходатайстве о том, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен им частично, и что им принимаются меры, направленные на его дальнейшее возмещение.

У представителя исправительного учреждения судьей также не выяснено, к досрочному погашению каких исков, согласно представленной характеристике, Долгих принимает меры.

Кроме того, изложенное в постановлении мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, не соответствует его выступлению, указанному в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей ходатайства осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное им существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учетом оснований отмены постановления и пределов компетенции суда апелляционной инстанции суд не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2023 г. в отношении Долгих Анатолия Сергеевича отменить, дело с его ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова

Дело № 33-4304/2020 (2-171/2020)

УИД72RS0011-01-2020-000119-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.А.С. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Д.А.С. к администрации Прокуткинского сельского поселения Ишимского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3220000 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, в том числе проект межевого плана от 15.05.2019 года, подготовленного кадастровым инженером Б.И.П. и утвержденного Главой муниципального образования Прокуткинское сельское поселения Д.А.С., межевого плана от 16.05.2019 года подготовленного кадастровым инженером Б.И.П., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Прокуткинским сельским поселением Ишимского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3220000 кв.м., расположенным по адресу : <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца Р.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика кадастрового инженера Б.И.П. – П.О.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Администрации Прокуткинского сельского поселения Ишимского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3 220 000 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в том числе проект межевого плана от 15 мая 2019 года, подготовле...

...нного кадастровым инженером Б.И.П. и утвержденного Главой муниципального образования Прокуткинское сельское поселения Д.А.С., межевого плана от 16 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Б.И.П., о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Прокуткинским сельским поселением Ишимского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3 220 000 кв.м, расположенным по адресу : <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат четыре земельные доли по 14 га на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, территория Прокуткинского сельского поселения, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договорами купли-продажи от 17 мая 2019 года, 29 апреля 2019 года, свидетельством о праве собственности на землю от 26 января 1995 года и выпиской из ЕГРН о правах на земельный участок от 18 июня 2019 года. Постановлением <.......> от 06 мая 1996 года № 99 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 252 га, расположенный по адресу: <.......>, Прокуткинское сельское поселение, уч. 1, для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Решением Ишимского районного суда от 13 апреля 2018 года за истцом признано право собственности на указанный земельный участок. После регистрации права собственности на четыре земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, истец как участник общей долевой собственности решил выделить в счет своих долей земельный участок, расположенный около принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <.......> и 17 мая 2019 года обратился к кадастровому инженеру К.О.В. для проведения кадастровых работ. При подготовке проекта межевания выяснилось, что обрабатываемый истцом земельный участок включен в состав земельного участка с кадастровым номером <.......>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером <.......>, 21 июня 2019 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Прокуткинского сельского поселения Ишимского муниципального района. Основанием для регистрации права собственности сельского поселения на указанный земельный участок послужили решения Ишимского районного суда Тюменской области от 15 января 2018 года, 21 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 18 декабря 2017 года, 20 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года. Кадастровым инженером Б.И.П. подготовлены проекты межевания земельного участка от 15 мая 2019 года и от 16 мая 2019 года на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 3 220 000 кв.м, на основании которых был проведен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Прокуткинским сельским поселением. Согласно проекту межевания кадастрового инженера К.О.В. выделяемый земельный участок имеет пересечение границ с земельным участком, принадлежащим ответчику, в связи с чем кадастровые работы по выделу земельных долей были приостановлены. В обоснование заявленных требований истец указал, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, включая проект межевания от 15 мая 2019 года и межевой план от 16 мая 2019 года, истец считает недействительными, поскольку в извещении о проведении общего собрания, опубликованного в газете «Ишимская правда» № 25 от 26 марта 2019 года не указаны кадастровый номер и адресное описание земельного участка, в отношении которого назначалось собрание. Извещались участники общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Прокуткинское», тогда как выделяемый земельный участок имеет адресное описание: <.......>. Извещение о проведении собрания не было размещено на информационных щитах на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка. В качестве заказчика работ по подготовке проекта межевания в извещении указан отдел имущественных отношений Администрации Ишимского муниципального района, в то время как собственником земельных долей является Администрация Прокуткинского сельского поселения. Истец полагает, что межевание образованного путем выдела земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> проведено в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 07 мая 2019 года собрание признано несостоявшимся по причине неявки участников, вместе с тем повторное собрание не назначалось. В извещении о согласовании проекта межевания не указаны сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, и то, что возражения должны направляться как кадастровому инженеру, так и в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка. Общее собрание участников долевой собственности было назначено на 07 мая 2019 года, на день опубликования извещения от 29 марта 2019 года о согласовании проекта межевания сведения о проведении общего собрания отсутствовали, следовательно, данное извещение опубликовано преждевременно. Заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения участка было составлено без указания даты главой Администрации Прокуткинского сельского поселения, а не кадастровым инженером Б.И.В. Согласно межевому плану на образованный земельный участок заказчиком кадастровых работ являлся отдел имущественных отношений Ишимского района, однако в регистрационном деле доверенность от собственника Прокуткинского сельского поселения отсутствует. Заявление о проведении кадастрового учета было подано представителем собственника – кадастровым инженером Б.И.П., действующей на основании доверенности от 25 мая 2019 года, однако в регистрационном деле содержится доверенность от главы Прокуткинского сельского поселения от 15 мая 2019 года, следовательно, кадастровый инженер не имела права действовать от имени собственника земельного участка.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Б.И.П. (т. 4 л.д. 90).

Истец Д.А.С., его представитель Р.Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика Администрации Прокуткинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика Администрации Прокуткинского сельского поселения – Э.Н.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно требований истца, согласно которым процедура выдела земельного участка в счет невостребованных земельных долей администрацией Прокуткинского сельского поселения была проведена в строгом соответствии с законом. В извещении о проведении собрания, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликованного в газете «Ишимская правда» № 25 от 26 марта 2019 года указан как кадастровый номер, так и адресное описание исходного земельного участка, в отношении которого назначалось собрание, извещение о проведении собрания, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания опубликовывалось во всех официальных источниках, в том числе и на информационных щитах на территории Прокуткинского сельского поселения, в газете «Ишимская правда», на официальном сайте Администрации Ишимского муниципального района. Согласно соглашению о передаче органами местного самоуправления Прокуткинского сельского поселения осуществления самоуправления Ишимского муниципального района и о передаче органами местного самоуправления осуществление части своих полномочий по вопросам местного значения органами местного самоуправления сельских поселений от 23 октября 2018 года полномочия по выделу земельных долей и проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей переданы Администрации Ишимского муниципального района, поэтому заказчиком кадастровых работ является отдел имущественных отношений Администрации Ишимского муниципального района. Сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка указаны в извещении о согласовании проекта межевания, опубликованного в газете «Ишимская правда» № 26 от 29 марта 2019 года. Заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка было составлено как Главой Прокуткинского сельского поселения, так и кадастровым инженером, заключение кадастрового инженера находится в материалах межевого дела. К заявлению о государственном кадастровом учете образованного земельного участка была приложена доверенность от 15 мая 2019 года, выданная сроком на один год, следовательно, на момент подачи заявления 07 июня 2019 года Б.И.П. имела право действовать от имени Прокуткинского сельского поселения. Проект межевания земельного участка подготовлен 25 марта 2019 года, извещение о его согласовании опубликовано 29 марта 2019 года, следовательно, извещение не было опубликовано преждевременно (л.д. 59-64, т. 4 л.д. 171-195).

Ответчик кадастровый инженер Б.И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» (далее – ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области В.С.Н. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым по состоянию на текущую дату в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, дата постановки на учет – 17 октября 2006 года, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь декларативная – 76 538 287 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения об участке внесены на основании оценочной описи № 5447 от 02 ноября 2005 года. По состоянию на текущую дату в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......>, дата постановки на учет – 21 июня 2019 года, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, площадь уточненная – 3 220 000 кв.м, правообладатель – Прокуткинское сельское поселение. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о данном земельном участке внесены на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета от 07 июня 2019 года, межевого плана от 16 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Б.И.П. По результатам проверки представленных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, органом регистрации прав не выявлено оснований для приостановления либо отказа в осуществлении постановки на учет объекта недвижимости. Межевой план, в соответствии с которым внесены сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <.......>, оформлен и составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в принятии данных документов у органа регистрации прав не было. Земельный участок с кадастровым номером <.......> не является преобразуемым земельным участком, имеет статус «учтенный», за спорным объектом недвижимости зарегистрировано право собственности Прокуткинского сельского поселения, следовательно. данный земельный участок может быть снят с государственного кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета одновременно с прекращением права собственности Прокуткинского сельского поселения на указанный земельный участок. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. т.4 л.д. 105-109).

Представитель третьего лица Администрации Ишимского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель Администрации Ишимского муниципального района обратился с заявлением, в котором поддержав возражение и позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 55).

Представитель третьего лица Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Д.А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Также считает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истца противоречит обстоятельствам дела. Часть выделенного земельного участка более 20 лет находилась в пользовании истца. Являясь участником общей долевой собственности, истец обрабатывал земельный участок, удобрял, наравне с земельным участком, предоставленном истцу для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, о чем Администрации Прокуткинского сельского поселения было достоверно известно, что не оспаривается ответчиком. Однако о выделе земельного участка администрация истца в известность не поставила, замежевала лучшую по качеству и по месту расположения территорию, в то время как выдел земельного участка производился в счет невостребованных земельных долей, от которых участники долевой собственности в свое время отказались, не принимали никакого участия в обработке земли. Администрация Прокуткинского сельского поселения, получив в собственность невостребованные доли, пользуясь властными полномочиями, обратила в свою собственность наиболее востребованную землю сельскохозяйственного назначения для сдачи в аренду и извлечения прибыли, не считаясь с интересами добросовестного пользователя, чем нарушаются права и законные интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик кадастровый инженер Б.И.П. просит оставить решение6 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Д.А.С., ответчика кадастрового инженера Б.И.П., представителя ответчика Администрации Прокуткинского сельского поселения, представителей третьих лиц Администрации Ишимского муниципального района, Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А.С. является правообладателем (дата регистрации 18 июня 2019 года) земельных долей (4 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 18)

Прокуткинское сельское поселение также является правообладателем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19)

Согласно выписке из ЕГРН Прокуткинское сельское поселение является правообладателем (дата регистрации 21 июня 2019 года) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 19), процедура выделения которого за счет невостребованных долей земельного участка с кадастровым номером <.......> истцом оспаривается.

Администрация Прокуткинского сельского поселения с целью выделения земельного участка в счет признанных на основании решения суда невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером <.......>, заключила договор с кадастровым инженером Б.И.П. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 16 мая 2019 года. Извещения о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевого плана были опубликованы в выпусках газеты «Ишимская правда» (т.4, л.д. 181).

С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером Б.И.П. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ответчика выделить земельный участок в счет своих земельных долей. В газете «Ишимская правда» № 25 от 26 марта 2019 года им было опубликовано извещение о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> (т. 4, люд. 181).

В газете «Ишимская правда» № 26 от 29 марта 2019 года кадастровым инженером опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания на земельный участок, выделяемый из земельного участка, входящего в состав единого земельного участка с кадастровым номером <.......>, заказчиком которого является отдел имущественных и земельных отношений Администрации Ишимского муниципального района, ее адрес, телефон, с указанием сведений о кадастровом инженере, номера его квалификационного аттестата, почтового и электронного адресов, с указанием на то, что обоснованные обращения по проекту межевания принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного сообщения по адресу: <.......> (т. 4, л.д. 181).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 252, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12, частями 2, 4-6 статьи 13, частями 1, 5, 7-14, 9-12 статьи 13.1, частью 6 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд исходил из того, что истцом каких-либо объективных данных, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов истца в результате выдела земельного участка в счет принадлежащим ответчику земельных долей в пределах определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обоснованность требуемого истцом устранения нарушения его права не доказана.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения участника долевой собственности должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как правило, несогласие может быть обоснованно тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, чересполосица, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив доказательства, предоставленные истцом в обоснование своих требований, соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также 4 идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду первой инстанции, как и не предоставлено суду апелляционной инстанции, доказательств использования спорной земли для сельскохозяйственной деятельности. Само по себе титульное владение долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, не указывает о фактическом использовании участка по назначению.

Совершение истцом действий по выделу земельного участка не влекут приоритета в оформлении прав на участок, поскольку кадастровые работы по выделу участка иной конфигурации и площади, приоритета не образуют. Поскольку любое изменение границ (местоположения) земельного участка и составление нового межевого плана свидетельствует о создании абсолютно нового земельного участка как объекта недвижимости, поскольку индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка, определении иных его характеристик и кадастровом учете, это работы не являются продолжением прежнего выдела, а являются совершенно самостоятельным выделом участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушения прав истца как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении ответчиком Администрацией Прокуткинского сельского поселения Ишимского муниципального района действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск

20 декабря 2010 года Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием истца, представителя ответчика Салюковой В.П., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2517/10 по исковому заявлению ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третьи лица ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по найму квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве дома, строительный адрес: <адрес> (№). Все обязательства по договору истцом были исполнены в срок и надлежащим образом. Денежные средства внесены без нарушения срока и в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик должен был окончить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному сроку сдать дом в эксплуатацию. В нарушение установленной обязанности, дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ года. Договором установлена дата передачи квартиры истцу – ДД.ММ.ГГГГ года. Из буквального толкования договора следует, за период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был провести все необходимые действия по уведомлению истца и подготовке документов и квартиры для передачи и ДД.ММ.ГГГГ осуществить передачу квартиры по передаточному документу. Ответчик договорные обязательства в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о необходимости обратиться в Фонд «Жилище» для подписания акта приема – передачи квартиры. Тем не менее, после вручения уведомления ответчик уклонялся от подписания акта сдачи – приемки квартиры. В целях досудебного урегулирования вопроса истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо ...

...с требованием передать квартиру в кратчайшие сроки. Тем не менее ответчик своевременно не исполнил требования указанные в претензии. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец была лишена возможности своевременно заселиться в строящуюся по договору квартиру, в с чем понесла дополнительные расходы, связанные с необходимостью найма другого жилья. В соответствии с договором плата за наем составила ФИО9. Нарушение имущественных прав истца выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, причинило истцу нравственные страдания. Истец находилась в постоянной стрессовой ситуации, вызванной как самими фактом неисполнения ответчиком обязательства передать квартиру, так и опасениями, что ответчик вовсе не исполнит свои обязательства.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сторона ответчика признает, что срок сдачи квартиры был определен ДД.ММ.ГГГГ. Конечный срок периода сдачи квартиры был оговорен в договоре формулировкой – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Расходы истца по найму квартиры и размер морального вреда материалами дела не подтверждены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» («Застройщик») с одной стороны и ФИО10дольщик») с другой стороны был заключен договор № № долевого участия в строительстве.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является долевое участи дольщика в финансировании строительства многоквартирного десятиэтажного жилого дома № с офисными помещениями – первый пусковой комплекс, <данные изъяты> –я очередь, строительство которого ведет застройщик <адрес> (строительный адрес) в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона – застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику, а дольщик регистрирует право собственности на квартиру в следующих долях: ФИО3 – <данные изъяты> (одна третья) доли; ФИО2 – <данные изъяты> (одна третья) доли; ФИО4 – <данные изъяты> (одна третья) доли.

Согласно п.4.1. договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Как усматривается из справки Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> по договору № долевого участия в строительстве.

В силу п.6.2. застройщик обязуется: в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, передать дольщику квартиру. При этом передачу дольщику квартиры назначить на ДД.ММ.ГГГГ и срок начала передачи и принятия квартиры установить с ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомлением Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец была проинформирована о том, что в связи с окончанием строительства жилого дома <адрес> ей было необходимо обратиться в Фонд «Жилище» для подписания акта приема – передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о том, что ответчик уклоняется от подписания акта приема – передачи квартиры, что подтверждается описью вложения содержащейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по <адрес> на гидронамыве в <адрес> – Мансийске (жилые дома №).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст.6 Федерального закона РФ № 214 – ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» с одной стороны и ФИО3, ФИО2, ФИО4 с другой стороны был подписан акт приема – передачи однокомнатной квартиры <адрес>

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом суд не принимает расчет неустойки истца, так как срок просрочки по ней рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> день, при этом ответчиком было взято на себя обязательство по передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Также, истец в судебном заседании пояснила, что она сразу же переехала в квартиру. Кроме этого истцу принадлежит только <данные изъяты> доли квартиры по договору.

Таким образом, за просрочку в размере <данные изъяты> дней неустойка будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>) x <данные изъяты> дней просрочки x <данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков по найму квартиры в размере <данные изъяты>

В силу ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

В обоснование своего требования истцом предоставлен заключенный между истцом и ФИО8 договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.1. которого плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящемся в квартире, составляет <данные изъяты> за один месяц, с учетом всех коммунальных платежей (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вывоз ТБО, услуги по общеэксплутационному обслуживанию и т.д.).

В судебном заседании истец пояснила, что она проживала по вышеуказанному договору с августе и часть сентября, а после подписания акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ сражу переехала в эту квартиру.

При этом истцом был предоставлен приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 – I, «О защите прав потребителей»).

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход муниципального образования г.Ханты – Мансийск.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 – I, «О защите прав потребителей»).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию в счет морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего к взысканию <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования г.Ханты – Мансийск за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего к взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в течение 10 дней через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2010 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Копия верна:

Судья: А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

с участием представителя истца - Долгих Я.А., представителя ответчика, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-560/11 по исковому заявлению Долгих Анатолия Сергеевича и Долгих Максима Анатольевича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, о взыскании неустойки в размере 18032,37 рублей в пользу каждого истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,0 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и третьим лицом был заключен договор долевого участия в строительстве дома, строительный адрес: № по <адрес> в <адрес>). Все обязательства по договору истцом были исполнены в срок и надлежащим образом. Денежные средства внесены без нарушения срока и в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик должен был окончить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному сроку сдать дом в эксплуатацию. В нарушение установленной обязанности, дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлена дата передачи квартиры истцу - ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования договора следует, за период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был провести все необходимые действия по уведомлению истца и подготовке документов и квартиры для передачи и ДД.ММ.ГГГГ осуществить передачу квартиры по передаточному документу. Ответчик договорные обязательства в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о необходимости обратиться в Фонд «Жилище» для подписания акта приема - передачи квартиры. Тем не менее, после вручения уведомления ответчик уклонялся от подписания акта сдачи - приемки квартиры. В целях досуд...

...ебного урегулирования вопроса истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием передать квартиру в кратчайшие сроки. Тем не менее, ответчик своевременно не исполнил требования указанные в претензии. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истцы были лишены возможности своевременно заселиться в строящуюся по договору квартиру. Нарушение имущественных прав истцов, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, причинило истцу Долгих А.С. нравственные страдания. Истец находился в постоянной стрессовой ситуации, вызванной как самими фактом неисполнения ответчиком обязательства передать квартиру, так и опасениями, что ответчик вовсе не исполнит свои обязательства.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истцов.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав на допущенные ответчиком нарушения условий договора.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности,

заявленные исковые требования признала частично, пояснив в судебном заседании, что сторона ответчика признает исковые требования в части взыскания неустойку. В свою очередь, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей являются завышенными.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» («Застройщик») с одной стороны и Долгих А.С., ФИО8Долгих М.А. («Дольщик») с другой стороны был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является долевое участи дольщика в финансировании строительства многоквартирного десятиэтажного жилого <адрес> офисными помещениями - первый пусковой комплекс, 7 -я очередь, строительство которого ведет застройщик по <адрес> в <адрес> (строительный адрес) в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - застройщик -обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства -квартиру в этом доме - дольщику, а дольщик регистрирует право собственности на квартиру в следующих долях: Долгих А.С. - 1/3 (одна третья) доли; ФИО5 -1/3 (одна третья) доли; Долгих М.А. - 1/3 (одна третья) доли.

Согласно п.4.1. Договора стоимость квартиры составляет 2829840,0 рублей.

Как усматривается из справки Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата в размере 2829840,0 рублей по договору № долевого участия в строительстве.

В силу п.6.2. Договора застройщик обязуется: в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику квартиру. При этом, передачу дольщику квартиры назначить на ДД.ММ.ГГГГ и срок начала передачи и принятия квартиры установить с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были проинформированы о том, что в связи с окончанием строительства жилого <адрес> в <адрес> им необходимо обратиться в Фонд «Жилище» для подписания акта приема - передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика было направлено заявление о том, что ответчик уклоняется от подписания акта приема - передачи квартиры, что подтверждается описью вложения содержащейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по <адрес> на гидронамыве в <адрес> (жилые <адрес>).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3 ст.6 Федерального закона РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» с одной стороны и Долгих А.С., ФИО5, Долгих М.А. с другой стороны был подписан акт приема - передачи однокомнатной <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленного истцами в суд расчета следует, что за просрочку в 37 дней, неустойка будет составлять 18032 рубля 37 копеек в пользу каждого из истцов.

Указанная сумма ответчиком не оспорена, представитель ответчика с расчетами истцов согласился.

При наличии указанного, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истец - Долгих А.С. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, т.к. ответчик лишил его надлежащей информации, допустил нарушения в сфере жилищных отношений, вызвав у истца высокую степень понесенных нравственных страданий.

Суд считает необходимым отметить, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»).

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1371,94 рубль.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.б ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей»).

Суд считает, что с ответчика полежит взысканию штраф в размере 19532,37 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих Анатолия Сергеевича и Долгих Максима Анатольевича к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» - удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Долгих Анатолия Сергеевича денежную сумму в размере 21032,37 рублей, в том числе 18032,37 рублей, в счет уплаты неустойки; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Долгих Максима Анатольевича денежную сумму в размере 18032,37 рубля, в счет уплаты неустойки.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск штраф в размере19532,37 рубля, а также государственную пошлину в размере 1371,94 рубль (пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего ко взысканию общая сумма 20904,31 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 дней через Ханты - Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин

Копия верна.

Судья С.Н. Воронин

Дело № 2а-4897/2022(52RS0006-02-2022-004330-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление МИФНС России №18 по Нижегородской области к Долгих Анатолию Сергеевичу о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 0,39 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со...

... дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Долгих Анатолию Сергеевичу о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.Ю.Грачева

Дело № 2-181/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ишим 13 апреля 2018 года

Ишимский районный суд Тюменской области

В составе:

председательствующего судьи Спасибовой С.Б.,

при секретаре Мархель И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/18 по иску Долгих Анатолия Сергеевича к Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Долгих А.С. обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок.

Просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 252 га, с кадастровым номером 72:10:0307001:324, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район Прокуткинское сельское поселение участок 1.

Заявленные требования мотивирует тем, что Постановлением Администрации Ишимского района Тюменской области № 99 от 06.05.1996 года истцу был предоставлен земельный участок в собственность для организации крестьянского хозяйства общей площадью 252 га, в том числе пашни – 136,5 га, сенокосов – 52,5 га, пастбищ – 63 га. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 72:10:0307001:324, расположенного по адресу: Тюменская область Ишимский район Прокуткинское сельское поселение участок 1, было получено уведомление из Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении кадастрового учета в связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767. Не смотря на то, что документы на указанный земельный у...

...часток Долгих А.С. надлежащим образом не были оформлены, он на протяжении 21 года непрерывно владел и пользовался данным земельным участком, как его собственник. В связи с чем обращается с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Долгих А.С., представитель истца Пушкарева Л.М., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Так же указывают, что возражений против заявленных исковых требований не имеют.

Заслушав пояснения истца Долгих А.С., представителя истица Пушкаревой Л.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования Долгих А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В материалах дела имеется Постановление Администрации Ишимского района Тюменской области от 06.05.1996 года № 99, согласно которого Долгих Анатолию Сергеевичу был предоставлен в собственность для организации крестьянского хозяйства земельный участок общей площадью 252 га, в том числе пашни – 136,5 га, сенокосов – 52,5 га, пастбищ – 63 га.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона « О крестьянском фермерском хозяйстве» Крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 11 Закона Для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты,, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В момент предоставления земельного участка Долгих А.С. существовала форма свидетельства о праве собственности на землю, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Таким образом, после получения Постановления Администрации Ишимского района Тюменской области от 06.05.1996 года № 99 о предоставлении земельного участка в собственность, Долгих А.С. должен был оформить свои права в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Долгих А.С. пояснил, что за давностью времени не может сказать, оформлял ли надлежащим образом права за предоставленный земельный участок.

Между тем, начиная с 1996 года и до настоящего времени Долгих А.С. использует представленный ему земельный участок по назначению.

Данное утверждение истца Долгих А.С. подтверждается справкой Администрации Прокуткинского сельского поселения, в соответствии с которой земельный участок площадью 252 га с кадастровым номером 72:1060307001:324 используется Долгих А.С. с 1996 года по настоящее время для производства сельскохозяйственной продукции. (Л.д.64).

В настоящее время Долгих А.С. произведены работы по межеванию земельного участка, постановке его на кадастровый учет.

Согласно Приказа о присвоении объекту адресу от 14.07.2017 года № 300, выданному МБУ «Земельно-градостроительная служба Ишимского муниципального района» земельному участку с кадастровым номером 72:10:0307001:324 присвоен адрес: Тюменская область Ишимский район Прокуткинское сельское поселение участок 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно материалов межевого плана, составленного кадастровым инженером Константиновой О.В., и находящимся в материалах дела, при согласовании границ уточняемого земельного участка было учтено, что уточняемые земельный участок находится на территории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем извещение о согласовании границ было опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. Кроме того, с целью исключения спорных вопросов о границах участка в акт согласования был включен представитель органа местного самоуправления. В установленный срок возражений в письменной форме никто не предоставил (Л.д.38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок не относится к землям, не подлежащим передаче в собственность граждан, следовательно у истца Долгих А.С. имеются основания для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что истец Долгих А.С. владеет и распоряжается на правах собственника спорным земельным участком более 21 года непрерывно и добросовестно.

За указанный период времени никто не оспорил права Долгих А.С. на земельный участок с кадастровым номером72:10:0307001:324 по адресу: Тюменская область Ишимский район Прокуткинское сельское поселение уч.1.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику, Администрации Ишимского муниципального района направлены копии искового заявления и документов, на которых основаны требования истца, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором определены обстоятельства, имеющие значение и подлежащие доказыванию, предложено представить в суд возражение относительно исковых требований и представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Между тем, представитель ответчиков, Администрации Ишимского муниципального района, возражений относительно иска и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в суд не представили.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Долгих А.С. о признании права собственности на земельный участок, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгих Анатолия Сергеевича к Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Долгих Анатолием Сергеевичем право собственности на земельный участок общей площадью 252 га, с кадастровым номером 72:10:0307001:324, расположенный по адресу: Тюменская область Ишимский район Прокуткинское сельское поселение участок 1.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Б. СПАСИБОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 25 июня 2020 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой О.А., с участием с участием истца Долгих А.С., представителя истца Рачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/20 по иску Долгих А.С. к администрации Прокуткинского сельского поселения Ишимского муниципального района о признании недействительным межевого плана на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках в отношении земельного участка, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгих А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат четыре земельные доли по 14 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН о правах на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Ишимского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 252 га, расположенный по адресу: <адрес> участок 1, для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Решением Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано прав...

...о собственности на указанный земельный участок.

Из содержания иска следует, что после регистрации права собственности на четыре земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истец как участник общей долевой собственности решил выделить в счет своих долей земельный участок, расположенный около принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру Константиновой О.В. для проведения кадастровых работ. При подготовке проекта межевания выяснилось, что обрабатываемый истцом земельный участок включен в состав земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Прокуткинского сельского поселения Ишимского муниципального района.

Основанием для регистрации права собственности сельского поселения на указанный земельный участок послужили решения Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером Басовой И.П. подготовлены проекты межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3220000 кв.м., на основании которых был проведен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за Прокуткинским сельским поселением.

Согласно проекту межевания кадастрового инженера Константиновой О.В. выделяемый земельный участок имеет пересечение границ с земельным участком, принадлежащим ответчику, в связи с чем кадастровые работы по выделу земельных долей были приостановлены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, включая проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительными, поскольку в извещении о проведении общего собрания, опубликованного в газете «Ишимская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны кадастровый номер и адресное описание земельного участка, в отношении которого назначалось собрание. Извещались участники общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Прокуткинское», тогда как выделяемый земельный участок имеет адресное описание: <адрес>. Извещение о проведении собрания не было размещено на информационных щитах на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка. В качестве заказчика работ по подготовке проекта межевания в извещении указан отдел имущественных отношений администрации Ишимского муниципального района, в то время, как собственником земельных долей является администрация Прокуткинского сельского поселения.

Истец полагает, что межевание образованного путем выдела земельного участка ответчика с кадастровым номером № проведено в нарушение порядка, установленного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано несостоявшимся по причине неявки участников, вместе с тем повторное собрание не назначалось. В извещении о согласовании проекта межевания не указаны сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, и то, что возражения должны направляться как кадастровому инженеру, так и в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка. Общее собрание участников долевой собственности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на день опубликования извещения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания сведения о проведении общего собрания отсутствовали, следовательно, данное извещение опубликовано преждевременно. Заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения участка было составлено без указания даты главой Администрации Прокуткинского сельского поселения, а не кадастровым инженером Басовой И.В.

Согласно межевому плану на образованный земельный участок заказчиком кадастровых работ являлся отдел имущественных отношений Ишимского района, однако в регистрационном деле доверенность от собственника Прокуткинского сельского поселения отсутствует. Заявление о проведении кадастрового учета было подано представителем собственника – кадастровым инженером Басовой И.П,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрационном деле содержится доверенность от главы Прокуткинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кадастровый инженер не имела права действовать от имени собственника земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие по мнению истца о нарушении положений» Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3220000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Басовой И.П. и утвержденный Главой муниципального образования Прокуткинское сельское поселения Долгих А.С., межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером Басовой И.П., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Прокуткинским сельским поселением Ишимского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3220000 кв.м., расположенным по адресу : <адрес> (л.д.2-9, т.4 л.д. 117-127).

Определением Ишимского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер Басова И.П.( т. 4 л.д. 90 ).

В судебном заседании истец Долгих А.С., представитель истца Рачева Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Прокуткинского сельского поселения при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя ответчика Эриксон Н.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения относительно требований истца, согласно которым ответчик полагает, что процедура выдела земельного участка в счет невостребованных земельных долей администрацией Прокуткинского сельского поселения была проведена в строгом соответствии с законом. В извещении о проведении собрания, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, опубликованного в газете «Ишимская правда» № 25 от 26.03.2019 года указан как кадастровый номер, так и адресное описание исходного земельного участка, в отношении которого назначалось собрание, извещение о проведении собрания, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания опубликовывалось во всех официальных источниках, в том числе и на информационных щитах на территории Прокуткинского сельского поселения, в газете «Ишимская правда», на официальном сайте администрации Ишимского муниципального района.

Согласно соглашению о передаче органами местного самоуправления Прокуткинского сельского поселения осуществления самоуправления Ишимского муниципального района и о передаче органами местного самоуправления осуществление части своих полномочий по вопросам местного значения органами местного самоуправления сельских поселений от 23.10.2018 года полномочия по выделу земельных долей и проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей переданы администрации Ишимского муниципального района, поэтому заказчиком кадастровых работ является отдел имущественных отношений администрации Ишимского муниципального района. Сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка указаны в извещении о согласовании проекта межевания, опубликованного в газете «Ишимская правда» № 26 от 29 марта 2019 года. Заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка было составлено как главой Прокуткинского сельского поселения, так и кадастровым инженером, заключение кадастрового инженера находится в материалах межевого дела. К заявлению о государственном кадастровом учете образованного земельного участка была приложена доверенность от 15 мая 2019 года, выданная сроком на один год, следовательно, на момент подачи заявления 07 июня 2019 года Басова И.П. имела право действовать от имени Прокуткинского сельского поселения. Проект межевания земельного участка подготовлен 25 марта 2019 года, извещение о его согласовании опубликовано 29 марта 2019 года, следовательно, извещение не было опубликовано преждевременно (л.д. 59-64, т. 4 л.д. 171-195).

Ответчик кадастровый инженер Басова И.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя третьего лица – директора филиала С.Н. Веприкова, поступили возражения относительно искового заявления, согласно которым по состоянию на текущую дату в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ год, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь декларативная – 76 538 287 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения об участке внесены на основании оценочной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на текущую дату в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, площадь уточненная – 3 220 000 кв.м., правообладатель – Прокуткинское сельское поселение. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о данном земельном участке внесены на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Басовой И.П.

Из содержания возражений следует, что по результатам проверки представленных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, органом регистрации прав не выявлено оснований для приостановления либо отказа в осуществлении постановки на учет объекта недвижимости. Межевой план, в соответствии с которым внесены сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № оформлен и составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в принятии данных документов у органа регистрации прав не было. Земельный участок с кадастровым номером № не является преобразуемым земельным участком, имеет статус «учтенный», за спорным объектом недвижимости зарегистрировано право собственности Прокуткинского сельского поселения, следовательно. данный земельный участок может быть снят с государственного кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета одновременно с прекращением права собственности Прокуткинского сельского поселения на указанный земельный участок. Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» полагает требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. т.4 л.д. 105-109 ).

Представитель третьего лица администрации Ишимского муниципального района принадлежащем извещении в суд не явился. До судебного заседания представитель администрации Ишимского муниципального района обратился с заявлением, в котором поддержав возражение и позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 55).

Представитель третьего лица Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца и доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В пунктах 7 - 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевания подготавливается кадастровым инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения")

Из материалов дела следует, что истец Долгих А.С. является правообладателем ( дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) земельных долей (4 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 18)

Ответчик - Прокуткинское сельское поселение также является правообладателем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 19)

Кроме того, согласно Выпиской из ЕГРН, Прокуткинское сельское поселение является правообладателем (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>( т. 1 л.д. 19), процедура выделения которого за счет невостребованных долей земельного участка с кадастровым номером № истцом оспаривается.

Как следует из материалов дела, администрация Прокуткинского сельского поселения, с целью выделения земельного участка в счет признанных на основании решения суда невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, заключила договор с кадастровым инженером Басовой И.П на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 16 мая 2019 года. Извещения о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевого плана были опубликованы в выпусках газеты «Ишимская правда» ( т.4, л.д. 181).

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером Басовой И.П. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ответчика выделить земельный участок в счет своих земельных долей; в газете «Ишимская правда» № 25 от 26 марта 2019 года им было опубликовано извещение о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Прокуткинского сельского поселения (т. 4, люд. 181).

Учитывая, что возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка от участников долевой собственности не поступило и объективных препятствий для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет у кадастрового инженера не имелось, доводы истца о нарушении его прав как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при совершении ответчиком всех возможных мер, и соблюдении положений, предусмотренных Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также возражения относительно размера и месторасположения границ, выделенного в счет земельных долей ответчика земельного участка с кадастровым номером №, являются необоснованными, так как противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выделение ответчиком земельного участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, в том числе нарушение его прав на владение идеальными долями в площади декларированной в правоустанавливающих документах, а также путем вклинивания, переполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

При этом отступлений от проекта межевания, в том числе в отклонении площади выделяемого земельного участка соразмерно площади долей признанными невостребованными ответчиком не допущено, что истцом не оспаривается.

Вопреки доводам истца и его представителя в газете «Ишимская правда» № 26 от 29 марта 2019 года кадастровым инженером опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания на земельный участок, выделяемый из земельного участка, входящего в состав единого земельного участка №, заказчиком которого является отдел имущественных и земельных отношений Администрации Ишимского муниципального района, ее адрес, телефон, с указанием сведений о кадастровом инженере, номера его квалификационного аттестата, почтового и электронного адресов, с указанием на то, что обоснованные обращения по проекту межевания принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного сообщения по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм (т. 4, л.д. 181).

Согласно части 6 статьи 8 Закона Тюменской области от 03.11.2003 № 170 (ред. от 29.11.2018) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования» (принят Тюменской областной Думой 22.10.2003) при подготовке проекта межевания, утверждаемого в случаях, установленных статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решением собственника земельной доли или земельных долей, данный проект межевания подлежит обязательному согласованию в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с участниками долевой собственности путем направления участникам долевой собственности извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка либо опубликования данного извещения в районной (городской) газете, издаваемой на территории соответствующего муниципального образования, в границах которого находится земельный участок.

В суде установлено, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, поэтому ответчик правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих Прокуткинской сельской администрации земельных долей.

При таких обстоятельствах, возражения истца против выделения ответчиком земельных долей в варианте, указанном в проекте межевания, в том числе связанным с нарушением интересов истца по причине благоприятного расположения спорного земельного участка с участком находящимся в его собственности ( №) судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке у истца не было реальных препятствий ознакомиться с проектом межевания спорного земельного участка и направить свои возражения по указанным в извещении адресам, в том числе в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра, которое в силу закона при поступлении любых возражений отказало бы ответчикам в проведении кадастрового учета образуемого земельного участка. Однако, предоставленным законом правом истец не воспользовался.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, ответчиком каких-либо объективных данных, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов истца, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащим ответчику земельных долей, в пределах определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах, суду не представлено.

С доводами истца и его представителя о том, что в нарушение п. 9, 10 ст. 13.1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ответчиком не опубликовано извещение, о том, что подготовленный проект межевания подлежит утверждению собственниками долевой собственности суд не может согласиться, поскольку извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные пунктами 7, 8, 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом, суд исходит из того, что истцом не были опровергнуты доводы ответчика, что никаких возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка от участников долевой собственности не поступило. Доказательств того, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, в суд не представлено.

Суд также отмечает, что в законе отсутствует запрет в отношении возможности обращения к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, публикации извещения и выдела земельного участка в счет земельных долей нескольких участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, утверждения проекта межевания решением нескольких собственников земельных долей.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 13.1 Закона «об обороте сельскохозяйственных земель» именно выделяющиеся собственники своим решением определяют местоположение земельного участка, образуемого в счет принадлежащих им земельных долей, утверждают подготовленный кадастровым инженером проект межевания.

Принимая во внимание волеизъявление выделяющихся собственников, и прямое указание закона о том, что заказчиком проекта межевания может выступить любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Закона об обороте), не имеет правового значения факт того, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельного участка является отдел имущественных отношений Администрации Ишимского муниципального района, поскольку каких либо данных, свидетельствующих о том, что отдел имущественных отношений действовал вопреки действительной воли собственника земельных долей, нарушая его законные интересы и злоупотребляя правом, судом не установлено.

Ответчиком проект межевания земельного участка и постановка выделенного земельного участка на кадастровый учет в установленном порядке не оспорены, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка истцом в установленном законом срок не подавались.

Собственником земельных долей, в счет которых сформирован выделяемый земельный участок, указанный проект межевания земельного участка был утвержден согласно пункту 5 статьи 13.1 Настоящего закона, оснований, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от "О государственном кадастре недвижимости", являющихся препятствием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета не установлено.

Суд считает, что поскольку на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчика, возражений относительно размера и местоположения его границ в установленный законом срок от заинтересованных лиц не поступило, а представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требования законодательства, спорный земельный участок с кадастровым номером № правомерно поставлен на кадастровый учет (статьи 16, 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") уполномоченным органом, которым в дальнейшем и осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиком.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал о наличие гражданско-правового спора в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с проектом его межевания, не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, поскольку площадь идеальных долей истца в результате выделения земельного участка ответчиком фактически не уменьшилась.

Формальное указание в иске о несогласии с проектом межевания выделяемого земельного участка, его не согласовании, нельзя признать обоснованным, поскольку с имеющимся у кадастрового инженера проектом межевания истец не знакомился.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в пункте 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку никаких доказательств, опровергающих полномочия отдела имущественных отношений администрации Ишимского района как заказчика работ по подготовке проекта межевания истцом не представлено, учитывая волеизъявление выделяющегося собственника, утвердившего своим решением проект межевания, и прямое указание в законе о том, что заказчиком проекта может выступить любое лицо, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения процедуры выдела и образования земельного участка с кадастровым номером № установленной Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцом не доказан.

При этом, доводы истца и его представителя о нарушении процедуры выдела, выразившиеся в том, что выдел земельного участка осуществлен без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности для согласования проекта межевания, в том числе без проведения повторного собрания, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки представителя истца на нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как проведение общего собрания, независимо от количества участников долевой собственности, является альтернативным способом выдела земельного участка. Поскольку решение общего собрания в данном случае отсутствовало, ответчик вправе были проводить мероприятия по образованию спорного земельного участка и заключить договор с кадастровым инженером.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

Законодатель, называя вклинивание и изломанность границ недостатками, указывает на то, что данные обстоятельства опасны не сами по себе, а в силу препятствования рациональному использованию и охране земель.

В данном случае, границы выделенного земельного участка кадастровым номером №, не ограничивают доступ к другим земельным участкам, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков. Выдел земельного участка не повлек невозможности использования земельного участка истца с кадастровым номером №, общей площадью 252 га, а также 4 идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по назначению, не создал препятствий к их рациональному использованию и не вывел указанный земельный участок и земельные доли из сельскохозяйственного оборота. Достоверных и достаточных доказательств обратного, истцом в суд не представлено.

На основании вышеприведенным норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Долгих А.С. к администрации Прокуткинского сельского поселения Ишимского муниципального района о признании недействительным межевого плана на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках в отношении земельного участка, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим.

Исходя из изложенной правовой позиции и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Долгих А.С. к администрации Прокуткинского сельского поселения Ишимского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3220000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Басовой И.П. и утвержденного Главой муниципального образования Прокуткинское сельское поселения Долгих А.С., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Басовой И.П., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Прокуткинским сельским поселением Ишимского муниципального района на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3220000 кв.м., расположенным по адресу : <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 30 июня 2020 года.

Председательствующий А.А. Мищенко