Долгих Геннадий Евлампьевич

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2566/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-002486-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Абзаловой Е.А., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Алены Владимировны к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Иванова А.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время – публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ЛАДА 212140», госномер № ****** под управлением собственника Долгих Г.Е., и автомобиля «Тойота Королла», госномер № ****** под управлением собственника Ивановой А.В. В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», госномер № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Долгих Г.Е. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Королла», госномер № ******, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ЛАДА 212140», госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования ЕЕЕ № ***...

...***). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 71 283 руб. 61 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП Пескову О.В., по экспертному заключению которого № 1-4729-17 от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 48116 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.02.2018 по 29.03.2018 в сумме 21 171 руб. 21 коп., настаивая на ее взыскании с 08.03.2018 по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2710 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 2 990 руб. 00 коп., юридических услуг 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоцентра 5200 руб. 00 коп.

Истец Иванова А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Представитель истца уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» 12116 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14000 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.02.2018 по 28.08.2018 в сумме 20 355 руб. 53 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2710 руб. 00 коп., на оплату копировальных услуг 2 990 руб. 00 коп., юридических услуг 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоцентра 5200 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. Ссылалась на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно заключению ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками и взысканы с ответчика, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Третьи лица Долгих Г.А., ИП Песков О.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ««Тойота Королла», госномер М460ОС/72, принадлежит на праве собственности Ивановой А.В.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 31.10.2017 в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА 212140», госномер № ****** под управлением собственника Долгих Г.Е., и автомобиля «Тойота Королла», госномер № ******, под управлением собственника Ивановой А.В. В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла», госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновником ДТП является Долгих Г.Е., нарушивший положения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем ««ЛАДА 212140», госномер № ****** при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», госномер № ****** под управлением собственника Ивановой А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, извещением о ДТП административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителя Долгих Г.Е. Швецова А.А., данными сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Тойота Королла», госномер № ******, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ЛАДА 212140», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23.11.2017 истец Иванова А.В. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства 29 и 30 ноября 2017 года, уведомив о проведении осмотра собственника поврежденного транспортного средства телеграммами, полученными истцом. Однако транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

18.01.201в адрес страховщика поступило уведомление истца о намерении последнего предоставить автомобиль на осмотр 24.01.2018 по адресу: <адрес>. Страховщик после осмотра транспортного средства 06.02.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 71283 руб. 61 коп.

16.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП Пескова О.В. № 1-4729-17 от 02.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 14000 руб. 00 коп.

Письмом от 26.03.2018 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 05872/58УЯ от 30.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 71283 руб. 61 коп.

Определением суда от 25.06.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «РосОценка» эксперту Засорину Р.А.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 39-8391 от 09.08.2018 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 31.10.2017 автомобилем «Тойота Королла», госномер М460ОС/72 с учетом износа составляет 83400 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «РосОценка», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 12116 руб. 39 коп.

Требования истца о взыскании причиненных ему убытков в части понесенных истцом расходов по оплате услуг сервисного центра в размере 5200 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку они соответствующим образом подтверждены. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора и автоцентра являются убытками истца и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20355 руб. 53 коп. за период с 14.02.208 по 28.08.2018, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, исходя из произведенных ответчиком выплат.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 15 000 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 8 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6058 руб. 20 коп.

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не усматривает оснований для снижении суммы штрафа по причине отсутствия несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2710 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ИП Пескову О.В., по экспертному заключению которого № 1-4729-17 от 02.03.2018. За услуги оценщика оплачено 14000 руб. 00 коп.

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 2990 руб. 00 коп. В обоснование представлена квитанция ООО ГК «Территория права» серии АА № 000470, а также договор на выполнение копировальных работ № 9036 от 19.02.2018. Согласно договору стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб. 00 коп., всего скопировано 299 листов. Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 218/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по копированию составляет при копировании более 50 копий за один лист формата А4 2 руб. 82 коп. Истец откопировал всего 275 листов, что составляет 843 руб. 18 коп. при цене 2 руб. 82 коп. за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по проведенной судебной экспертизе возлагаются на истца в размере 8 100 руб. 00 коп., и подлежат взысканию в пользу ответчика, в остальной части в размере 6900 руб. 00 коп. – относятся на ответчика в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 368 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Ивановой Алены Андреевны страховое возмещение в размере 12116 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, неустойку 15000 рублей 00 копеек, штраф 6058 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг автосервиса 5200 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг 843 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2710 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ивановой Алены Андреевны в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение расходов по проеденной судебной экспертизе 8100 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1368 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова