Долгих Глеб Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8902/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Бельмас Н.А., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Долгих Б. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2024 года (№ 2а-1280/2024) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2024 года по административному исковому заявлению Долгих Б. Н. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгих Б.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, решений, связанных с задолженностью по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Соломбальскому округу), возврате излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что решением суда с Долгих Б.Н. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с 22 ноября 2013 года и до совершеннолетия детей. С 14 июля 2015 года до настоящего времени он находится в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в период с 14 июля 2015 года по 1 июля 2017 года находился в следственных изоляторах и в ФКУ (ранее - ФБУ) «Исправительная колония № 28 ОУХД...

... УФСИН России по Архангельской области», трудоустроен не был по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем начисление задолженности по алиментам на основании статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации в указанный период считает незаконным. Отмечает, что до настоящего времени с него удерживаются алименты в размере 50%, несмотря на достижение совершеннолетия одним из детей. Полагает, что с него незаконно удержана задолженность по алиментам в размере 65 667 руб. 21 коп., а также алименты в размере 40 000 руб.

Уточнив требования, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, действия по начислению задолженности по состоянию на 20 ноября 2015 года в сумме 64 810 руб. 61 коп., действия по удержанию алиментов в размере 50% после достижения детьми совершеннолетия, возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 127 528 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ФКУ «Исправительная колония №28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-28), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 (далее - судебный пристав-исполнитель), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО9

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2025 года, Долгих Б.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2014 года с Долгих Б.Н. в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание детей ФИО4, 13 ноября 2002 года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с 22 ноября 2013 года и до совершеннолетия детей.На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

С 16 ноября 2015 года Долгих Б.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-28.

19 ноября 2015 года на основании постановления должностного лица УФСП России по АО и НАО исполнительный документ направлен по месту отбывания наказания. Постановлено производить удержания ежемесячно по 70% из всех видов заработка, причитающихся должнику после удержания налогов (50% платежи, 25% в счет погашения задолженности по алиментам). Определена задолженность на день трудоустройства на 20 ноября 2015 года в размере 64 810 руб. 61 коп. Постановлено бухгалтеру рассчитать самостоятельно задолженность с 20 ноября 2015 года исходя из размера заработной платы должника. Копия постановления направлена должнику по месту регистрации, взыскателю, а также в ФКУ ИК-28.

В период с 14 июля 2015 года по 1 июля 2017 года Долгих Б.Н. трудоустроен не был, задолженность за период с ноября 2015 года по июль 2017 года определена бухгалтерией ФКУ ИК-28 на основании части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и составила по состоянию на 1 июля 2017 года 427 276 руб. 73 коп.

В периоды с 1 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года, с 10 января 2018 года по 18 января 2021 года, с 3 февраля 2021 года Долгих Б.Н. трудоустроен в исправительном учреждении.

Удержания на уплату алиментов производились в размере 50% в соответствии с размером алиментов, определенным судом, в период с ноября 2020 года (после достижения совершеннолетия ФИО4, 13 ноября 2002 года) удержания производились в размере 33,33% на содержание двоих детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Долгих Б.Н., определена задолженность на 1 сентября 2021 года в размере 361 609 руб. 52коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2024 года внесены изменения в постановление от 12 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Долгих Б.Н., внесены изменения в пункт 3.2 постановления от 12 апреля 2023 года - задолженность по алиментам по состоянию на 1 марта 2024 года составила 299 748 руб. 87 коп., внесены изменения в пункт 3.1 постановления от 12 апреля 2023 года, постановлено производить ежемесячные удержания из заработной платы до совершеннолетия ФИО9, 22 октября 2008 года рождения, в размере 70% (25% - текущие платежи, оставшиеся проценты - в счет погашения задолженности по алиментам).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение, действия должностных лиц приняты в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Поскольку удержание с Долгих Б.Н. в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода было предусмотрено исполнительным документом, основанные на требованиях исполнительного документа действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий, в частности, нарушения прав административного истца, по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2024 года без изменения, кассационную жалобу Долгих Б.Н. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

УИД 29RS0018-01-2024-000073-75

стр. 3.027, г/п 00 руб.

Судья Кирьянова И.С. № 2а-1280/2024 27 ноября 2024 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-9384/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Б.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Долгих Б.Н. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

Долгих Б.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, решений, связанных с задолженностью <данные изъяты>, определенной судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу), возврате излишне удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что решением суда с Долгих Б.Н. взысканы <данные изъяты>. С 14 июля 2015 года до настоящего времени он находится в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в период с 14 июля 2015 года по 1 июля 2017 года находился в следственных изоляторах и в ФКУ (ранее - ФБУ) «Исправительная колония №28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области», трудоустроен не был по независящим от него обстоятельствам, в связи с ч...

...ем начисление задолженности <данные изъяты> в указанный период считает незаконным. Отмечено, что до настоящего времени с него удерживаются <данные изъяты> в размере 50%, несмотря на <данные изъяты>. Полагает, что с него незаконно удержана задолженность <данные изъяты> в размере 65 667 руб. 21 коп., а также <данные изъяты> в размере 40 000 руб.

Уточнив требования, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 года о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, действия по начислению задолженности по состоянию на 20 ноября 2015 года в сумме 64 810 руб. 61 коп., действия по удержанию <данные изъяты> в размере 50% после <данные изъяты>, возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 127 528 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ФКУ «Исправительная колония №28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-28), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокош Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Крапивина К.А., в качестве заинтересованных лиц – <данные изъяты>., Долгих Н.В., <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец Долгих Б.Н., считает решение суда не соответствующим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указал, что задолженность <данные изъяты> возникла не по его вине, нахождение в местах лишения свободы ограничивало его возможность трудоустроиться. Отмечает, что <данные изъяты>, однако судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что ему поступали ежемесячные отчеты из ФКУ ИК-28, бездействовал, в связи с чем с него на протяжении 4 лет удерживали <данные изъяты> в большем размере, справка бухгалтерии ФКУ ИК-28 подтверждает, что никакой перерасчет не производился, до марта удержания производились в размере 50 %. Полагает, что вынесение постановления о внесении изменений в постановление от 12 апреля 2023 года было обусловлено его обращением в суд. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, который не поставил его в известность о наличии постановления, отправив его копию по адресу, где никто не проживает.

Рассмотрев административное дело, заслушав административного истца Долгих Б.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кокош Л.В., представителя административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП Росси по АО и НАО) Морозову Н.В., представителя административного ответчика ФСИН России Грязову Д.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как установлено судом, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2014 года <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

С 16 ноября 2015 года Долгих Б.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-28.

19 ноября 2015 года на основании постановления должностного лица УФСП России по АО и НАО исполнительный документ направлен по месту отбывания наказания. Постановлено производить удержания ежемесячно по 70% из всех видов заработка, причитающихся должнику после удержания налогов (50% платежи, 25% в счет погашения задолженности <данные изъяты>). Определена задолженность на день трудоустройства на 20 ноября 2015 года в размере 64 810 руб. 61 коп. Постановлено бухгалтеру рассчитать самостоятельно задолженность с 20 ноября 2015 года исходя из размера заработной платы должника. Копия постановления направлена должнику по месту регистрации, взыскателю, а также в ФКУ ИК-28.

В период с 14 июля 2015 года по 1 июля 2017 года Долгих Б.Н. трудоустроен не был, задолженность за период с ноября 2015 года по июль 2017 года определена бухгалтерией ФКУ ИК-28 на основании <данные изъяты> и составила по состоянию на 1 июля 2017 года 427 276 руб. 73 коп.

В периоды с 1 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года, с 10 января 2018 года по 18 января 2021 года, с 3 февраля 2021 года Долгих Б.Н. трудоустроен в исправительном учреждении.

Удержания на уплату <данные изъяты> производились в размере 50% в соответствии с размером <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Долгих Б.Н., определена задолженность на 1 сентября 2021 года в размере 361 609 руб. 52коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2024 года внесены изменения в постановление от 12 апреля 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Долгих Б.Н., внесены изменения в пункт 3.2 постановления от 12 апреля 2023 года - задолженность <данные изъяты> по состоянию на 1 марта 2024 года составила 299 748 руб. 87 коп., внесены изменения в пункт 3.1 постановления от 12 апреля 2023 года, постановлено производить ежемесячные удержания из заработной платы до <данные изъяты>, в размере 70% (25% – текущие платежи, оставшиеся проценты – в счет погашения задолженности <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение, действия должностных лиц приняты в пределах предоставленных им полномочий и при наличии к тому правомерного повода, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и положениях действующего законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Законодательством установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» даны аналогичные разъяснения.

Расчет задолженности <данные изъяты>, произведенный за период с 14 июля 2015 года по 1 июля 2017 года, вопреки доводам административного истца, правомерно произведен должностными лицами в отсутствие сведений о доходах Долгих Б.Н., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии с <данные изъяты>, при этом, отсутствие возможности у Долгих Б.Н. трудоустроится в связи с нахождением в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, реализация заинтересованным лицом права на освобождение или уменьшение размера задолженности по алиментам осуществляется в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления такого лица, с указанием уважительности причин неуплаты алиментов в определенный период времени.

Статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что, в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

Таким образом, обязанность указывать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста возложена на суд и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно изменять размер алиментов, подлежащих удержанию из заработной платы и (или) иного дохода должника, даже если один из детей, на содержание которых взыскиваются алименты по одному исполнительному листу, достиг совершеннолетия. Не наделены таким правом и лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, на которых возложена в соответствии с положениями части 3 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность со дня получения копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Следовательно, удержание с 2020 года у Долгих Б.Н. из заработной платы 33,33% <данные изъяты>, и последующее внесение в 2024 году изменений размера удержаний в соответствии с требованиями исполнительного документа, полностью повторяющего резолютивную часть судебного решения о <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства и не лишает должника права обратиться в суд с требованием об изменении <данные изъяты>.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупный размер удержания денежных средств из заработной платы Долгих Б.Н. с учетом исполнительного производства о взыскании алиментов составлял и составляет ежемесячно не более 70 процентов, что не противоречит требованиям закона, кроме того исполнительное производство не окончено, задолженность <данные изъяты> в настоящее время сохраняется, соответственно оснований для возврата удержанных денежных средств не имеется.

Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 года сведений о направлении данного постановления Долгих Б.Н. по его адресу регистрации (проживания), в то время, как он содержался в ФКУ ИК-28, не свидетельствует о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данное постановление было направлено, в том числе в ФКУ ИК-28, Долгих Б.Н. осведомлен о нем, при этом административным истцом доказательств тому, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что исключало удовлетворение исковых требований.

Учитывая то, что судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Б.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи