Долгих Наталья Петровна

Судья Худяков А.Ю. № 22-1713/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 28 июня 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Семенова С.Ю.,

осужденной Долгих Н.П. и её защитника – адвоката Луценко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Луценко В.Б. в интересах осужденной Долгих Н.П. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года, которым

Долгих Н.П., ..., ранее не судимая,

Осуждена: - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 21.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденной Долгих Н.П. и адвоката Луценко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционн...

...ой инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Долгих Н.П. признана виновной в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно, в ответ на правомерные действия сотрудников полиции, направленные на доставление Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте в связи с совершением последним административных правонарушений, Долгих Н.П. умышленно нанесла сотрудникам полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 удары ногами и руками по разным частям тела, а потерпевшему Потерпевший №1 также по жизненно важному органу - голове, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а Потерпевший №1 причинив легкий вред здоровью;

а также Долгих Н.П. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив последнему телесное повреждение, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Преступления совершены 27.11.2021 на территории г.Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко В.Б. в защиту интересов осужденной Долгих Н.П., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий, находит приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что суд формально подошел к оценке смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, хотя указывает о наличии таковых в приговоре.

Обращает внимание, что Долгих Н.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 140000 рублей; осужденная характеризуется исключительно положительно, жалоб на ее поведение не поступало, имеет место работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Луценко В.Б. в обоснование несправедливости назначенного наказания также указывает, что принесение осужденной извинений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, полное возмещение причиненного вреда Потерпевший №1 следует расценивать как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, добровольное возмещение причиненного преступлением, что, в соответствии со ст. 61 УКРФ, являются обстоятельствами, существенно смягчающими наказание.

Указывает, что Долгих на момент вынесения приговора работала оператором ..., трудовой коллектив характеризует Долгих с положительной стороны. Прилагает протокол общего собрания коллектива с ходатайством о назначении Долгих Н.П. меры наказания не связанной с лишением свободы.

Кроме положительных характеристик и иных данных о личности Долгих Н.П., которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, также указывает, что имеется ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Указывает, что после того, как потерпевший Потерпевший №1 заявил об исковых требованиях о возмещении морального и материального вреда в размере 140000 рублей, Долгих Н.П. оформила кредит на жестких условиях по процентной ставке 34,9 %, чтобы возместить ущерб в кратчайшие сроки, о чем прилагает копии кредитного договора, графика платежей.

Полагает, что поведение осужденной, ее отношение к содеянному, свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершенных ею деяний.

Также обращает внимание, что судом не отражено в приговоре мнение потерпевшего Потерпевший №1 о возможном исправлении Долгих Н.П. без изоляции от общества, не учтено состояние здоровья Долгих Н.П., которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном наблюдении у врачей узкой специализации, что в условиях изоляции от общества невозможно.

Считает, что совокупность изложенных обстоятельств, позволяла суду применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Куликова Н.А. оснований для изменения или отмены приговора не находит, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Долгих Н.П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Делая вывод о виновности Долгих Н.П. в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденной, которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 об обстоятельствах совершения административного правонарушения Свидетель №2 и о действиях Долгих Н.П., которая стала требовала отпустить Свидетель №2 и применила к сотрудникам физическое насилие; показаниями потерпевшего Потерпевший №4, прибывшего для оказания помощи наряду, об обстоятельствах применения Долгих насилия при помещении последней в машину для доставления в дежурную часть для разбирательства; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, прибывших на место совершения преступления совместно с Потерпевший №4, являющихся очевидцами применения насилия в отношении Потерпевший №4 и которым известно со слов других потерпевших о ранее примененном в отношении них насилия; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах его задержания и о действиях Долгих в отношении сотрудников полиции;

видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на <Адрес обезличен>, с камеры видеорегистратора, который находился при Потерпевший №1, на которых запечатлено нанесение Долгих Н.П. ударов сотрудникам полиции; заключениями экспертиз о наличии телесных повреждений и определении степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью; иными письменными материалами дела.

Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Долгих Н.П. и верно квалифицировал ее действия:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Долгих Н.П. понимала, что применяет насилие опасное для жизни и здоровья в отношении находящихся в установленной форме одежды сотрудников полиции, как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в ответ на их правомерные действия, направленные на доставление Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте в связи с совершением им административных правонарушений, умышленно нанесла сотрудникам полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 удары ногами и руками по разным частям тела, а потерпевшему Потерпевший №1 кроме того по жизненно важному органу - голове причинив ему легкий вред здоровью;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Долгих Н.П. понимала, что применяет насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении находящегося в установленной форме одежды сотрудника полиции Потерпевший №4, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно не желая быть доставленной в дежурную часть отдела полиции умышленно нанесла ему удар руками в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение не причинившее вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Долгих Н.П. наказания суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел по ч. 2 ст. 318 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Долгих Н.П. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания и перечислив лишь положительные данные о личности Долгих Н.П., суд в приговоре указал, что оснований для применения положений статьи 73 УК РФ к ее наказанию по делу не усматривается.

Такие выводы суда о невозможности применения к наказанию осужденной требований статьи 73 УК РФ апелляционная инстанция находит немотивированными, свидетельствующими о формальном подходе суда к вопросу о наказании Долгих Н.П.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, поведения осужденной после совершения преступлений, ее искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер для возмещения морального вреда, сведений о личности виновной, характеризующейся положительно, в том числе трудовым коллективом, учитывая возраст Долгих Н.П., наличия у нее хронических заболеваний, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к Долгих Н.П. положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без реального отбыванию наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание именно в виде условного лишения свободы Долгих Н.П. будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельствам их совершения и всем данным о личности виновной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Луценко В.Б., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года в отношении Долгих Н.П. изменить.

Применить к назначенному Долгих Н.П. наказанию по ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденную Долгих Н.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Долгих Н.П. отменить, Долгих Н.П. освободить из-под стражи немедленно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

г. Сыктывкар Дело № 2-105/2022 (№ 33-4769/2022)

УИД № 11RS0002-01-2021-004280-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М. и Агранович Ю.Н.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе МУП «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования Долгих ФИО8 к МУП «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута» удовлетворены частично:

МУП «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута» обязано установить Долгих ФИО9 с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) 14077,26 руб., с <Дата обезличена> - 14611,74 руб., с <Дата обезличена> - 15920,43 руб., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с <Дата обезличена> и выплатить задолженность;

с МУП «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута» в пользу Долгих ФИО10 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Долгих ФИО11 к МУП «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута» отказано;

с МУП «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих Н.П. обратилась в суд с иском к МУП «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута» (далее МУП «СТС») о возложении обязанностей установить ей, оператору теплового пункта 4 разряда, тарифную ставку 20524,86 руб. с <Дата обезличена>, 21304,14 руб. с <Дата обезличена>, произвести перерасчёт...

... заработной платы, отпускных и выплатить задолженность по ним с <Дата обезличена> в сроки, установленные для получения заработной платы исходя из указанных тарифных ставок, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работает в МУП «СТС» в должности оператора теплового пункта 4 разряда, с <Дата обезличена> работодателем ей установлен оклад в размере 11516 руб. <Дата обезличена> между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения (далее ОООР ЖКК), выступающим от лица работодателей и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения (далее Профсоюз жизнеобеспечения) - от лица работников заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг.» (далее ОТС). МУП «СТС» не представило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регулирование в сфере труда мотивированный письменный отказ присоединиться к ОТС. Согласно ОТС оклад работника определяется исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда с применением тарифного коэффициента, соответствующего разряду занимаемой должности. Приложением <Номер обезличен> ОТС установлена месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда. Приказом Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Методических рекомендаций по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства (практическое пособие)» также установлена тарифная система оплаты труда и в основу заложена тарифная ставка рабочего первого разряда. В МУП «СТС» имеется коллективный договор на 2020-2022 гг. и Положение об оплате труда работников, согласованное председателем МУП «СТС» Каремовой Л.М., которые не подлежат применению, поскольку Каремова Л.М. является начальником отдела кадров, следовательно, представителем работодателя, работники тайным голосованием не наделяли полномочиями Совет трудового коллектива МУП «СТС», а равно и его председателя Каремову Л.М. от их имени вести переговоры с работодателем на предмет заключения коллективного договора. В приложении <Номер обезличен> к Положению об оплате труда работникам МУП «СТС» установлена тарифная система оплаты труда, согласно которой для работников 4 разряда установлен тарифный коэффициент 1,31, однако согласно п. 2.1 раздела 2 Положения на предприятии применяется повременно премиальная система оплаты труда на основании должностных окладов, то есть указанные положения об оплате труда противоречат друг другу. Коллективный договор, Положение об оплате труда МУП «СТС» разработаны и приняты не на основании норм Трудового кодекса РФ, ОТС, Федерального закона от <Дата обезличена> № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Приказ Госстроя от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Методических рекомендаций по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства (практическое пособие)» (далее Приказ Госстроя <Номер обезличен>) является нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, содержащим нормы трудового права и подлежащим исполнению работодателем, согласно которому для работников 4 разряда установлен тарифный коэффициент 1,91 (т. 1 л.д. 5-17).

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно изменяла исковые требования, также просила признать недействительными ничтожные решения собраний работников МУП «СТС» от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>); недействительной уведомительную регистрацию коллективного договора МУП «СТС» на 2020-2022 годы в Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, регистрационный <Номер обезличен>-К/2020 от <Дата обезличена> с момента регистрации; неподлежащим применению и утратившим силу с момента его издания приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «Об утверждении Положения об оплате труда» МУП «СТС, в связи с нарушением при его принятии требований трудового законодательства и ухудшением им социально-трудовых прав работников; взыскать денежную компенсацию морального вреда за введение её работодателем в заблуждение тем, что её трудовые права не нарушены Коллективным договором МУП «СТС», заключённым не в соответствии с порядком установленным нормами ТК РФ, в размере 25000 руб., что её трудовые права не нарушены при утверждении приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п Положения об оплате труда МУП «СТС», издавая который работодатель не руководствовался положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, положениями ОТС в размере 25000 руб. Установить ей тарифную ставку (оклад) 19678,73 руб. с <Дата обезличена>, 20524,86 руб. с <Дата обезличена>, 23212,23 руб. с <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 148-167, 206).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство труда, занятости и социальной защиты <Адрес обезличен>, администрация муниципального образования городского округа «...», Комитет по <Адрес обезличен> по тарифам.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с иском, поскольку к указанному Отраслевому тарифному соглашению не присоединялся. Просил применить пропуск срока для обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Истец, ответчик, третьи лица Министерство труда, занятости и социальной защиты ..., администрация муниципального образования городского округа ... Комитет по <Адрес обезличен> по тарифам в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом их изменения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «СТС» МО ГО «Воркута» просит решение суда отменить в удовлетворенной части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда, занятости и социальной защиты ... просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом установлено, что истец работает в МУП «СТС» МО ГО «Воркута» с <Дата обезличена> оператором теплового пункта 4 разряда, сторонами заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По условиям трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу установлен должностной оклад в размере 9799 руб. в месяц; премия (месячная, квартальная) в размере согласно действующему «Положению о премировании»; другие вознаграждения, предусмотренные коллективным договором, с начислением установленных законодательством районного коэффициента в размере 60% и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. С <Дата обезличена> оклад установлен в размере 10218 руб., с <Дата обезличена> – 10657 руб., с <Дата обезличена> – 10978 руб., с <Дата обезличена> – 11516 руб.

В МУП «СТС» МО ГО «Воркута» действует коллективный договор на 2020-2022 годы, прошедший уведомительную регистрацию в Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (регистрационный <Номер обезличен>-К/2020 от <Дата обезличена>), заключенный <Дата обезличена>, а также Положение об оплате труда, согласованное от имени работников председателем Совета работников и утвержденное представителем работодателя директором МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» <Дата обезличена>.

Профсоюзная организация в МУП «СТС» МО ГО «Воркута» отсутствует.

В соответствии с Положением об оплате труда МУП «СТС» МО ГО «Воркута» основой системы оплаты труда является схема должностных окладов (месячных тарифных ставок), установленных в зависимости от минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальных условиях и тарифного коэффициента соответствующей профессии. Схема тарифных коэффициентов разработана и принята Предприятием на основании 18-ти разрядной тарифной сетки.

Пунктом 2.10 Положения об оплате труда установлен размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальных условиях труда при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда на <Дата обезличена> – 8135 руб.

Размеры тарифных коэффициентов приведены в Приложении <Номер обезличен> к Положению об оплате труда.

Тарифной сеткой по оплате труда работников МУП «СТС» для 4 тарифного разряда установлен тарифный коэффициент 1,31 (т. 1 л.д. 98 (оборот).

С Коллективным договором и Положением об оплате труда истец ознакомлена.

Основным видом деятельности МУП «СТС» МО ГО «Воркута» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, то есть деятельность в сфере коммунального теплоснабжения.

<Дата обезличена> Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы» (далее ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы), действие которого продлено согласно положениям ч. 2 ст. 48 Трудового кодекса РФ до <Дата обезличена> включительно.

Как следует из представленных суду первой инстанции документов, МУП «СТС» МО ГО «Воркута» мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы в порядке установленном ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ не направляло.

В соответствии с п. 1.12 ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства, а также рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства, включающая тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок, указаны в Приложениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> к ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы.

В соответствии с п. 2.3 ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению <Номер обезличен> к настоящему Соглашению, в соответствии с которым минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на <Дата обезличена>, в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения установлена в размере 10303 руб.

Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.3 ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной (ежеквартальной) индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учётом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Исходя из абз. 3 п. 2.4 ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы рекомендации об индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики.

Совместным письмом председателя Профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР ЖКК от <Дата обезличена> на основании ст. 134 Трудового кодекса РФ и п. 2.4 ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы «Об индексации минимального размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020-2022 годы», рекомендованы минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с <Дата обезличена> не ниже 10746 руб., с <Дата обезличена> - 11154 руб. и с <Дата обезличена> - 11600 руб.

Действие ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы пролонгировано на 2020-2022 годы.

Совместным письмом Общероссийского Профсоюза работников жизнеобеспечения <Номер обезличен>, Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения <Номер обезличен>-АК/2021 от <Дата обезличена> «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022-2023 годы» минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с <Дата обезличена> установлены в размере 12153 руб., с <Дата обезличена> - 12639 руб.

По смыслу п. 2.1 и 2.2 ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

Пунктом 2.3.4 ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы предусмотрено, что в целях повышения квалификации и защиты прав работников отрасли, работодатель вправе организовать оценку и присвоение профессиональных квалификаций работников, а также определение соответствующей тарификации в порядке, установленном Советом по профессиональным квалификациям в жилищно-коммунальном хозяйстве, в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации. По запросу работодателя или первичной профсоюзной организации любая из сторон Соглашения вправе направить согласованные сторонами рекомендации по тарифным сеткам и тарифным коэффициентам. Рекомендованная тарифная сетка для тарификации трудовой деятельности работников и создания системы оплаты труда в организации на 2017-2019 годы приводится в Приложении <Номер обезличен>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 48, 135, 143 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, в отношении МУП «СТС» МО ГО «Воркута» действует ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, в связи с чем пришел к выводу о том, что п. 2.3 ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы в части установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с индексацией является обязательным при формировании оплаты труда работников.

При этом суд обоснованно указал, что поскольку МУП «СТС» МО ГО «Воркута» не относится к организациям, финансируемым за счёт бюджетов, Методические рекомендации по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства, утвержденные Приказом Госстроя РФ <Номер обезличен>, не обязательны к применению при установлении условий оплаты труда, поскольку они носят рекомендательный характер.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом не пропущен по требованиям о заработной плате с <Дата обезличена>.

Определяя тарифную ставку (оклад), суд руководствовался приложением <Номер обезличен> к Положению об оплате труда работников МУП «СТС» МО ГО «Воркута», которым по 4 разряду установлен тарифный коэффициент 1,31, исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, рассчитал тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> - 10746,00 руб. х 1,31 = 14077,26 руб., с <Дата обезличена> - 11154,00 руб. х 1,31 = 14611,74 руб., с <Дата обезличена> - 12153,00 руб. х 1,31 = 15920,43 руб.

Поскольку заработная плата за спорный период истцу выплачена в меньшем размере, суд удовлетворил исковые требования о перерасчете заработной платы и отпускных с <Дата обезличена>, исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и выплате образовавшейся задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер которой соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, а именно, характеру, степени и длительности установленных нарушений трудовых прав истца, не нарушает принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что МУП «СТС» МО ГО «Воркута» не является членом Общероссийского объединения работодателей, в том числе членом региональных объединений, не уполномочивало от своего имени заключать ОТС в ЖКХ на 2017-2019 годы, к нему не присоединялось и данное Соглашение не распространяет свое действие в отношении МУП «СТС» МО ГО «Воркута», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Письмом Министра труда и социальной защиты РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/В-835 работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства официально предложено присоединиться к ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденному <Дата обезличена>, или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению оно будет считаться распространенным на этих работодателей.

Пунктом 10.4 ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы предусмотрено условие о присоединении к данному соглашению любых работодателей, в том числе добровольно, либо организаций жилищно-коммунального хозяйства, согласно названному письму Министра труда и социальной защиты РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/В-835 или представлении в 30-дневный срок мотивированного отказа.

Поскольку МУП «СТС» МО ГО «Воркута» не направляло мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденному <Дата обезличена>, действие данного соглашения считается распространенным на данное МУП.

Иные доводы в апелляционной жалобе о том, что МУП «СТС» МО ГО «Воркута» не оплачивался ежегодный целевой взнос при присоединении к ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, предприятие не включалось в реестр участников ОТС, а также ссылки на экономическое положение ответчика не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П неподлежащим применению и утратившим силу с момента его издания, недействительными ничтожных решений собраний работников МУП «СТС» от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), а также недействительной уведомительной регистрации Коллективного договора МУП «СТС» на 2020-2022 гг. в Минтрудсоце РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К/2020, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Долгих Н.П. не является стороной Коллективного договора, Положения об оплате труда МУП «СТС» МО ГО «Воркута», а следовательно она не вправе оспаривать акты, затрагивающие права и интересы всех работников предприятия.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Северные тепловые сети» МОГО «Воркута» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

УИД:11RS0002-01-2021-004280-53

Дело № 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 21 апреля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием представителя истца адвоката Мочаловой Е.В., представившей удостоверение № 315 и ордер № 244,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Натальи Петровны к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы, отпускных и выплатить задолженность, признании недействительными решений и уведомительной регистрации, неподлежащим применению приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Долгих Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МУП «СТС») о возложении обязанностей установить ей оператору теплового пункта 4 разряда тарифную ставку 20 524,86 руб. с 1 января 2020 г., 21 304,14 руб. с 1 января 2021 г., произвести перерасчёт заработной платы, отпускных и выплатить задолженность по ним с 1 июля 2020 г. в сроки, установленные для получения заработной платы исходя из указанных тарифных ставок, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в МУП «СТС» в должности ..., с 29 марта 2021 г. работодателем ей установлен оклад в размере 11 516,00 руб. 8 декабря 2016 г. между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения (далее ОООР ЖКК), выступающим от лица работодателей и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения (далее Профсоюз жизнеобеспечения) - от лица работников заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг.» (далее ОТС). МУП «СТС» не представило в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий регулирование в сфере труда мотивированный письменный отказ присоединиться к ОТС. Согласно ОТС оклад работника определяется исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда с применением тарифного коэффициента, соответствующего разряду занимаемой должности. Приложением № 1 ОТС установлена месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда. Приказом Госстроя РФ от 31 марта 1999 г. № 81 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства (практическое пособие)» также установлена тарифная система оплаты труда и в основу заложена тарифная ставка рабочего первого разряда. В МУП «СТС» имеется коллективный договор на 2020-2022 гг. и Положение об оплате труда работников, согласованное председателем МУП «СТС» Каремовой Л.М., к...

...оторые не подлежат применению, поскольку Каремова Л.М. является начальником отдела кадров, следовательно, представителем работодателя, работники тайным голосованием не наделяли полномочиями Совет трудового коллектива МУП «СТС», а равно и его председателя Каремову Л.М. от их имени вести переговоры с работодателем на предмет заключения коллективного договора. В приложении № 1 к Положению об оплате труда работникам МУП «СТС» установлена тарифная система оплаты труда, согласно которой для работников 4 разряда установлен тарифный коэффициент 1,31, однако согласно п. 2.1 раздела 2 Положения на предприятии применяется повременно премиальная система оплаты труда на основании должностных окладов, то есть указанные положения об оплате труда противоречат друг другу. Коллективный договор, Положение об оплате труда МУП «СТС» разработаны и приняты не на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ОТС, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Приказ Госстроя от 31 марта 1999 г. № 81 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства (практическое пособие)» (далее Приказ Госстроя № 81) является нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти, содержащим нормы трудового права и подлежащим исполнению работодателем, согласно которому для работников 4 разряда установлен тарифный коэффициент 1,91 (т. 1 л.д. 5-17).

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократном изменяла исковые требования, также просила признать недействительными ничтожные решения собраний работников МУП «СТС» от 9 января 2017 г. (протокол № 1), от 9 января 2019 г. (протокол № 1), от 26 ноября 2019 г. (протокол № 9), от 20 декабря 2019 г. (протокол № 10); недействительной уведомительную регистрацию коллективного договора МУП «СТС» на 2020-2022 годы в Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, регистрационный № 3-К\2020 от 13 января 2020г. с момента регистрации; неподлежащим применению» и утратившим силу с момента его издания приказ от 26 декабря 2019 г. № 171-П «Об утверждении Положения об оплате труда» МУП «СТС, в связи с нарушением при его принятии требований трудового законодательства и ухудшением им социально-трудовых прав работников; взыскать денежную компенсацию морального вреда за введение её работодателем в заблуждение тем, что её трудовые права не нарушены Коллективным договором МУП «СТС» заключённым не в соответствии с порядком установленным нормами ТК РФ в размере 25 000,00 руб., что её трудовые права не нарушены при утверждении приказом от 26 декабря 2019 г. № 171-п Положения об оплате труда МУП «СТС», издавая который работодатель не руководствовался положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, положениями ОТС в размере 25 000,00 руб. Установить ей тарифную ставку (оклад) 19 678,73 руб. с 1 января 2019 г., 20 524,86 руб. с 1 января 2020 г., 23 212,23 руб. с 1 января 2021 г. (т. 1 л.д. 148-167, 206).

Ответчик представил возражения по иску, в которых указал, что исковые требования не признаёт в полном объёме, поскольку МУП «СТС» не является членом ОООР ЖКК, членом региональных объединений работодателей, не уполномочивало их от своего имени заключить ОТС. После официального предложения организациям ЖКХ присоединиться к ОТС в тридцатидневный срок мотивированный отказ от присоединения к ОТС в Минтруд России не представило. Пунктом 10.4 ОТС определено, что после заключения соглашения к нему могут присоединиться любые работодатели, в том числе добровольно, либо организации ЖКХ, на которые распространено действие ОТС. Такое присоединение оформляется по решению сторон соглашения, соглашением о присоединении в соответствии с установленным сторонами порядком. МУП «СТС» официального предложения от ОООР ЖКХ подписать соглашение о присоединении к ОТС со счётом на оплату целевого взноса не получало, оплата целевого взноса им не производилась. Персональное решение с заявлением о присоединении к ОТС не направляло, соглашение о присоединении к ОТС не подписывало, следовательно, оно не может быть включённым в реестр участников федерального ОТС. Кроме того, п. 10.9 ОТС определено, что в случае применения Соглашения в неприсоединившихся к нему организациях, работодатель несёт ответственность за несанкционированное использование интеллектуальной собственности Профсоюза жизнеобеспечения и ООР. Таким образом, при несоблюдении процедуры присоединения к ОТС, неоплаты целевых взносов и, как следствие, не включения МУП «СТС» в реестр участников федерального ОТС, отсутствием юридического значимого факта участия МУП «СТС» в реализации ОТС, исключается возможность предъявления для учёта в ценах и тарифах экономически обоснованных расходов на содержание персонала. Увеличение фонда заработной платы без включения затрат в тарифы необратимо приведёт к регулярным задержкам выплаты заработной платы работникам, невозможности осуществления ремонтной кампании котельных и тепловых сетей предприятия. Просил применить срок исковой давности, установленного для обращения за решением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы (т. 1 л.д. 56-57, 133).

Третье лицо Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее Минтрудсоц РК) представило возражения на исковое заявление, указав, что исходя из заявленных исковых требований рассматриваемое дело, является индивидуальным трудовым спором, однако вопросы применения трудового законодательства в сфере труда оплаты труда и трудовых отношений не относится к его компетенции. 24 декабря 2019 г. МУП «СТС» представил коллективный договор № 3-К/2020, заявление о проведении его уведомительной регистрации, выписку из протокола от 12 ноября 2019 г. № 9 собрания работников организации МУП «СТС» о делегировании полномочий на представление интересов работников организации и подписание коллективного договора и оригинал протокола от 20 декабря 2019 г. № 10 собрания работников организации МУП «СТС» о принятии коллективного договора на 2020-2022 гг. В рамках осуществления уведомительной регистрации им проведён анализ коллективного договора № 3-К/2020 на предмет выявления положений, ухудшающих условия труда работников МУП «СТС» по сравнению с действующим трудовым законодательством. В разделе 3 коллективного договора № 3-К/2020 «Оплата труда» указано, что система оплаты труда, действующая в МУП «СТС» регулирует размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и устанавливается Положением об оплате труда работников МУП «СТС». Основой системы оплаты труда является схема должностных окладов по перечню профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих в соответствии с размерами должностных окладов, установленных в зависимости от минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальных условиях труда и тарифного коэффициента соответствующей профессии (должности). Положение об оплате труда работников МУП «СТС» ему не представлено. Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по предоставлению дополнительных локальных актов при осуществлении уведомительной регистрации коллективного договора. Минтрудсоц РК при проведении уведомительной регистрации не вправе требовать предоставления информации, раскрывающей детали существующих в МУП «СТС» форм, систем и размеров оплаты труда. Отсутствие ссылки на ОТС не свидетельствует о противоречии коллективного договора № 3-К/2020 трудовому законодательству. Согласно информации, указанной в протоколах №№ 9, 10, в связи с отсутствием в МУП «СТС» в период заключения коллективного договора № 3-К/2020 первичной профсоюзной организации полномочия на заключение коллективного договора № 3-К/2020 от имени работников МУП «СТС» делегированы на общем собрании работников МУП «СТС», состоявшемся 12 ноября 2019 г. председателю Совета работников Каремовой Л.М. 14 января 2020 г. им направлено письмо-уведомление о проведении уведомительной регистрации коллективного договора № 3-К/2020 без замечаний. Основания для признания уведомительной регистрации коллективного договора № 3-К/2020 недействительной отсутствуют (т. 1 л.д. 183-189).

Истец, ответчик, третьи лица Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по Республике Коми по тарифам, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил (т. 1 л.д. 235-240).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, с учётом их изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, а также письменных пояснениях по иску.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, третьего лица Минтрудсоц РК, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о признании приказа от 26 декабря 2019 г. № 171-П «Об утверждении Положения об оплате труда» МУП «СТС» неподлежащим применению и утратившим силу с момента его издания, в связи с нарушением при его принятии требований трудового законодательства, признании недействительными ничтожных решений собраний работников МУП «СТС» от 9 января 2017 г. (протокол № 1), от 9 января 2019 г. (протокол № 1), от 26 ноября 2019 г. (протокол № 9), от 20 декабря 2019 г. (протокол № 10), а также недействительной уведомительной регистрации Коллективного договора МУП «СТС» на 2020-2022 гг. в Минтрудсоце РК от 13 января 2020 г. № 3-К\2020 с момента регистрации, взыскании денежной компенсации морального вреда за введение в заблуждение работодателем в части того, что её трудовые права не нарушены тем, что Коллективный договор МУП «СТС» заключён не в соответствии с порядком, установленным нормами ТК РФ и в части того, что при утверждении Приказом от 26 декабря 2019 г. № 171-п Положения об оплате труда МУП «СТС» её трудовые права не нарушены тем, что работодатель не руководствовался положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, положениями ОТС, а также за предоставление ей недостоверной информации об условиях труда в МУП «СТС» в части наличия Коллективного договора и Положения об оплате труда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ТК РФ, если в ходе коллективных переговоров не принято согласованное решение по всем или отдельным вопросам, то составляется протокол разногласий. Урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из порядка рассмотрения разрешения коллективных трудовых споров, установленного гл. 61 ТК РФ, правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст.ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Защита индивидуальных трудовых прав работника возможна только в рамках индивидуального трудового спора, при рассмотрении которого правом требовать недействительным, ничтожным акта, принятого в результате коллективных переговоров, отдельный работник не наделён.

Как следует из протокола собрания работников организации МУП «СТС» от 9 января 2017 г. № 1, на указанном собрании приняты решения об избрании председательствующим собрания ФИО7, секретарём собрания ФИО8, утверждении Положения о Совете трудового коллектива МУП «СТС», избрании Совета работников трудового коллектива МУП «СТС», избрании Председателем Совета работников Свидетель №1, избрании заместителем председателя Совета работников ФИО9, секретарем – ФИО8 (т. 1 л.д. 138).

Согласно протоколу собрания работников организации МУП «СТС» от 9 января 2019 г. № 1, на указанном собрании приняты решения об избрании председательствующим собрания ФИО7, секретарём собрания ФИО8, избрании Совета работников трудового коллектива МУП «СТС», избрании Председателем Совета работников Свидетель №1, избрании заместителем председателя Совета работников ФИО10, секретарем – ФИО8, делегировании полномочий на представление интересов работников организации Председателю Совета работников Свидетель №1, подписание коллективного договора и изменений к нему от имени работников (т. 1 л.д. 141).

Директором МУП «СТС» 12 ноября 2019 г. издан приказ № 153п, об организации ведения коллективных переговоров по подготовке проекта Коллективного договора, назначении представителей работодателя в коллективных переговорах, уполномочив их на подготовку и обсуждение проекта коллективного договора, обеспечении регулирования социально-трудовых отношений на каждом уровне социального партнёрства, проведении заключения Коллективного договора, проведении уведомительной регистрации Коллективного договора в Минтрудсоце РК, организации контроля за исполнением коллективного договора на всех уровнях (т. 1 л.д. 143).

Из протокола собрания работников организации МУП «СТС» от 26 ноября 2019 г. № 9 следует, что на указанном собрании приняты решения об утверждении текста предложения о начале коллективных переговоров с целью разработки и заключения коллективного договора, делегировании полномочий на представление интересов работников организации Председателю Совета работников Свидетель №1 и заключение коллективного договора от имени работников (т. 1 л.д. 142).

Как следует из протокола собрания работников организации МУП «СТС» от 20 декабря 2019 г. № 10, на указанном собрании решено принять Коллективный договор между администрацией МУП «СТС» и трудовым коллективом по обеспечению защиты социальных и экономических интересов трудящихся на 2020-2022 г. (т. 1 л.д. 203).

Приказом директора МУП «СТС» от 26 декабря 2019 г. № 171-п утверждено и введено в действие с 1 января 2020 г. Положение об оплате труда работников МУП «СТС».

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделён правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен гл. 6 ТК РФ, согласно ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ правом заявления требований от имени работников наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, не являясь стороной Коллективного договора, Положения об оплате труда МУП «СТС» МО ГО «Воркута», не вправе оспаривать акты, затрагивающие права и интересы всех работников предприятия, её требования о признании приказа от 26 декабря 2019 г. № 171-П неподлежащим применению и утратившим силу с момента его издания, недействительными ничтожных решений собраний работников МУП «СТС» от 9 января 2017 г. (протокол № 1), от 9 января 2019 г. (протокол № 1), от 26 ноября 2019 г. (протокол № 9), от 20 декабря 2019 г. (протокол № 10), а также недействительной уведомительной регистрации Коллективного договора МУП «СТС» на 2020-2022 гг. в Минтрудсоце РК от 13 января 2020 г. № 3-К\2020 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены факты, предоставления ответчиком истцу недостоверной информации и введения её в заблуждение о том, что её трудовые права не нарушены тем, что Коллективный договор МУП «СТС» заключён не в соответствии с порядком, установленным нормами ТК РФ, при утверждении Приказом от 26 декабря 2019 г. № 171-п Положения об оплате труда МУП «СТС» он не руководствовался положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, положениями ОТС, а также предоставления ей недостоверной информации об условиях труда в МУП «СТС», требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за указанные нарушения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы, отпускных и выплатить задолженность по ним, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение её трудовых трав, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Соответственно, заработная плата работника помимо тарифной части (тарифной ставки, оклада, в том числе должностного) может включать в себя стимулирующие и (или) компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки) имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Соответственно, оплата труда работника может состоять из заработной платы, установленной для него с учётом условий труда и особенностей трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учётом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учётом государственных гарантий по оплате труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Отраслевое соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 48 ТК РФ, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

8 декабря 2016 г. ОООР ЖКК и Профсоюзом жизнеобеспечения заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы», действие которого продлено по 31 декабря 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП «СТС» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, дополнительными видами деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей, торговля паром и горячей водой (тепловой энергией) (т. 1 л.д. 127-130).

Исходя из п.п. 2.1, 2.2 Устава МУП «СТС» предприятие осуществляет определённую Уставом деятельность, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для чего осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке основные виды деятельности: предоставление организациям, расположенным на территории МО ГО «Воркута», услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя; обслуживание тепловых и электрических сетей, зданий и сооружений: магистральных тепловых сетей от источников тепла до центральных тепловых пунктов, ЦТП, повысительных насосных станций, котельных (т. 1 л.д. 58-64).

При таких обстоятельствах, МУП «СТС» относится к организациям, осуществляющим деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в порядке установленном ч. 9 ст. 48 ТК РФ МУП «СТС» не направляло.

С учётом письма Минтруда России от 3 февраля 2017 г. № 14-4/10/В-835 «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы» опубликованного в Российской газете, 17 февраля 2017 г., Бюллетене трудового и социального законодательства Российской Федерации, 2017 г. № 3, в отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, в отношении МУП «СТС»» действует ОТС, которое прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости.

Из трудового договора от 31 августа 2017 г. № 1038 и приказа о приёме на работу от 31 августа 2017 г. № 281 л/с следует, что Долгих Н.П. принята на работу в МУП «СТС» на должность оператора теплового пункта 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 9 799,00руб. в месяц. Заработная плата выплачивается работнику в денежной форме за первую половину месяца 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 14 числа (т. 1 л.д. 18-19, 106-107).

Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2017 г., 25 марта 2019 г., 1 апреля 2020 г., 29 марта 2021 г. к трудовому договору от 31 августа 2017 г., Долгих Н.П. с 1 января 2018 г. был установлен оклад в размере 10 218,00 руб., с 1 апреля 2019 г. – 10 657,00 руб., с 1 апреля 2020 г. – 10 978,00 руб., с 1 апреля 2021 г. – 11 516,00 руб. (т. 1 л.д. 108-111).

Дополнительным соглашением от 25 марта 2019 г. стороны согласовали изменения п. 5.2 трудового договора, согласно которому заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца, за первую половину месяца 30 числа текущего месяца (в феврале – 28), окончательный расчёт по заработной плате проводится 15-го числа месяца, следующего за расчётным (т. 1 л.д. 109).

Согласно представленным расчётным листкам работника Долгих Н.П. размер её оклада по дням с января 2020 года составлял 10 657,00 руб., с апреля 2020 г. – 10 978,00 руб., с апреля 2021 г. – 11 516,00 руб. (т. 1 л.д. 114-126).

Исходя из п.п. 3.1, 3.2 Коллективного договора МУП «СТС» на 2020-2021 гг. система оплаты труда, действующая на предприятии, регулирует размеры заработной платы работников в зависимости от их квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и устанавливается Положением об оплате труда работников предприятия; основой системы оплаты труда является схема должностных окладов по перечню профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих в соответствии с размерами должностных окладов, установленных в зависимости от минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальной условиях труда и тарифного коэффициента соответствующей профессии (должности) (т. 1 л.д. 65-96).

В соответствии с п. 1.10 Положения об оплате труда работников МУП «СТС» заработная плата работников предприятия включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре (контракте) работника – фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда (вредные, опасные, тяжёлые работы и иные особые условия труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в ночное время и другие); оплату работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; за работу в особых климатических условиях.

Согласно п.п. 2.1. Положения об оплате труда работников МУП «СТС» на предприятии имеется повременно-премиальная система оплаты труда на основе должностных окладов, предполагающая начисление премии к установленным в трудовых договорах (контрактах) работникам месячным (должностным) окладам на основании положения о премировании работников предприятия; основой системы оплаты труда является схема должностных окладов (месячных тарифных ставок» по перечню профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих в соответствии с размерами должностных окладов (месячных тарифных ставок), установленных в зависимости от минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальных условиях труда и тарифного коэффициента соответствующей профессии (должности), схема тарифных коэффициентов разработана и принята предприятием на основании 18-ти разрядной тарифной сетки (приложение № 1); месячные(должностные) оклады устанавливаются в трудовом договоре (контракте) в соответствии с действующим штатным расписанием персонально каждому работнику исходя из сложности возложенных функций, а также уровня квалификации и степени профессиональных навыков этого работника; размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной специальности при работе в нормальных условиях труда при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении норм труда утверждается директором и составляет 8 135,00 руб. (т. 1 л.д. 97-105).

Тарифной сеткой по оплате труда работников МУП «СТС» для 4 тарифного разряда установлен тарифный коэффициент 1,31 (т. 1 л.д. 98 (оборот).

В соответствии с пунктом 1.12 ОТС в тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

Минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства, а также рекомендуемая тарифная сетка оплаты труда работников организаций жилищно-коммунального хозяйства, включающая тарифные коэффициенты для определения тарифных ставок, указаны в Приложениях № 1 и № 3 к ОТС.

В соответствии с пунктом 2.3. ОТС минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению, в соответствии с которым минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 1 января 2019 г., в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения установлена в размере 10 303,00 руб.

Пунктом 2.3.1. ОТС установлено, что организации обеспечивают минимальную месячную тарифную ставку рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), в размере МРОТ, установленного федеральным законом (без учёта районных коэффициентов и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

С учётом изложенного, положения п. 2.3. ОТС являлись обязательными при формировании оплаты труда работников МУП «СТС».

Таким образом, с учётом положения п. 2.3. ОТС (Приложение № 1) на 26 декабря 2019 г. минимальная месячная тарифная ставка (оклад) работника неквалифицированного труда первого разряда в организации коммунального водоснабжения и водоотведения на 1 января 2019 г. должна составлять 10 303,00 руб.

Согласно пункту 2.3.3. ОТС размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной (ежеквартальной) индексации фонда оплаты труда и дифференциации оплаты труда всех профессионально-квалификационных групп работников с учётом сложившихся отраслевых пропорций в уровнях оплаты труда.

Исходя из абз. 3 п. 2.4 ОТС рекомендации об индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом ОООР ЖКК и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики.

14 марта 2019 г. совместным письмом председателя Профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР ЖКК на основании ст. 134 ТК РФ и п. 2.4 ОТС «Об индексации минимального размера месячной тарифной ставки рабочего первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2020-2022 годы», рекомендованы минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном комплексе с 1 января 2020 г. не ниже 10 746,00 руб., с 1 января 2021 г. – 11 154 руб. и с 1 января 2022 г. – 11 600,00 руб.

В связи с тем, что, по официальному сообщению Федеральной службы государственной статистики, сводный индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению в 2020 и 2021 годах значительно превысил плановый показатель 4%, размеры минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда в жилищно-коммунальном хозяйстве, установленные ранее, требуют дополнительной корректировки для применения в 2022 году и на прогнозный период 2023 года, совместным письмом Профсоюза жизнеобеспечения № 01/172 и ОООР ЖКК от 2 декабря 2021 г. № 287-АК/2021 «Об индексации минимальных месячных тарифных ставок рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства на 2022 - 2023 годы» минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда в организации коммунального водоснабжения и водоотведения, в том числе организации, осуществляющий деятельность по дноочистке и дноуглублению очистных сооружений на 1 января 2022 г. устанавливается в размере 12 153,00 руб.

Размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в МУП «СТС» на январь 2020 г. составлял 8 135,00 руб. (т. 1 л.д. 113).

Согласно выпискам из штатного расписания МУП «СТС» на 1 января 2019 г. месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере 7 800,00 руб., оклад, тарифная ставка оператору теплового пункта 4 разряда – 10 218,00 руб., тарифный коэффициент - 1,310, на 26 ноября 2019 г. месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда – 8 135,00 руб., оклад, тарифная ставка оператору теплового пункта 4 разряда – 10 657,00 руб., тарифный коэффициент - 1,310, на 20 декабря 2019 г. месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере 8 135,00 руб., оклад, тарифная ставка оператору теплового пункта 4 разряда – 10 657,00 руб., тарифный коэффициент - 1,310, на 1 декабря 2021 г. месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере 8 791,00 руб., оклад, тарифная ставка оператору теплового пункта 4 разряда – 11 516,00 руб., тарифный коэффициент - 1,310 (т. 1 л.д. 112, 144-146).

Как следует из Коллективного договора МУП «СТС», прошедшего уведомительную регистрацию в Минсоцтруда РК и Положения об оплате труда работников МУП «СТС», для работников 4 тарифного разряда установлен тарифный коэффициент 1,31.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Приказом Госстроя РФ № 81 утверждены Методические рекомендации по организации оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства, из раздела 1 которых, следует, что в связи с переходом к рыночной экономике государство отошло от прямого централизованного регулирования оплаты труда большинства работников. Элементы государственного регулирования оплаты труда (с сохранением принципа неограничения максимального размера оплаты труда конкретного работника) сохранились в организациях, финансирование содержания которых осуществляется из бюджетов различных уровней. В соответствии с действующим законодательством все остальные предприятия и организации (в том числе государственные и муниципальные) самостоятельно определяют размеры тарифных ставок и должностных окладов, устанавливают виды стимулирующих доплат и надбавок. Государство прямо регулирует только размеры минимальной заработной платы. В ведении Правительства России остались также вопросы применения районных коэффициентов к заработной плате и надбавок за стаж работы на некоторых территориях. Все остальные условия оплаты труда определяются через систему тарифных соглашений (генерального, территориального и отраслевого) и коллективных договоров предприятий, а также на основании локальных нормативных актов, утверждаемых на предприятиях.

При таких, обстоятельствах указанные Методические рекомендации могут быть обязательны к применению лишь в организациях, финансирование содержания которых осуществляется из бюджетов различных уровней, и также не отменяют действие локальных нормативных актов, утверждённых на предприятиях.

Ответчик не относится организациям, финансируемым за счёт бюджетов, соответственно, Методические рекомендации не обязательны к применению при установлении условий оплаты труда, поскольку они носят рекомендательный характер.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Долгих Н.П. могла знать о нарушенном праве, получая заработную плату в установленный срок – каждого 15 числа месяца, следующего за расчётным, иск в суд предъявлен ею 18 ноября 2021 г. (направлен почтой), следовательно, с требованием об установлении тарифной ставки с 1 января 2019 г. по октябрь 2020 г., перерасчёте заработной платы, отпускных и выплате задолженности по ним за период с 1 января 2019 г. по октябрь 2020 г. истец обратилась с пропуском срока установленного законом. При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования Долгих Н.П. удовлетворению не подлежат, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями ею не представлено.

Довод представителя истца о том, что срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора пропущен истцом по уважительной причине, поскольку работодатель скрывал от неё сведения о нарушениях, допускаемых при начислении заработной платы, опровергается представленными в материалы дела расчётными листками, в которых содержатся сведения обо всех выплатах (их размере), начисляемых истцу ежемесячно.

Таким образом, поскольку заработная плата Долгих Н.П. с 1 ноября 2020 г. выплачивалась исходя из оклада 10 978,00 руб., с 29 марта 2021 г. – 11 516,00 руб., исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт по заработной плате, отпускным и выплатить задолженность по ним подлежат удовлетворению с 1 ноября 2020 г., исходя из тарифной ставки (оклада) 14 077,26 руб. (10 746,00 руб. х 1,31), с 1 января 2021 г. - 14 611,74 руб. (11 154,00 руб. х 1,31), с 1 января 2022 г. - 15 920,43 руб. (12 153,00 руб. х 1,31).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при определении размера тарифной ставки, учитывая объём и характер причинённых ей нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исходя из удовлетворённых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгих Натальи Петровны к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» установить Долгих Наталье Петровне с 1 ноября 2020 г. тарифную ставку (оклад) 14 077,26 руб., с 1 января 2021 г. - 14 611,74 руб., с 1 января 2022 г. - 15 920,43 руб. произвести перерасчёт заработной платы, отпускных с 1 ноября 2020 г. и выплатить задолженность.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Долгих Натальи Петровны денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Долгих Натальи Петровны к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 апреля 2022 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова

Дело № 2-651/2022 УИД 22RS0067-01-2021-006457-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Долгих Наталье Петровне о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к Долгих Н.П. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 312,33 руб., также истец просил расторгнуть указанное соглашение и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 853,12 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и Долгих Н.П. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 260000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в его адрес банком было направлено требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 265 312,33 руб., из которых: 246032,18 руб. – просроченный основной долг, 1663,21 руб. – неустойка за неисполнение обязательств п...

...о возврату основного долга, 16758,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 858, 26 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долгих Н.П.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между АО «Россельхозбанк» и Долгих Н.П. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 260000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5% годовых в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определена периодичность платежей заемщика по договору: 20-го числа каждого месяца путем внесения аннуитетного платежа; графиком платежей был установлен размер ежемесячного платежа – 4 285,71 руб. (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ – 1957,10 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 4 285,67 руб.).

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита, указан в п. 17 Соглашения - №.

Зачисление банком кредитных денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

C апреля 2021 г. заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков и размера внесения платежей. В связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 265 312,33 руб., в том числе: просроченный основной долг 246 032, 18 руб., проценты за пользование кредитом – 16 758,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 663,21 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 858, 26 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Пунктом 12 Соглашения установлена неустойка в размере 20 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание сумму основного долга и задолженности по процентам, а также то обстоятельство, что установленная договором процентная ставка для начисления неустойки 20% годовых незначительно превышает значение двойной учетной ставки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет не оспорен.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора. Поскольку невозвращение денежных средств банку является существенным нарушением кредитного договора, требование о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 853,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Долгих Наталье Петровне о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала и Долгих Натальей Петровной с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Долгих Натальи Петровны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265312 (двести шестьдесят пять тысяч триста двенадцать) руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг – 246032 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом –16 758,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1663 руб. 21 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 858 руб. 26 коп.

Взыскать с Долгих Натальи Петровны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 12853 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 04 июля 2011 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чеснокова Е.И., при секретаре Кивилевой А.А., с участием заявителя Долгих Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих Н.П. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по Лысьвенскому МР Попова Е.Э. от 07.06.2011 года, которым

Долгих Н.П. <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по Лысьвенскому МР Попова Е.Э. от 07.06.2011 года Долгих Н.П., как должностное лицо, подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.03г. № 313, а также строительных норм и правил.

В жалобе на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Долгих Н.П. указывает, что не согласна с данным постановлением, считает его неправомочным и необоснованным. Так, считает, что ее вина не подтверждается копией предписания № 129/1/1 от 02.06.2011 года, а только устанавливает факт выявленных в учреждении нарушений правил пожарной безопасности. Инспектором принято во внимание только то, что в протоколе отражены виды нарушения требований пожарной безопасности, и не приняты во внимание обстоятельства, в силу которых у нее, как заведующей детским садом, не было возможности их устранить. Указывает, что ранее, 29.01.2011 года, была проведена проверка в отношении <данные изъяты> с целью определения соответствия требованиям пожарной безопасности при подготовке к лицензированию, и выдан акт проверки № 7 от 29.01.2011г., который подтверждает, что нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности не выявлено, за исключением ограждений на кровле и ле...

...стниц 3-го типа. Ею велась переписка с Управлением образования и Управлением капитального строительства о выполнении работ по акту проверки №7 от 29.01.2011г. Однако, в ходе проведения плановой проверки в отношении <данные изъяты> 02.06.2011 года был выявлен уже ряд нарушений требований пожарной безопасности, состоящих из 13 пунктов и не указанных в акте №7 от 29.01.2011г., и выдано предписание №129/1/1 от 02.06.2011 года. В этот период, с 29.01.2011г. по 02.06.2011 г., никаких изменений конструкций здания и перепланировок в детском саду не проводилось, никаких изменений в нормативно-правовые акты не вносилось. Данная ситуация привела к срыву получения лицензии <данные изъяты>

Также указывает, что по результатам проверки от 29.01.2011г. <данные изъяты> был включен в краевой проект «Новая школа», согласно которому предусмотрены все мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности, согласно акту №7 от 29.01.2011г., во 2-3 квартале 2011года. Данные мероприятия частично соответствуют п.1 и п.5 предписания №129/1/1 от 02.06.2011г. Также в проекте «Новая школа» предусмотрено выполнение работ по п.2 предписания №129/1/1 от 02.06.2011г. в 3-м квартале 2011 года. Пункты 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12 и 13 предписания 129/1/1 от 02.06.2011г. требуют значительных материальных затрат, в смете финансовых расходов учреждения на 2011 год данные виды работ не предусмотрены. На следующий день после проверки был выполнен п.9 предписания 129/1/1 от 02.06.2011г. По устранению нарушений, согласно предписанию №129/1/1 от 02.06.2011, был составлен план мероприятий, составлена смета на сумму 152851 руб. 03 коп., направлены письма в Управление образования о выделении дополнительных средств на устранение нарушений. Пояснила, что финансирование образовательных учреждений осуществляется в соответствии с методикой формирования бюджета в рамках текущего финансового года. Формирование смет расходов на последующий 2012 год осуществляется в ноябре-декабре 2011 года, тогда же будут заложены необходимые средства на устранение замечаний Госпожнадзора. Поскольку основным доводом привлечения к административной ответственности <данные изъяты> органом Госпожнадзора является то, что у нее, как должностного лица, имелась возможность не допустить нарушения требований пожарной безопасности, либо своевременно их устранить до проведения проверки, так как она была заранее уведомлена о проведении проверки на объекте, считает, что это не является основанием для вынесения административного наказания и штрафа, поскольку за столь короткий период у нее не было возможности устранить нарушения пожарной безопасности. А работа по устранению нарушений по акту №7 от 29.01.2011г. велась и ведется по настоящее время, ею выполнено все возможное в данной ситуации. В связи с этим считает, что основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа отсутствуют, просит признать постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 07.06.2011 года незаконным.

В судебном заседании Долгих Н.П. поддержала доводы своей жалобы, пояснила, что

в настоящее время устранены нарушения, указанные в п.п.9 и 13 акта проверки от 02.06.2011г., проводится работа по устранению нарушений, указанных в п.п. 1,2,5. Для устранения нарушений, указанных в остальных пунктах, необходимы значительные финансовые вложения. Ею направлены запросы руководству Управления образования, направлены письма в Управление капитального строительства, составлена предварительная смета на 152851 руб. 30 коп. Сделан запрос в Управление образования на выделение дополнительных средств, но на данный момент деньги они выделить не могут, поскольку предписание № 129/1/1 вынесено уже после выделения денежных средств по приоритетному муниципальному проекту «Новая школа» на 2011 год. Она делает все возможное для устранения указанных нарушений, считает, что вины ее в совершении данного административного правонарушения не имеется. Просит отменить обжалуемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании А.А., представитель 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому МР, пояснил, что в январе 2011г. проводилась проверка в <данные изъяты> по инициативе заведующей детским садом Долгих Н.П., поэтому в акте проверки были указаны не все имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, а только выявленные ранее, поскольку проводилась не плановая проверка. Считает, что вина должностного лица имеется, поскольку нарушения требований правил пожарной безопасности выявлены.

Заслушав доводы жалобы, объяснения Долгих Н.П., проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по Лысьвенскому МР Попова Е.Ю. в отношении Долгих Н.П., подлежащим изменению.

Действительно в ходе проверки 02.06.2011г. <данные изъяты> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, состоящие из 13 пунктов, что подтверждается актом проверки № 129 от 02.06.2011г., протоколом об административном правонарушении № 138 от 02.06.2011г., предписанием № 129/1/1 от 02.06.2011г. Ранее в ходе проверки 29.01.2011г. также были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, но в меньшем количестве. Таким образом, факт правонарушения в период проверки, проведенной должностным лицом органа ГПН, имел место и, содержащийся в постановлении Главного государственного инспектора по пожарному надзору вывод о наличии в действиях должностного лица Долгих Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 09.11.2009г.) сомнений не вызывает.

Однако, в судебном заседании установлено, что заявителем Долгих Н.П. принимались и принимаются активные меры по устранению выявленных нарушений, как в ходе проверки в январе 2011г., так и в июне 2011г., о чем свидетельствуют ее неоднократные письма руководству Управления образования администрации МО «Лысьвенский МР» (л.д.18,19,21,22,42), а также начальнику Управления капитального строительства (л.д.27,28,29,30), договор № 51 от 25.05.2011г. на капитальный ремонт эвакуационных выходов, лестницы 3 типа (л.д.46-47), дополнительное соглашение № 1 к договору № 51 от 03.06.2011г. (л.д.48).

Принимая во внимание, особенности финансирования <данные изъяты> обьем и характер допущенных нарушений, принятие Долгих Н.П. мер к устранению выявленных нарушений, часть из которых уже устранена, оставшиеся, не устраненные, требуют финансовых затрат из бюджета Лысьвенского муниципального района и краевого бюджета, финансирование их устранения (части) включено в план на 2011 год, отсутствие фактов привлечения Долгих Н.П. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, что следует отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, при таких обстоятельствах, доводы жалобы Долгих Н.П. заслуживают внимания, а назначенное ей административное наказание нельзя признать обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по Лысьвенскому МР Попова Е.Э. от 07.06.2011 года, которым Долгих Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, изменить.

Долгих Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, считать подвергнутой административному наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья