Долгих Зоя Анатольевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33–1244/2020

№ 2-1022/2019

Строка №189 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Квасовой О.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Долгих Зои Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области, Минжулину Евгению Витальевичу, акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

по апелляционной жалобе Долгих Зои Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 г.,

(судья Танина И.Н.),

установила :

Долгих З.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Воронежской области, Советскому РОСП УФССП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области, Минжулину Евгению Витальевичу, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области Богдановой Л.А. от 17.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Минжулина Е.В. денежных средств в размере 48774,86 руб. по исполнительному листу № ВС 063115898 от 20.03.2015 г., выданному мировым судьей судебного участка № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2-20\2015 г. Минжулин Е.В. является супругом ее дочери Минжулиной А.А., зарегистрирован и проживает по адресу: <адре...

...с>. Истец с 1984 г. проживает в квартире № дома <адрес>. 12.02.2019 г. в указанном жилом помещении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Воронежской области Богдановой Л.А. была произведена опись имущества. Истец указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку включенное в опись имущество приобретено ею, не принадлежит Минжулину Е.В., его вещей в указанном жилом помещении нет. Просит освободить имущество от ареста и исключить его из описи.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Акционерный коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное общество). Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Воронежской области Богданова Л.А., Советский РОСП УФССП по Воронежской области освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2019 г. исковые требования Долгих З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Воронежской области, Минжулину Е.В., акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество, об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста, удовлетворены частично.

Суд постановил освободить от ареста и исключить из описи, как принадлежащее Долгих З.А., имущество, арестованное по акту судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 12.02.2019 года в квартире № № дома <адрес>: СВЧ-печь «Супра» серого цвета, стоимостью 1 500 руб., HI-FI колонки (сабвуфер) TOPDEVICE, стоимостью 3 000 руб., электрическую дрель-перфоратор, кассовый аппарат (принтер этикеток) «Xprinter», стоимостью 3 000 руб.

В остальной части иска судом в удовлетворении отказано ( т. 1 л.д. 209, 210-215).

В апелляционной жалобе Долгих З.А. указывает, что постановленное судом решение является незаконным в части отказа в удовлетворении ее требований, в связи с чем подлежащим отмене. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал должной правовой оценки доводам истца, показаниям свидетелей и иным доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Долгих З.А. и Минжулиной А.А. по доверенности Юсупов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, удовлетворив требования в полном объеме. В остальной части с решением согласился.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Долгих З.А. и третьего лица Минжулиной А.А., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 названного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из приведенных выше положений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, в том числе обязан наложить арест на имущество должника в рамках исполнительного производства, нахождение имущества в общей совместной собственности должника и иного лица не препятствует наложению ареста до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная по содержанию позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 50 - 51).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 399 судебного участка № Замоскворецкого судебного района г. Москвы по гражданскому делу № 2-20/2015 г. о взыскании с Минжулина Е.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» суммы в размере 48 774,86 руб. (л.д. 83-124).

Исполнительное производство возбуждено 17.04.2017 г., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.119).

12.02.2019 г. судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области произведен арест имущества, в состав которого включены: телевизор «Акай», стоимостью 10 000 руб., телевизор «Филипс», стоимостью 6 000 руб., компьютерный монитор «BENQ», стоимостью 5 000 руб., компьютерный монитор «LG», стоимостью 3 000 руб., музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками в сборе, стоимостью 1 000 руб., микроволновая печь «Супра», стоимостью 1 500 руб., сабвуфер «TOP DEVICE», стоимостью 3 000 руб., электрический чайник «Бош», стоимостью 1 000 руб., вентилятор под ноутбук, стоимостью 1 000 руб., кассовый аппарат «Xprinter», стоимостью 3 000 руб., ноутбук «Део», стоимостью 2 000 руб., набор инструментов: дрель, плоскогубцы, стоимостью 1 000 руб., системный блок «Mikrolab», стоимостью 1 500 руб., системный блок «Acпире», стоимостью 3 000 руб., на общую сумму 42 000 руб. (л.д.90-92).

При этом, в акте описи (ареста) имущества неверно указаны некоторые названия, фактически в акт включены электрическая дрель-перфоратор SBM500VS(BMC IV), HI-FI колонки «TOP DEVICE», ноутбук «DELL», системный блок «AICER», кассовый аппарат (принтер для этикеток) «Xprinter», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ОАО АКБ «Авангард», которому имущество передано на ответственное хранение.

Также судом установлено, что арест имущества должника произведен в квартире № дома <адрес>, принадлежащей на праве собственности Минжулиной А.А. (л.д. 43).

Минжулина А.А. является дочерью истца Долгих З.А. (л.д.17).

Указанное жилое помещение принадлежит Минжулиной А.А. на основании договора дарения от 03.09.2013 г., заключенного между Долгих А.С. и Минжулиной А.А. (л.д.56).

Долгих А.С. являлся отцом Минжулиной А.А. (л.д.17) и состоял в браке с Долгих З.А. (л.д. 57).

Согласно копии свидетельства о заключении брака Минжулина А.А. состоит в браке с Минжулиным Е.В. с 29.10.2005 г. по настоящее время, брак не расторгнут (л.д. 17).

Минжулин Е.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д.49).

Истец, ссылаясь на то, что она зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>, а фактически с момента вступления в брак проживала и продолжает проживать в квартире № дома <адрес>, и все имущество, включенное в опись и подвергнутое аресту, принадлежит ей на праве собственности, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, принадлежит на праве собственности Минжулиной А.А. Как пояснила в судебном заседании 20.05.2019 г. третье лицо Минжулина А.А., с июля 2018 г. она проживает в указанном жилом помещении вместе с Долгих З.А. (л.д.127-129).

Суд правильно указал на обязанность именно истца доказать, что находящееся в жилом помещении имущество, в том числе включенное в акт описи и ареста, безусловно принадлежит истцу на праве собственности и не может являться общей совместной собственностью супругов Минжулиной А.А. и Минжулина Е.В., или являться личным имуществом Минжулина Е.В.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение принадлежности истцу имущества (СВЧ-печь «Супра» серого цвета, HI-FI колонки (сабвуфер) TOPDEVICE, электрическую дрель-перфоратор, кассовый аппарат (принтер этикеток) «Xprinter»), суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются бесспорными и, безусловно, подтверждают принадлежность указанного имущества истцу Долгих З.А., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а СВЧ-печь «Супра» серого цвета, стоимостью 1 500 руб., HI-FI колонки (сабвуфер) TOPDEVICE, стоимостью 3 000 руб., электрическая дрель-перфоратор, кассовый аппарат (принтер этикеток) «Xprinter», стоимостью 3 000 руб., подлежат освобождению от ареста и исключению из описи.

Отказывая в иске об исключении другого имущества (электрочайника «Бош», мини-системы (музыкальный центр) «Самсунг», компьютерного монитора «BENQ», ноутбука «DELL», телевизора «Акай», телевизора «Филипс», монитора «LG», системного блока «Aiser», памяти для ноутбука (л.д.21, 22, 23, 45), жесткого диска и кабеля (л.д.25), кабеля и переходника питания (л.д.26), блока питания, привода DVD (л.д.34, 35), видеокарты для системного блока (л.д.46), оперативной памяти для системного блока, системного блока «Microlab», вентилятора под ноутбук «Deepcool», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт приобретения истцом и принадлежности ей указанного имущества Долгих З.А. не доказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Зои Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2160/2021

УИД 36RS0002-01-2020-004260-54

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-4044/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Долгих Зое Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долгих Зои Анатольевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 г.

(судья Шаповалова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 649269,79 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9692,70 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 328640 рублей, сроком на 60 месяцев. Денежные средства банком были перечислены на банковский счет заемщика.

29.11.2016 между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику. Ответчик не исполнил обязанности по возврату кредитных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим...

...и исковыми требованиями (л.д. 5-7).

15.10.2020 представитель ООО «ЭОС» представил отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 243 621, 26 рублей из них: 12 183 рубля – размер обязательного платежа по кредиту (кроме последнего); 19 – количество периодов с не истекшим сроком исковой давности; 12 144, 26 руб.- размер последнего платежа по кредиту, полагая, что срок исковой давности истек согласно Графику по платежам с №1 по №40, то есть до 20.06.2017 (л.д.74-76).

20.10.2020 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Долгих Зое Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Долгих Зои Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 023,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781,00 рубль.

В апелляционной жалобе Долгих З.А. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.10.2020 и принять по делу новое решение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствами дела; неверной оценки представленным доказательствам; неправильным применением закона. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец, уведомляя ее об уступке права требования, в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно изменил дату возврата кредита. Следовательно, по ее мнению, кредитный договор от 20.02.2014 следует считать расторгнутым по инициативе истца с 17.02.2017 и при таких обстоятельствах, течение срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после даты, указанной в окончательном требовании о полной уплате задолженности, то есть с 18.02.2017. Считает, что срок для подачи иска истек 18.02.2020, тогда как согласно почтовому конверту исковое заявление было подано в суд 20.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между <данные изъяты>» и Долгих З.А. заключен кредитный договор №, путем принятия банком оферты Долгих З.А., выраженной в Анкете-заявлении об открытии счета и зачислении на него кредита наличными, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по открытию счета и кредитованию клиента в размере 328640 рублей; полная стоимость кредита - 44,64% годовых, срок кредита - 60 месяцев (л.д. 9, 12). Датой платежа указано 20 число каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет - 12 183 рубля (кроме последнего платежа, приходящегося на дату 20.02.2019 в размере 12 144, 26 руб.)(л.д.12), то есть кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям в соответствии со ст. 311 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет Долгих З.А. № денежные средства в общей сумме 328640 руб., согласно выписки по счету (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности должным образом не перечислялись.

29.11.2016 <данные изъяты>» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с Долгих З.А., что подтверждается договором уступки прав требования №, приложением к договору №, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-29).

17.02.2017 ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ей цессионарием было предложено оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 649 269 рублей. При этом какой-либо срок для оплаты образовавшейся задолженности ООО «ЭОС» не устанавливался (л.д. 31-36).

Сведений об исполнении кредитного договора ответчиком после указанной даты материалы дела не содержат.

Общая сумма задолженности перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 20.02.2014 составляет 649 269,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 324 901,03 руб., проценты за период с 20.03.2014 по 18.11.2016 в размере – 282 744,34 руб., просроченные проценты за период с 26.03.2014 по 18.11.2016 в размере 41 624,42 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом признан арифметически верным и мотивов для несогласия с указанным расчетом не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учётом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком определенных сторонами сумм ежемесячных обязательных платежей 20 числа каждого месяца в размере 12 183 рубля (кроме последнего платежа), руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015, правильно пришел к выводу о том, что исчислять указанный срок надлежит отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в размере 179 023, 44 рубля, согласно представленному в материалы дела Графика гашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1.1, 3.1 договора об уступке прав (требований) N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ООО «ЭОС», обществу переданы все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору.

К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав, в том числе на начисленные, но не уплаченные проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требований.

Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами.

Срок кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» - 60 месяцев (5 лет), уступка права требования истцу по настоящему делу состоялась – 29.11.2016.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например, требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

Из договора уступки прав требований N 1061 от 29.11.2016 усматривается передача последним ООО «ЭОС» (цессионарию) права (требования) к должнику Долгих З.А. по кредитному договору в сумме 649 269, 70 рублей, из которых сумма основного долга – 324 901, 03 рубля; сумма процентов – 324 368, 76 рублей.

Банком на момент заключения договора уступки в полном объеме передано истцу право требования по указанному кредитному договору, в том числе и требования, срок исполнения которых не наступил к моменту заключения договора уступки прав (требования).

Сведений об исполнении кредитного договора ответчиком (в том числе банку) после даты заключения договора уступки материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец изменил срок возврата задолженности по кредитному договору и установил новую дату возврата кредита, не соответствуют материалам дела и опровергаются непосредственно содержанием направленного уведомления ООО «ЭОС» в адрес ответчика (л.д.31, 32).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по существу правильного судебного решения, районным судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на несогласие с принятым решением, однако не содержат фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на субъективное истолкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Зои Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: