Долгобородов Константин Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26170/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 15 декабря 2021 года

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-894/2021 по иску Идиатуллина ФИО6 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 30 июля 2021 г., иск удовлетворён частично, с АО «МАКС» в пользу Идиатуллина Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка за период с 25 ноября 2020 г. по 19 мая 2021 г. в размере 1 100 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварий-ного комиссара (на дату вынесения решения - 6 000 руб.) за каждый день просрочки, за период с 20 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представи-теля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг н...

...отариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 136 руб. 48 коп., в удовлетворении осталь-ной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» взыскана государст-венная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные, поскольку считает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО «МАКС» рассмотре-на судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортное происшествие, получил механические повреждения принадле-жащий истцу автомобиль. На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП Ковалева Ю.С., за услуги которого Идиатуллиным Р.Р. оплачено 6 000 руб.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 32 200 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Идиатуллина Р.Р. к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, возмещении нотариальных расходов и возмещении юридических расходов отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2020 г. между Идиатуллиным Р.Р. и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, в связи с ДТП, имевшим место 19 октября 2020 г.

Выполнение услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных к договору от 19 октября 2020 г., копией кассового чека от 20 октября 2020 г., схемой места ДТП, фотографиями ДТП.

Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП с участием автомобилей GEELY EMGRAND Х7 New, и Volkswagen Passat, осуществил фотографирование картины места ДТП, составил извещение о ДТП, составил схему ДТП, осуществил консультиро-вание участника о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекаю-щих из заключенных им договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара. На извещении о ДТП, подписанном водителями, имеется печать аварийного комиссара.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обуслов-ленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпев-шему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходи-мые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспорт-ные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафикси-ровать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комисса-рам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении АО «МАКС» о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление Идиатуллина Р.Р. было рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляцион-ной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 19 ноября 2021 г.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворе-ния, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Мировой судья Петрова Н.В.

Дело № 2-894/2021

№ 11-597/2021

УИД 12МS0012-01-2021-001269-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гуреева К.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Идиатуллина Рената Рафисовича удовлетворить частично.

взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл в пользу Идиатуллина Рената Рафисовича по страховому случаю, произошедшему 19 октября 2020 года с участием автомобиля GEELY EMGRAND X7 New государственный номер к340кк/12, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.00 коп., неустойку за период с 25 ноября 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 1100 руб.00 коп., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения-6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб...

....00 коп., почтовые расходы в размере 1136 руб.48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 700 руб.00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Идиатуллин Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в г.Йошкар-Оле (далее- АО «МАКС»), в котором просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 25.11.2020 по 22.03.2021 в размере 7080 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1136 руб.48 коп.

Требование мотивировано тем, что 19.10.2020 в 07 час. 50 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участим транспортных средств GEELY EMGRAND X7 New государственный номер <номер>, принадлежащего Идиатуллину Р.Р., под его управлением и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 Потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС», однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 19.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Идиатуллина Р.Р. отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются убытками истца, не подлежат возмещению. В связи с этим считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает на то, что имеющаяся в настоящем деле квитанция об оплате услуг аварийного комиссара представлена также и в другое дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 в 07 час. 50 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участим транспортных средств GEELY EMGRAND X7 New государственный номер <номер>, принадлежащего Идиатуллину Р.Р., под его управлением и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП ФИО4, за услуги которого Идиатуллиным Р.Р. оплачено 6000 руб., что подтверждается договором от 19.10.2020, актом выполненных работ от 19.10.2020, кассовым чеком от 20.10.2020.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

22.10.2020 Идиатуллин Р.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.

03.11.2020 Идиатуллиным Р.Р. представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

05.11.2020 АО «МАКС»произвело выплату страхового возмещения в размере 32200руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

29.12.2020 Идиатуллин Р.Р. обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в котором просил оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, юридические услуги, нотариальные услуги, неустойку.

Письмом от 12.01.2021 АО «МАКС» отказало Идиатуллину Р.Р. в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.02.2021 в удовлетворении требований Идиатуллина Р.Р. к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на услуги аварийного комиссара, возмещении нотариальных расходов и возмещении юридических расходов отказано.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19.10.2020, заключенный между Идиатуллиным Р.Р. и ИП ФИО4 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.10.2020 (л.д. 13); акт выполненных к договору от 19.10.2020 «На оказание услуг аварийного комиссара»; копия кассового чека от 20.10.2020, схема места ДТП, фотографии ДТП. Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей GEELY EMGRAND X7 New государственный номер <номер> и Volkswagen Passat, осуществил фотографирование картины места ДТП, составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, составил схему ДТП, осуществил консультирование участника о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара. На извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном водителями, имеется печать аварийного комиссара.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что имеющаяся в настоящем деле квитанция об оплате услуг аварийного комиссара представлена также и в другое дело. Данный довод сводится к ссылке на новое доказательство-квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара, имеющуюся в другом деле. Между тем согласно ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Истец не лишен был права представить свои возражения на исковое заявление в суд первой инстанции, однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, при этом о принятии иска к производству он был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.58).

Также, мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал неустойку за период с 25.11.2020 по 19.05.2021 в размере 1100 руб., неустойку с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 3000 руб., нотариальные расходы вразмере1700 руб., почтовые расходы в размере 1136 руб.48 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2020 по 19.05.2021 в размере 1100 руб. и с 20.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки. Оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления № 2, положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что Идиатуллиным Р.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также на оплату услуг за составление претензии в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 33,34,45,46).

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. за заверение копий документов и доверенности. Данные расходы подтверждены материалами дела. В связи с этим, данные расходы обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца. Также истцом понесены почтовые расходы, которые подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы АО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья К.С. Гуреева