Долгонос Григорий Абрамович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца Букатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатова В.А. к Мишину М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Букатов В.А. обратился в суд с иском к Мишину М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 3 августа 2016 года в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мишина М.С., который совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Иванову С.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему (Букатову В.А.) на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Долгоносу Г.А.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Мишин М.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и совершил наезд на стоящие автотранспортные средства.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Давыдову В.А. Согласно отчету № от 31.08.2016г. об определении размера расходов при восстановительном ремонте товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ...

...стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, за услуги по составлению данного отчета истцом было оплачено <данные изъяты>, также он понес расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> и ценного письма с уведомлением в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Мишина М.С. не застрахована, в связи с чем истец обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Мишину М.С., как к причинителю вреда и просил взыскать в его пользу с ответчика Мишина М.С.: материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> и ценного письма с уведомлением в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Яшиной В.Н., собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял водитель Мишин М.С.

Определением суда от 29.12.2016г. Яшина В.Н. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Букатов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Мишина М.С. и Яшиной В.Н. в равных долях в свою пользу: стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> и ценного письма с уведомлением в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков.

Представители истца Букатова В.А. по доверенности Богданов О.М., Шишова Е.И., Душакова Я.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили.

Ответчики Мишин М.С. и Яшина В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, путем направления извещения о месте и времени рассмотрения дела заказной почтой с уведомлением. В суд вернулось почтовое отправление с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Иванов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Долгонос Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно телефонограмме принятой секретарем судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчики Мишин М.С. и Яшина В.Н., извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах их неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия истца в соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Букатова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 августа 2016 года в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управления водителя Мишина М.С., который совершил наезд на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Иванову С.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Букатову В.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Долгонос Г.А.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мишин М.С., который нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на стоящие автотранспортные средства, в т.ч. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Букатову В.А., а в последствии скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. За указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Мишин М.С. привлечен к административной ответственности, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от 08.08.2016г., назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мишина М.С., а в частности схемой места совершения правонарушения, объяснениями: участника дорожно-транспортного происшествия Мишина М.С., собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № -Яшиной В.Н., собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Иванова С.С., собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Букатова В.А., собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Долгоноса Г.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Букатов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным Отд. № МОТОР ГИБДД УВД по Тульской области 21.03.2009г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец Букатов В.А. обратился к специалистам, имеющим определенные познания в оценочной деятельности к ИП Давыдову В.А. состоящему в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков» «Экспертный совет» и включенному в реестр оценщиков 26.02.2013г. под №.

Согласно отчету № от 31.08.2016г. об определении размера расходов при восстановительном ремонте товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Ответчики Мишин М.С. и Яшина В.Н., не оспаривали сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> Доказательств какой – либо иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, а также исследованные судом доказательства позволяют придти к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мишин М.С., который управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке и без страховки ответственности, и как следует из объяснений данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, автомобиль <данные изъяты> был приобретен в собственность его женой, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ни он, ни его жена не имеют. 02.08.2016г. он без ведома жены поехал на автомобиле, но не справился с управлением и совершил ДТП с автомобилями, после чего оставил место ДТП т.к. испугался, что не имеет водительского удостоверения.

Из объяснений Яшиной В.Н. данных также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что 02.08.2016г. она не давала мужу Мишину М.С. ключи от своей машины, и не предполагала, что он может взять автомобиль, без ключей, т.к. комплект ключей один, и он был у нее.

25.04.2016г. Яшина В.Н. купила у ФИО автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из копии договора купли – продажи автомобиля, заключенного в г. Туле, между Яшиной В.Н. и <данные изъяты>, копия данного договора предоставлялась при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мишина С.М.

Как следует из карточки учета транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 17.12.2013г. зарегистрирован на праве собственности за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно записи Акта о заключении брака № 19.07.2014г. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения сменила фамилию на ФИО, в связи с заключением брака.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Яшиной В.Н. с 25.04.2016г., без регистрации за ней права собственности в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мишин С.М., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами. Яшина В.Н. являясь законным владельцем источника повышенной опасности, допустила противоправное изъятие этого источника из ее обладания, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Яшиной В.Н. не представлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности выбыл из ее обладания в результате незаконных действий со стороны Мишина М.С., т.е. Яшиной В.Н. не представлено доказательств, что она не способствовала Мишину С.М. в его противоправном завладении автомобилем.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиками по данному делу являются водитель Мишин С.М. и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Яшина В.Н.

Определяя долю ответственности указанных ответчиков за ущерб, причиненный Букатову В.А., суд признает данные доли равными, т.е. по 1/2 доле, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования Букатова В.А. в части возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, суд принимает во внимание Отчет № от 31.08.2016г. об определении размера расходов при восстановительном ремонте товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленный ИП Давыдовым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, поскольку данный отчет составлен надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом в саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр оценщиков. Отчет соответствует нормам действующего законодательства, содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Стороной ответчиков указанное заключение не оспорено. Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, а потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться именно Отчетом № от 31.08.2016г. При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу Букатову В.А., составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчиков Мишина М.С. и Яшиной В.Н. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Разрешая требований Букатова В.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 26.10.2016г., Букатов В.А. уплатил за услуги по правовому консультированию, досудебному урегулированию спора, а также представления его интересов в суде <данные изъяты>, что подтверждается актом оказанных услуг № к договору № от 26.10.2016г.

Исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Мишина М.С. и Яшиной В.Н. в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Согласно квитанции-договору № от 31.08.2016г. за составление отчета № от 31.08.2016г. об определении размера расходов при восстановительном ремонте товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, Букатовым В.А. было уплачено <данные изъяты>. Данные расходы суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом для восстановления своего права, и подлежащим взысканию с ответчиков Мишина М.С. и Яшиной В.Н. в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Почтовые расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> и ценного письма с уведомлением в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчиков Мишина М.С. и Яшиной В.Н. в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 26.10.2016г., полномочия представителей истца - Богданова О.М., Душаковой Я.Р., Шишова Е.И. не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном заседании по данному делу.

Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно представленной квитанции Букатовым В.А. была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Мишина М.С. и Яшиной В.Н. в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Букатова В.А. к Мишину М.С., Яшиной В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Мишина М.С. и Яшиной В.Н. в равных долях в пользу истца Букатова В.А.:

-стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого;

-почтовые расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого;

- расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого;

-расходы на уплату услуг представителя – <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

А всего взыскать с Мишина М.С. и Яшиной В.Н. в пользу Букатова В.А. <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Букатову В.А., отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий