Долгополов Альберт Николаевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Исайкиной В.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу ФИО1 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный номер А 815 ТВ 34, принадлежащего ФИО1 (полис ООО «Рогосстрах» ВВВ №) и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А 650 КВ 134, под управлением ФИО3, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что в целях получения страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и соответствующее заявление получено страховщиком. Однако, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, была взыскана су...

...мма страхового возмещения в размере 19099 рублей 87 копеек, а также судебные расходы. Истец указывает на то, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесении решения судом), и неустойка складывается: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1200000/100 x 8 /75 = 128 рублей (в день) x 51 день просрочки = 6528 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1200000/100 x 8, 25 /75 = 132 рубля (в день) x 74 дня просрочки = 9768 рублей, а в сумме 16296 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 16296 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взыскана частично неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер необоснованно завышенным, просит уменьшить сумму взыскания в данной части до 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск мировым судьей удовлетворен частично, в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 4000 рублей.

Апелляционная инстанция учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика сослался по аналогии права на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься. В частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Между тем, доводы представителя ответчика не основаны на материалах дела: представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при разрешения спора мировым судьей обоснованно применен принцип разумности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья: В.Е.Исайкина