Долгопятова Алина Анатольевна

Дело № 2-2347/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Долгопятову С.С., Долгопятовой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Долгопятову С.С., Долгопятовой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований ссылалось на то, что 27.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Долгопятовым С.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 629 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 23,55% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет: поручительство Долгопятовой А.А..

Между кредитором и Долгопятовой А.А. был заключен договор поручительства № от 27.09.2012, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обя...

Показать ещё

...зательства по кредитному договору заемщиком (п.2.1 Договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 Договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1,4.2, 4.3 Кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также в соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить (п.5.3.6. кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

По состоянию на 26.09.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 744 579 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 192 135 рублей 78 копеек; просроченные проценты за кредит – 404 550 рублей 88 копеек; задолженность по неустойке – 147 892 рубля 54 копейки.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Долгопятоввым С.С. о предоставлении кредита в сумме 2 629 000 рублей 00 копеек, «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 23,55% годовых; взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Долгопятова С.С. и Долгопятовой А.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2012 в размере 1 744 579 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 192 135 рублей 78 копеек; просроченные проценты за кредит – 404 550 рублей 88 копеек; задолженность по неустойке – 147 892 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 922 рубля 90 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 по доверенности Розова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Долгопятов С.С. и Долгопятова А.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту их жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>, которое согласно данным Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сальскому району также является адресом их регистрации (л.д. 44,45).

Направленные по месту проживания ответчиков судебные извещения на 21.12.2016 возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2015 №343 и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчикам известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, поскольку судебные извещения о проведении досудебной подготовки по делу 06.12.2016. а также копия искового заявления ими были получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.54,55).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика Долгопятова С.С. по доверенности Елизарова И.Г. (ООО «ПО ЗАКОНУ») о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 60), посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 6 722 руб. 39 коп.

Против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Долгопятова С.С. и Долгопятовой А.А. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 603 409,05 руб., из которых: 1 192 135,78 руб. - сумма просроченного долга, 404 550,88 руб. - сумма просроченных процентов, 6 722,39 руб. – сумма задолженности по неустойке, не возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Долгопятовым С.С. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 629 000 рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев считая, с даты его фактического предоставления, под 23,55% годовых (л.д.13-17).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора - погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора – уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по договору потребительского кредита № от 27.09.2012, что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение кредитной сделки 27.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Долгопятовой А.А. был заключен договор поручительства № от 27.09.2012 (л.д.18-19).

В соответствии с п.2.2. договора при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.2 Договора поручитель Долгопятова А.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от 27.09.2012 и согласилась отвечать за исполнения заемщиком его обязательств полностью (л.д.18-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2016 заемщик погашение задолженности не производит, в результате чего, по состоянию на 26.09.2016 просроченный основной долг заемщика по кредитному договору составил 1 192 135,78 руб.

Истцом в адрес ответчика Долгопятова С.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 24.08.2016 №, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее 23.09.2016 (л.д.31), однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Долгопятовой А.А., то аналогичное уведомление от 24.08.2016 № истцом было направлено поручителю (л.д.30). Вместе с тем, требование кредитора поручителем не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору от 27.09.2012 № по состоянию на 26.09.2016 составила 1 744 579 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 192 135 рублей 78 копеек; просроченные проценты за кредит – 404 550 рублей 88 копеек; задолженность по неустойке – 147 892 рубля 54 копейки (л.д.6).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался.

Ответчик Долгопятов С.С. не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Заявляя ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик мотивирует его тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен Долгопятовым С.С. в связи с невозможностью исполнения обязательства в марте 2016, однако, с исковым заявлением истец обратился только в сентября 2016, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.

Считает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, составляет 182,5% годовых, т.е. значительно завышена, ее размер в 22 раза превышает ставку рефинансирования на день просрочки.

Однако, суд не нашел оснований для его удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П.2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Суд соглашается в доводами представителя истца, который в судебном заседании объяснил, что при подписании кредитного договора № от 27.09.2012 ответчики были ознакомлены с условиями договора, в том числе с размером неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, расчет подлежащей взысканию неустойки был рассчитан исходя из условий кредитного договора, а предложенная ответчиком сумма неустойки в размере 6 722,39 руб. не основана на законе, не соответствует условиям договора, направлена на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что кредитный договор № от 27.09.2012, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Долгопятовым С.С., не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, как следует из материалов дела, п. 3.3 Договора поручительства № от 27.09.2012, предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует по 27.09.2015 включительно.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу, что к моменту предъявления иска, 27.09.2015 срок поручительства истек, т.е., действие договора поручительства № от 27.09.2012 прекратилось.

В силу вышеизложенного, исковые требования к поручителю Долгопятовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Долгопятов С.С. в нарушение ст. 309, 810 ГК РФ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполняет, следовательно, суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и пеней в размере 1 744 579 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было установлено судом, 24.08.2016 ответчику банком было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, содержащим, в том числе и предложение расторгнуть кредитный договор в срок не позднее 23.09.2016 (л.д.31). Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Не получив ответа в срок, указанный в предложении, истец в порядке, предусмотренном ст. 452 ч. 2 ГПК РФ обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Долгопятовым С.С.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Сбербанка России от 14 августа 2015 года № 255-О изменилось наименование банка, с 04 августа 2015 года считать полное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с Долгопятова С.С., Долгопятовой А.А. задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, подлежат частичному удовлетворению.

Следует расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Долгопятовым С.С., взыскать с Долгопятова С.С. сумму кредита с процентами и пеней в размере 1744 579 рублей 20 копеек, в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Долгопятовой А.А. следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 16922 рубля 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 №, от 26.10.2016 № (л.д.11,12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16922 рубля 90 копеек суд считает необходимым взыскать с ответчика Долгопятова С.С.

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Долгопятову С.С., Долгопятовой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

2. Расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Долгопятовым С.С..

3. Взыскать с Долгопятова С.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 27.09.2012 по состоянию на 26.09.2016 составила 1 744 579 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 192 135 (один миллион сто девяносто две тысячи сто тридцать пять) рублей 78 копеек; просроченные проценты за кредит – 404 550 (четыреста четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 88 копеек; задолженность по неустойке – 147 892 (сто сорок семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 90 копеек.

4. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Долгопятовой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 г.

Свернуть