Долгова Евгения Владимировна

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 27 апреля 2021 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда Республики Башкортостан по адресу: г. Салават ул. Строителей, 19 «а» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Долговой Евгении Владимировны, ... г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 года в 18час. 15 мин. Долговой Е.В. по адресу: г. Салават, ул. Калинина, д. 19в магазине «Монетка» в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (в ред. от 01.04.2021) «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находилась без средств индивидуальной защиты (без маски).

На судебное заседание Долгова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Долговой Е.В.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и орга...

...низациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Башкортостан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций издан Указ Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 01.04.2021) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (вместе с "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции", "Справкой на период режима самоизоляции COVID-2019")

В соответствии п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 (ред. от 01.04.2021) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (вместе с "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции") на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Фактические обстоятельства дела и вина Долговой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении АП №(014) №003029 от 09.04.2021, рапортом, объяснениями, фотографией.

Таким образом, полагаю установленной вину Долговой Е.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Долговой Е.В. в порядке 3.4 КоАП РФ минимальное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 –29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Долгову Евгению Владимировну, ... г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Постановление не вступило в законную силу 27.04.2021

Секретарь суда

Постановление вступило в законную силу

Секретарь суда

Судья

Подлинник постановления находится в деле №5-1383/2021 Салаватского городского суда РБ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 27 апреля 2021 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда Республики Башкортостан по адресу: г. Салават ул. Строителей, 19 «а» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Долговой Евгении Владимировны, 07.09.1975 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Салават, ул. Калинина, д. 31,кв. 33,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2021 года в 18час. 15 мин. Долговой Е.В. по адресу: г. Салават, ул. Калинина, д. 19в магазине «Монетка» в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (в ред. от 01.04.2021) «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находилась без средств индивидуальной защиты (без маски).

На судебное заседание Долгова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Долговой Е.В.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Башкортостан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций издан Указ Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 01.04.2021) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (вместе с "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции", "Справкой на период режима самоизоляции COVID-2019")

В соответствии п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 (ред. от 01.04.2021) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (вместе с "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции") на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Фактические обстоятельства дела и вина Долговой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении АП №(014) №003029 от 09.04.2021, рапортом, объяснениями, фотографией.

Таким образом, полагаю установленной вину Долговой Е.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Долговой Е.В. в порядке 3.4 КоАП РФ минимальное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 –29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Долгову Евгению Владимировну, 07.09.1975 г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья Салимов И.М.

Дело № 2-3001/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Туровой М.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства» к Долгову В.А., Долговой Л.И., Долговой С.В., Долговой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства» (далее « ВЦ ЖКХ»), обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, указав, что последние зарегистрированы и проживают в комнатах <адрес>. Поскольку свои обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг они длительный период времени не исполняют, просит суд взыскать с них образовавшуюся за период с 01.06.2007г. по 01.05.2010г. задолженность в сумме 86892,48 руб., а также судебные расходы в размере 2806,77руб.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объёме.

Ответчица Долгова Л.И. иск признала.

Ответчики Долгов В.А., Долгова С.В., Долгова Е.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальны...

...е услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Долгов В.А. является нанимателем комнат <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают: жена Долгова Л.И, а также дочери Долгова С.В и Долгова Е.В.

По состоянию на 01.05.2010г. задолженность ответчиков по оплате жилищно - коммунальных услуг составляет 86892,48 руб.

Указанные обстоятельства кроме объяснений участвующих в деле лиц, подтверждаются письменными материалами дела: лицевым счётом; справкой «ЖЭУ №»; расчётом задолженности.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за квартиру подлежит взысканию с нанимателя и дееспособных членов его семьи в солидарном порядке, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Долгова В.А., Долговой Л.И., Долговой С.В., Долговой Е.В. в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства» задолженность в сумме 86892 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 48 коп., а также госпошлину в размере 2806 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья Г.П. Котов

Дело № 2-2267/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-002499-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Долговой Евгении Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к Долговой Е.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит расторгнуть кредитный договор № 2255450471 от 05 июня 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Долговой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2020 года в размере 331809 рублей 89 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 12621 рубль 49 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 19 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 19 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 35,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов. О...

...пределить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 840000 рублей.

В обоснование иска банк указывает, что 05 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2255450471, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Долговой Е.В. кредит в сумме 352034 рубля 10 копеек под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № 2255450471 целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора предметом залога является квартира, общей площадью 35,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Долгова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с Долговой Е.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 августа 2019 года, на 18 сентября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 237 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 06 августа 2019 года, на 18 сентября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 186 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты по нему в размере 117900 рублей.

По состоянию на 18 сентября 2020 года общая задолженность Долговой Е.В. перед банком составляет 331809 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссуда – 294698 рублей 81 копейка, проценты по просроченной ссуде 21724 рубля 41 копейка; неустойка по ссудному договору – 6321 рубль 41 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 8916 рублей 26 копеек, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей.

Банк направил Долговой Е.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.

Ответчик Долгова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного разбирательства в её отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице межмуниципального Бийского отдела о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора установлено, что 05 июня 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Долговой Е.В. был заключен кредитный договор № 2255450471, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в размере 352034 рубля 10 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 21,65 % годовых.

На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты в соответствии с п. 15 кредитного договора банк снижает ставку по кредиту до 18,9 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора, - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 11-18).

В соответствии с графиком платежей (л.д. 19) заемщик Долгова Е.В. приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также ежемесячную комиссию за СМС-информирование в составе аннуитетного платежа в размере 9804 рубля 23 копейки ежемесячно за исключением последнего платежа 05 июня 2024 года, составляющего 9803 рубля 12 копеек.

Факт перечисления денежных средств кредитором заемщику подтвержден выпиской из лицевого счета (л.д. 9) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора залога (ипотеки) от 05 июня 2019 года № 2255450504 (л.д. 20-24), выпиской из ЕГРН (л.д. 114-119).

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 ГК РФ заемщиком Долговой Е.В. систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссии в случае пропуска очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

10 апреля 2020 года в адрес Долговой Е.В. истцом было направлено досудебное уведомление, содержащее требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 25-26).

По состоянию на 18 сентября 2020 года общая задолженность Долговой Е.В. перед банком составляет 331809 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссуда – 294698 рублей 81 копейка, проценты по просроченной ссуде 21724 рубля 41 копеек; неустойка по ссудному договору – 6321 рубль 41 копейка; неустойка на просроченную ссуду – 8916 рублей 26 копеек, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей.

При этом Долговой Е.В. в счет погашения задолженности производятся платежи, в частности 20 августа 2020 года и 12 сентября 2020 года были внесены денежные средства в сумме 40000 рублей.

Таким образом, у ответчика Долговой Е.В. в соответствии с графиком платежей имеется просроченная задолженность перед кредитором по оплате основного долга, процентов в сумме 29163 рубля 45 копеек (9804 рубля 23 копейки х 15 (количество платежей в период с 05 июля 2019 года по 05 сентября 2020 года) – 117900 рублей (произведенные ответчиком выплаты), а также по оплате неустойки.

Истец ПАО «Совкомбанк», несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжает принимать исполнение ответчиком условий договора в установленном им порядке.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчик Долгова Е.В., действительно, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью ремонта в квартире, в которой проживает ответчик, данное жилое помещение является для неё единственным жильем, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные Долговой Е.В. нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устраняются, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга, срок погашения которого еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ею в счет погашения кредита внесены денежные средства в сумме 40000 рублей. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, ответчик погасила в большей сумме имевшуюся на момент подачи иска просроченную задолженность.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании досрочно истребованной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 19 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 19 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 348 ГК РФ отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора Долговой Е.В. залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что размер просроченной задолженности составляет менее, чем 5% от стоимости предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночная стоимость которой согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 30 июля 2020 года № 55-313 К/2020 (л.д. 136-164) составляет 1050000 рублей (29163 рубля 45 копеек +8916 рублей 26 копеек = 38079 рублей 71 копейка; 38079 рублей 71 копейка х 100% : 1050000 рублей = 3,63%).

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не находит существенных нарушений со стороны ответчика, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Долговой Е.В. задолженности по процентам по просроченной ссуде – 21724 рубля 41 копейку, комиссии за СМС-информирование - 149 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек, суд исходит из следующего.

На основании п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

П. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисление неустойки (пени) по кредитному договору возможно только на просроченную задолженность.

В то же время, как следует из представленного расчета истцом произведено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга (неустойка на просроченную ссуду) за период с 09 августа 2019 года по 18 сентября 2020 года в сумме 8916 рублей 25 копеек и с 09 августа 2019 года по 12 мая 2020 года начислена неустойка на сумму остатка основного долга по кредиту (неустойка по ссудному договору) в размере 6321 рубль 41 копейка. Начисление второй неустойки суд находит необоснованным, поскольку остаток основного долга, на который истец производит начисление неустойки, в указанном периоде не являлся просроченным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6321 рубль 41 копейка суд находит необоснованным.

В связи с изложенным, с Долговой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца неустойка на просроченную ссуду в размере 8916 рублей 26 копеек, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для её снижения суд не усматривает. В остальной части требование банка о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит обоснованным возмещение ПАО «Совкомбанк» судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче ПАО «Совкомбанк» настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ответчика имелась просрочка очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней. В соответствии с кредитным договором Долговой Е.В. было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

В процессе разрешения спора ответчик Долгова Е.В. стала производить частичное погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст.ст. 56,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12393 рубля 60 копеек (6000 рублей – размер государственной пошлины, оплаченной по требованию о расторжении кредитного договора; 6393 рубля 60 копеек (6518 рублей 10 копеек х 98,09% (325448 рублей 48 копеек х 100% : 331809 рублей 89 копеек) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103 рубля 39 копеек подлежит возврату истцу из бюджета, в который она уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Долговой Евгении Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2255450471 от 05 июня 2019 года по состоянию на 18 сентября 2020 года: по процентам по просроченной ссуде – 21724 рубля 41 копейку, неустойку на просроченную ссуду – 8916 рублей 26 копеек, комиссию за СМС-информирование - 149 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12393 рубля 60 копеек.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения от 15 мая 2020 года № 82, в сумме 103 рубля 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.

Дело № 2-429/2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Андриановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Долговой Е В о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к Долговой Е.В. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Долговой Е.В. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> под 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно утверждённому графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 22.04.2016 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком не принято действенных мер, направленных на погашение долга, поэтому истец в...

...ынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание не явился истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Ковера Н.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Долгова Е.В. по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыла, не представила суду уважительные причины неявки и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 и Долговой Е.В. заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объёме, денежные средства в сумме <данные изъяты> были единовременно зачислены на банковский вклад заёмщика №42307810250341747934, после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета дебетовой банковской карты или банковского вклада, или текущего счета, открытого в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору. Указанные обстоятельства подтверждены пунктами 1.1, 2.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком в Платёжные даты ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в Платёжные даты ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные также Графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.1. Договора перечислением со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору (пункт 3.5.).

На основании пункта 3.10. кредитного договора заёмщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Кроме того, пунктом 4.3.3. указанного договора установлено, что заёмщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из пункта 4.4. указанного договора следует, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, Долгова Е.В. не исполнила обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 22.04.2016 составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчётом задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Долговой Е.В., по состоянию на 22.04.2016, расчётом цены иска по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Долговой Е.В., по состоянию на 22.04.2016.

Судом расчёт задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объёме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заёмщиком Долговой Е.В. надлежащим образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Долговой Е.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер неустойки, а также период просрочки, суд полагает сумму заявленной неустойки разумной, доказательств явной несоразмерности неустойки, которые позволили бы суду ее снизить, и в частности, доказательства того, что возможный размер убытков банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил, в связи с чем отсутствуют законные основания для её уменьшения.

Из Устава ПАО «Сбербанк России», утверждённого 24.07.2015, зарегистрированного в ИФНС России по г. Москве 04.08.2015 следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28), наименования Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное - ОАО « Сбербанк России») изменены на Публичное акционерное общество « Сбербанк России» (сокращенное - ПАО «Сбербанк России.

Изменение фирменного наименования связано с приведением Устава ОАО «Сбербанк России» в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99) которым гл.4 ГК РФ дополнена ст.ст.66.1 – 66.3.

Таким образом, переименование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Долговой Е.В. о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №299685 от 25.04.2016, имеющимся в материалах дела, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Долговой Е.В. пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Долговой Е В о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Долговой Е В.

Взыскать с Долговой Е В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты> Углегорского района Сахалинской области, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

Дело № 2-2666/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-003600-87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Долговой ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений представитель истца просил:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Долговой Е.В. и ПАО «СОВКОМБАНК»;

взыскать с ответчика Долговой Е.В. задолженность по кредитному договору от 05.06.2019 № в сумме 230 812 руб. 48 коп., судебные расходы;

взыскать с ответчика Долговой Е.В. проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 30.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика Долговой Е.В. неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 30.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 040 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора стороны заключили мировое соглашение на следующих усл...

...овиях:

1. По состоянию на «18» июля 2022 г. задолженность по Кредитному договору № от «05» июня 2019 г. составляет: 181 869 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп., в том числе: 181 869 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп. - просроченный основной долг.

2. Неустойка с даты, следующей за датой подписания МС до даты вступления МС в силу признается равной 0 рублей.

3. Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

4. Погашение суммы основного долга по Кредитному договору № от «05» июня 2019 г. осуществляется ежемесячно, согласно п. п. 4 и 5. За пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу проценты в рублях в размере Ставка 21.65 (Двадцать одна целая шестьдесят пять сотых) процентов годовых;

В случае изменения процентной ставки Кредитор предоставляет Заемщику новый график гашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении Заемщика в офис Кредитора, или иным способом, указанным в п.11.1 настоящего договора. Неполучение Заемщиком нового графика гашения кредита не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер Ежемесячного

=

ОСЗ

*

ПС

--------------------------------------------

Аннуитетного Платежа

1 - (1 + ПС) - (Кол. мес.)

где: ОСЗ – остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п.4 настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. – количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

5. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 15-го (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не «05» июня 2024 г. (включительно) и составить сумму всех обязательств Ответчиком перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора.

6. В случае если в срок до «30» апреля ежегодно Ответчиком не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме Истца) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Ответчиком Истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме Истца) за предшествующий полный календарный год.

7. Ответчик и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке Ставка 21.65 (Двадцать одна целая шестьдесят пять сотых) процентов годовых;

В случае изменения процентной ставки Кредитор предоставляет Заемщику новый график гашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении Заемщика в офис Кредитора, или иным способом, указанным в п.11.1 настоящего договора. Неполучение Заемщиком нового графика гашения кредита не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- обращения взыскания на предмет залога:

- Квартира, Жилое помещение, общая площадь 35.8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 659304, <адрес>, кадастровый №.

с общей начальной продажной ценой на предмет залога в размере 1 040 000 (Один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек руб.,

8. Условия страхования сохраняются в соответствии с положениями Кредитного договора.

9. Ответчик подтверждает, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

10. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы (в том числе за отчет об оценке) понесённые Ответчиком, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на нем. Судебные расходы Истца за уплаченную госпошлину в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 26 коп. подлежат оплате Ответчиком в размере 30% (тридцати процентов) 3 496 (три тысячи четыреста девяноста шесть) руб. 57 коп. не позднее 30 дней со дня вступления настоящего мирового соглашения в законную силу. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, а именно в 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 69 коп. подлежат возврату истцу ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 333.40 НК РФ.

11. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

12. Настоящим Мировым соглашением Стороны добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

13. Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

14. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Бийский городской суд Алтайского края, по одному экземпляру – для каждой из Сторон.

15. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу, с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения Бийским городским судом Алтайского края.

Указанное мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами – представителем истца ПАО «СОВКОМБАНК» Долженко А.А. и ответчиком Долговой Е.В., приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» Долженко А.А., ответчик Долгова Е.В. просили утвердить мировое соглашение на изложенных выше условиях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ПАО «СОВКОМБАНК» Долженко А.А., ответчика Долговой Е.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд считает, что данное мировое соглашение следует утвердить.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абзацем пятым ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам, заключающим мировое соглашение, судом разъяснены, сторонам известны, что подтверждается содержанием соглашения, протоколом судебного заседания.При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом ПАО «СОВКОМБАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 11 655 руб. 26 коп.

При цене иска в размере 230 812 руб. 48 коп. истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 11 508 руб. 12 коп. (по требованиям имущественного характера и имущественного характера, не подлежащим оценке). Соответственно, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 147 руб. 14 коп. подлежит возвращению ее плательщику.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения, государственная пошлина в размере 8 055 руб. 68 коп. (11 508,12 х 70%) подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2666/2022 по иску ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480) к Долговой ФИО7 (паспорт 01 22 895941) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому:

1. По состоянию на «18» июля 2022 г. задолженность по Кредитному договору № от «05» июня 2019 г. составляет: 181 869 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп., в том числе: 181 869 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 90 коп. - просроченный основной долг.

2. Неустойка с даты, следующей за датой подписания МС до даты вступления МС в силу признается равной 0 рублей.

3. Признать просроченную Ссудную задолженность по Кредитному договору в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

4. Погашение суммы основного долга по Кредитному договору № от «05» июня 2019 г. осуществляется ежемесячно, согласно п. п. 4 и 5. За пользование Кредитом по настоящему Мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу проценты в рублях в размере Ставка 21.65 (Двадцать одна целая шестьдесят пять сотых) процентов годовых;

В случае изменения процентной ставки Кредитор предоставляет Заемщику новый график гашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении Заемщика в офис Кредитора, или иным способом, указанным в п.11.1 настоящего договора. Неполучение Заемщиком нового графика гашения кредита не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер Ежемесячного

=

ОСЗ

*

ПС

--------------------------------------------

Аннуитетного Платежа

1 - (1 + ПС) - (Кол. мес.)

где: ОСЗ – остаток Ссудной задолженности по Кредиту на расчётную дату; ПС – месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п.4 настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. – количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата Кредита.

5. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по Кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 15-го (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не «05» июня 2024 г. (включительно) и составить сумму всех обязательств Ответчиком перед Истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора.

6. В случае если в срок до «30» апреля ежегодно Ответчиком не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме Истца) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование Кредитом увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование Кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Ответчиком Истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме Истца) за предшествующий полный календарный год.

7. Ответчик и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке Ставка 21.65 (Двадцать одна целая шестьдесят пять сотых) процентов годовых;

В случае изменения процентной ставки Кредитор предоставляет Заемщику новый график гашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении Заемщика в офис Кредитора, или иным способом, указанным в п.11.1 настоящего договора. Неполучение Заемщиком нового графика гашения кредита не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

- обращения взыскания на предмет залога:

- Квартира, Жилое помещение, общая площадь 35.8 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 659304, <адрес>, кадастровый №.

с общей начальной продажной ценой на предмет залога в размере 1 040 000 (Один миллион сорок тысяч) рублей 00 копеек руб.,

8. Условия страхования сохраняются в соответствии с положениями Кредитного договора.

9. Ответчик подтверждает, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

10. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы (в том числе за отчет об оценке) понесённые Ответчиком, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на нем. Судебные расходы Истца за уплаченную госпошлину в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 26 коп. подлежат оплате Ответчиком в размере 30% (тридцати процентов) 3 496 (три тысячи четыреста девяноста шесть) руб. 57 коп. не позднее 30 дней со дня вступления настоящего мирового соглашения в законную силу. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, а именно в 8 158 (восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 69 коп. подлежат возврату истцу ПАО «Совкомбанк» на основании ст. 333.40 НК РФ.

11. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым Соглашением, Стороны руководствуются положениями Кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

12. Настоящим Мировым соглашением Стороны добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

13. Последствия утверждения настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

14. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Бийский городской суд <адрес>, по одному экземпляру – для каждой из Сторон.

15. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу, с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения Бийским городским судом <адрес>.

Прекратить производство по делу № по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Долговой ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить ПАО «СОВКОМБАНК» государственную пошлину в размере 8 202 рубля 82 копейки, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2022 № при подаче искового заявления ПАО «СОВКОМБАНК» к Долговой ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Т.Ю. Балаба

Дело № 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Долговой Е. В., Владимирова И. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22.04.2022 г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-2502/2021-9-1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ООО УК «СМСС-Сервис» к Долговой Е.В., Владимирову И.А. о взыскании солидарно задолженности за жилищно– коммунальные услуги и судебных расходов.

09.12.2021 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2019 г по 30.06.2019 г. в размере 12175, 86 рублей, судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 487, 03 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

18.03.2022 от представителя истца ООО УК «СМСС-Сервис» - Чуриковой О.В. поступило заявление о солидарном взыскании с ответч...

...иков Долговой Е.В., Владимирова И.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 72,20 рублей.

Определением мирового судьи от 22.04.2022 заявление представителя истца Чуриковой О.В. удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Долговой Е. В., Владимирова И. А. в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 20 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчики Долгова Е.В., В. И.А. подали частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продление полномочий директора истца, в связи с чем, отсутствуют доказательства легитимности доверенности, выданной на представителя Чурикову О.В., у которой отсутствовало право на подписание заявления о взыскании судебных расходов. Так, в материалах дела имеется решение № о назначении директора от 02.11.2020 сроком на 1 год - до 02.11.2021. Доверенность, на основании которой было подписано заявление о взыскании судебных расходов, выдана за пределами полномочий директора. Мировым судьей были отклонены доводы об отсутствии легитимности доверенности, поскольку истцом было представлено решение № единственного учредителя общества. Однако, решение не является доказательством продления полномочий директора истца, и к тому же при оформлении решения № не была соблюдена нотариальная форма удостоверения, что влечет его недействительность.

Истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя. Предоставленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является относимым, достоверным и допустимым доказательством. Расходный кассовый ордер не является надлежащим документом для оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг. Расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения истцом расходов, так как согласно действующему законодательству не является бухгалтерским документом, запрещен к выдаче и не является доказательством оплаты. Договор на оказание юридических услуг не является фискальным документом и не может быть основанием для проведения кассовой операции.

На основании изложенного просят отменить определение мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района и приять новое решение об отказе в возмещении расходов в полном объеме.

ООО УК «СМСС-Сервис» представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указано, что истцом были представлены неопровержимые доказательства несения расходов по делу, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Оспариваемое определение является законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что 19.07.2021 г. мировому судье поступило исковое заявление ООО «СМСС-Сервис» к Долговой Е.В., Владимирову И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов на государственную пошлину и почтовых расходов, подписанное представителем истца Чуриковой О.В. (т.1, л.д.2-10).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Чурикова О.В., действующая на основании доверенностей от 23.11.2020, от 12.11.2021 выданных директором ООО УК «СМСС-Сервис» (т.1, л.д. 14, 203).

Полномочия директора подтверждены решением № единственного участника ООО УК «СМСС-Сервис» от 02.11.2020 решением № единственного участника ООО УК «СМСС-Сервис» от 01.11.2021, а также сведениями из ЕГРЮЛ о директоре (т.1, л.д. 15, 244, т.2, л.д. 27).

Представитель истца принял участие в судебном заседании 17.08.2021 г., 14.10.2021 г., 08.11.2021 г., 24.11.2021 г., 09.12.2021 г (т.1, л.д. 107, 108, 179199, 200, 206, 209).

В ходе рассмотрения дела представитель истца представляла письменные доказательства, а также уточненное исковое заявление об уменьшении размера исковых требований (т.1, л.д. 181, 182).

В связи с направлением в адрес ответчиков заявления о взыскании судебных расходов, истец понес почтовые расходы в размере 72,20 рублей (л.д. 222).

19.02.2021 между заказчиком ООО УК «СМСС-Сервис» и исполнителем Чуриковой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1 договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику квалифицированную юридическую помощь по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Долговой Е.В., Владимирова И.А., проживающих по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 договора Заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказываемые услуги в рамках указанного договора вознаграждение в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 219).

В соответствии с актом выполненных работ от 09.12.2021, заказчик ООО «СМСС-Сервис» принял оказанные исполнителем Чуриковой О.В. юридические услуги по договору от 19.02.2021 в полном объеме: произведена полная подготовка и сбор доказательств по делу, осуществлено составление и подача искового заявления в суд, направление копий иска ответчикам, участие представителя в судебных заседаниях по делу (17.08.2021, 14.10.2021, 08.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021), предоставление всех пояснений по делу, уточнение исковых требований, приобщение дополнительных доказательств. Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет (т.1, л.д.220)

Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.02.2021, в соответствии с которым Чуриковой О.В. выдана сумма в размере 25000 рублей на основании договора возмездного оказании услуг от 19.02.2021 (т.1, л.д. 221).

Доводы частной жалобы сводятся к доводам отзыва ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам отзыва ответчиков на заявление о взыскании судебных расходов. Верно отклонены доводы Долговой Е.В. и Владимирова И.А. о том, что заявителем ООО УК «СМСС-Сервис» не представлены документы, подтверждающие продление полномочий директора ООО УК «СМСС-Сервис», поскольку в материалы дела представлено решением № единственного учредителя ООО УК МСС-Сервис» о продлении срока полномочий директора Кучина А.П на три года с 02.11.2021. Следовательно представитель Чурикова О.В., действующая на основании доверенности, наделена полномочиями от имени ООО УК «СМСС-Сервис» подписывать и подавать заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о несостоятельности доводов ответчиков о том, что расходный кассовый ордер не является безусловным доказательством несения оплаты по договору оказания услуг.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Выданный ордер соответствует положением данного порядка (п.4.1, 6, 6.2), а также пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Таким образом, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя по договору.

Доводы авторов жалобы о том, что в расчетном кассовом ордере указан договор возмездного оказания услуг от 19.02.2021, а представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2021, обоснованно были признаны мировой судьей не существенными, поскольку представленный договор об оказании юридических услуг от 19.02.2021 является возмездным договором в силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ.

Мировой судья с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ определил размер расходов на представителя с учетом критерия разумности и справедливости.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Мировой судья правильно установил обстоятельства подлежащие выяснению, применил закон, подлежащий применению.

Таким образом, рассмотрев частную жалобу в пределах ее доводов, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 22.04.2022 г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела оставить без изменений, частную жалобу Долговой Е.В., Владимирова И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Яроцкая