Долговых Ирина Валерьевна

УИД 72RS0...-59

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 14 мая 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи ФИО13

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО7 Заводоуковского муниципального округа ... о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО7 Заводоуковского муниципального округа ... (далее ответчик). По доводам, изложенным в иске, просят включить в состав наследства оставшегося после смерти ФИО4, умершего ... в ..., земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., СОТ ... ул. 8 уч. .... Признать за ФИО2, ... года рождения, уроженкой ... право собственности в 4/6 доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., СОТ ... ул. .... .... Признать за ФИО3.... года рождения, уроженцем ... право собственности в 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., СОТ ... ул. 8 уч. .... Признать за ФИО1, ... года рождения, уроженкой ... право собственности в 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., СОТ ... ул. 8 уч. ....

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом инте...

...ресов, которые осуществляются в установленном законом порядке, в том числе путем признания права.

Из материалов дела судом установлено, что наследодатель ФИО4, родился ..., умер .... С ... состоял в браке с Михайловой (после заключения брака ФИО12) ФИО2. ФИО3 и ФИО1 (в девичестве ФИО12) ФИО1 приходятся детьми наследодателя ФИО4 и истца ФИО2. ФИО5 приходится матерью наследодателя (л.д. 18-25,74-78).

Из сообщения нотариуса ФИО11 от ... и копии наследственного дела ... ФИО4, умершего ... (л.д. 81,81-96), судом установлено, что наследниками по закону являются: супруга наследодателя ФИО2, сын наследодателя ФИО3 и дочь наследодателя ФИО1. Мать наследодателя, ФИО5 отказалась наследства путем подачи заявления в нотариальную контору. Со слов наследников отец наследодателя умер до открытия наследства. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ЗАЗ Chance, 2011 года выпуска; акций ПАО «ГАЗППРОМ»; прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Статьей 18 ГК РФ, предусмотрено, что граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из копии Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ТЮ-1-08-0102909, копии журнала регистрации выдачи государственных актов на право собственности на землю садово-огороднических товариществ, перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на ... следует, что Шапашникову ФИО6 города и района на основании решений исполкома районного Совета народных депутатов от ... ..., от ... ..., от ... ... предоставлен в собственность земельный участок 0,05 га., для садоводства и огородничества, т-во ..., участок ...,8-я улица (л.д. 26-29,26-36).

Из искового заявления судом установлено, что наследодатель и истцы со дня предоставления вышеуказанного земельного участка пользовались им и пользуются по сегодняшний день, при выдаче государственного акта на земельный участок была допущена ошибка в написании фамилии.

Из копии членской книжки, судом установлено, что ФИО4 являлся членом СНТ ... ..., размер садового участка составляет 500 кв. м., владел земельным участком ... по ул. 8, в последующем СНТ ... переименовано в СОТ ... (л.д. 42-45).

Согласно сведениям МО МВД России «Заводоуковский» от ..., ФИО4, ... года рождения, на день смерти ... был зарегистрирован по адресу: ..., совместно с ним были зарегистрированы истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (л.д. 79).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что наследодателю ФИО4 на день смерти фактически принадлежал земельный участок по адресу: ..., СОТ ... ул. 8 уч. .... Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ...г. ... «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая требования ст.1112 ГК РФ, представленные сторонами доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности наследодателю земельного участка по адресу: ..., СОТ ... ул. 8 уч. ..., суд включает недвижимое имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 после смерти ФИО9, умершего ..., приняли наследство на земельный участок по адресу: ..., СОТ ... ул. 8 уч. .... С учетом супружеской доли ФИО2 в размере 4/6 доли, ФИО3 и ФИО1 каждый в размере 1/4 доли, следовательно, истцы являются собственниками указанного недвижимого имущества с момента его принятия независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Право собственности истцов на указанное выше недвижимое имущество никем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО7 Заводоуковского муниципального округа ... о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследства оставшегося после смерти ФИО4, умершего ... в ..., земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., СОТ ... ул. 8 уч. ....

Признать за ФИО2, ... года рождения, уроженкой ... право собственности в 4/6 доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., СОТ ... ул. 8 уч. ....

Признать за ФИО3.... года рождения, уроженцем ... право собственности в 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., СОТ ... ул. 8 уч. ....

Признать за ФИО1, ... года рождения, уроженкой ... право собственности в 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., СОТ ... ул. 8 уч. ....

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ....

Судья ФИО14

УИД 66RS0043-01-2024-002510-20

№ 33а-5864/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2025 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-156/2025 по административному исковому заявлению Камиловой Александры Сергеевны к Администрации Новоуральского городского округа, первому заместителю Главы Новоуральского городского округа Хатипову Вадиму Раисовичу о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Камиловой Александры Сергеевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской областиот 31.01.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного истца Иващенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Камилова А.С. обратился в суд с административным иском к Администрации Новоуральского городского округа Свердловской области, в котором с учетом изменения требований, просила признать незаконным решение Администрации Новоуральского городского округа, оформленное письмом от 29.10.2024№ 13378-К/125-01-38, об отказе Камиловой А.С. в изменении вида разрешенного использования земельного участка, возложить на Администрацию Новоуральского городского округа Свердловской области обязанность изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка с огородничества на ин...

...дивидуальное жилищное строительство.

Требования мотивированы тем, что с 20.11.2017 административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1171 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, входит в зону жилой застройки «Ж-1», которая не предполагает нахождение в ней земель с видом разрешенного использования для огородничества, в связи с этим 14.10.2024 административным истцом подано в Администрацию Новоуральского городского округа заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Решением Администрации Новоуральского городского округа от 29.10.2024 № 13378-К/125-01-38 Камиловой А.С. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с указанием на то, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается в случае, если такое изменение не основано на нормах действующего законодательства и противоречит условиям договора, а также с указанием на необходимость проведения торгов по предоставлению в аренду данного земельного участка. С указанным решением административный истец не согласна, являясь правообладателем земельного участка, имеет право изменять вид разрешенного использования земельного участка без дополнительных согласований на основании ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика первый заместитель Главы Новоуральского городского округа Хатипов В.Р., в качестве заинтересованных лиц Жиронкин С.Ю., Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2025 административный иск Камиловой А.С. оставлен без удовлетворения.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа в порядке п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№> Классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Между тем, данному обстоятельству судом оценка не была дана. Считает, что вид разрешенного использования должен быть приведен в соответствие с Правилами землепользования и застройки, тогда как на данный момент его вид не соответствует ни Классификатору, ни Правилам землепользования и застройки, в связи с чем, полагает, требования обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Администрации Новоуральского городского округа и заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Иващенко Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Камилова А.С., представитель административного ответчика Администрации Новоуральского городского округа, административный ответчик первый заместитель Главы Новоуральского городского округа Хатипов В.Р., представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральского городского округа, заинтересованное лицо Жиронкин С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по электронной почте, почтовым отправлением, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствам, что спорным является земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1 171 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования указанного земельного участка - для огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

01.11.2011 между Муниципальным образованием Новоуральский городской округ и Жиронкиным С.Ю. заключен договор аренды № 251 спорного земельного участка сроком до 14.07.2060, по условиям которого целевое использование земельного участка определено сторонами - для огородничества (п.1.1), арендатор обязался использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п.4.2.2).

В соответствии с соглашением от 20.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2017 № 1) Жиронкин С.Ю. уступил Камиловой А.С. права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.11.2011 № 251.

14.10.2024 Камилова А.С. обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «для огородничества» на разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новоуральского городского округа и градостроительным зонированием земельный участок находится в зоне «Ж-1» с реестровым номером <№> (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Письмом от 29.10.2024 № 13378-К/125-01-38 Камиловой А.С. отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается, если такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков. Отказ мотивирован тем, что земельный участок предоставлен Камиловой А.С. для определенных целей без проведения аукциона. Изменение существующего вида разрешенного использования на вид «для индивидуального жилищного строительства» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо. Положениями законодательства не предусмотрено изменение видов разрешенного использования земельных участков, ранее предоставленных без проведения торгов для огородничества на иные, в том числе связанные с жилищным строительством. На арендатора возлагается обязанность использования имущества в соответствии с условиями договора аренды. Указание в договоре аренды на цель использования земельного участка является одним из существенных условий договора и не может изменять в одностороннем порядке.

Согласно Правилам землепользования и застройки Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа 16.12.2009№ 176 (в редакции от 27.09.2023 № 84) земельный участок с кадастровым номером <№> расположен в территориальной зоне «Ж-1». Зона застройки жилыми домами усадебного типа поселка Мурзинка Новоуральского городского округа» (реестровый номер <№>). Данная зона предназначена для размещения индивидуальных, блокированных жилых домов и территорий рекреационного назначения. Допускается размещение объектов образования и науки, объектов культуры и искусства, объектов здравоохранения, объектов социального назначения, объектов физической культуры и массового спорта, объектов религиозного назначения, объектов торговли, иных объектов общественно-делового и коммерческого назначения, объектов коммунально-бытового назначения, а также объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования указанного земельного участка - для огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества; категория земель - земли населенных пунктов.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание действующие документы градостроительного зонирования, фактическое использование арендуемого земельного участка, пришел к выводу о том, что понуждение Администрации Новоуральского городского округа изменить вид разрешенного использования земельного участка повлечет нарушение требований действующего законодательства и прав и законных интересов собственника такого земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным. Решение Администрации Новоуральского городского округа требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку ответ административному истцу дан в установленные законом сроки, за подписью уполномоченного лица, заявителю разъяснен порядок предоставления земельных участков, необходимость проведения аукциона для целей предоставления публичного земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», указано на невозможность произвольного изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного по договору и на условиях аренды земельного участка, то есть подробно и мотивированно, со ссылками на нормы действующего законодательства приведено обоснование отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного истца о том, в заявлении она просила привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, поскольку такого заявления ею подано не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев административное дело по заявленным административным истцом требованиям, дал оценку всем ее доводам, в том числе и о том, что она обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 34 Закона № 171-ФЗ.

Порядок подачи заявления об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору предусмотрен «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по установлению соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору виду разрешенного использования земельных участков», утвержденного Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 16.08.2019 № 1688-а, согласно которому, правообладатель вправе обратиться в Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Новоуральского городского округа с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором. Указанное заявление рассматривается в течение одного месяца, по результатам рассмотрения которого выдается Постановление Администрации Новоуральского городского округа об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка либо уведомление об отказе в установлении такого соответствия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих подачу Камиловой А.С. заявления о приведении в соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков в предусмотренном порядке, в материалы административного дела не представлено и судом не установлено, поэтому доводы административного истца в данной части несостоятельны.

Из пунктов 4, 8 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217) следует, что огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур. Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Частью 1 ст. 23 Закона № 217 установлено, что садовые земельные участки и огородные земельные участки могут быть образованы из земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения.

Для целей применения в названном Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «огородный земельный участок», «для огородничества» и «для ведения огородничества», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются огородными земельными участками (ч. 8 ст. 54). Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка соответствует классификатору.

Доводы административного истца о том, что Администрация Новоуральского городского округа обязана привести разрешенное использование спорного земельного участка в соответствие с правилами землепользования и застройки несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются ст. ст. 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Согласно ч.11 ст. 34 Закон № 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

До 01.10.2021 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (ч.12 ст. 34 Закона № 171-ФЗ).

В силу ч. 13 ст. 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства.

Спорный публичный земельный участок предоставлен в 2011 году в аренду без торгов.

Приобретая право аренды по договору от 01.11.2011, Камилова А.С., к которой перешли права и обязанности арендатора, выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Камилова А.С. как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать от Администрации Новоуральского городского округа, выступающего арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Администрация Новоуральского городского округа, как представитель собственника земельного участка, также не вправе изменять по выбору арендатора вид разрешенного использования участка, который был определен при предоставлении участка по публичной процедуре для использования в конкретных целях.

Нахождение публичного земельного участка, переданного в аренду, в зоне, предусматривающей в качестве разрешенного вида использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», само по себе не означает, что арендатор, получивший данный участок в аренду с одним видом разрешенного использования (для огородничества), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать без волеизъявления собственника.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования публичного земельного участка (в том числе и в рамках видов, предусмотренных правилами землепользования и застройки) не допускается.

Само по себе утверждение (изменение) правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не влечет обязанность арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ Администрации Новоуральского городского округа в предоставлении Камиловой А.С. разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца, который как арендатор публичного земельного участка вправе использовать участок по установленному в договоре назначению.

Действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Исходя из положений п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации ич. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Действия административного истца по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекут нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Ссылка административного истца на наличие по данной категории дел судебной практики, правового значения не имеет, поскольку в данном случае предметом спора привидение вида разрешенного использования в соответствие с классификатором не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Камиловой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

УИД: 66OS0000-01-2025-000304-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

17 июня 2025 года

Номер производства 3а-342/2025

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство № 3а-342/2025

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (ИНН 6629012040)

к административным ответчикам – Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»,

с участием заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр», в лице филиала ППК «Роскадастр» по УФО, Администрации Новоуральского городского округа

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <№> в размере их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 21 апреля 2025 года № ОК-0325-03 (далее – Отчет), выполненным оценщиком Кардаковым Д.И.

Представителем ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по УФО Мокеевым М.Е. направлен отзыв, в котором подтверж...

...дены дата определения и размер оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <№>

Представителем Администрации Новоуральского городского округа Банных М.В. направлены письменные пояснения, из которых следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: <№> на основании договоров аренды №38 от 01 марта 2016 года, № 59 от 02 марта 2018 года, № 410 от 17 декабря 2021 года; иных арендаторов спорных земельных участков с кадастровыми номерами: <№> не имеется.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца Булдаков С.А., который просит удовлетворить административный иск, установив кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <№> в размере рыночной стоимости, определенной Отчетом.

Иные лица, участвующие в административном деле, - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», ППК «Роскадастр», в лице филиала ППК «Роскадастр» по УФО, Администрация Новоуральского городского округа, - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; явку представителей не обеспечили, возражения на Отчет не направили.

Поскольку в материалах административного дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в административном деле, суд, руководствуясь статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28), арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено, что административный истец является арендатором:

-земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 22 540 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 14 169 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации здания для производства готовых лекарственных форм, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 30 460 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – фармацевтическая промышленность, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Арендодателем указанных выше земельных участков является Администрация Новоуральского городского округа (привлечена к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 9739083,20 руб. утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области»; датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 01 января 2022 года; сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 января 2023 года; датой начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 6487843,41 руб. утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области»; датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 01 января 2022 года; сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 января 2023 года; датой начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 13557 746 руб. утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области»; датой определения кадастровой стоимости земельного участка является 01 января 2022 года; сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 января 2023 года; датой начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец как арендатор земельных участков, и уплачивающий арендную плату исходя из их кадастровой стоимости, вправе оспорить в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости спорных земельных участков, административный истец представил в суд Отчет согласно выводам которого, по состоянию на 01 января 2022 года:

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 3133 060 руб.;

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером, <№> составляла 2125 350 руб.;

-рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером, <№> составляла 3977 160 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС Отчет, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он выполнен компетентным субъектом оценочной деятельности – оценщиком Кардаковым Д.И., который имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Процесс оценки изложен в Отчете подробно; Отчет содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Выбор сравнительного подхода в оценке оценщиком обоснован, отказ от применения затратного и доходного подходов мотивирован. В рамках сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж оценщик определил правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация.

При выполнении расчетов в рамках сравнительного подхода оценщик обосновал применение корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объектов оценки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: <№> лицами, участвующими в административном деле в суд не представлено.

В период рассмотрения административного дела административные ответчики возражений относительно достоверности представленного административным истцом Отчета не заявляли, о назначении по административному делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению путем установления по состоянию на 01 января 2022 года кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 66<№> в размере рыночной стоимости, определенной Отчетом.

Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости спорных земельных участков материалы административного дела не содержат.

В связи с чем, датой обращения с заявлением следует считать 23 мая 2025 года (дата подачи административного иска в суд).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Медсинтез» (ИНН 6629012040) удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость:

-земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 3133 060 (три миллиона сто тридцать три тысячи шестьдесят) руб.;

-земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 2125 350 (два миллиона сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят) руб.

-земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 3977 160 (три миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: <№> считать 23 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья С.Н. Полевщикова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000034-36

6 сентября 2023 года Производство № 3а-360/2023

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (г. Новоуральск Свердловской обл., ОГРН 1136682000730, ИНН 6682002947) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», акционерное общество «Новоуральские городские электрические сети», Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

при участии в судебном заседании представителей:

административного истца ООО «КапиталСтрой» – Замедянской И.В.,

административного ответчика ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» – Кучерюк Л.В.,

У С Т А ...

...Н О В И Л :

18 января 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск ООО «КапиталСтрой» (далее также – общество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором общество просило пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера <№>, <№>, <№>, <№> (далее также – сооружения, а при раздельном упоминании – сооружения № <№>, <№>, <№> и <№> соответственно).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что оно являлось собственником сооружений и было обязано уплачивать налог на имущество организаций, исчисляемый в отношении сооружений по формуле в зависимости от их кадастровой стоимости, тогда как оспариваемая кадастровая стоимость, составляющая для сооружения <№> – 2154 535 руб. 50 коп., для сооружения <№> – 6174 526 руб. 71 коп., для сооружения <№> – 5580 710 руб. 56 коп., для сооружения <№> – 2506 886 руб. 90 коп., превышает рыночную стоимость перечисленных объектов недвижимости. В этой связи и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца общество, доказывая необходимость принятия выводов о рыночной стоимости сооружений, изложенных в отчете ООО «ГРАНТ ОЦЕНКА» от 14 ноября 2022 года № 017-22/И (далее – отчет, отчет об оценке), с учетом уточнения просило установить по состоянию на 13 мая 2022 года кадастровую стоимость сооружения <№> равной 1617 232 руб., сооружения <№> равной – 1861 294 руб., сооружения <№> равной – 2931 189 руб., по состоянию на 17 мая 2022 года кадастровую стоимость сооружения <№> равной 1103 840 руб.

Определением суда от 21 февраля 2023 года после устранения недостатков административного иска последний был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Роскадастр» и ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки» (далее – Учреждение).

Определением суда от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Учреждение, а в качестве заинтересованных лиц АО «Новоуральские городские электрические сети», Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, МУП Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Определением суда от 12 апреля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ( / / )1,, которой было поручено проверить соответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а в случае установления несоответствия отчета указанным требованиям – определить рыночную стоимость сооружений по состоянию на 13 и 17 мая 2022 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением суда от 17 июля 2023 года на 6 сентября 2023 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления производства по делу – и для проведения судебного разбирательства по делу.

Судебное заседание, назначенное на 6 сентября 2023 года для проведения судебного разбирательства по делу, было открыто при участии представителей административного истца и административного ответчика Учреждения.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 10 июля 2023 года № 10072023/2 (далее – заключение) протокольным определением суда производство по делу было возобновлено на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Поскольку в определении суда от 17 июля 2023 года было указано на проведение в назначенном на 6 сентября 2023 года судебном заседании разбирательства дела в случае возобновления производства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по существу. При этом ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 КАС РФ судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно представленному ППК «Роскадастр» отзыву на административный иск от 10 марта 2023 года общество в период с 13 мая 2022 года до 21 сентября 2022 года являлось собственником сооружения <№>, в период с 13 мая 2022 года до 28 октября 2022 года являлось собственником сооружений № <№>, <№>, а в период с 17 мая 2022 года до 28 октября 2022 года собственником сооружения <№>, расположенных в <адрес>, имеющих назначение – сооружения коммунального хозяйства.

Из приложенных к административному иску выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 2 февраля 2023 года и отзыва ППК «Роскадастр» от 10 марта 2023 года следует то, что актом Учреждения от 26 мая 2022 года № АОКС-66-2022-000740 (далее также – акт № 740) по состоянию на 13 мая 2022 года кадастровая стоимость сооружения <№> была определена равной 2154 535 руб. 50 коп., сооружения <№> равной – 6174 526 руб. 71 коп., сооружения <№> равной - 5580 710 руб. 56 коп. Актом Учреждения от 26 мая 2022 года № АОКС-66-2022-000744 (далее – акт № 744) по состоянию на 17 мая 2022 года кадастровая стоимость сооружения <№> была определена равной 2506 886 руб. 90 коп.

Названная кадастровая стоимость была внесена в ЕГРН 30 мая 2022 года, тогда как датой начала ее применения являлось 13 мая 2022 года (для сооружений № <№>, <№>, <№>) и 17 мая 2022 года (для сооружения <№>).

Согласно приложенному к административному иску отчету об оценке рыночной стоимости сооружений оценщиком ООО «Грант оценка» ( / / )4 как работником названного юридического лица 14 ноября 2022 года был подготовлен отчет, согласно которому по состоянию на 13 мая 2022 года рыночная стоимость сооружения <№> составляла 1617 232 руб., сооружения <№> – 1861 294 руб., сооружения <№> – 2931 189 руб., по состоянию на 17 мая 2022 года рыночная стоимость сооружения <№> составляла 1103 840 руб.

В досудебном порядке общество с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости сооружений в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Учреждением возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта 10 пункта 7 ФСО № 6, подпункта «и» пункта 24 ФСО № 7), во исполнение определения суда от 12 апреля 2023 года экспертом ( / / )1 было представлено в суд заключение, в котором сделаны выводы о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость сооружений в следующих размерах: по состоянию на 13 мая 2022 года рыночная стоимость сооружения <№> составляла 1028 000 руб., сооружения <№> – 3971000 руб., сооружения <№> – 3440000 руб., а по состоянию на 17 мая 2022 года рыночная стоимость сооружения <№> составляла 1413 000 руб.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на имущество организаций организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374НК РФ, тогда как подпункт 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ относит к указанным объектам недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено названным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, установленных указанной статьей, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и сооружений в них определяется как кадастровая стоимость названного вида недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

В силу части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости сооружений, утвержденной по состоянию на 13 и 17 мая 2022 года, признано судом подтвержденным материалами дела, в частности, в связи с тем, что общество являлось собственником сооружений и было обязано уплачивать в их отношении налог на имущество организаций.

Поскольку определенная актами № № 740, 744 кадастровая стоимость сооружений определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Оценив отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, неопровергнутых возражений, изложенных в отзыве Учреждения на административный иск, а также с учетом изложенного в заключении эксперта вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценив заключение, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости сооружений не является произвольным: эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих их характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом затратного подхода является мотивированным и корректным.

Подготовивший заключение эксперт ( / / )1 имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости сооружений на дату оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости сооружений по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости сооружений их рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости сооружений в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 13 и 17 мая 2022 года заключением.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой является дата подачи заявления в суд – 18 января 2023 года.

Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено то, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П был сформирован обязательный для применения подход к распределению между сторонами расходов, понесенных по делу о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которому при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать величину расхождения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости и установленной принятым по делу решением рыночной стоимостью, поскольку такое расхождение может укладываться или не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться или являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

Поскольку в установленном частью 1 статьи 109 КАС РФ порядке денежные средства для выплаты вознаграждения эксперту не были внесены на депозитный счет суда, постольку стоимость судебной экспертизы признана судом подлежащей взысканию по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ со стороны, проигравшей административный спор.

Из материалов административного дела следует то, что оспоренная обществом кадастровая стоимость сооружений № <№>, 1930, 1932 менее чем в два раза превышает рыночную стоимость названных объектов недвижимости, определенную заключением эксперта. Расхождение указанных стоимостей составило: для сооружения <№> – 35,7 % (3971 000 руб. : 6174 526 руб. 71 коп.), для сооружения <№> – 38,4 % (3440000 руб. : 5580710 руб. 56 коп.), для сооружения <№> – 43,6 % (1413000 руб. : 2506886 руб. 90 коп.)

Следовательно, поскольку превышение оспоренной кадастровой стоимости сооружений № <№>, <№>, <№> над их рыночной стоимостью исходя из приведенного подхода, сформированного высшими судебными инстанциями, не являлось существенным, то есть кратным, для целей распределения понесенных по делу судебных расходов принятое по делу решение в части пересмотра кадастровой стоимости названных объектов недвижимости необходимо признать судебным актом, свидетельствующим о реализации административным истцом права на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с ее рыночной стоимостью, но не свидетельствующим об ошибочности и незаконности результатов массовой кадастровой оценки, поскольку такие результаты не выходят за приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонения от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной индивидуально.

При этом превышение оспоренной кадастровой стоимости сооружения <№> определенной актом Учреждения от 26 мая 2022 года № АОКС-66-2022-000740 по состоянию на 13 мая 2022 года над его рыночной стоимостью составило для сооружения <№> – 52,3 % (1028 000 руб. : 2154 535 руб. 50 коп.).

В этой связи с учетом существенного превышения оспоренной обществом кадастровой стоимости сооружения <№> над его рыночной стоимостью принятое по делу решение свидетельствует о нарушении Учреждением при утверждении оспоренной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости прав административного истца, для защиты и восстановления которых он был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 12 апреля 2023 года стоимость проведения экспертом ( / / )1 судебной оценочной экспертизы по вопросу о проверке соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности была установлена равной 25000 руб., а по вопросу определения кадастровой стоимости сооружений – в размере 75000 руб.

При таких обстоятельствах ввиду проведения ( / / )1 порученной ей судебной экспертизы и представления заключения эксперта, содержащего выводы о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета, в связи с чем экспертом определена рыночная стоимость сооружений, и принятием суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 106, частью 1 статьи 108 КАС РФ, вышеприведенным критерием распределения судебных расходов по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, признал вознаграждение эксперта подлежащим взысканию как с административного истца в размере 75000 руб. (100 000 руб. ? 3/4 (применительно к расходам, связанным с пересмотрам кадастровой стоимости сооружений № <№>, <№>, <№>)), так и с административного ответчика Учреждения в размере 25000 руб. (100 000 руб. ? 1/4 (применительно к расходам, связанным с пересмотрам кадастровой стоимости сооружения № <№>)).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 13 мая 2022 года кадастровую стоимость нижеперечисленных объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, в размере их рыночной стоимости, составляющей:

для объекта, имеющего кадастровый <№>, – 1 028 000 руб.,

для участка, имеющего кадастровый <№>, – 3 971 000 руб.,

для участка, имеющего кадастровый <№>, – 3 440 000 руб.

Установить по состоянию на 17 мая 2022 года кадастровую стоимость объекта недвижимости, имеющего кадастровый <№> и расположенного в <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 1413000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 18 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу ( / / )1 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» в пользу ( / / )1 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2023-000940-34

5 февраля 2024 года Производство № 3а-128/2024

(№ 3а-1063/2023)

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 года

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаа Ч.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАСФА» (г. Новоуральск Свердловской обл., ОГРН 1146682001201, ИНН 6682006081) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», Администрация Новоуральского городского округа,

У С Т А Н О В И Л :

19 сентября 2023 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск ООО «НАСФА» (далее также – общество), в котором административный истец просил пересмотреть утвержденную по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> (далее также – земельный участок).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что он является арендатором земельного участка, в связи с чем обязан вносить арендную плату, размер которой поставлен в зависимость от величины к...

...адастровой стоимости земельного участка, тогда как оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость и влечет экономически необоснованный размер арендной платы.

Определением судьи от 13 октября 2023 года административное исковое заявление было принято к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Роскадастр» и Администрация Новоуральского городского округа.

Определением суда от 15 ноября 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту ( / / )3, перед которым поставлен вопрос о том, соответствует ли отчет ООО «Консалтинг Групп» от 30 марта 2023 года № 124-23/З (далее – отчет, отчет об оценке) требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай установления несоответствия отчета указанным требованиям – дополнительный вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением суда от 22 января 2024 года в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 6 декабря 2023 года № 2023-12-2 (далее – заключение) производство по делу было возобновлено на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В судебное заседание, назначенное на 5 февраля 2024 года для проведения судебного разбирательства по делу, лица, участвующие в деле, не явились. При этом от представителя административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 КАС РФ судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.

Договором аренды земельного участка от 13 июля 2010 года № 344 и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 августа 2015 года подтверждается то, что общество является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Отзыв ППК «Роскадастр» от 23 октября 2023 года свидетельствует о том, что земельный участок имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта, площадь – 19 796 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 3 октября 2023 года и вышеуказанному отзыву ППК «Роскадастр» приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) от 21 ноября 2022 года № 5500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Приказ № 5500) по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка была утверждена равной 9434 773 руб. 60 коп.

Утвержденная Приказом № 5500 кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 12 января 2023 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2023 года.

На основании договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком ООО «Консалтинг Групп» ( / / )2 30 марта 2023 года был подготовлен отчет, в котором был сделан вывод о том, что по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 3610 000 руб.

В досудебном порядке общество с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела административным ответчиком Министерством возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта 3 пункта 2 ФСО № 6), во исполнение определения суда от 15 ноября 2023 года экспертом ( / / )3 было представлено в суд заключение, в котором сделан вывод о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и иным стандартам профессиональной практики, использованным при подготовке отчета, а также о том, что по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 3899 812 руб.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, установлен принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20 февраля 2020 года № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, положения главы 2 которого предусматривают расчет размера арендной платы за земельные участки названной категории принадлежности исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Закона № 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Наличие у общества права на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной по состоянию на 1 января 2022 года, признано судом доказанным материалами дела, в том числе в связи с тем, что административный истец является арендатором земельного участка и обязан вносить арендную плату, размер которой поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка определялась в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, ее пересмотр осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Оценив отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, в том числе с учетом неопровергнутых возражений, изложенных в отзыве Министерства, а также изложенного в заключении эксперта мотивированного вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности в связи с допущенными методологическими нарушениями, при которых итоговый результат о величине рыночной стоимости земельного участка является недостоверным. При этом судом не было установлено оснований не согласиться с указанными выводами эксперта.

Оценив заключение, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка не является произвольным: эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Подготовивший заключение эксперт ( / / )3 имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости земельного участка на дату оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как арендатора земельного участка, а также несоответствие указанного вида стоимости названного объекта недвижимости его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления по состоянию на 1 января 2022 года оспариваемой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административным истцом указанного заявления, которой в данном случае является дата подачи в суд административного искового заявления – 19 сентября 2023 года.

В силу части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд разрешает среди прочих вопросов вопрос о распределении судебных расходов, указывая результат распределения судебных расходов в резолютивной части решения.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П был сформирован обязательный для применения подход к распределению между сторонами расходов, понесенных по делу о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которому при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать величину расхождения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости и установленной принятым по делу решением рыночной стоимостью, поскольку такое расхождение может укладываться или не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться или являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

Удовлетворяя административные исковые требования общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее равной рыночной стоимости, суд установил факт существенного превышения определенной в результате государственной кадастровой оценки земельного участка кадастровой стоимости над рыночной стоимостью названного объекта недвижимости. Так, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом Министерства от 21 ноября 2022 года № 5500 по состоянию на 1 января 2022 года в размере 9434 773 руб. 60 коп., более чем в два раза превысила рыночную стоимость земельного участка, составляющую 3899812 руб.

С учетом установленного при рассмотрении административного спора существенного (кратного) превышения кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью принятое по делу решение свидетельствует о нарушении Министерством при утверждении оспоренной кадастровой стоимости земельного участка прав административного истца, для защиты и восстановления которых он был вынужден обратиться в суд, что объективно обусловило необходимость несения судебных расходов.

Поскольку при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является судебным актом, принятым в пользу административного истца, постольку в соответствии со статьей 111 КАС РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, является правомерным предъявление административным истцом к Министерству требований о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.

Заявляя о возмещении судебных расходов, административный истец с учетом уточнения от 1 февраля 2024 года доказывал то, что в связи с необходимостью защиты своих прав путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка он уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (письмо об оплате в ООО «ПМ» от 18 июля 2023 года № 3, платежные поручения от 18 июля 2023 года № 1023, от 4 октября 2023 года № 1), оплатил оценочные услуги в размере 30 000 руб., оказанные по договору от 10 февраля 2023 года № 124-23/З ООО «Консалтинг Групп» в соответствии с заданием на оценку (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 марта 2023 года № 124-23/З, письмо об оплате по договору в ООО «ПМ» от 17 февраля 2023 года, платежные поручения от 27 февраля 2023 года № 286, от 4 октября 2023 года № 3), понес расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя в связи с заключением договора от 23 июня 2023 года № 2306-1/23-ЮЛ на оказание услуг со Столяровым Е.А. (письмо об оплате по договору в ООО «ПМ» от 26 июня 2023 года № 2, платежные поручения от 6 июля 2023 года № 946, от 4 октября 2023 года № 2) и расходы в размере 50000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела определением суда от 15 ноября 2023 года (платежное поручение от 1 февраля 2024 года № 1).

Факт несения обществом указанных издержек в общей сумме 102 000 руб. признан судом подтвержденным.

В связи с доказанностью несения административным истцом таких необходимых для рассмотрения дела о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка расходов, как расходы в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг подготовки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, являвшегося условием принятия административного иска о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости к производству суда (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ), расходы в размере 50000 руб. по оплате судебной экспертизы (часть 4 статьи 78, часть 3 статьи 108 КАС РФ), требования общества о возмещении Министерством перечисленных расходов признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Применительно к возмещению расходов по оплате оценочных услуг судом были признаны несостоятельными возражения Министерства о том, что при рассмотрении данного дела соответствующий отчет не был принят в качестве достаточного и достоверного доказательства предъявленных требований, а было учтено заключение эксперта, подготовленное по итогам проведения судебной экспертизы, поскольку, как уже было указано, без несения таких издержек у административного истца отсутствовала возможность реализовать свое право на оспаривание в судебном порядке результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Несмотря на доказанность обществом и факта несения расходов в размере 20000 руб. для целей оплаты услуг представителя суд признал частично обоснованными доводы Министерства против полного возмещения указанных расходов.

Исходя из предмета рассмотренного административного дела, не относящегося с учетом сформировавшейся судебной практики к категории сложных, с учетом относительно небольшого объема материалов, которые было необходимо изучить представителю общества, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки представленных от имени административного истца процессуальных документов, рассмотрения дела судом одной инстанции и принятия представителем общества участия в двух непродолжительных судебных заседаниях, в которых не принимали участия процессуальные оппоненты административного истца, суд признал разумным пределом возмещения административному истцу расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Оснований для большего возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАСФА» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 3899 812 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 19 сентября 2023 года.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАСФА» судебные расходы в общей сумме 89 000 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований по возмещению судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков

Решение в окончательной форме

принято 20 декабря 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 13 декабря 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 16.07.2015, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1594/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал требования тем, что ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <. . .> <. . .> Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Для заключения договора аренды земельного участка ФИО2 в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался. Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. Поскольку ФИО2 использует земельный участок без внесения соответствующей платы, то с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы за период пользования земельным участком. Право собственности на земельный участок с кадастровым номеро...

...м № не разграничено. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.05.2012 по 30.06.2023 в размере 366 997,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 30.06.2023 в размере 159 896,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно заявлению об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.06.2023 в размере 506 826,55 рублей, из которых 356 179,59 рублей – плата за фактическое пользование земельным участком, 150 646,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что фактически объект недвижимости не существует, так как разрушен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2023 (л.д.28 – 33), ФИО2 с 26.11.2008 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № нежилого здания, площадью 1 071,3 кв.м., расположенного по адресу: <. . .> находящегося на земельном участке с кадастровым номером №

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2023 (л.д.25 – 26), следует, что на земельном участке, площадью 7 728 +\- 31 кв.м. с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 204 кв.м. используется по договору аренды собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:57:0101004:141 (л.д.81 – 84).

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 договор аренды не заключался, плата за пользование земельным участком под объектом недвижимости не вносилась, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным, по платежам, приходящимся до августа 2020 года.

При расчете долга за 2020 год применен размер арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», то есть в размере 3 572,61 рублей за месяц, за 2021 – 2023 г.г. размер арендной платы определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №, то есть за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 1 689,88 рублей в месяц, а с 01.01.2023 в размере 2 379,06 рублей в месяц.

Таким образом, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 неосновательное обогащение составляет 14 290,44 руб. (4 мес. * 3 572,61 руб.), за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составляет 40 557,12 рублей (24 мес. * 1 689,88 руб.), за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 14 274,36 руб. (6 мес. * 2 379,06 руб.), итого, за период с 01.09.2020 по 30.06.2023 в размере 69 121,92 рублей (14 290,44 + 40 557,12 + 14 274,36).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 составляют 8 298 рублей, и подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 572, 61

01.10.2020

31.10.2020

31

4,25%

366

12,86

7 145,22

01.11.2020

30.11.2020

30

4,25%

366

24,89

10 717,83

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25%

366

38,58

14 290,44

01.01.2021

31.01.2021

31

4,25%

365

51,58

15 980,32

01.02.2021

28.02.2021

28

4,25%

365

52,10

17 670,20

01.03.2021

21.03.2021

21

4,25%

365

43.21

17 670,20

22.03.2021

31.03.2021

10

4,5%

365

21,79

19 360,08

01.04.2021

25.04.2021

25

4,5%

365

59,67

19 360,08

26.04.2021

30.04.2021

5

5%

365

13,26

21 049,96

01.05.2021

31.05.2021

31

5%

365

89,39

22 739,84

01.06.2021

14.06.2021

14

5%

365

43,61

22 739,84

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50%

365

54,82

24 429,72

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50%

365

92,03

24 429,72

26.07.2021

31.07.2021

6

6,5%

365

26,10

26 119,60

01.08.2021

31.08.2021

31

6,5%

365

144,19

27 809,48

01.09.2021

12.09.2021

12

6,5%

365

59,43

27 809,48

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75%

365

92,57

29 499,36

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75%

365

130,93

29 499,36

25.10.2021

31.10.2021

7

7,50%

365

42,43

31 189,24

01.11.2021

30.11.2021

30

7,50%

365

192,26

32 879,12

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50%

365

128,36

32 879,12

20.12.2021

31.12.2021

12

8,5%

365

91,88

34 569

01.01.2022

31.01.2022

31

8,5%

365

249,56

36 258,88

01.02.2022

13.02.2022

13

8,5%

365

109,77

36 258,88

14.02.2022

27.02.2022

14

9,5%

365

132,12

36 258,88

28.02.2022

28.02.2022

1

20%

365

19,87

37 948,76

01.03.2022

31.03.2022

31

20%

365

644,61

39 638,64

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

217,20

39 638,64

11.04.2022

30.04.2022

20

17%

365

369,24

41 328,52

01.05.2022

03.05.2022

3

17%

365

57,75

41 328,52

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

364,60

41 328,52

27.05.2022

31.05.2022

5

11%

365

62,28

43 018,40

01.06.2022

13.06.2022

13

11%

365

168,54

43 018,40

14.06.2022

30.06.2022

17

9,50%

365

190,34

44 708,28

01.07.2022

24.07.2022

24

9,5%

365

279,27

44 708,28

25.07.2022

31.07.2022

7

8%

365

68,59

46 398,16

01.08.2022

31.08.2022

31

8%

365

315,25

48 088,04

01.09.2022

18.09.2022

18

8%

365

189,72

48 088,04

19.09.2022

30.09.2022

12

7,5%

365

118,57

49 777,92

01.10.2022

31.10.2022

31

7,50%

365

317,08

51 467,80

01.11.2022

30.11.2022

30

7,50%

365

317,27

53 157,68

01.12.2022

31.12.2022

31

7,50%

365

338,61

54 847,56

01.01.2023

31.01.2023

31

7,5%

365

349,37

57 226,62

01.02.2023

28.02.2023

28

7,5%

365

329,25

59 605,68

01.03.2023

31.03.2023

31

7,5%

365

379,68

61 984,74

01.04.2023

30.04.2023

30

7,5%

365

382,10

64 363,80

01.05.2023

31.05.2023

31

7,5%

365

409,99

66 742,86

01.06.2023

30.06.2023

30

7,5%

365

411,43

Итого: 8 298,00 руб.

По смыслу приведенных выше норм собственник объекта недвижимости должен оплачивать за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект, до момента отчуждения объекта или прекращения его существования.

При этом факт прекращения существования объекта недвижимости должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности на имущество в иных в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что объект недвижимости снят с государственного учета и одновременно внесена в публичный реестр запись о прекращении прав на объект недвижимости в связи с его гибелью (уничтожением), ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства за пользование земельным участком в размере 69 121,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 в размере 8 298 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 2 522,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН №) денежные средства в размере 69 121,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 в размере 8 298 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 2 522,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина