Долгушева Наталья Евгеньевна

г. Волгоград «11» декабря 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхина О.В.,

при секретаре Сариевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «ЖЭУ-43» к Бузенкову Евгению Владимировичу, Долгушевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖЭУ-43» обратилось в суд с данным иском к ответчикам указав, что ООО «УК «ЖЭУ-43» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Долгушева Наталья Евгеньевна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника Бузенкова Евгения Владимировича, который в соответствии с действующим жилищным законодательством обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг вносится ежемесячно десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако, ответчики данные требования закона не выполняет, в связи с чем у них образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73 369 рублей 95 копеек, которая состоит из оплаты за: холодное водоснабжение в размере 13 854 рубля 36 копеек, водоотведение в размере 8 888 рублей 37 копеек, отопление в размере 24 930 рублей 55 копеек, вывоз ТБО составляет 416 рублей 82 копейки, содержание и ремонт жилья в размере 15 667 рублей 00 копеек, ТО ВДГО в размере 35 рублей 36 копеек, сумму задолженности за услугу управление в размере 110 рублей 12 копеек, сумм...

...у задолженности за услугу электроснабжения в размере 6 266 рублей 25 копеек, за услугу холодное водоснабжение в размере 13 854 рубля 36 копеек, сумму задолженности за услугу капитальный ремонт жилья в размере 3 201 рубль 12 копеек, которую ответчики не оплачивают.

За несвоевременную оплату коммунальных услуг на основании действующего жилищного законодательства взимается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты (8%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления, установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер пени составляет 7 707 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 662 рубля 32 копейки.

Представитель истца ООО «УК «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, в случае неявки ответчика не возражают против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бузенков Е.В., Долгушева Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из этого суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.288 ГПК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

ми и подлежащими удовлетворению.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При разрешении спора судом установлено, что Бузенков Евгений Владимирович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрированы: Долгушева Наталья Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгушева Диана Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгушев Василий Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой выданной Муниципальное бюджетное учреждение Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Сумма задолженности ответчиков за услугу водоотведение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 8 888 рублей 37 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу вывоз ТБО за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 416 рублей 82 копейки.

Сумма задолженности ответчиков за услугу отопление за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 930 рублей 55 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу содержание и ремонт жилья за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 15 667 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу то ВДГО за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 35 рублей 36 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу холодное водоснабжение за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 854 рубля 36 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу электроснабжения за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6 266 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой о наличии задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На момент рассмотрения данного спора каких-либо доказательств того, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг исполнены в полном объеме либо в части, суду представлено не было.

При таком положении, поскольку в силу закона соответчики должны отвечать в солидарном порядке, суд находит требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за несвоевременную плату согласно п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ начисляется пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент оплаты (8%) от невыплаченных сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени в сумме 7 707 рублей 37 копеек подтверждается расчетом за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая, так же подлежит взысканию с ответчиков (л.д. 7).

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы об оплате услуг представителя в размере 1000 рублей подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу определением судьи предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 662 рубля 32 копейки в доход государства по 1 331 рубль 16 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ЖЭУ-43» к Бузенкову Евгению Владимировичу, Долгушевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бузенкова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгушевой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «УК «ЖЭУ-43» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 369 рублей 95 копеек, сумму пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 7 707 рублей 37 копеек.

Взыскать с Бузенкова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгушевой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «УК «ЖЭУ-43» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Бузенкова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долгушевой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 662 рубля 32 копейки в доход государства по 1 331 рубль 16 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-2333/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузенкова фио11, Долгушевой фио12 Советского района г. Волгограда о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, суд

установил:

Истцы Бузенков Е.В. и Долгушева Н.Е. первоначально обратились в суд с исковыми требованиями к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла фио2 Наследниками по закону после ее смерти являются: муж фио4 и дочь фио3 Других наследников нет. После смерти фио2 осталось наследственное имущество — 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Наследственное имущество принадлежало умершей на основании договора на передачу в собственность граждан от 16.09.2004г.

Однако, при жизни, Бузенкова В.И. подписать вышеуказанный договор и зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную долю квартиры не успела из-за болезни. Спора и разногласий по вопросу приобретения вышеуказанной квартиры в собственность у истцов нет.

Просили признать за ними Бузенковым Е.В. и Долгушевой Н.Е. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти фио2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., по 1/6 доли за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ ...

...Росимущества в <адрес> на администрацию Советского района г. Волгограда.

Истцы Долгушева Н.Е. и Бузенков Е.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла фио2, что подтверждается свидетельством о его смерти серии I-РК № (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти фио2 являются ее супруг Бузенков Е.В. и дочь Долгушева Н.Е., факт родственных отношений подтверждается копией свидетельства о заключении брака, серии I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копией свидетельства о рождении фио10 (после регистрации брака фио3) (л.д. 10-11).

После смерти фио2 открылось наследство, состоящее из 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании договора на передачу в собственность гражданину жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> фио6 было заведено наследственное дело к имуществу фио2, умершей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника фио3

фио2 умерла, не успев подписать договор приватизации и подать документы на государственную регистрацию права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, в связи с чем нотариусом наследникам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ» указано о том, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Ст.1112 ГК РФ устанавливает: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что 1/3 доли <адрес> должны быть включены в наследственную массу, так как наследодатель Бузенкова В.И., выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Как указывают истцы Бузенков Е.В. и Долгушева Н.Е. в обоснование своих исковых требований, сразу же после смерти матери они вступили во владение наследственным имуществом, поскольку со дня ее смерти и по настоящий день они проживают в спорной квартире, производят за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, улучшают его вид, фактически несут бремя содержания и охраны указанного имущества. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов в судебном заседании не добыто.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МФЦ № фио2 была зарегистрирована в <адрес> по день своей смерти, вместе с ней были зарегистрированы и продолжают быть зарегистрированными по настоящее время Бузенков Е.В., Долгушева Н.Е. и несовершеннолетняя фио7 (2004 г.р.) (л.д. 12).

фио3, фио8 (2007 г.р.), фио7 (2004 г.р.), фио4 являются собственниками (каждый по 1/6 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, суд считает, что доводы истцов о том, что они фактически приняли наследство в виде 1/3 доли <адрес>, являются обоснованными.

Совокупность представленных доказательств дает суду основание признать за фио4 и фио3 право собственности на <адрес>, по 1/6 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бузенкова фио13, Долгушевой фио14 к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Бузенковым фио15 право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти супруги Бузенковой фио16, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать за Долгушевой фио17, право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери фио2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда

Судья: В.С.Ситников

Дело № 2-1227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушевой Натальи Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгушева Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 9100 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплату услуг аварийного комиссара 4000 руб., неустойки в размере 45981 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг 8000 руб., нотариальных расходов 1200 руб. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца по вине водителя автомашины RENAULT № Наумовой Н.Ф. причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего 26 января 2017 года выдано направление на СТОА. С указанным решением страховой компании Долгушева Н.Е. не согласилась, поскольку п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение может осуществляться по выбору потерпевшего, если автомобиль не является легковым. Истцом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 9100 руб. В связи с отказом ответчика выплатить и...

...стцу добровольно страховое возмещение, она была вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Долгушева Н.Е. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В материалах дела имеется возражение на иск, из которого следует, что с иском не согласны, к заявленной неустойке просят применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизить расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумова Н.Ф., Долгушев А.В., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является Наумова Н.Ф. управлявшая принадлежащим ей же автомобилем Renault № Автомобилю марки ГАЗ №, принадлежащему Долгушевой Н.Е., причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ПАО СК «Росгосстрах», Риск гражданской ответственности виновника застрахован АО «МАКС».

18 января 2018 года Долгушева Н.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на банковский счет, представив необходимый пакет документов, указав при этом, что автомобиль был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах»11 января 2018 года.

29 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо в адрес Долгушевой Н.Е. с сообщением об организации ремонта автомобиля ГАЗ №

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ №, не является легковым, право выбора формы страховой выплаты принадлежит потерпевшему.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ТехЭксперт» от 12 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца ГАЗ № составила 9100 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб.

22 октября 2018 г. истец в досудебном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭксперт».

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный представленным истцом заключением, ответчиком не оспорен, иных доказательств не представлено, ходатайств ответчиком не заявлено.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты заключения, представленного истцом, в достоверности которого оснований сомневаться не имеется.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельство наступления страхового случая, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45981 руб. за период с 08.02.2018 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока после принятия заявления) по 25.01.2019 г., исходя из расчета 9100 руб.+4000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 351дн.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки судом проверен, признает верным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указало на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до суммы в размере 9100 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017года.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления его права, такие расходы подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 10000 руб.

Как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства выполнена, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена на основании экспертного заключения.

Понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомашины составили 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения данной суммы не имеется.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере 6880 руб. из расчета 9100+4000/2.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участию в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с расходами на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., что подтверждено документально материалами дела.

Истцом не представлено доказательств использования автомашины ГАЗ 3302, государственный номер Т910АВ/12 в личных целях, что не позволяет полагать, истец в рассматриваемом правоотношении является потребителем в понимании, заложенном положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим к отношениям, возникшим между сторонами из договора страхования, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда не применяются.

Судебные расходы согласно ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 524 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долгушевой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Долгушевой Натальи Евгеньевны страховое возмещение в размере 9100 руб., неустойку в размере 9100 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., штраф в размере 6550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, а также взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа«Город Йошкар-Ола» в размере 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 6 марта 2019 года