Долгушева Светлана Сергеевна

УИД 12RS0003-02-2024-001756-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-2323/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) № от 14 февраля 2024 г., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее-САО «ВСК»), в котором просила взыскать с ответчика убытки, в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО по страховому случаю от 9 апреля 2021 г. в размере 92 170,50 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Э...

...л от 9 июля 2024 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 апреля 2021 г. в результате виновных действий водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 была застрахована в САО «В СК», ФИО1 застрахована не была.

28 июня 2021 г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, выбрав натуральную форму возмещения.

13 июля 2021 г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение стоимости ремонта 36 887 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

5 апреля 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 9 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения было отказано, поскольку размер выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа находится в пределах статистической погрешности с такой стоимостью, определённой по заданию финансового уполномоченного экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», - 37 600 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района по гражданскому делу № 2-2175/2022 от 3 октября 2022 г. исковые требования истца частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 713 руб., неустойка за просрочку за период с 19 июля 2021 г. по 3 октября 2022 г. в размере 1000 руб., неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1 % вдень от остатка задолженности с 4 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не долее 399 000 руб., штраф в размере 356,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере. 1300 руб., почтовые расходы в размере 268,70 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб.

14 февраля 2023 г. страховая компания исполнила решение суда.

Истец вновь обратилась к страховой компании с претензией от 27 ноября 2023 г., требуя рассчитать и выплатить полный размер убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО должным образом, а также неустойки.

Ответчик письмом от 13 декабря 2023 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку страховая компания исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2024 г. № обращение ФИО1 о взыскании убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном)

Оставляя обращение ФИО7 о взыскании убытков без рассмотрения, финансовый уполномоченный исходил из того, что спор между заявителем САО «ВСК» по предмету, указанному в обращении (о взыскании убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) по тем же основаниям рассмотрен финансовым уполномоченным решением от 9 июня 2022 г. №, мировым судьей судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного районного Республики Марий Эл от 3 октября 2022 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением ФИО8 обратилась по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон о финансовом уполномоченном) срока обжалования решения финансового уполномоченного от 9 июня 2022 г., а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, поскольку заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 28 марта 2024 г., то есть по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ранее истец обращалась к финансовому уполномоченному по вопросу неисполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 9 апреля 2022 г., по данному вопросу финансовым уполномоченным было вынесено решение от 9 июня 2022 г., а обращение в суд с настоящим иском имело место 28 марта 2024 г., т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока после вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, суды правомерно пришли к выводу, что истцом пропущен указанный срок на обращение в суд, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно исходили из того, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иной подход приводит к искусственному увеличению установленного законом срока путем неоднократного обращения к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, а впоследствии и в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время истцом заявлены иные требования, основанные на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку должен исчисляться с даты вступления в силу последнего решения финансового уполномоченного, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

УИД 54RS0006-01-2020-009041-84

Судья Федорова Ю.Ю. Дело: 2-5620/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Быковой И.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Евгения Владимировича – Завозиной Анны Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко Евгения Владимировича к Долгушевой Светлане Сергеевне о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Завозиной А. А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на это лично ответчика Долгушевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.08.2020 Ткаченко Е.В. обратился с иском в суд к Долгушевой С.С., в котором просит признать информацию о причастности истца к угрозам в адрес ответчика, размещенную на в открытом источнике на новостном сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>) не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство; обязать ответчика, опровергнуть сведения о причастности истца к угрозам в адрес ответчика путем публикации опровержения в СМИ, в том числе в первоначальном источнике <данные изъяты> (<данные изъяты>); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с отве...

...тчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 08.07.2020 на сайте <данные изъяты> размещена статья под заголовком «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Опубликованная автором статья, написана на основе интервью, взятого у Долгушевой Светланы, которая, как следует из статьи, проживает в доме по адресу <адрес>. В этот же день, истцу стало известно о том, что ответчик в данной статье распространила в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, и несоответствующие действительности. Статья, размещённая на сайте <данные изъяты>, в целом посвящена ситуации, сложившейся в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес>, а именно, тому, что часть собственников не удовлетворены услугами, оказываемыми управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом», в связи с чем, решили организовать общее собрание собственников и избрать иной способ управления - товарищество собственников недвижимости. В контексте статьи высказаны выводы ответчика, в соответствии с которыми, в связи с тем, что ею активно проводится деятельность по организации общего собрания собственников по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, с управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом», после разговора с истцом, в ее адрес направляются угрозы. В статье также размещены скриншоты с телефонной переписки с подписью «Подобные сообщения приходят до сих пор. Фото: Светлана Долгушева», однако, по указанным фото в принципе невозможно установить от кого поступили сообщения. После размещения указанной статьи истцу стали поступать звонки от родственников и знакомых с целью оповещения истца о том, что на сайте <данные изъяты> в сети Интернет размещена статья, написанная автором, на основании интервью, которое дала ответчик, отразив в ней факты, несоответствующие действительности. Соответственно у множества лиц, в том числе родственников, знакомых и коллег, возникла возможность прочитать ее, следствием чего явилась необходимость дачи объяснений лицам, что изложенные сведения не соответствуют действительности. Более того, как видно из комментариев к материалу под указанным выше заголовком у множества лиц, не являющихся знакомыми истца, сложилось однозначное мнение, о том, что именно он причастен к угрозам якобы поступающим в адрес ответчика. Считает, что публикация данной статьи умаляет честь, достоинство истца как законопослушного гражданина порядочного человека в глазах значительного количества людей. К угрозам, поступающим в адрес ответчика, истец не имеет никакого отношения. Приведенные ответчиком сведения не носят оценочный характер и являются субъективным мнением, а являются утверждением о фактах, что доказывает их направленность на формирование негативной общественной оценки в отношении истца.

11.11.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Ткаченко Евгения Владимировича отказать в полном объеме».

С таким решением не согласился истец Ткаченко Е.В. в лице представителя Завозиной А.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-5620/2020 по иску Ткаченко Е.В. к Долгушевой С.С. о защите чести и достоинства, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Ткаченко Е.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчиком допущено распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

При рассмотрении дела ответчик Долгушева С.С. подтвердила то, что статья написана автором на основании сведений, сообщенных ею в ходе интервью с журналистом <данные изъяты>, по поводу оказания управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, в котором проживает ответчик.

Полагает, что ответчик самостоятельно пришла к выводу о том, что угрозы, поступающие в ее адрес от неустановленных лиц, связаны с ее действиями, направленными на организацию проведения общего собрания собственников.

Обращает внимание, что на дату дачи интервью <данные изъяты> у ответчика отсутствовали достоверные доказательства причастности истца к поступающим в ее адрес угрозам, а также не была завершена проверка по ее заявлению органами полиции.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста <данные изъяты> по результатам проведения психолого-лингвистического исследования, в соответствии с которым в статье и комментариях к ней содержится негативная информация о том, что юридическое лицо ЗАО «УК «СПАС-Дом» и, в частности, руководитель юридического лица – первый заместитель генерального директора Ткаченко Е.В. не исполняют возложенные на них обязанности, неуважительно относятся к жильцам обслуживаемого многоквартирного дома и в случае недовольства, применяют угрозы к ним.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.07.2020 на сайте <данные изъяты> была размещена статья под заголовком «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Опубликованная автором статья, написана на основе интервью, взятого у Долгушевой Светланы. В статье указано, что жители многоэтажного дома по <адрес> решили сменить форму управления, вместо управляющей компании «СПАС-Дом», которая сейчас управляет домом, организовать ТСН. После того, как инициативная группа жителей начала организовывать собрание, одной из активисток, Светлане Долгушевой, стали поступать угрозы в социальных сетях. Ей пригрозили, что разместят про неё публикации в группе <данные изъяты>. Далее указано, что изложена информация, полученная от ответчика, в соответствии с которой после телефонного разговора с первым заместителем генерального директора ЗАО «УК «СПАС-Дом» Ткаченко Е.В., в её адрес стали поступать угрозы, ответчик указывает, что от лица соседа ей прислали объявление, составленное якобы от ее лица, и угрозы, что оно разлетится по всему Новосибирску и ее выставят проституткой. Ответчик в статье указывает, что писали, что нужно, чтобы ее было поменьше, что ее слишком много. Ответчик пояснила в статье, что ей понятно, что это касается дома, поскольку в связи с тем, что ею активно проводится деятельность по организации общего собрания собственников по вопросу расторжения договора многоквартирным домом по адресу <адрес>, с управляющей организацией ЗАО «УК «СПАС-Дом», также указала, что после разговора с истцом, в ее адрес направляются угрозы о том, что разместят про нее публикации в группе <данные изъяты>.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко Е.В.

При этом суд исходил из того, что в указанной статье в отношении самого истца Ткаченко Е.В. ответчиком Долгушевой С.С. не были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, в статье ответчик Долгушева С.С. выражает своё мнение по поводу ситуации, сложившейся в многоквартирном доме, где она проживает, а сведений о том, что угрозы ответчику поступали именно от истца, данная статья не содержит.

Сведения, содержащиеся в статье, представляют собой выражение субъективного мнения ответчика, в связи с произошедшим именно с ответчиком событий, а доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При названных нормах закона, разъяснениях и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку сведения распространенные ответчиком – не содержат утверждений о фактах именно в отношении истца, которые порочили бы его честь, достоинство или деловую репутацию.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно пришла к выводу о том, что угрозы, поступающие в ее адрес от неустановленных лиц, связаны с ее действиями, направленными на организацию проведения общего собрания собственников и, кроме того, на дату дачи интервью <данные изъяты> у ответчика отсутствовали достоверные доказательства причастности истца к поступающим в ее адрес угрозам, а также не была завершена проверка по ее заявлению органами полиции.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что противоречат материалам дела, поскольку из содержания статьи, размещенной <данные изъяты> по результатам интервью с ответчиком, не следует, что ответчик утверждал бы что именно лично от истца исходили угрозы, отраженные в направленных ответчику сообщениях, скриншоты которых представлены в материалах дела, а также в рассматриваемой статье.

Вопреки доводам жалобы рассматриваемая статья лишь подтверждает факт осуществления между сторонами телефонного разговора, который следует из материалов дела и не оспаривается самими сторонами.

Инициатором телефонного разговора являлся сам истец.

Отклоянет судебная коллегия и доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.08.2020 по результатам проведения психолого-лингвистического исследования, которое подтвердило наличие в статье негативных сведений об истце, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно посчитал, что таковое заключени не может послужить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из заключения видно, что наличие в статье негативных сведений об истце – образованно содержанием комментариев к опубликованной статье, однако ответчик не является автором таких комментариев, их оставляют лица, прочитавшие статью, высказывая вои собственные суждения.

Указание в апелляционной жалобе на том, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчиком допущено распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, иных выводов, чем изложенные в судебном решении - судебная коллегия оснований не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ткаченко Е.В. – Завозиной А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10934/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2175/2022 по исковому заявлению по исковому заявлению Долгушевой ФИО6 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгушева С.С. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 12580 руб., неустойку за период с 19 июля 2021 г. по 4 августа 2022 г. в размере 48055 руб. 60 коп., неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% вдень за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 г., взысканы со страхового акционерного общества ”ВСК” в пользу Долгушевой ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в сумме 713 руб.; неустойка за период с 19 июля 2021 года по 3 октября 2022 года в размере 1000 руб.; неустойка начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 713 руб.), начиная с 4 октября 2022 го...

...да по день фактического исполнения обязательства, но не более 399000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 356 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.; почтовые расходы в размере 268 руб. 70 коп.; компенсация морального вреда в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду необоснованных выводов о наличии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, и производных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Судами установлено, что Долгушева С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> который был поврежден 9 апреля 2021 года в ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Уткина А.А., являющегося виновником ДТП, который двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика (страховой полис XXX №).

28 июня 2021 г. Долгушева С.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом Об ОСАГО, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

13 июля 2021 г. САО "ВСК" платежным поручением № перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты страховое возмещение в размере 42887 руб., из которых: 6000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 36887 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Долгушевой С.С. с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению в рамках рассмотрения обращения финуполномоченным стоимость ремонта без учета износа составила 37600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано, а указание потерпевшим банковских реквизитов само по себе об изменении формы страхового возмещения не свидетельствует.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, и с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 о взыскании неустойки, штрафа. При этом, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки и штрафа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

Мировой судья ГеройменкоН.А.

Дело №11-42/2023 (2-2175/2022)

УИД 12MS0007-01-2022-003108-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Юмановой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгушевой Светланы Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковое заявление Долгушевой Светланы Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Долгушевой Светланы Сергеевны (паспорт <номер>) по фату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 713 руб.; неустойку за период с 19 июля 2021 года по 3 октября 2022 года в размере 1000 руб.; неустойку начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 713 руб.), начиная с 4 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 399000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в раз...

...мере 356 руб. 50 коп.; расходы по оплатеуслуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.; почтовые расходы в размере 268 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Долгушева С.С. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 12580 руб., неустойку за период с 19 июля 2021 г. по 4 августа 2022 г. в размере 48055руб. 60 коп., неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% вдень за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что 9 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Уткин А.А. Автогражданская ответственность потерпевшего Долгушевой С.С. застрахована в САО "ВСК", который признав случай страховым изменил условия исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с ним, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, распределить расходы по уплате государственной пошлины, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и исследовав их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон обОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Р766ВК/12.

9 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Р766ВК/12, принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Уткину А.А., находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Уткин А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серии ХХХ <номер>, виновника ДТП также в САО "ВСК", полис серии ХХХ <номер>.

28 июня 2021 г. Долгушева С.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просилаосуществить страховое возмещение поврежденного транспортного средства в соответствии с Законом Об ОСАГО, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

13 июля 2021 г. САО "ВСК"платежным поручением №145384 перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты страховое возмещение в размере 42887 руб., из которых: 6000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 36887 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Долгушевой С.С. с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 12апреля 2022 г. №8075326 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36887 руб., без учета износа – 49467 руб.

САО "ВСК" письмом от 20 апреля 2022 г. № 00-96-09-04-0624682 претензия истца в порядке требований п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2022 г. №У-22-53607/5010-007 в удовлетворении требований Долгушевой С.С. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 27 мая 2022 года № У-22-53607/3020-004, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак Р766ВК/12, с учетом износа составляет 26900 руб., без учета износа – 37600 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что страховщик неправомерно изменил способ страхового возмещения, в связи с чем должен выплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, аименно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Исключения из правила о приоритетной форме страхового возмещения предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно данной норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из направленного страховщику заявления следует, что потерпевший прямо просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако доказательств того, что страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, разъясняла истцу предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была взыскана разница в выплате страхового возмещения в размере 713 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, с учетом нарушения обязательства ответчиком, судом первой инстанции обоснованно были применены положения статьи 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки и штрафа.

Доводы в апелляционной жалобе о недостаточном снижении размера начисленных неустойки и штрафа по существу сводятся к несогласию с размером взысканной суммы и не являются основаниями для изменения решения мирового судьи.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела 28 июня 2021 г. между истцом и ООО «ВАШ ЮРИСТ» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП 9 апреля 2021 г. Стоимость услуг составила 7000 руб. и была оплачена 1 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере3000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Е.В. Юманова