Долгушин Станислав Викторович

УИД № 72RS0019-01-2023-004356-50

Номер дела в суде первой инстанции № 2-339/2024

Дело № 33-2907/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2024 по апелляционной жалобе истца З.Н.В на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Требования З.Н.В к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 7206017177) в пользу З.Н.В (СНИЛС <.......>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 300 рублей, 20 799 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 110 099 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований З.Н.В, отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика АО «ТПАТ» - В.Н.В, судебная коллегия

установила:

З.Н.В обратилась с иском к АО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Тобольское ПАТП») о взыскании 150 500 руб. в возмещение ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), а также судебных расходов, в числе которых: расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., на оказание юридически...

...х услуг- 20 000 руб., оформление нотариальной доверенности- 2 600 руб., направление почтовой корреспонденции- 202 руб., государственной пошлины - 4 466 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием транспортного средства марки NISSAN модели <.......>, г/н <.......>, принадлежащего истцу и транспортного средства ЛИАЗ <.......>, под управлением Д.С.В, являющегося работником ответчика и принадлежащего ответчику АО «Тобольское ПАТП». В результате ДТП было повреждено транспортное средство – легковой автомобиль марки NISSAN модели <.......> г/н <.......>. Виновником в ДТП является Д.С.В, который нарушенил п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. <.......> уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, согласно которому Д.С.В был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ. <.......> заказным письмом ответчик и третье лицо уведомлены о проведении независимой технической экспертизы в целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта. Ответчик и третье лицо участвовали в осмотре. В результате проведенного осмотра установлено, что транспортное средство легковой автомобиль марки NISSAN модели <.......>, г/н <.......>, имеет повреждения, полученные в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 188 200 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, в связи наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 37 700 руб. Поскольку страховая выплата не покрывает в полном объеме причиненный ущерб истец полагает, что имеются правовые основания для предъявления к возмещению соответствующей разницы с ответчика в размере 150 500 руб., так как в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по правилам ст. 43 ГПК РФ привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 3-6).

В суде первой инстанции:

В судебное заседание З.Н.В не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 142), доказательств уважительности неявки, не предоставила, обеспечила явку представителя.

Представитель З.Н.В – Н.В.И в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель АО «Тобольское ПАТП» В.М.В в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 133-134). Не соглашаясь с требованиями, не оспаривая при этом обстоятельств ДТП, ответчик указывает, что истец вправе была требовать от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом своим правом истец не воспользовалась и заключила соглашение о размере страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на заведомо невыгодных для себя условиях. Полагает, что имеется иной более разумный и распространенный способ возмещения ущерба, как ремонт на СТО, чем истец не воспользовалась. В отсутствии заключения эксперта о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, подготовленного рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, по доводам ответчика, не представляется возможным установить надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком. Также указывает на чрезмерный размер расходов на представителя, который предъявлен ко взысканию. При определении к возмещению судебных расходов просит применить требования разумности, справедливости и пропорциональности. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы по производству экспертизы в заявленном размере 10 0000 руб. (л.д. 133-134,173).

Третьи лица Д.С.В, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 145, 146, 147). Доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств не заявили, возражений по иску не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец З.Н.В, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Так истцом было заявлено требование о взыскании 150 500 руб., что являлось разницей между полученным страховым возмещением в размере 37 700 руб. и определенным экспертным заключением <.......> размером ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 188 200 руб. (л.д. 215-219).

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 234-235).

Представитель ответчика АО «Тобольское ПАТП» - В.Н.В в судебном заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN модели <.......>, г/н <.......>, под управлением его собственника З.Н.В и транспортного средства ЛИАЗ <.......>, под управлением Д.С.В, собственником транспортного средства является АО «Тобольское ПАТП» (л.д. 85-86).

В результате столкновения транспортному средству истца марки NISSAN модели <.......> г/н <.......>, причинены механические повреждения: задняя правая дверь, крыло заднее правое, бампер задний, колесо заднее правое, ручка наружная правая, накладка правой арки (л.д. 126).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Д.С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно на нерегулированном перекрестке, с круговым движением, Д.С.В не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN модели <.......>, г/н <.......>, под управлением З.Н.В (л.д. 125).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, схемой места ДТП от <.......>, объяснениями Д.С.В от <.......>, З.Н.В от <.......>, постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 124-130).

Нарушений правил дорожного движения З.Н.В при управлении транспортным средством NISSAN модели <.......>, г/н <.......>, материалы дела не содержат.

АО «Тобольское ПАТП» является собственником транспортного средства Лиаз <.......> государственный регистрационный знак <.......>, (л.д. 85).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, АО «Тобольское ПАТП» обладает действующим статусом юридического лица, зарегистрировано с основным видом деятельности – регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (л.д. 94-122).

Из трудового договора <.......> от <.......>, приказа о приеме на работу <.......>к от <.......> следует, что на момент ДТП (<.......>) Д.С.В состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тобольское ПАТП» в должности водителя (л.д. 88, 89-92).

Из путевого листа от <.......> следует, что Д.С.В <.......>, управлял автобусом ЛИАЗ <.......> государственный регистрационный номер <.......>, по заданию работодателя находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 93).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лиаз <.......> государственный регистрационный знак <.......> в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие», NISSAN модели <.......>, г/н <.......> – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14, 16).

По заявлению З.Н.В от <.......> (л.д. 67), произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 61-63).

16.11.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков без организации независимой экспертизы, который составляет 37 700 руб. (л.д. 16).

20.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата З.Н.В в размере 37 700 руб. (л.д. 60, 65).

Полагая, что страхового возмещения в размере 37 700 руб. недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовала проведение оценки.

Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> ООО «Эталонкарс» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN модели <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2023, согласно методическим рекомендациям без учета износа составляет 188 200 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 87 100 руб. (л.д. 18-42).

Также, истцом представлено экспертное заключение ООО «Эталонкарс» <.......> от <.......>, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN модели <.......>, г/н <.......>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 162 700 руб., с учетом износа – 98 900 руб. (л.д. 152-172).

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (л.д. 174).

Также, истцом З.Н.В были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.17), на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 48-49), почтовые расходы в размере 202 руб. (85 руб.+85 руб.+32 руб.) (л.д. 45).

В соответствии с договором на оказание услуг от <.......>, заключенным между З.Н.В и Н.В.И, исполнитель оказывает юридические услуги: консультации, представление интересов в суде. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 17).

Факт несения расходов истцом, подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 20 000 руб. (оборот л.д. 17).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертные заключения, представленные истцом ООО «Эталонкарс», руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081, ст.1, п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что в результате ДТП по вине Д.С.В, который является работником ответчика АО «Тобольское ПАТП», причинены механические повреждения транспортному средству истца. Учитывая разницу между действительным размером понесенного истцом ущерба и размером надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, суд пришел к выводу о взыскании суммы 89 300 руб. (188 200 руб. – 98 900 руб. = 89 300 руб.), распределив при этом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Так, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эталонкарс» <.......> от 01.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN модели <.......>, г/н <.......>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 98 900 руб. (л.д. 152-172).

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между надлежащим размером страхового возмещения 98 900 руб., а не выплаченного по соглашению в размере 37 700 руб., и стоимостью восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен и без учета износа являются верными, соответствующими Закону об ОСАГО и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Н.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024.

УИД 54RS0030-01-2020-005016-23

Судья Лисина Е.В. №2-3553/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-2981/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре: Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.03.2021 гражданское дело по иску Долгушина Станислава Викторовича, Киля Александра Яковлевича к Костину Виталию Сергеевичу о выделе доли должника в праве общей собственности и обращении взыскания,

по апелляционной жалобе представителя Долгушина Станислава Викторовича и Киля Александра Яковлевича – Неволина С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истцов Подколзиной А.С., представителя ответчика Варгентины З.Г., судебная коллегия

установила:

Долгушин С.В., Киль А.Я. обратились в суд с иском к Костину В.С. о выделе доли должника в праве общей собственности и обращении взыскания на долю.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области на исполнении находятся исполнительные производства № о взыскании с Костина В.С. в пользу взыскателя Долгушина С.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в сумме 654 140,04 руб.; № о взыскании с Костина В.С. в пользу взыскателя Киля А.Я. задо...

...лженности в размере 2 894 641,14 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах в кредитных учреждениях у должника Костина B.C. отсутствуют, участником коммерческих или некоммерческих организацией, индивидуальным предпринимателем он не является, трудовую деятельность не осуществляет, автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Новосибирской области у Костина B.C. в собственности имеется 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 97,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Костин B.C. состоит в зарегистрированном браке с Костиной (до брака Науменко) Н.М., которой на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44,4 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Микрорайон 2 <адрес>. Таким образом, <адрес> р.<адрес> не является для Костина B.C. единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В целях реализации права преимущественной покупки доли должника, в адрес второго сособственника Костиной М.А. и в адрес Костина B.C. было направлено требование о продаже доли должника в праве общей долевой собственности остальным участникам долевой собственности в порядке ст.255 ГК РФ и уведомление о покупке доли должника. Письма получены не были, возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Поскольку иного способа для обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей не имеется, с учетом утонения исковых требований, просили выделить принадлежащие Костину B.C. 34/100 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обратить взыскание в пользу Долгушина С.В. и Киля А.Я. на 34/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащие Костину B.C., путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2010 «Об исполнительном производстве» с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед Долгушиным С.В. и Килем А.Я.; взыскать с Костина B.C. в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований Долгушина С.В., Киля А.Я. к Костину В.С. о выделе доли должника в праве общей собственности и обращении взыскания, отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Долгушина С.В. и Киля А.Я. – Неволин С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках судебной процедуры кредиторы должны иметь возможность обратить взыскание на выделенную долю должника при условии сохранения за ним права на долю, удовлетворяющую разумные потребности в жилище.

Нереализация законодателем своих полномочий не может умалять прав и законных интересов участников гражданско-правового оборота, в частности взыскателей по исполнительному производству.

В отсутствие законодательного регулирования в части определения размеров жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, это вправе сделать суд при разрешении конкретного спора, применяя аналогию закона и права в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера части жилого помещения, являющейся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, необходимо исходить из установленной распоряжением администрации Новосибирской области от 23.06.2005 №199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ» нормы общей площади жилого помещения для предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

В материалах дела имеются сведения о наличии в собственности у членов семьи ответчика иного жилья, пригодного для постоянного проживания.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика: должником не предпринимаются меры по погашению требований кредиторов; скрываются получаемые им доходы; совершаются действия, свидетельствующие о намеренном уклонении должника от погашения своих долгов перед кредиторами; должник нигде не работает; имеющаяся у него в собственности квартира, не использовалась им в качестве жилья, место фактического проживания должник не раскрывает.

Полагает, что судом были нарушены требования ст. 173 ГПК РФ суд не отобрал у ответчика подпись в протоколе о признании иска, не вынес определение о непринятия признания иска со стороны ответчика, а продолжил рассмотрение дела по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию для правильного разрешения спора по данному делу являлось выяснение вопроса о том, является ли жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> для Костина В.С. единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.10.2019 с Костина B.C. в пользу Долгушина С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 713,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 427 руб., а всего – 654 140,04 руб., в пользу Киля А.Я. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 540,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 074 руб., а всего – 2 894 614,41 руб. Решение вступило в законную силу 30.11.2019.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Стариковой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Костина В.С. в пользу взыскателя Долгушина С.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в сумме 654 140,04 руб.; № в отношении должника Костина В.С. в пользу взыскателя Киля А.Я. предмет исполнения - иные имущественные взыскания в размере 2 894 641,14 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах в кредитных учреждениях у должника Костина B.C. отсутствуют, участником коммерческих или некоммерческих организацией, индивидуальным предпринимателем он не является, трудовую деятельность не осуществляет, автотранспортные средства отсутствуют.

По информации Управления Росреестра по Новосибирской облает в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности Костина B.C. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 97,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Стариковой М.Р. от 28.01.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действии, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного жилого помещения.

Доказательств наличия иного имущества в собственности Костина B.C., на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого достаточна для погашения задолженности, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ фактический выдел жилых комнат и подсобных помещений в натуре в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> каждому участнику долевой собственности не возможен, так как конструктивные особенности квартиры в многоквартирном панельном доме делают невозможным выдел в натуре долей сособственников.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес второго сособственника Костиной М.А. по месту регистрации по месту жительства было направлено уведомление о покупке доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру, в порядке ст. 255 ГК РФ, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Костина М.А. также была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако, ни в одно судебное заседание она не явилась будучи извещенной надлежащим образом. Указанные действия участника общей собственности Костиной М.А. суд расценил как отказ от приобретения доли должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на установленный законом запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, пришел к выводу о невозможности выдела в натуре доли должника Костина В.С. в размере 34/100 из общего имущества и обращении на нее взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера части жилого помещения, являющейся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, необходимо исходить из установленной распоряжением администрации Новосибирской области от 23.06.2005 №199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ» нормы общей площади жилого помещения для предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от 04.05.2012 N11-П, установленное в ст. 24 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 20.07.2020 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (Исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Действительно, Конституционным судом РФ указано на то, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в части; касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем, чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника, однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Вместе с тем, поскольку в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Таким образом, поскольку нормативы, установленные распоряжением администрации Новосибирской области от 23.06.2005 №199-р "Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ", использованные истцами при расчете размера жилого помещения достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи, имеют иное целевое назначение и применены быть не могут.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрированы по месту жительства: Костина М.А. - собственник, Костин С.В. - супруг, Костина А.С. - дочь, Могильников С.В., и Костин B.C. - собственник.

В судебном заседании ответчик пояснил, что супруги совместно не проживают, фактически проживает в спорном жилом помещении, которое для него является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Указал, что имеет несовершеннолетнего ребенка.

Согласно техническому плану квартиры по состоянию на 26.11.2009, общая площадь спорной квартиры - 96,3 кв.м, в том числе четыре жилых комнат, площадью 17,2 кв.м, 12,1 кв.м, 16,3 кв.м, 11,3 кв.м, всего жилая площадь квартиры - 56,9 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь квартиры - 91,7 кв.м. Расхождения в площади, по мнению суда, являются незначительными.

Федеральным законодательством до настоящего времени не внесены соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

То обстоятельство, что в собственности супруги ответчика Костиной (Науменко) Н.М. имеется иное жилье - квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, не имеет правового значения для дела, так как данная квартира является до брачным имуществом Костиной (Науменко) Н.М., данная квартира не является общим имуществом супругов, должник по данному адресу не проживает, доказательств обратного истцы не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению гарантированного Конституцией РФ права Костина В.С. на жилище и приоритету интересов кредиторов над интересами должника.

Указание апеллянта на злоупотребление правом со стороны ответчика, правомерно отклонено судом по тому мотиву, что не могут служить основанием для неприменения положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и нарушения конституционного права ответчика на жилище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил ст. 173 ГПК РФ и не оформил признание иска ответчиком в суде, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда. В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика, в письменном виде о признании исковых требований ответчик не заявил, действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает стороне изменить свою позицию по делу до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Долгушина Станислава Викторовича и Киля Александра Яковлевича – Неволина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Эрфурт Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова Ю.В. к Долгушин С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Долгушину С.В., указав, что в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Андриянова Ю.В. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – Панюкова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала свои требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении,

Ответчик Долгушин С.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.21).

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в ...

...деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Судом установлено, что согласно исковому заявлению истец в 2014 году приобрела автомобиль марки <данные изъяты>

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от .... следует, что ХКА продала Андрияновой Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от .... следует, что Андриянова Ю.В. продала Долгушину С.В. транспортное средство <данные изъяты>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...., вынесенным о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Омску ст.лейтенантом полиции <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении у ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В силу п.39 названного выше Постановления Пленума, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственниквправе истребовать свое имущество изчужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п.1 ст.302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, квалификации как действительного или недействительного. Следовательно, удовлетворение исковых требований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь в том случае, если будет доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от .... Вх.№ от .... ОМ № обозреваемого в судебном заседании видно, что что .... в ОП № УМВД России по адрес с заявлением обратилась Андриянова Ю.В. В своем заявлении она просит привлечь к уголовной ответственности ККА, которая около года назад завладела принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, под предлогом его временного использования и по настоящий момент автомобиль не возвращен. .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159,306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. .... вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ...., направлен материал в ОП № УМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков. .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как сложившиеся отношения между Андрияновой Ю.В. и ККА носят гражданско-правовой характер. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец неоднократно обращалась в ОП № с заявлением об удержании ККА принадлежащего ей автомобиля. .... и .... были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из копий налоговых уведомлений № от ...., № от .... видно, что налогоплательщиком транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> является Андриянова Ю.В.

Истцом Андрияновой Ю.В. представлены в суд доказательства возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль и выбытие транспортного средства из владения помимо ее воли.

Договор купли продажи транспортного средства от .... заключенный между Андрияновой Ю.В. и Долгушиным С.В. в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку речь в договоре идет о продаже транспортного средства <данные изъяты> и просит истребовать именно этот автомобиль из чужого незаконного владения.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от .... следует, что ХКА продала Андрияновой Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Также из копии паспорта транспортного средства заверенного МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес ...., следует, что ХКА продала Андрияновой Ю.В. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, Андриянова Ю.В. является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что она вправе истребовать его из чужого незаконного владения Долгушина С.В.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения иска суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взыскиваемой с ответчика Долгушина С.В. суммы этих расходов до <данные изъяты>

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции об уплате госпошлины от .... усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В пользу Андрияновой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянова Ю.В. к Долгушин С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Долгушин С.В. передать Андриянова Ю.В. – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный номер Р 855 ТЕ 55 регион, 2004 года выпуска, цвет : светло серебристый, номер кузова : ХТА 21150043717862.

Взыскать с Долгушин С.В. в пользу Андриянова Ю.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его составления в окончательной форме .....

Судья.Подпись Т.А.Эрфурт

Копия верна.Судья :