Долидович Игорь Константиновмч

Дело № 2-51/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

15 января 2013 года

дело по иску Чащина Д.В. к Долидович А.М. , Долидович И.К. о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Чащин Д.В. обратился в суд с требованием к Долидович А.М., Долидович И.К. о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ответчики, являющиеся <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получили у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под залог имущества, о чем между ними был составлен договор займа № и договор залога имущества №. Ответчики пояснили, что деньги им нужны для семейных нужд на ремонт квартиры. Долг не вернули. Последнее погашение ежемесячных процентов было произведено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Долг не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под залог имущества, о чем был составлен договор займа № и договор залога имущества №. Ответчики пояснили, что деньги нужны для семейных нужд. Долг не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. От...

...ветчики пояснили, что деньги нужны для выкупа из автоломбарда автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого является Долидович А.М. Долг не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка, с условием возврата денежных средств в течение одного месяца с даты составления расписки. Ответчики пояснили, что им не хватает денег для того, чтобы выкупить из автоломбарда автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является Долидович А.М. Долг не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Долидович А.М. было вручено требование о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Долидович И.К. было направлено требование о возврате денежных средств, но ответчик, находясь в Омске, уклонялся от получения письма.

Руководствуясь ст.ст. 810, 395 ГК РФ просил взыскать солидарно с Долидович И.К. и Долидович А.М. долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Чащин Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долидович И.К. предъявленные требования признал частично в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключал, договор подписывал, денежные средства не возвратил. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ писал, но деньги не получал. Сумма в расписках указывалась в качестве неоплаты процентов. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключал. ДД.ММ.ГГГГ подписывал расписку на <данные изъяты> руб., денежные средства не получал. По договору залога имущество Чащин не брал, оно находилось в магазине. У него несколько кредиторов, он намерен гасить долги и решать вопрос о банкротстве. Долидович А.М. деньги у Чащина не брала и не тратила. С начала ... года они не проживают единой семьей. Все полученные от истца денежные средства тратил не на семейные нужды самостоятельно.

Ответчик Долидович А.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Из представленного отзыва следует, что между ней и истцом не было договоренности о получении денежных средств, с истцом она не знакома, видела его один раз при составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ как свидетель. Денежные средства Долидович И.К. брал без ее согласия и в семью не приносил, на семейные нужды не тратил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.395 ч.1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Долидович И.К. получил от Чащина Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях уплаты ежемесячно <данные изъяты>% за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до востребования. Погашение ежемесячных процентов осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В обеспечение обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долидович И.К. (залогодатель) передает в залог Чащину Д.В. (залогодержатель) имущество залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся у залогодателя по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> ИП Д (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Долидович И.К. взял в долг у Чащина Д.В. займ в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составил расписку (л.д. 8).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Долидович И.К. получил от Чащина Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях уплаты ежемесячно <данные изъяты>% за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до востребования. Погашение ежемесячных процентов осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В обеспечение обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Долидович И.К. (залогодатель) передает в залог Чащину Д.В. (залогодержатель) имущество залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящееся у залогодателя по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Долидович И.К. взял в долг у Чащина Д.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составил расписку (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Долидович И.К. получил от Чащина Д.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата один месяц с даты составления расписки, о чем составил собственноручно расписку (л.д. 12).

Истец Чащин Д.В. предъявляет требования о взыскании суммы долга и процентов к Долидович И.К. и Долидович А.М. в солидарном порядке, ссылаясь при этом на ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 1 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В судебном заседании Долидович И.К. пояснил, что с Долидович А.М. не проживает единой семьей с начала ... года. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Доказательства того, что денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа Долидович И.К., были использованы на нужды семьи, в судебном заседании не добыты, поэтому долг Долидович И.К. не может быть признан общим долгом супругов. Следовательно, ответственным по долговым обязательствам является Долидович И.К.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Долидович И.К. не отрицал, что заключал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил у истца в долг <данные изъяты> рублей. Денежные средства не возвратил. Следовательно, указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в установленный срок, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Чащин Д.В. просит взыскать с Долидович И.К. проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив расчет истца, суд находит его подлежащим уточнению. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... месяцев. Ежемесячный процент условиями договора определен как <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>). Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составление расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долидович И.К. не отрицал, но пояснил, что денежные средства не получал, ссылаясь на то, что расписки составлялись в счет невыплаченных процентов.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленные в материалы дела договор займа и расписки составлены ответчиком собственноручно, установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора была соблюдена, буквальное толкование слов и предложений договора займа и расписок «беру в займ деньги в сумме…», «заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег…», «взял в долг деньги в сумме…» бесспорно свидетельствует о получении ответчиком денег у истца.

Долидович И.К. не представил никаких доказательств безденежности сделки, а также возврата сумм долга, взятых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил договоры займа.

Таким образом, основные суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> руб. (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). подлежат взысканию с Долидович И.К. в пользу Чащина Д.В.

Также истец просит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>% в месяц, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>% в месяц, предусмотренных условиями договора.

Проверив расчет процентов, требуемых истцом к взысканию, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает период взыскания процентов составляющим не <данные изъяты> месяцев, а <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно размер процентов составляет <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию (<данные изъяты>).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Долидович И.К. в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ШПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Долидович И.К. в пользу Чащина Д.В. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Ршение вступило в законную силу 23.02.2013 г.