Долин Сергей Владимирович

Дело №2-301/2020

24RS0040-02-2020-000114-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием ст.помощника прокурора города Норильска Лариной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долиной С.Е. к Долину С.В., Халыгову А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Долина С.Е. обратилась в суд с иском о признании Долина С.В., Халыгова А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что на основании договора социального найма указанное жилое помещение предоставлено для вселения истцу с членами семьи – сыном Халыговым А.А. и бывшим супругом Долиным С.В. Примерно в 2002 году сын выехал для целей постоянного проживания в Республику Украина под временную опеку бабушки, по достижению возраста совершеннолетия проживает по неизвестному истцу адресу, семейные связи с ним утрачены. После расторжения брака с Долиным С.В. в 2009 году, он по месту регистрации не проживает, его место постоянного или преимущественного проживания истцу не известно. В квартире личное имущество ответчики не сохраняют, от бремени оплаты коммунальных платежей самоустранились, тем самым отказались от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец не участвовала, письменно ходата...

...йствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Халыгов А.А., Долин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известному месту регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Представитель Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Григорьева А.Н., чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, в адрес суда направлен письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу при заявленной явке сторон, при этом исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Лариной О.К. о возможности удовлетворения исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО10 (после повторного вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - Долина) С.Е., для вселения с членом семьи – сыном Халыговым А.А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО5 <данные изъяты> (умер ДД.ММ.ГГГГ).

На основании соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя Долиной С.В., в жилое помещение вселен Долин С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (муж).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения №/ТБ-2007/7-816 от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателя Долиной С.Е. для вселения с членами семьи: Халыговым А.А. (сын), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), Долиным С.В. (бывший член семьи).

Данными свидетельства о расторжении брака I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по району Талнах <адрес> подтверждается, что брак, зарегистрированный между Долиным С.В. и Долиной С.Е., прекращен на основании совместного заявления супругов – ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы № «О составе семьи, занимаемой жилой площади по данным поквартирной карточки и домовой книги, а также иных сведениях» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Долина С.Е., Халыгов А.А. (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из утверждения истца следует, что семейные связи с сыном Халыговым А.А. и бывшим мужем Долиным С.В. утрачены, их местонахождение неизвестно, солидарных обязанностей с нанимателем жилого помещения не несут, и заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В то же время, статьей 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом того, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении в течение длительного времени без причин, которые суд имел бы возможность расценить как уважительные, суд полагает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным, Долин С.В. является бывшим членом семьи истца, а Халыгов А.А., достигнув возраста совершеннолетия не проявил заинтересованности в реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, тем самым ответчики отказались от исполнения договора найма в одностороннем порядке.

В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Суд принимает доводы истца о том, что факт включения ответчиков Долина С.В., Халыгова А.А. в договор социального найма, как и регистрация ответчика Халыгова А.А. в спорной квартире создает препятствия в реализации прав основного нанимателя, и потому приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета.

Отсутствие у ответчика Халыгова А.А. права пользования жилым помещением влечет безусловное прекращение его регистрации по месту жительства по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долиной С.Е. о признании Долина С.В., Халыгова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Долина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Халыгова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и снятия Халыгова А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Дело № 1-51/2020

№ 24RS0040-02-2020-000405-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 27 апреля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Князевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Дейко Е.В.,

подсудимого – Долина С.В.,

защитника - адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДОЛИНА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долин С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2020 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Долин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Метелица», расположенного по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с витрины холодильника, находящегося в вышеуказанном магазине, смартфон <данные изъяты> стоимостью 12 000 рублей в комплекте с сим - картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Гянджиев...

...у А.О. оглы. С похищенным имуществом Долин С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Долин С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что Долин С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленное Долину С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Долина С.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как Долин С.В. на учете у врача психиатра не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на задаваемые ему вопросы давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд признает Долина С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и способным нести ответственность.

Оснований для освобождения Долина С.В. от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который разведен, не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, находится в фактических брачных отношениях с ФИО, по месту жительства УУП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности.

Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного телефона; в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ - явку с повинной от 11 марта 2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, при проверке показаний на месте 11 марта 2020 года воспроизвел весь ход событий произошедшего, указав место совершения преступления, в ходе допросов вину признавал полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями уголовного закона, изложенными в ст. 6 УК РФ, общими началами назначения наказания, закрепленными в ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание то, что подсудимый, хотя ранее и не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности, официально нигде не трудоустроен, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Долину С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид, по убеждению суда, приведет к исправлению подсудимого; при этом срок наказания суд определяет с учетом требований, предусмотренных частью 5 и частью 1 статьи 62 УК РФ, а также разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства являются исключительными либо существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и корыстный мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

В тоже время суд, принимая во внимание удовлетворительную характеристику УУП ОУУП и ДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, данные о личности подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, раскаялся, его состояние здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, считает возможным исправление Долина С.В. без реального отбывания наказания, то есть без изоляции от общества, и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно в назначенные ему дни, официально трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения по месту жительства.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и являющий альтернативным, суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, считает возможным не назначать.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Долину С.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДОЛИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание Долину С.В. на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Долина С.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно один раз в назначенные ему дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, официально трудоустроиться либо встать на учет в Центре занятости населения.

Контроль за поведением Долина С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Долину С.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон <данные изъяты> в комплекте с защитным стеклом и товарный чек на приобретение смартфона <данные изъяты> от 12 января 2020 года – оставить в распоряжении у потерпевшего ФИО

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева

Приговор вступил в законную силу 08 мая 2020 года, без изменений.