Долинская Лариса Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 19 сентября 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-925/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений. В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <Номер обезличен> (далее по тексту - Кредитный договор) от <Дата обезличена> выдало кредит ФИО3 (далее - Заемщик) в сумме <Данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 умер <Дата обезличена>....

... Наследником умершего заемщика является ФИО2. Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <Данные изъяты> руб. Указанная задолженность была взыскана на основании заявления Истца. Однако, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <Данные изъяты> руб. С учетом уточнения, просили суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по просроченным процентам в размере <Данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

В свою очередь ответчик ФИО2 заявила встречные исковые требования к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила квитанции о частичном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии сост. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как видно из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора <Номер обезличен> (далее по тексту - Кредитный договор) от <Дата обезличена> выдало кредит ФИО3 (далее - Заемщик) в сумме <Данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых

Согласно сведений, полученных с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО3 умер <Дата обезличена>.

В этой связи истец обратился в суд к наследникам заемщика о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9) указано, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определение состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

По сведениям нотариуса г. Чапаевск ФИО8 по факту смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена>, заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследниками по закону, вступившими в права наследования, являются: супруга – ФИО2, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в нотариальную палату поступило заявление, удостоверенное ФИО8, нотариусом г. Чапаевска Самарской области от дочери ФИО5 с отказом от причитающейся доли после смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена>, в пользу его супруги ФИО2.

<Дата обезличена> в нотариальную палату поступило заявление, удостоверенное ФИО8, нотариусом г. Чапаевска Самарской области от дочери ФИО4 с отказом от причитающейся доли после смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена>, в пользу его супруги ФИО2.

<Дата обезличена> ФИО8, нотариусом г. Чапаевска Самарской области, ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществ супругов, выдаваемое пережившему супругу на:

1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, реестровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО8, нотариусом <Адрес обезличен>, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, кадастровая стоимость квартиры на момент смерти составляет <Данные изъяты>, реестровый <Номер обезличен>.

1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, кадастровая стоимость квартиры на момент смерти составляет 1007497 <Данные изъяты>, реестровый <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО8, нотариусом г. Чапаевска Самарской области, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

права на денежные средства, подлежащие выплат правопреемникам в размере <Данные изъяты>, реестровый <Номер обезличен>.

Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Согласно выписки из поквартирной карточки от <Дата обезличена> на день смерти ФИО3 совместно с ним были зарегистрированы ФИО2 с <Дата обезличена>, ФИО5 с <Дата обезличена>, ФИО6 с <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследником после смерти ФИО3 является ФИО2, принявшая наследство по всем основаниям.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд не усматривает.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку наследник – ФИО2 вступила в наследство после смерти наследодателя – ФИО3, то он отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Долг не превышает стоимость наследственного имущества.

С учетом позиции истца, представленного окончательного расчета задолженности по договору, в целях соблюдения прав наследника, принимая обстоятельства признания долга и его частичную оплату, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения встречного иска о расторжении (прекращении) кредитного договора

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт серии <Номер обезличен>, выдан <Данные изъяты> <Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) задолженность по просроченным процентам в размере <Данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 и ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 26 июля 2022 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1109/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк » к Долинской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк » обратился в суд с исковым заявлением к Долинской ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк. Истец) на основании кредитногодоговора <Номер обезличен> (далее по тексту - Кредитный договор) от <Дата обезличена> выдало кредит ФИО3 (далее - Ответчик. Заемщик) в сумме <Данные изъяты> руб. на срок <Данные изъяты>. под <Данные изъяты>. Согласно п. 8 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договор...

...а обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Согласно имеющейся у Истца информации ФИО8 С.М. умер <Дата обезличена>., у нотариуса заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Ответчиков составляет <Данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <Данные изъяты> руб., просроченные проценты - <Данные изъяты> руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Просят расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Долинской Л.А.: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере <Данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <Данные изъяты> руб., просроченные проценты - <Данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб., всего взыскать: <Данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Долинская Л.А. о времени и месте судебного заседания извещены, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк. Истец) на основании кредитного договора <Номер обезличен> (далее по тексту - Кредитный договор) от <Дата обезличена> выдало кредит ФИО3 (далее - Ответчик. Заемщик) в сумме <Данные изъяты> руб. на срок <Данные изъяты>. под <Данные изъяты>.

Согласно п. 8 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Ответчиков составляет <Данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <Данные изъяты> руб., просроченные проценты - <Данные изъяты>.

Заемщик ФИО8 С.М. принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Заемщик воспользовался денежными средствами.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <Дата обезличена>.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается.

ФИО8 С.М. умер <Дата обезличена>.

В этой связи истец обратился в суд к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>года в размере <Данные изъяты>.

По сведениям нотариуса г. Чапаевск Абсатдаровой Э.Р. факту смерти ФИО3 умершего <Дата обезличена>, заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследниками по закону принявшим наследство являются: супруга ФИО2.

Долинской Л.А выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: ? долю квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровая стоимость <Данные изъяты>, ? доля квартиры по адресу: <Адрес обезличен> стр.1 <Адрес обезличен>, кадастровая стоимость <Данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО3 превышает задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление), все дела по спорам, возникающих из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п.63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В этой связи, учитывая размер задолженности перед Банком, размер обязательств по долгам наследодателя превышает стоимость перешедшего наследственного имущества и подлежит ограничению в пределах суммы перешедшего наследственного имущества.

Учитывая стоимость наследственного имущества – <Данные изъяты> руб., исковые требования ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк » к Долинской ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Долинской ФИО12 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере <Данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <Данные изъяты>., просроченные проценты - <Данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> взыскать: <Данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.08. 2022 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области:

Председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-378/2023 по исковому заявлению Долинской Ларисы Александровны к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Долинская Л.А. обратилась в суд к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения

Федеральный закон от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которо...

...го заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации, в частности, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Исходя из статьи 32 (пункт 6) Закона о финансовом уполномоченном, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с <Дата обезличена>).

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию.

Однако сведений о соблюдении истцом, относящимся к потребителям финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном не имеется.

При этом сумма исковых требований менее 500 000 руб.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования Долинской Л.А. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Истцу разъясняется право на обращение к финансовому уполномоченному, в дальнейшем в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск

Самарской области 04 июля 2023 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-981/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указала, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 выдан кредит в размере 173 170,73 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (Кредитный договор у истца отсутствует). Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, ФИО3 заключил с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. В период действия договора ФИО3 умер <Дата обезличена>. ФИО2A. приняла наследство после смерти ФИО3. ФИО2A., являясь наследником ФИО3 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом возмещении, где получила отказ в страховой выплате по следующим причинам: в связи с не предоставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий медицинских документов; страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Наследник ФИО2ФИО7. обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с просьбой возместить задолженность перед банком по страховой выплате, предоставив все имеющиеся у нее документы. Однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не предоставлено ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью ФИО3 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало заявленное событие не страховым ссылаясь на то обстоятельство, что «смерть в результате заболевания» (ссылаясь на цирроз печени) не входит в базовое страховое покрытие, поскольку согласно выписки из медицинской карты, до подписания заявления в банк, <Дата обезличена> ФИО3 был установлен диагноз: хроническая анемия смешанного генеза, тяжелое течение, цирроз печени, токсикоаллергический и согласно справке о смерти причиной смерти ФИО3 явилось: острая и подострая печеночная недостаточность, другой и неуточненный цирроз печени, камни желчного пузыря с острым холециститом. Однако, согласно предоставленной из <Данные изъяты> выписки из медицинской карты ФИО3, он наблюдался с <Дата обезличена> года с диагнозом: сахарный диабет II тип, инсулинозависимый. Проходил амбулаторное, стационарное лечение и обследования. Исходя из выписки из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> смерть ФИО3, наступила в результате острого флегмонозного калькулезного холецистита. Острый калькулезный холецистит - острое воспаление желчного пузыря, содержащего конкременты. В развитии острого калькулезного холецистита ведущую роль играют проникновение в желчный пу...

...зырь инфекции и нарушение оттока желчи. Накануне смерти, <Дата обезличена> примерно в 23.00 часов ФИО3 на скорой помощи был доставлен в больницу с температурой. Было подозрение на Covid. <Дата обезличена> ФИО3 сделали операцию по удалению желчных протоков, после которой, <Дата обезличена> он умер. В выписке из протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> смерть ФИО3 наступила в результате острого флегмонозного калькулезного холецистита, в сочетании с мелкоузловым циррозом печени, механической желтухой, развитием синдрома портальной гипертензии и гепато-ренального синдрома. Полагает, что в документах в выписке из протокола <Номер обезличен> и справке о смерти А-00439 имеются расхождения, что говорит о наличии ошибки при составлении справки о смерти. Документального подтверждения, что смерть наступила в результате цирроза печени, не имеется. Более того, возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ). Наступление страхового случая - смерть застрахованного, подтверждается материалами дела, в связи с чем, у страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни», возникли обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «Сбербанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Страховая сумма при заключении договора страхования равняется первоначальной сумме по кредитному договору, а именно 173 170,73 руб. Считает, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение <Номер обезличен> в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> страховое возмещение в сумме 173 170,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Представили суду отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания не смогла признать смерть застрахованного лица страховым случаем, причиной смерти явились заболевания: «острая и подострая печеночная недостаточность; другой и неуточненный цирроз печени. II.камни желчного пузыря с острым холециститом», тогда как условиями договора и условиями страхования, с которыми застрахованное лицо было ознакомлено, а именно пп.2.1.2 Заявления на страхование, п. 3.3.1 Условий участия в программе страхования, в перечень категорий застрахованных лиц, к которым применяется базовое покрытие, относятся лица, имевшие или имеющие цирроз печени. В отношении заемщика применяется базовое покрытие, т.е. страховым случаем является смерть в результате несчастного случая.

Третьи лица – <Данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании положений ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 173 170,73 рубля.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору на основании заявления <Дата обезличена> ФИО3 подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 60 месяцев.

В рамках данного договора выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, страховая сумма составляет 173 170,73 рублей.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно <Дата обезличена> ФИО3 умер.

Истец ФИО2 является наследником умершего ФИО3, приходящегося ей супругом, которая в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти.

Между Финансовой организацией и ПАО «Сбербанк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-5 от <Номер обезличен> (далее - Соглашение № ДСЖ-5). В рамках Соглашения № ДСЖ-5 ПAO «Сбербанк» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование).

В соответствии с Заявлением на страхование ПАО «Сбербанк» оказывает услуги по подключению заемщика к договору добровольного страхования, заключенному между страхователем ПАО «Сбербанк» и Финансовой организацией.

Договор страхования в отношении Заявителя заключен в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия страхования).

В соответствии с Заявлением на страхование срок страхования - 60 месяцев.

В отношении застрахованного лица Договором страхования может быть предусмотрено базовое, расширенное или специальное страховое покрытие.

При расширенном страховом покрытии Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть», «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Инвалидность 2 группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность», «Первичное диагностирование критического заболевания», «Дистанционная медицинская консультация».

При базовом страховом покрытии Договором страхования предусмотрены страховые риски «Смерть от несчастного случая», «Дистанционная медицинская консультация».

При специальном страховом покрытии Договором страхования предусмотрены страховые риски «Смерть», «Дистанционная медицинская консультация».

Страховая сумма по всем рискам, за исключением риска «Дистанционная медицинская консультация», составляет 173 170 рублей 73 копейки. Страховая сумма по риску «Дистанционная медицинская консультация» составляет 50.000 рублей.

Согласно пункту 7 Заявления на страхование по всем страховым рискам, за исключением рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату страхового случая, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору) выгодоприобретателем является застрахованное лицо. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

В соответствии с заявлением на страхование, плата за участие в программе страхования составила 31 170 рублей 73 копейки.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 Заявления на страхование в категорию лиц, в отношении которых Договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, являются лица, у которых до даты подписания Заявления на страхование, имелись (-ются) следующие заболевания: ишемическая болезни сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологическое заболевание, цирроз печени.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3.3.1 Условий страхования. Застрахованное лицо было уведомлено о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия, и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении на страхование страховых рисков, что подтверждается подписью Застрахованного лица в Заявлении на страхование.

В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта ФИО3, из которой видно, что ему установлен диагноз «Цирроз печени» до даты подписания Заявления на страхование.

При указанных обстоятельствах договор страхование считается заключенным с базовым страховым покрытием, где страховым случаем признается не смерть, а смерть от несчастного случая.

Таким образом, страховая компания обосновано не нашла оснований для взыскания страховой выплаты, поскольку смерть Застрахованного лица наступила вследствие заболеваний: острого флегмонозного калькулезного холецистита в сочетании с мелкоузловым циррозом печени, а не в результате последствий несчастного случая.

Доводы истца в части причин смерти ФИО3 в данном случае правого значения не имеют, исходя из вышеизложенного.

Из заявления на страхование следует, что ФИО3 был уведомлен об условиях заключенного договора страхования, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении. Из заявления на страхование также следует, что до него доведены условия страхования в части вариантов страхового покрытия.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания условий участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья они в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, остальные требования как производные от основного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

УИД 63RS0033-01-2022-002242-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27571/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Никоновой О.И., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1109/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов заемщиком надлежащим образом исполнены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 202 396,77 рублей из которых 158 590,25 рублей просроченный основной долг, 43 806,52 рублей начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает имеющиеся перед кредитором обязательства, при этом к наследникам умершего заемщика в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 202 396,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 158 590,25 рублей, просроченные проценты - 43 806,52 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 202 396,77 рублей, из которых: просроченный основной долг - 158 590,25 рублей, просроченные проценты - 43 806,52 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,97 рубля.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывала на то, что обязательства по кредитному договору должны быть исполнены за счет страхового возмещения, поскольку при заключении договора заемщик выразил согласие на подключение к программе страхования.

10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июля 2022 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 202 396,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 158 590,25 рублей, просроченные проценты - 43 806,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,97 рубля, а всего взыскано 207 620,74 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права и неверную оценку представленным доказательствам. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения. Также полагает, что кредитором необоснованно начислены проценты за период, когда наследство принято не было. Полагает, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что о наличии обязательств по кредитному договору ей было известно, однако полагает, что исполнение обязательств должно быть произведено за счет страхового возмещения. Также полагала, что проценты по договору после смерти заемщика начислены быть не могут.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит заемщику в размере 173 170,73 рублей на 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 396,77 рублей, из которых просроченный основной долг - 158 590,25 рублей, просроченные проценты - 43 806,52 рублей.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (супруга заемщика).

Также из материалов дела также следует, что на момент заключения кредитного договора ФИО5 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», в рамках которого выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, ООО «Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай не относится к страховым.

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения отказано. При этом судом установлено, что договор страхования заключен на условиях базового страхового покрытия страховым случаем в рамках которого является смерть в результате несчастного случая, в то время как смерть ФИО5 наступила в результате заболевания.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 вошла ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, денежные средства в сумме 40 594,47 рублей.

Стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 составляет 1 079 159, 12 рублей, что превышает размер неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, в т.ч. при наличии иных обязательств наследодателя перед ООО «ЭкоСтройРесурс» в сумме 5488, 60 рублей, НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта» в сумме 10 253,51рублей, ПАО ВТБ на сумму 294 418,98 рублей и 33 621,54 рублей.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2009 года «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств перед кредитором и к наследникам, которые в установленном законом порядке приняли наследство или совершили действия по принятию наследства, в порядке универсального правопреемства переходят все обязанности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества несет ФИО1, в установленном законом порядке принявшая наследство.

При этом обязательства перед кредитором не могут быть исполнены за счет страхового возмещения поскольку произошедшее событие – смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем в рамках заключенного договора, что установлено вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июля 2023 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества не превышает размер имущественных обязательств, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 396,77 рублей, из которых 158 590,25 рублей задолженность по основному долгу, 43 806,52 рублей начисленные проценты.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятым судебным актом ФИО1 вновь приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обязанность осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у страховщика в случае наступления события, являющегося страховым случаем.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вступившим в законную силу решением Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июля 2023 года по делу № 2-891/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения установлено, что произошедшее событие - смерть застрахованного лица ФИО5 в результате заболевания не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, поскольку в связи с наличием заболевания, диагностированного у застрахованного лица до заключения договора страхования, страхование осуществлялось на условиях базового страхового покрытия. Страховым случаем в рамках страхования на условиях базового страхового покрытия является смерть в результате несчастного случая.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках разрешения спора о взыскании кредитной задолженности.

При указанных обстоятельствах, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем, что установлено вступившим в законную силу решением суда, выводы судебной коллегии о том, что ответственность по долгам наследодателя несет его наследник ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, вопреки доводам об обратном? являются правильными.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, кредитором не начислялись и ко взысканию в рамках рассматриваемого спора предъявлены не были.

На неосведомленность о наличии кредитных обязательств, равно как и на наличие в действиях кредитора нарушений статьи 10 Гражданского кодекса, ФИО1 в рамках рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций не ссылалась и таких доводов не приводила.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств, равно как и правом установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции не наделен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Трух

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

25 декабря 2020 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению протокол № 16-07/176 от 16.12.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, составленным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Новокуйбышевске Веткиной О.П. и приложенные к нему документы в отношении Долинской Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 года должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Новокуйбышевске Веткиной О.П. был составлен протокол № 16-07/176 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Долинской Л.А.

23.12.2020 года указанный протокол об административном правонарушении в отношении Долинской Л.А. поступил в Красноармейский районный суд Самарской области.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлены основания для возвращения указанного протокола должностному лицу, которое составило административный протокол, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и...

... оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а именно.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, о чем указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Между тем, к протоколу об административном правонарушении не приложены документы, подтверждающие совершение Долинской Л.А. указанного административного правонарушения, а именно.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Долинской Л.А. указано, что не организовано проведение камерной обработки постельных принадлежностей при проведении заключительной дезинфекции после убытия (госпитализации больного). Однако к протоколу не приложены документы, подтверждающие отсутствие организации камерной обработки постельных принадлежностей при проведении заключительной дезинфекции после убытия (госпитализации больного).

Кроме того, в протоколе указано, что директором Долинской Л.А. – должностным лицом допущено нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов. Однако документов, подтверждающих факт работы данного лица в качестве <данные изъяты> и период их исполнения, к протоколу об административном правонарушении не приложены.

К протоколу об административном правонарушении в отношении Долинской Л.А. не приложена копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Долинской Л.А.

Учитывая также, что санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает административный штраф, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, во всех случаях должны быть документально подтверждены, а также реквизиты по оплате административного штрафа (информация о получателе штрафа, в соответствии с п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ). Однако в представленных материалах какой-либо документ, подтверждающий личность правонарушителя, отсутствует, как и не приложены реквизиты для оплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол № 16-07/176 от 16.12.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, составленным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Новокуйбышевске Веткиной О.П. и приложенные к нему документы в отношении Долинской Л.А. подлежит возврату должностному лицу ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Новокуйбышевске, для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № 16-07/176 от 16.12.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, составленным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Новокуйбышевске Веткиной О.П. и приложенные к нему документы в отношении Долинской Л.А. возвратить должностному лицу ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Новокуйбышевске, в связи с его несоответствием требованиям закона, для устранения недостатков.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 10 дней.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года с.Пестравка

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Бачерова Т.В.,

При секретаре Должиковой Е.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» Долинской Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 года должностным лицом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Новокуйбышевске составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» Долинской Л.А. - о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, согласно которому установлено, что должностным лицом допущено нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно: 14.12.2020 г. при проведении эпидемиологического расследования очага групповой заболеваемости, анализе представленных документов в ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» (далее – учреждение) установлено, что в период с 09 по 21 ноября 2020 года не обеспечено проведение в учреждении активного выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу: при круглосуточном режиме работы организации не проводилась 2-хкратная термометрия сотрудников. Измерение температуры проводилось 1 раз в сутки вместо требуемых 2 раза в сутки (младший воспитатель группы У. не была своевременно выявлена с признаками заболевания), что является нарушением п.2.2 СП 2.4.3598-20, п.4.4 СП 3.1.3597-20; не в полном объеме организовано проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий, а именно: недостаточное количество масок (одноразовых или многоразовых со сменными фильтрами) для защиты органов дыхания обслуживающего персонала; по данным представленной справки по приходу и расходу СИЗ за период с 01 сентября 2...

...020 г. по 23 ноября 2020 года поступило 500 масок, при требуемом количестве за этот период не менее 2000 масок для обслуживающего персонала и сотрудников, участвующих в приготовлении и раздаче пищи. Израсходованное количество масок (100 шт.) с 01 сентября 2020 г. по 23 ноября 2020 года не позволяет проводить смену масок каждые 3 часа, что явилось нарушением п.2.3 СП 3.1/2.4.3598-20; не организовано проведение камерной обработки постельных принадлежностей при проведении заключительной дезинфекции после убытия (госпитализации больного), что является нарушением п.6.4 СП 3.1.3597-20. Вышеуказанные нарушения способствовали распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников и проживающих в учреждении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Новокуйбышевск Веткина О.П. поддержала протокол в полном объеме и показала, что 23.11.2020 г. к ним поступила информация о групповом заболевании в учреждении, в связи с этим в учреждении была проведена соответствующая проверка, по результатам которой были установлены нарушения : не проводилась двукратная термометрия сотрудников, записи об этом в соответствующем журнале регистрации отсутствуют, при этом, согласно приказу №101-од от 24.03.20220 г., сотрудник должен быть отстранен от работы с признаками инфекционного заболевания, но сотрудник ФИО1 при обращении 19.11.2020 г. в больницу указала, что больна 5 дней; недостаточное количество масок, не организовано проведение камерной обработки постельных принадлежностей. При этом в учреждении не имеется специального оборудования для этой обработки, но на директоре учреждения лежит обязанность заключить договор на приобретение необходимого оборудования (камеры) для проведения обработки, но этого сделано не было. Также дополнила, что до назначения Долинской Л.А. директором учреждения, последняя являлась исполняющей обязанности директора данного учреждения.

Должностное лицо Долинская Л.А., её представитель Николаев А.О. с протоколом в отношении Долинской Л.А. не согласны и Николаев А.О. показал, что Долинская Л.А. назначена на должность директора учреждения 01.12.2020 г.; согласно действующим СП 3.1/2.4.3598-20 лица, находящиеся в Организации при круглосуточном режиме ее работы, а также лица, посещающие Организацию (на входе), подлежат термометрии с занесением ее результатов в журнал в отношении только лиц с температурой тела 37,1 °C, тогда как из объяснений сотрудника ФИО1 следует, что у неё повышения температуры тела не наблюдалось, было лишь недомогание, поэтому обязанности заносить в журнал сведения об измерении температуры два раза в день у учреждения не было. По поводу наличия необходимого количества масок вину также не признали и показали, что учреждение обращалось в министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области с просьбами дополнительного финансирования, в том числе 23.09.2020 г. на приобретение масок и 24.11.2020 г. на проведение камерной дезинфекции мягкого инвентаря, но ответов от министерства не поступало. Вину в непроведении камерных обработок также не признали по вышеуказанным основаниям, в связи с отсутствием финансирования. Таким образом, в силу ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом своевременно были приняты все необходимые меры.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина данного должностного лица установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела и его действия (бездействие) правильно квалифицированы по ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.1. Санитарные Правила 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.2 СП 3.1/2.4.3598-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", лица, находящиеся в Организации при круглосуточном режиме ее работы, а также лица, посещающие Организацию (на входе), подлежат термометрии с занесением ее результатов в журнал в отношении лиц с температурой тела 37,1 °C и выше в целях учета при проведении противоэпидемических мероприятий. При круглосуточном режиме работы Организации термометрия проводится не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Лица с признаками инфекционных заболеваний (респираторными, кишечными, повышенной температурой тела) должны быть незамедлительно изолированы с момента выявления указанных признаков до приезда бригады скорой (неотложной) медицинской помощи либо прибытия родителей (законных представителей) или самостоятельной самоизоляции в домашних условиях.

Согласно п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Материалами дела установлено, что 14.12.2020 г. при проведении эпидемиологического расследования очага групповой заболеваемости, анализе представленных документов в ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» установлено, что в период с 09 по 21 ноября 2020 года должностным лицом – директором ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» Долинской Л.А. допущено нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: в период с 23.11.2020 г. по 03.12.2020 г. в ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» зарегистрировано 8 случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в том числе 4 случая среди сотрудников и 4 случая среди получателей социальных услуг (дети); должностным лицом в период с 09 по 21 ноября 2020 года (как установлено в судебном заседании, Долинская Л.А. на данный момент являлась и.о.директора учреждения) не обеспечено проведение должным образом активного выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу: при круглосуточном режиме работы организации не проводилась 2-х кратная термометрия сотрудников. Измерение температуры проводилось 1 раз в сутки вместо требуемых 2 раза в сутки (младший воспитатель группы У. не была своевременно выявлена с признаками заболевания), что является нарушением п.2.2 СП 2.4.3598-20, п.4.4 СП 3.1.3597-20.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается приказом учреждения №101-од от 24.03.2020 г. «О профилактике распространения коронавирусной инфекции», в учреждении были приняты меры по профилактике данного заболевания, в частности, измерять температуру тела при входе работников в помещение учреждения и при уходе с работы с отметкой показаний в журнале (подп.3 п.1), то есть двукратно; отстранять от нахождения на рабочем месте работников с повышенной температурой тела и признаками инфекционного заболевания; при выявлении повышенной температуры или иных признаков заболеваний у ребенка или сотрудника, изолировать его и вызвать бригаду «скорой помощи» (подп.4 п.1). Однако, в нарушение указанного СП и приказа учреждения, сотрудник учреждения ФИО1 с признаками заболевания присутствовала на рабочем месте 16.11.2020 г., 18.11.2020 г., от работы должностным лицом отстранена не была. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, согласно которой ФИО1 при обращении 19.11.2020 г. в больницу указала, что больна 5 дней. Данные обстоятельства подтверждаются также донесением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Новокуйбышевске» ОРМ в Пестравском районе от 23.11.2020 г., согласно которому на территории Пестравского района в ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» зарегистрированы случаи заболевания новой коронавирусной инфекции, в том числе ФИО1 диагноз: внебольничная двусторонняя пневмония легкой степени тяжести, клинические проявления: температура 37,2?С, слабость, кашель, першение в горле; дата начала заболевания 15.11.2020 г., дата первичного обращения 19.11.2020 г. Как следует из журнала измерений температуры тела, ФИО1 с признаками заболевания присутствовала на рабочем месте 16.11.2020 г., 18.11.2020 г., от работы отстранена не была.

Представленную в материалы дела объяснительную ФИО1. суд не может принять во внимание, поскольку в объяснительной указывается, что она на работе 14, 16, 18.11.2020 г. чувствовала себя удовлетворительно, температура измерялась два раза в день, температура за весь период болезни не поднималась выше 36,6?С. Тогда как эти объяснения опровергаются данными медицинской документации, согласно которым ФИО1 заболела 15.11.2020 г., а также сведениями журнала учета измерения температуры тела сотрудников учреждения, согласно которым температура измерялась 1 раз в сутки. При этом в судебном заседании ни Долинская Л.А., ни её представитель не отрицают факта недомогания ФИО1 на рабочем месте в указанные дни.

Доводы представителя должностного лица о том, что обязанности заносить в журнал сведения об измерении температуры два раза в день у учреждения не было, соответственно не было обязанности у должностного лица обеспечить исполнение указанного, суд считает несостоятельными, в силу вышеизложенного, учитывая, что у ФИО1 была установлена повышенная температура тела до 37,2?С, с которой она находилась на работе 16.11 и 18.11.2020 г., однако в журнале указанных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт необеспечения надлежащего исполнения должностным лицом норм, предусмотренных вышеуказанными санитарными правилами, в части организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу и в части обеспечения проведения ежедневно два раза в день термометрии работников с занесением результатов в журналы, учитывая также, что у ФИО1 было установлено повышение температуры тела 37,1?С, однако в журнале термометрии таких данных о занесении результатов термометрии в отношении ФИО1 в указанные дни - отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается также материалами дела, что должностным лицом не в полном объеме организовано проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий а именно: недостаточное количество масок (одноразовых или многоразовых со сменными фильтрами) для защиты органов дыхания обслуживающего персонала.

Согласно СП 3.1/2.4.3598-20, в организации должны проводиться противоэпидемические мероприятия, включающие: организацию работы сотрудников, участвующих в приготовлении и раздаче пищи, обслуживающего персонала с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (одноразовых масок или многоразовых масок со сменными фильтрами), а также перчаток. При этом смена одноразовых масок должна производиться не реже 1 раза в 3 часа, фильтров - в соответствии с инструкцией по их применению.

Согласно приказу учреждения от 13.04.2020 г. №103-од «О соблюдении правил личной и общественной гигиены», в течение рабочей смены рекомендовано использовать спецодежду для защиты от общих производственных загрязнений, надеваемую поверх личной одежды, а также маски (одноразового или многоразового использования) с периодичностью замены каждые 2-3 часа.

Согласно материалам дела, за период с 01 сентября 2020 г. по 23 ноября 2020 года в учреждение поступило 500 масок, при требуемом количестве за этот период не менее 2000 масок для обслуживающего персонала и сотрудников, участвующих в приготовлении и раздаче пищи. Как следует из материалов дела, израсходованное количество масок (100 шт.) с 01 сентября 2020 г. по 23 ноября 2020 года не позволяет проводить смену масок каждые 3 часа, что явилось нарушением п.2.3 СП 3.1/2.4.3598-20.

Доводы представителя должностного лица об обращении в министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области с соответствующими просьбами 23.09.2020 г., но ответов от министерства не поступало, суд не может принять во внимание, поскольку данное письмо было направлено после 23.09.2020 г., а с 01.09.2020 г. по 23.09.2020 г. каких-либо мер должностным лицом по обеспечению работников организации достаточным количеством масок, не предпринималось, учитывая, также, что с начала пандемии прошло более полугода. Кроме того, при фактическом поступлении масок в количестве 500 шт. было израсходовано всего 100 шт., доказательств причин неиспользования имеющегося (оставшегося) количества масок, суду также не представлено. Таким образом, возможность соблюдения должностным лицом данных требований имелась, как установлено в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что должностным лицом не организовано проведение камерной обработки постельных принадлежностей при проведении заключительной дезинфекции после убытия (госпитализации больного), что является нарушением п.6.4 СП 3.1.3597-20.

Согласно п.6.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" заключительную дезинфекцию проводят после убытия (госпитализации) больного или по выздоровлению больного (при лечении на дому). Для обработки используют средства из группы хлорактивных и кислородактивных соединений. При обработке поверхностей в помещениях применяют способ орошения или аэрозольный метод. Мягкий инвентарь, постельное белье подвергают камерной дезинфекции.

Вину в неорганизации проведения указанной камерной дезинфекции представитель должностного лица не признал, объяснив, что учреждение является бюджетным, собственных денежных средств не имеет, должностное лицо обращалось с письмами в министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на проведение камерной дезинфекции мягкого инвентаря. Однако данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку представленное в суд письмо датировано 23.11.2020 г., то есть после выявления очага групповой заболеваемости (убытия (госпитализации больного)). Доказательств обращения о выделении соответствующих денежных средств (лимитов) до выявления очага групповой заболеваемости, как и доказательств обращения после 01.12.2020 г., суду не представлено.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения (кроме исключенного пункта), предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем протокол отвечает требованиям о допустимости доказательств по делу. Другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для признания вины должностного лица в совершении вышеуказанного правонарушения. Доказательствам, представленным суду, в том числе акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 23.12.2020 г., не доверять оснований не имеется.

Долинская Л.А. являясь должностным лицом – директором ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» нарушила вышеуказанные действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля при выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должностное лицо Долинская Л.А. предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке, по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы Долинской Л.А. и её представителя о том, что Долинская Л.А. была назначена на должность директора 01.12.2020 г. суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что до 01.12.2020 г. Долинская Л.А. являлась исполняющей обязанности директора ГКУ СО «Чапаевский СРЦН», следовательно, выполняла те же обязанности, в том числе в части обеспечения соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины должностного лица – директора ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» Долинской Л.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. Однако суд считает, что совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает сферу здоровья граждан, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

При этом, правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольно-надзорных функций органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по обеспечению соблюдения юридическими (должностными) лицами и гражданами санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что свидетельствует о наличии большой степени общественной опасности.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности, представляющий опасность для окружающих, поскольку ставит под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения.

Таким образом, на основании совокупности всех доказательств, суд приходит к выводу о виновности должностного лица – директора ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» Долинской Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личность виновного, имущественное и финансовое положение должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным применить п.п. 2, п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с вышеуказанным, учитывая имущественное и финансовое положение должностного лица, суд полагает необходимым привлечь должностное лицо - директора ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» Долинскую Л.А., к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – директора ГКУ СО «Чапаевский СРЦН» Долинскую Л.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесен правонарушителем по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области л/с 04421788140), Отделение Самара г.Самара//УФК по Самарской области г.Самара, ОГРН 1056316019935, БИК (БИК ТОФК) 013601205, ИНН 6316098843, КПП 631601001, ОКТМО 36713000, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 4010281054370000036, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000014201, КБК 141 1 16 01061 01 0003 140, УИН: 0.

Разъяснить Долинской Л.А. положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноармейский райсуд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.