Долматов Антон Павлович

В окончательном виде изготовлено 14.05.2024 года

Дело № 2а-6400/2024 14 мая 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-004271-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Долматову Антону Павловичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Долматову А.П., в котором просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на три года, а также запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток и обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что Долматов А.П. осужден 04.12.2023 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончание срока отбывания наказания 01.04.2024 года. Административный истец указывает, что согласн...

...о материалам личного дела, Долматов А.П. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом, совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Представитель административного истца - Шумейко М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Долматов А.П., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика в порядке ч. 4 ст. 272 КАС РФ, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 года Долматов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного от 27.03.2024 года, за время содержания в исправительной колонии Долматов А.П. не имел ни поощрений, ни взысканий.

Также материалами дела подтверждается, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2021 года по делу № 2а-6655/2021 в отношении Долматова А.П. был установлен административный надзор сроком на восемь лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных часть 1 статьи 228, статьи 228.3, части 1 статьи 231, части 1 статьи 234.1 УК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось ранее, Долматов А.П. осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в его действиях признан рецидив преступлений.

Одновременно, материалы дела не подтверждается, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для установления в отношения Долматова А.П. административного надзора суд не усматривает, поскольку административный ответчик не может быть отнесен к числу лиц, в отношении которых в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», может быть установлен административный надзор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

дело № 4/1-22/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 2 июня 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Полубенко А.А., с участием:

помощника прокурора Медвежьегорского района Карелии Сухаревой М.В.,

представителя ФК ЛПУ РБ-2 Крылова С.О., доверенность от 18.11.2019г.,

рассмотрев ходатайство Долматова А.П., <данные изъяты>, осужденного (с учетом последующих изменений):

10.08.2016г. Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

12.04.2017г. Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

02.02.2018г. Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, путем частичного сложения и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 10.08.2016г. и от 12.04.2017г., к 3 годам 6 лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Долматов А.П. ходатайствует об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл 2/3 срока наказания, осознал свою вину, в содеянном раскаялся, переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, неоднократно поощрялся Администрацией, в РБ-2 не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, добровольно принимает меры к погашению гражданских исков, несмотря на отсутствие исполнительных документов, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в случае освобождения имеет мест...

...о жительства и возможность трудоустроиться. Осужденный в судебном заседании не участвовал, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в сроки, установленные УПК РФ, в силу ч.2 ст.399 УПК РФ суд рассматривает дело без его участия, признав явку нецелесообразной.

Ходатайство в суде не было поддержано представителем ЛПУ Крыловым С.О., охарактеризовавшим осужденного в целом удовлетворительно, но считавшим его освобождение нецелесообразным, поскольку у Администрации нет уверенности в том, что Долматов А.П. достиг цели исправления, его поведение в период отбывания наказания безупречным не было, он привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее освобождался условно-досрочно, осуждался условно, но доверие суда не оправдал.

Прокурор Сухарева М.В. в суде возражала против удовлетворения ходатайства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы и личное дело осужденного, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Долматов А.П. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составляет 10 месяцев 21 день, то есть осужденный отбыл 1/2 срока наказания. Из представленных в суд материалов следует, что Долматов А.П. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, 1 взыскание, наказание отбывает в обычных условиях содержания, с 24.02.2020г. содержится в ФКЛПУ РБ-2, где не трудоустроен, проходит курс лечения в туберкулезном отделении, не принимает участия в культурной жизни учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует, исполнительные документы в РБ-2 не поступали. В случае освобождения намерен проживать в г.Санкт-Петербурге по прежнему месту жительства, возможность трудоустройства не исключена, имеется справка ООО «Рапид-Гард+».

У суда нет уверенности в том, что в настоящее время цели наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достигнуты, а Долматов А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и по освобождении из МЛС он не совершит новое преступление, учитывая данные о его личности, совершении им, в том числе, тяжкого преступления через непродолжительное время после его УДО по предыдущему приговору и в период условного осуждения. Отбытие 1/2 срока наказания, наличие поощрений, данных о бытовом и трудовом устройстве осужденного на свободе, соблюдение осужденным в период 2019-2020гг. режима содержания и распорядка дня судом учитываются, но не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются безусловным основанием для применения к осужденному исключительной меры поощрения, каковым является условно-досрочное освобождение. Достаточных сведений, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии оснований для дальнейшей изоляции Долматова А.П. от общества, которые в своей совокупности позволили бы суду прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, что он встал на путь исправления и заслуживает освобождения из мест лишения свободы, не имеется. Судом учитывается небезупречное поведение осужденного за весь период отбывания наказания – он привлекался к дисциплинарной ответственности с водворением в карцер, несмотря на то, что взыскание снято поощрением, его характер указывает на то, что исправление осужденного и достижение в отношении него целей наказания не достигнуто.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные, характеризующие личность осужденного, учитывая мнение прокурора и представителя ЛПУ, осуществляющего непосредственный контроль за поведением Долматова А.П. по месту отбывания наказания, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Долматова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками в 10-дневный срок.

Судья С.П.Матвеев

дело № 4/16-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Медвежьегорск 23 декабря 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Писанчина И.Б., с участием прокурора Дружининой Е.С., осужденного Долматова А.П. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Максимкова О.Н., представителя ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия Солодовникова А.В., при секретаре Дорофеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Долматова А.П., <данные изъяты>,

осужденного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2018г. (с учетом внесенных изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 01 месяцу лишения свободы; в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Долматов А.П. отбывает наказание по указанному приговору и ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство мотивировано тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, неоднократно поощрялся, полностью осознал свою вину, связь с родственниками поддерживает, вопросы бытового характера решены.

В судебном заседании осужденный Долматов П.А., защитник - адвокат Максимков О.Н. ходатайство поддержали в полном объеме.

В связи с отсутствием в материалах личного дела постановления об извещении потерпевших о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопрос...

...ов, в том числе о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, потерпевшие не уведомлялись о судебном заседании.

Представитель ФКЛПУ РБ-2 Солодовников А.В. пояснил, что Долматов А.П. не трудоустроен, имеет 6 поощрений, режим содержания и распорядок дня не нарушает, на мероприятия воспитательного характера реагирует, связь с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Прокурор Дружинина Е.С. возражала против удовлетворения ходатайства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

В судебном заседании установлено, что Долматовым А.П. отбыто более 1/2 установленного срока наказания, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, режим содержания и распорядок дня не нарушает, на мероприятия воспитательного характера реагирует, в общении с представителями администрации учреждения и медицинским персоналом грубости не допускает, вопросы бытового и трудового характера решены. Кроме того, суд учитывает, что после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в июне 2020 года, Долматов А.П. еще дважды поощрялся администрацией учреждения, что указывает на то, что осужденный твердо встал на путь исправления. На 23.12.2020г. неотбытый срок наказания составил 04 месяца.

Таким образом, принимая во внимание поведение Долматова А.П. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь стст.80, 53 УК РФ, стст.396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Долматова А.П. удовлетворить.

Заменить Долматову А.П. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 04 месяца.

Установить Долматову А.П. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы соответствующего территориального образования;

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением трудовой деятельности или крайней необходимости;

-не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на Долматова А.П. обязанность:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время нахождения Долматова А.П. в местах лишения свободы: с момента вынесения постановления до дня его освобождения из мест лишения свободы с учетом положений ст.71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Писанчин

Судья Н.В. Иванова № 22-96/20

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Долматова А. П. с использованием системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Долматова А.П. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Долматова А. П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), осуждённого 2 февраля 2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Выслушав выступление с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Долматова А.П., просившего прекратить апелляционное производство в связи с отзывом апелляционной жалобы, мне...

...ние прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости прекращения апелляционного производства по поданной жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сегежского городского суда от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Долматова А.П. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Долматов А.П. отмечает, что наложенное на него в следственном изоляторе взыскание не должно было учитываться судом при принятии решения, поскольку оно является снятым, при этом, отсутствие в период его нахождения в следственном изоляторе поощрений объясняет тем, что в данных условиях наказание не отбывается, а поощрения не предусмотрены законом, в связи с чем, полагает, что при разрешении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно было учитываться его поведение с момента прибытия в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия для фактического отбывания наказания. Пишет, что он трудоустроен в ФКУ (...) УФСИН России по (.....) и поощрялся администрацией исправительного учреждения, заявляя о своём исправлении. Считает необоснованной ссылку суда на непогашение им гражданского иска, поскольку исполнительные листы на его имя в исправительное учреждение не поступали, а добровольное погашение задолженности по гражданскому иску считает «неразумным», опасаясь, что перечисленные денежные средства могут остаться неполученными потерпевшим Долматовым Р.П., а в случае получения – могут быть не расценены как возмещение вреда, причинённого преступлением, а в последствии не подтверждены потерпевшим. Указывает, что, являясь братом потерпевшего, отношений с последним не поддерживает. Оспаривает вывод суда о необходимости контроля за его поведением в условиях изоляции, поскольку в представленных материалах содержится справка уголовно-исполнительной инспекции о возможности отбывания им наказания в виде исправительных работ с осуществлением соответствующего контроля по месту жительства в случае удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов на новое рассмотрение.

17 января 2020 года в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия поступило заявление осуждённого Долматова об отзыве поданной им апелляционной жалобы на постановление судьи Сегежского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Поскольку данное заявление поступило до начала заседания суда апелляционной инстанции, оно не противоречит требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым, лица, подавшие апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала рассмотрения жалобы или представления по существу, и в этом случае апелляционное производство по делу прекращается, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить просьбу осуждённого об отзыве его апелляционной жалобы и апелляционное производство прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осуждённого Долматова А.П. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2019 года в отношении Долматова А. П. прекратить.

Председательствующий В.С. Гирдюк